21c98fc8-68fb-4c49-8cb8-568bf8566e4e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-98-503/2017;(Proceso Nr. 1-01-1-09088-2017-8);Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Norfa“ atstovui A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė:

E. B. 2017 m. vasario mėn. 15 d. apie 13,52 val. iÅ¡ parduotuvės Norfa, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė turtÄ , t. y. priėjęs prekybos salėje prie kasų ir atsiskaitęs už įgytas prekes, atvirai matant Norios darbuotojai, nuo stovo esančio prie kasos paėmė momentinės loterijos bilietus, t. y. 19 vnt. loterijos bilietų „Vegas“ po 5 Eur už vnt., , bendrai už 95 eurus, ir 14 vnt., momentinės loterijos bilietų „Bingo“ po 3 Eur už vnt., bendrai už 42 eurus, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „Norfa“ turtÄ už 137 eurus.Kaltinamasis E. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai.

Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo į parduotuvę „Norfa“. Å ioje parduotuvėje (prekybos salėje) jis vaikščiojo, pasiėmė saulėgrÄ Å¾Å³ pakelį ir sugrįžo prie kasų. Už pasiimtas saulėgrÄ Å¾as jis susimokėjo, gautÄ grÄ Å¾Ä susidėjo (centus) į kiÅ¡enę, ir tuomet viena ranka iÅ¡ greta esančio stovo paėmė kaltinime nurodytus loterijos bilietėlius. Paėmęs Å¡iuos bilietėlius, jis iÅ¡ parduotuvės vidaus greitai iÅ¡bėgo.

Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija.Kaltinamajam E. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo E. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino:M.

K. pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, - jog 2017-02-15 d. 13 val. 52 min. iÅ¡ parduotuvės Norfa, kuri randasi (duomenys neskelbtini), stebint vaizdo stebėjimo kamera buvo nustatyta, jog vaikinas pasiėmė momentinės loterijos bilietus nesumokėjęs iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino ( b. 1. 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuomet apžiÅ«rėta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) ( b. 1. 9 -11).ApžiÅ«ros protokolu, kuomet apžiÅ«rėta CD laikmena, kur matosi aplinkybės kaip M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ parduotuvėje (b. 1. 12-17).Nenustatyta, kad aukščiau apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog Å¡ie tinkamai neįforminti, jog Å¡ie prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams.

Å ie raÅ¡ytiniai duomenys papildydami aukščiau apraÅ¡ytus E. B. paaiÅ¡kinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra E. B. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia atvirai pagrobė UAB „Norfa“ turtÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojos E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis E. B. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, per metus nebaustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniÅ«no neigiamai necharakterizuojamas.Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju, - civilinio ieÅ¡kovo atstovu susitaikė, pastarasis jam atleido, jiedu susitarė dėl žalos atlyginimo. Be to kaltinamasis E. B. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęsi su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis E. B. padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals.

Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pagal byloje surinktus duomenis ši priemonė nereikalinga iki įsiteisės nuosprendis. Todėl nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina (BPK 139 straipsnis). Kaltinamojo E. B. ir nukentėjusiojo, - civilinio ieškovo UAB „Norfa“ atstovo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo atitinka BK 38 straipsnio reikalavimus, todėl tvirtintinas.Byloje gauta pažyma dėl 34,74 EUR apmokėjimo už gynėjos adv.

A. N. suteiktÄ E. B. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv. A. N. paskirta kaltinamojo E. B. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį.

Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis E. B. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, Å¡i gynėja jam įstatymo nustatyta tvarka parinkta VGTPT koordinatorio, neturėjus galimybės įvertinti ar E. B. nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarnybos atstovas nepateikė jokio įrodymo dėl jau turėtų (patirtų) minėtų iÅ¡laidų. E. B. teisiamojo posėdžio metu nesutiko su minėtomis iÅ¡laidomis.

Be to, kaip jis nurodė, jo sunki turtinė padėtis. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu minėtos tarnybos atstovo nurodytos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ E. B.. Vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: atleisti kaltinamÄ jį E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, - civilinio ieÅ¡kovo UAB „Norfa“ atstovu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo (E. B.) atžvilgiu nutraukti.E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2017-03-16, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti kaltinamojo E. B. ir nukentėjusiojo, - civilinio ieÅ¡kovo UAB „Norfa“ atstovo A.

T. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Å¡iomis sÄ lygomis: E. B. įsipareigoja 137 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti sumokėti iki 2017-04-03 į UAB „Norfa“ kasÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ jos naudai priteisti iÅ¡ E. B. 34,74 EUR iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. N. pagalbai apmokėti netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                 Valdas Petraitis