21c8ea9c-6d39-44c7-8410-e8ed5e48e3e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-178-606/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00846-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. M. administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutine 150 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas per metus baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2020 m. liepos 23 d., apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, keikėsi necenzūriniais žodžiais darbuotojų bei aplinkinių akivaizdoje, po to nuvestas į Operatyvaus valdymo skyrių nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei prisistatyti, taip pat įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus įvairiais žodžiais.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad apylinkės teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK vaizdo įraÅ¡us, jie laikomi iki 60 dienų, tačiau jis pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ jau pirmame teismo posėdyje, kai buvo praėję apie 20 dienų, bet teisėjas neva to nesuprato ir į tai nekreipė dėmesio, todėl apeliantas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip pažeidimÄ . Liudytojai keitė parodymus, tačiau apylinkės teismas to nevertino. Tvirtina, kad jis nesiprieÅ¡ino ir jokių keiksmažodžių nevartojo, o buvo pargriautas ir muÅ¡amas, kai jam buvo uždėti antrankiai. Apelianto teigimu, jis administracinių nusižengimų nepadarė, todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininkas V. Z. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliaciniu skundu apeliantas neigia padaręs administracinius nusižengimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, t. y. tvirtina, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino ir jokių keiksmažodžių nevartojo. Be to, teigia, kad jau pirmame teismo posėdyje, kai buvo praėję apie 20 dienų, prašė išreikalauti iš Klaipėdos apskrities VPK vaizdo įrašus, bet teisėjas neva to nesuprato ir į tai nekreipė dėmesio.

8. Pažymėtina, kad pirmasis teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. rugpjūčio 20 d., tačiau jis neįvyko, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Atsižvelgiant į teismo užimtumÄ ir teisėtÄ teisėjo nebuvimÄ darbe, antrasis teismo posėdis buvo paskirtas ir vyko 2020 m. spalio 13 d., tačiau ir jame administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. Ir tik 2021 m. kovo 25 d. teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų pareikalauti vaizdo įraÅ¡ai. Apylinkės teismas, tenkindamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , įpareigojo Institucijos atstovÄ pateikti vaizdo įraÅ¡us, apie kuriuos apeliantas užsiminė ir apeliaciniame skunde, bet iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininko V. Z. teismui pateikto raÅ¡to nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡ai saugomi ne daugiau kaip 60 dienų (b. l. 29).

9. Nagrinėjamu atveju, vertindamas byloje surinktų duomenų visumÄ , apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti skundžiamame nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta iÅ¡vada dėl A. M. kaltės padarius administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nutarimu.

10. IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaip liudytojos R. M. parodymų nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), priima visų pareiÅ¡kimus, jos darbo patalpos yra (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, patalpa yra atvira. Ä®vykio dienÄ A. M. buvo atėjęs su draugu. Draugas kreipėsi pas tyrėjÄ , tačiau ji buvo užsiėmusi, taip ji jiems ir pasakė. Tada A. M. pradėjo garsiai reikÅ¡ti savo nuomonę, kodėl draugui neatiduoda kortelės, nes reikia nusiimti pinigų, keiktis rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Visa tai truko maždaug apie 15 min. Tuo metu buvo kitų žmonių su mažais vaikais, jie pradėjo verkti. Kai A. M. piktai pasakė, kad iÅ¡daužys langus, tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

11. IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaip liudytojo policijos pareigÅ«no A. K. parodymų nustatyta, kad įvykio dienÄ jam paskambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyriaus ir pranešė, kad asmuo elgiasi chuliganiÅ¡kai, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kadangi jis skyriuje buvo vienintelis pamainoje vyras, paprašė (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo pagalbos. Jiems atėjus, A. M. keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, jautėsi alkoholio kvapas, buvo nusiteikęs agresyviai, nenorėjo nurimti, todėl nusprendė jį nusivesti į budėtojo patalpas. IÅ¡ pradžių A. M. elgėsi gražiai, ėjo geranoriÅ¡kai, tačiau nuėjus į budėtojo patalpas, asmuo pradėjo po truputį elgtis agresyviai, mosikavo rankomis, muistėsi, pradėjo jį įžeidinėti, todėl buvo uždėti antrankiai, jis buvo patalpintas į kamerÄ . A. M. budėtojų patalpose nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, sėdėti ramiai, neįžeidinėti, netrukdyti dirbti. A. M. nesakė ir savo anketinių duomenų.

12. IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaip liudytojo policijos pareigÅ«no V. Z. parodymų nustatyta, kad įvykio dienÄ kolega kreipėsi į jį pagalbos dėl konfliktiÅ¡ko asmens (duomenys neskelbtini) skyriuje. Asmuo buvo pristatytas į budėtojų dalį. Kolega apžiÅ«rinėjo asmenį, jis pradėjo prieÅ¡intis, muistytis, kilo konfliktas. Kadangi asmuo prieÅ¡inosi vis aktyviau, buvo pakviesta dar pareigÅ«nų. Asmens tikrai nemušė, ir jie be reikalo asmenų ant žemės neguldo. Žmogus prieÅ¡inosi.

13. Atsižvelgiant į aptartų liudytojų R. M., A. K., V. Z. parodymus, nėra jokio pagrindo teigti, kad minėti liudytojai davė neteisingus parodymus ar bÅ«tų buvę suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ A. M.. Pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojų parodymų aiÅ¡kiai matyti, jog liudytojai parodė tik tai, kÄ patys matė ir girdėjo. Be to, pažymėtina, kad liudytojai duoda parodymus, bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme.

Kaip jau aptarta, iÅ¡ R. M. parodymų nustatyta, jog A. M. (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esant daugybei žmonių, taip pat ir mažų vaikų, elgėsi agresyviai, keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, tačiau ji iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nų dar nekvietė, ir tik tada, kai A. M. piktai pasakė, kad iÅ¡daužys langus, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja R. M. nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Pažymėtina, kad teismo posėdyje A. M. ir pats pripažino, jog sakė, kad iÅ¡dauÅ¡ langÄ .

IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų taip pat nustatyta, kad jis girdėjo, jog A. M. keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, buvo nusiteikęs agresyviai, nenurimo, todėl buvo nuspręsta jį nusivesti į budėtojo patalpas. Pažymėtina, kad liudytojas A. K. parodė, kad iÅ¡ pradžių A. M., vedamas į budėtojų patalpas, elgėsi gražiai, ėjo geranoriÅ¡kai, tačiau nuėjus į budėtojo patalpas, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, mosikavo rankomis, muistėsi, pradėjo jį įžeidinėti ir nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, todėl buvo uždėti antrankiai ir jis buvo patalpintas į kamerÄ .

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. K. nurodė ir tarnybiniame pranešime. Aplinkybę, kad A. M. aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, patvirtino ir liudytojas V. Z.. Pažymėtina, kad tam, jog A. M. suvaldytų, reikėjo pasikviesti net daugiau pareigūnų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje A. M. ir pats pripažino aplinkybę, kad jis priešinosi policijos pareigūnams, kaip jis išsireiškė „pareigūnus visus išmėtė“, tačiau, jo teigimu, jie vis tiek puolė ir uždėjo antrankius.

Ir Å¡iuo atveju paties A. M. paaiÅ¡kinimai nepaneigia aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai uždėjo A. M. antrankius tam, kad jį nuramintų ir užkirstų keliÄ jo neteisėtiems veiksmams prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus.

14. Å iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, pateikė jų visumos analizę ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. M. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, jo veikos kvalifikuotos teisingai, jis pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė