21c829fe-4654-4efd-bb06-74b3c24edec9 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-76-831/2023 Proceso Nr. 1-01-1-09443-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorams G. M., R. M., kaltinamajam D. A. ir jo gynėjai advokato padėjėjai V. Å . H., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-09-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 str. 1 d., - 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 m. laikotarpiui; 2) 2005-02-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p. subendrinta, - 4 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2015-12-11 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal BK 187 str. 2 d., - 28 MGL bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. A. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2022 m. kovo 19 d. apie 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nes vengė neblaivumo patikrinimo, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis D. A. kaltu neprisipažino. Teismo posėdžio metu duoti parodymus bei atsakyti į klausimus atsisakė. (b.l. 142) Pakviečiama liudytoja E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena kada viskas vyko, vasara buvo ar pavasaris.

Miegojo namuose su sÅ«numi ir staiga paÅ¡oko iÅ¡ lovos, iÅ¡ pradžių net nesuprato dėl ko pabudo. Kurį laikÄ buvo tyla, po to iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie namo. Pamanė, kad muÅ¡a žmogų, buvo keiksmai, stumdymai. PažiÅ«rėjo pro miegamojo langÄ , bet nieko nematė nes buvo visiÅ¡kai tamsu, nuėjo prie kito lango, bet nieko nematė, o triukÅ¡mas nesiliovė ir paskambino policijai, kad muÅ¡a žmogų, kad vyksta muÅ¡tynės. Buvo išėjusi į laukÄ . Laukė policijos nes buvo įsitikinusi, kad vyksta muÅ¡tynės. Policija ilgai neatvažiavo ir klausydama triukÅ¡mo suprato, kad įvykus avarija.

Buvo keiksmai, kaltinimai vienas kitam visokiais žodžiais, buvo bandoma stumti maÅ¡inÄ . Ir kadangi pro langus nieko nematė, o kieme, kampe stovi jos maÅ¡ina tai pagalvojo, kad gali bÅ«ti sudaužyta jos maÅ¡ina. Suspaudė numerį 112, apsirengė chalatÄ ir išėjo į laukÄ . Kai išėjo į laukÄ buvo tamsu, prie laiptinės yra Å¡viesa nuo judesio ir ji užsidegė, prie jos priÅ¡oko du vyrukai, vienas suėmė už rankų ir sakė neskambinti policijai, o kitas pradėjo tikinti, kad ne jos maÅ¡ina sudaužyta.

Ji paklausė, kas įvyko, nes triukÅ¡mas buvo baisus. Po to gal pasikeitė keliomis frazėmis, tada ten buvę asmenys turbÅ«t suprato, kad per daug triukÅ¡mo ir susiruošė pasiÅ¡alinti. Ji dar jiems pasakė, kad rytoj sekmadienis ir žmonės į bažnyčiÄ važiuos, kad patrauktų maÅ¡inÄ nes buvo visiÅ¡kai užstatytas kelias. Jie dar kažkÄ ten darė, o ji nuėjo namo. Matė, kad maÅ¡ina buvo tamsi, gal „Audi“, bet ji nesitraukė nuo laiptinės ir kiek matė, kad tamsi ir galimai „Audi“.

Prie jos priėjo du vaikinai, dar vienas vaikščiojo aplinkui ir dar vienas išlipo iš vairuotojo pusės, bet nežino iš kurių durelių, ar iš vairuotojo, ar iš keleivio. Nematė gerai, nes mašina buvo gal per 20 metų nuo jos ir buvo tamsu, todėl negali tiksliai pasakyti ar išlipo iš vairuotojo durelių. Jis buvo tamsiai apsirengęs ir buvo gobtuvas. Grįžo namo, užmigo, o ryte to automobilio nebuvo. Jokių kalbų nebuvo. Policijoje jos klausė, ar pas kaimynus šviesa nedegė, bet nedegė.

Kaimynus pažįsta, bet ten gyvena su tarpais. Ji ten yra gimusi, bet ilgÄ laikÄ gyveno GražiÅ¡kiuose, o dabar grįžo pas sergantį tėvÄ ir jį slaugo. Bendrauja su kaimyne, su kitais nelabai. Kalbėjo su vienu kaimynui, kad važiuoja į policijÄ liudyti, o jis pasakė, kad nereikia kiÅ¡ti nosies kur nereikia. Nei vieno tų asmenų nepažinojo. IÅ¡ matymo gal ir yra mačiusi, bet jie ne jos amžiaus. Dirba Marijampolėje, Kaune ir neturi jokių reikalų, ji tų asmenų, kurie buvo priėję pažinti negalėtų, o tie, kurie nebuvo priėję irgi ne, jų gerai nematė.

Ar Å¡is žmogus (parodomas kaltinamasis) ten buvo negali pasakyti. Jis prie jos priėjęs nebuvo, o kas buvo prie maÅ¡inos negali pasakyti. Matė asmenį su gobtuvu, bet buvo tamsu ir ji matė tik siluetÄ , kad ne galva Å¡viečia. KapiÅ¡onas galėjo bÅ«ti striukės, džemperio, galėjo bÅ«ti kepurė.(b.l. 116-117) Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, reikėtų priminti, tyrimo metu davė teisingus parodymus. Galėjo bÅ«ti 2022-03-19, buvo jau tamsu, galėjo bÅ«ti jau po 23 val., dauguma jau miegojo.

Tai įvyko Darvino gatvėje prie darželio, (duomenys neskelbtini). Buvo girdėti, kaip kažkokia maÅ¡ina atvažiavo, iÅ¡ garso girdėjosi nes buvo duslus bildesys, kaip bÅ«tų padanga nuleista. Buvo matyti kaip iÅ¡ Pasienio gatvės įsuka į Darvino gatvę link darželio, girdėjosi akseleratorius, kaip jÄ užmeta ir trenkėsi į kitÄ maÅ¡inÄ , stovėjusiÄ prie Å¡aligatvio bortelio ir su tais visais garsais įsuko į (duomenys neskelbtini)kiemÄ , ten sustojo ir užgeso variklis. Toliau atbėgo kažkokie vaikinai, buvo riksmas „stok, stok“ nuo P. g.

Atbėgo vaikinukas ir pradėjo belstis į langÄ , sakė atidaryti nes iÅ¡dauÅ¡. Beldė ir kelis kartus kartojo, o kai durys atsidarė jis puolė į vidų, o jam iÅ¡ paskos dar keli atbėgo. Vienas pirmas atbėgo labai greitai, o dar du paskui jį. Buvo viso trys ir dar tarp kiemų gal buvo keli, ten Å¡alia garažai ir jų bÅ«na. Puolė į vidų, kibo į atlapus ir taip toliau. Po to priėjo tie du vaikinukai, jis kažkuriam sakė, kad reikia paimti rakčiukus ir jis priėjo pažiÅ«rėti kas darosi.

Tada priėjo prie jo ir pasakė, kad vos jo maÅ¡inos „nenušė“, tas kur pirmas pribėgo, jis buvo aktyvesnis. Kiek suprato vairuotojÄ iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos ir jie ten Å¡nekėjosi. Prie jo sakė, kad vos „nenušė“ jo maÅ¡inos, bet viskas gerai, tipo jis nieko nematė. Ir jie ten tarėsi su kažkuriuo, kad reikia patraukti maÅ¡inÄ . Kažkuris iÅ¡ tų vyrų sėdo už vairo, davė jam rakčiukus ir jis bandė patraukti, bet ji jau nevažiavo. Priėjo pasižiÅ«rėti numerio, kiek maÅ¡inų nukentėjo.

IÅ¡ deÅ¡inės pusės, vairuotojo, buvo tuščia padanga, o vairuotojo pusės ratas visai gulėjo. Po to įsidėmėjo numerį ir ėjo link namų. Vienas iÅ¡ tų vaikinukų dar pradėjo jį stumti, sakyti, kad viskas susitvarkys, o jis ėjo link namų, ten prasidėjo Å¡Å«kavimai. Nuėjo link namų ir nežino, kas kÄ Å¡Å«kavo, o ten prasidėjo garsinimai, pešėsi. Po to nuėjo namo ir atvyko policija. Sakė, kad dėl muÅ¡tynių atvyko. MaÅ¡inos numerį jis įsivedė į telefonÄ ir pareigÅ«nams pasakė.

Pareigūnams, kai klausė, pasakė numerį. Ten viskas greitai vyko. Kai išėjo, tai po kelių minučių, po tų šūkavimų, jie greitai išsibėgiojo ir kai išėjo jų jau nebuvo, tik atvyko pareigūnai. Dar žmogus išėjo šunį pavedžioti ir pareigūnai jo klausė ar nematė ko. To asmens, kuris buvo priėjęs nepažįsta. Kiek supranta, nuo P. gatvės kampo jis. Vairuotojo bendrus požymius tik matė, o šiaip nematė. Tas vaikinas, kuris priėjo, sakė, kad nieko čia neįvyko.

O jis pareigÅ«nams nurodė, kad jis buvo su maike, Å«gį nurodė maždaug, kad trumpi plaukai ir vienas kur su juo kalbėjo tai sakė, kad jis čia gyvena. Tai gal jis gyvena (duomenys neskelbtini) arba už kampo. Tai gal jis jį ir pažinojo. Vairuotojas stovėjo ant žolės ir gal kiek aukÅ¡tesnis už liudytojÄ buvo, trumpomis rankovėmis maike. Maikės spalvos neįsidėmėjo, tik rankovių spalva buvo kitokia, buvo prietema. Ant rankovių galų buvo kitokia spalva, Å¡viesesnė, o kažkokių užrašų nematė.

Ant galvos nieko nebuvo užsidėjęs, trumpų plaukų. Kiemas, kur įvažiavo tas automobilis, neapšviestas, o automobilio šviesos degė, matėsi. Ten tik prie konteinerių degė šviesa. Kai mašina sustojo dar girdėjosi akseleracija stipriai, bet jau fiziškai sustojo. Kai priėjo vaikinukas, automobilis jau buvo užgesęs, o salone buvo šviesa. Viduje buvo vienas asmuo, tai vairuotojas. Atrodo, kad vairuotojas buvo su treningo kelnėmis, bet spalvos nepasakys, prieblanda buvo ir tuo metu pasižiūrėjo mašinos numerį, įsiminti norėjo.

Matė, kai nuėjo į laiptinę, jie Å¡Å«kavo, tai vienas nuėjo link Pasienio gatvėje esančių garažų, bet kuris iÅ¡ jų negali pasakyti. Link garažų stovi (duomenys neskelbtini)namas. Jis pats su vairuotoju nekalbėjo. Jis iÅ¡lipęs kažkÄ marmaliavo su tais kitais. Liudininko manymu jis buvo neblaivus, iÅ¡ elgesio matėsi, kai jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos tai matėsi. Beldė jam į langÄ kelis kartus ir paskui kai atsidarė tai buvo toks be reakcijos. Kai jį jau iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, kai kitas sėdo už vairo tai jis ant žolytės išėjo ir matėsi iÅ¡ judesių, kad svyravo.

Pats vairuotojas baisiai net neÅ¡nekėjo, kažkÄ po savimi. Suprato, kad tie atbėgę asmenys jį pažinojo, nes vienas vaikinas sakė, kad jis čia gyvena. Tai suprato, kad jį pažinojo, nes sakė, kad jis čia gyvena, o ten du namai yra. Ant rytojaus negirdėjau jokių kalbų. Su kaimynais nelabai bendrauja. Daugiau tai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gal kÄ kalbėjo, o jis sekančiame name gyvena. Kiek supranta maÅ¡ina pati sustojo, akseleratorius dirbo, bet variklis užgeso. Vairuotojas buvo maždaug už liudytojÄ aukÅ¡tesnis.

Ūgis gal 190 cm, jis stovėjo ant žolės tai primetus Å«gį buvo gal truputį aukÅ¡tesnis. Ilgai jau jis nesimatavęs, bet bÅ«davo 187-188 cm, jis galėjo bÅ«ti kažkiek aukÅ¡tesnis ir už liudytojÄ lieknesnis. (b.l. 117-118) Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepasakys, bet buvo iÅ¡kvietimas (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl muÅ¡tynių. Važiuodami į vietÄ dar gavo papildomÄ iÅ¡kvietimÄ dėl apgadintos transporto priemonės. Nuvykus į įvykio vietÄ apvažiavo nurodytÄ vietÄ , pastatus, jokių asmenų nepastebėjo ir tada sutiko pilietį, kuris lyg ir skambinęs, bet tiksliai nurodyti negali, reikėtų remtis tarnybiniu praneÅ¡imu.

Jis papasakojo, kad lyg ir matė jaunuolių grupę ir vairuotojÄ ant marÅ¡kinėlių, matė, kad jis stipriai neblaivus iÅ¡ nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos. Sakė, kad tie jaunuoliai su juo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Bandė nusistatyti transporto priemonių savininkus ir pagal įtariamojo transporto priemonę nusistatė lyg ir motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir pabandžius pasitikrinti adresÄ duris atidarė tas pats pilietis, kuris įtariamas vairavus tÄ transporto priemonę. Bendraujant, smulkių detalių tikrai nepasakys, nes praėję daug laiko, jis iÅ¡ pradžių lyg ir suprato dėl ko jie atvažiavo, lyg ir pasakė, kad vairavo, bet kai jam pasakė, kad įtaria jį vairavus iÅ¡gėrus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, tai jis po to visÄ laikÄ neigė tai.

PapraÅ¡ius paieÅ¡koti transporto priemonės raktelių ieÅ¡kojo ir kelis kartus sakė, kad neranda, tai sukėlė įtarimÄ , kad jis vairavo. Be to jis buvo su marÅ¡kinėliais kaip nurodė liudytojas. PapraÅ¡ius motinos paaiÅ¡kinti kada jis grįžo ji atsisakė tai daryti, sakė „supraskit, tai mano sÅ«nus.“ Jis ieÅ¡kojo tų raktelių, bet nerado. Po to nusivedė jį prie tarnybinio automobilio, ten atsisakė pasiraÅ¡yti, nors keletÄ dokumentų gal ir pasirašė. IÅ¡sikvietus papildomÄ ekipaÅ¾Ä , tyrėjams pradėjus tyrimÄ jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , tik, jei neklysta, sutiko padaryti blaivumo testÄ , o visa kita neigė, atsisakė viskÄ daryti.

Dar po to, bute dar, klausėme kas tada vairavo, tai atsakė, kad draugas, bet kaip visada tokiose situacijose atsakė, kad nežino koks tas draugas. Tas ir sukėlė įtarimÄ , kad bÅ«tent jis vairavo. Kai atidarė duris, asmuo atrodė iÅ¡sigandęs, susijaudinęs, kvėpavimas padažnėjęs. Jei neklysta ant kaklo ar veido matėsi Å¡viežias nubrozdinimas, įspaudas, o automobilis, jį apžiÅ«rėjus, matėsi, kad buvo smarkiai apdaužytas. Tai kėlė įtarimus, kad jis sėdėjo už vairo ir jis buvo su marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, kokios spalvos nepaskys.

Svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, bet mandagiai kalbėjo, nesiprieÅ¡ino, bet buvo susijaudinęs tikrai. Tik užėjus į butÄ ir pasakius, kad vairavo, jis lyg pasakė, kad taip, o po to kolega pasakė, kad jis yra įtariamas vairavus transporto priemonę iÅ¡gėrus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, tai po to sakinio jis viskÄ neigė, kad ne jis vairavo, kad jis nieko nedarė. Raktelių ieÅ¡kojo daug kartų, bet nepadavė, nerado. Dokumentai gali bÅ«ti, kad buvo automobilyje, bet jis buvo užrakintas, o jie patekti į vidų neturėjo galimybės. Liudytojas, kurį sutiko, nurodė, kad vairuotojas buvo trumpo kirpimo, su tatuiruote lyg, su marÅ¡kinėliais ir tai buvo keista, nes buvo naktis, ganėtinai Å¡alta ir keistai atrodė, kad tik su marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis.

Dėl kelnių nepamena kÄ sakė, bet tas aplinkybes kÄ jis paaiÅ¡kino labai atitiko todėl nusprendė, kad tai jis. Nusistatinėjo kieno yra automobilis, bet dabar negali pasakyti tiksliai. Bet, kad nusistatė tai tikrai, nes pagal duomenis iÅ¡ sistemos ir nuvažiavo pas jo motinÄ . Gali bÅ«ti, kad buvo nurodyta jo gyvenamoji vieta. Teigia taip, kad jis iÅ¡ pradžių lyg ir pripažino vairavęs, bet praėję daug laiko, reikėtų žiÅ«rėti į tarnybinį praneÅ¡imÄ kada buvo Å¡viežia informacija.

Jei ten paraÅ¡yta, kad jis taip sakė, tai tada gali Å¡imtu procentų pasakyti, kad buvo taip, nes tuo metu buvo Å¡viežia informacija, o dabar po tiek laiko negali pasakyti. Kiek atsimena, tai paklausė kada jis grįžo, ar jis vairavo, tai jis lyg sutiko, kad taip, bet smulkių detalių negali pasakyti, reiktų žiÅ«rėti body kameras. Buvo nurodyta tatuiruotė, marÅ¡kinėliai, viskas susidėjo į vienÄ , gyvenamoji vieta, viskas sutapo. Liudytojas lyg ir nurodė aplinkybę apie tatuiruotę, o ar jis tai nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime nežino.

Jo nuomone tatuiruotė yra iÅ¡skirtinis požymis, jeigu nurodė, kaip ji atrodė, tai mano, kad tai iÅ¡skirtinis požymis, o kaip nurodė dabar negali pasakyti, per daug laiko praėjo. Ko buvo klausiama bendraujant nepasakys, bet mano, kad klausimai buvo atitinkantys, nebuvo klausiama kažko iÅ¡ kitos srities, buvo klausiama tik apie tÄ Ä¯vykį. Kiek pamena buvo nustatytas vienas liudytojas. Ä® 2022-04-15 pagarsintÄ citatÄ iÅ¡ body kameros įraÅ¡o - tiksliai aplinkybių negali nurodyti nes daug laiko praėjo, reikia žiÅ«rėti tarnybiniame praneÅ¡ime.

Nepamena, kad asmeniui bÅ«tų sakęs, kad yra trys liudytojai. Gal po to dar kažkas bendravo. Nieko melagingo tikrai nesakė. Automobilio savininkas buvo nustatytas pagal valstybinius numerius, policijos sistemoje Polis2. Buvo nustatyta, kad pagal savininko adresÄ buvo įsukta bÅ«tent į tÄ kiemÄ ir viskas atitiko, kad bÅ«tent važiavo namo. Ar ten yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, ar jis ten anksčiau yra gyvenęs - tikrino visus galimus variantus. Pagal įvykio aplinkybes, kad įsuko bÅ«tent į tÄ kiemÄ , žiÅ«rėjo adresÄ , o ar jis Å¡iuo metu ten gyvena, ar buvo anksčiau gyvenęs, Å¡ito dabar tiksliai pasakyti negali, bet faktas, kad radome tÄ adresÄ , ar jis anksčiau gyvenęs, ar Å¡iuo metu ten gyvena, ir ėjo į tÄ butÄ .

Vidutinio kÅ«no sudėjimo asmuo mano yra nei stambus, nei labai liesas, normalus. Ä® butÄ Ä—jo su kolega M. K.. Gal daugiau jis bendravo, bet ir jis pats bendravo. NebÅ«na taip, kad bendrauja tik vienas. Asmuo buvo apsirengęs. (b.l. 125-127) Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad neatsimena dienos, gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta muÅ¡tynės nurodytu adresu. Kai atvyko į įvykio vietÄ jokių asmenų nepastebėjo, bet buvo apgadintas automobilis kairėje pusėje. PasÅ«rėjo į deÅ¡inę, ten stovėjo „Audi“ apgadintu priekiu ir galima buvo suprasti, kad su „Audi“ įvyko eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Prie jų priėjo pranešėjas ir nurodė, kad „Audi“ vairuotojas buvo galimai neblaivus, kuris apgadino kitÄ automobilį. Matė kaip vairuotojas iÅ¡lipo, jis dėvėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir nuėjo link namo, kurio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir stovėjo minėtas automobilis. IÅ¡ karto važiavo ieÅ¡koti apibÅ«dinto asmens, apvažiavo garažus, aplinkines gatves, bet nieko nepastebėjo ir sugrįžę prie automobilio patikrino duomenų bazėje, kas yra savininkas ir kur gyvena.

Nepamena ar pagal mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar pagal įtariamojo buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuėjo į butÄ , kuris buvo name prie kurio stovėjo automobilis. Duris atidarė asmens motina, kuri nieko nepasakojo, sakė, kad tai jos sÅ«nus ir nieko apie jį nesakys. Buvo rastas asmuo su marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, paklausus ar jis vairavo automobilį jis atsakė, kad taip. Kai pasakė kokia atsakomybė numatyta, jis iÅ¡ karto pradėjo neigti vairavimo faktÄ . Bet kas vairavo nenurodė, paklausus kur automobilio raktai jis ieÅ¡kojo jų savo kambaryje, bet nerado ir jie išėjo į laukÄ .

Išėjus į laukÄ pasiÅ«lė pasikrinti girtumÄ . Jis atsisakė tikrintis. Po kiek laiko pradėjo atlikti procesinius veiksmus, pildyti dokumentus, vėl sugrįžo prie automobilio ir pakartotinai siÅ«lė nusistatyti girtumÄ , bet jis toliau neigė vairavimo faktÄ ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . Pranešėjas teigė, kad vairuotojas dėvėjo trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius ir bute rastas asmuo taip pat buvo su trumpomis rankovėmis. Pasakė jam, kad Å¡alta ir pasiÅ«lė apsirengti striukę, bet jis jos neturėjo.

Mama sakė, kad ji išskalbta ar kažkas tokio. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido kvapas. Buvo nerišli kalba, bet praėjus kokiai valandai kalba buvo jau rišlesnė. Kažkokių žymių ant jo neatsimena. Kažkur kraujavo, bet kuri vieta neatsimena, gal koks minimalus įdrėskimas buvo, bet tikrai kažkas tokio buvo. Kažkokių išskirtinų bruožų ant jo neatsimena. Kad su marškinėliais trumpomis rankovėmis - tuo išskirtinis, kad jis bute neturėjo jokios striukės, nei megztinio ir neturėjo kuo apsirengti, tai sukėlė įtarimus, kad jis galėjo vairuoti.

Reiktų suprasti, kad jis neturėjo striukės, neturėjo nei megztinio, neturėjo kÄ apsirengti, o lauke buvo Å¡altas paros metas ir lauke nepamatysi jokio asmens trumpomis rankovėmis. TÄ dienÄ buvo daugiau apibÅ«dintų požymių, ir Å«gis, ir plaukai, bet dabar jau neprisimena, bet jis atitiko visus pranešėjo apibÅ«dinimus. Koks buvo nurodytas Å«gis Å¡iandien neprisimena. Kokius galimo vairuotojo požymius nurodė liudytojas, dabar neatsimena. Automobilio savininkÄ tikrino duomenų bazėje, patikrinus valstybinį numerį savininkas buvo tas pats minėtas asmuo.

Duomenų bazėje matė arba jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dabar neatsimena. Tai buvo tas pats butas, ar motina gyveno, ar jis buvo gyvenęs anksčiau todėl ir užėjo bÅ«tent į tÄ butÄ . Buvo bendrauta su asmeniu. Buvo ir daugiau asmenų, bet tas vienas pagrindinis liudytojas buvo, kuris nurodė apibÅ«dinimus, daugiausiai turėjo kÄ pasakyti, o kiti jokios reikÅ¡mingos informacijos nepateikė. KažkÄ matė, bet buvo tamsus paros metas, kad buvo pats važiavimo faktas jie nurodė, bet kas važiavo ir kaip atrodė vairuotojas jie nenurodė.

Koks kitas automobilis buvo apgadintas neatsimena, gal „Toyota“. Jie buvo nuo 5 iki 10 metrų atstumu vienas nuo kito, neatsimena, ar matavo atstumÄ . Buvo susisiekta su automobilio savininku ir nurodė, kad yra apgadintas jo automobilis. Neatsimena ar tÄ patį vakarÄ skambino, ar kitÄ dienÄ jis buvo informuotas dėl įvykio. Neatsimena ar jis pats skambino informuoti. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), atsimena gatvę ir namÄ , bet pavadinimo ir namo numerio tiksliai negali pasakyti. Galėjo bÅ«ti praeitų metų kovo 19 diena, 23:25 val.

Jie ieÅ¡kojo vairuotojo apvažiuodami visas aplinkines gatves, garažų masyvÄ . Duomenų bazėje buvo ir daugiau adresų, bet visi kiti buvo ne K., o tas vienas buvo K.. Ä® įvykį vyko su kolega A. Ž.. Ä® vidų užėjo kartu, juos įsileido. (b.l. 127-128) Liudytojas R. Ū. teismo posėdžio metu parodė, kad paskambino jam ir pasakė, kad automobilis apgadintas. Nebuvo pats ten, jam tik tiek pranešė, atėjo, susirinko plastmases, Å¡ukes. Kalbame apie automobilį „Toyta Corola Verso“.

Jis stovėjo pagrindinėje gatvėje prie darželio, (duomenys neskelbtini) namo. MaÅ¡inÄ ten pastatė diena prieÅ¡, gal kokiÄ 23 val., juos parvežė iÅ¡ gimtadienio, negali pasakyti kada tiksliai. Galėjo bÅ«ti 2022-03-19. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viskÄ nurodė. Kai automobilį pastatė gal buvo apie 22-21 val. Pastatant automobilį ir iki to jokių apgadinimų ant jo nebuvo. Jo sugyventinei paskambino ir pasakė, kad mėtosi plastmasės, ji paskambino jam ir pasakė, kad maÅ¡ina apdaužyta ir ryte sugrįžo prie maÅ¡inos.

Prie jo sustojo jaunimas, paklausė ar tai jo automobilis ir pasakė kas įvyko. Sugyventinė - K. K., iÅ¡ jos viskÄ sužinojo. Ji jam paskambino ryte, gal 9 val., bet gali bÅ«ti, kad 13:50 val. Nuėjo prie automobilio, privažiavo jaunimas iÅ¡ kiemo, vienas jaunuolis buvo. Jaunuolis paklausė ar tai jo automobilis ir pasakė, kad ryte ar naktį kas buvo įvykę. Sakė, kad „D.“ su maÅ¡ina važinėjo. Jis važinėjo su „Audi“. Vaikinas sakė, kad matė kaip „Audi“ kėlė ant traliuko, bet jis nenurodė, nematė kaip buvo apgadintas automobilis.

Vaikinas pasakė ir po to atvažiavo policija, draudimas jam atlygino žalÄ . Tas vaikinas įvardino „D.“, pažįsta jį, jie iÅ¡ to pačio kiemo, atrodo, kad jis ten gyvena. Jis pasakė, kad tÄ kitÄ maÅ¡inÄ iÅ¡vežė traliukas. Jis pats su „D.“ nebandė susisiekti. Su juo buvo susitikę VilkaviÅ¡kio policijoje, buvo pradėtas tyrimas, bet ten nieko nekalbėjo su juo. Jie pažįstami, užaugę viename kieme. Jis nežino kas vairavo, jam tik sakė, kad ten „D.“ maÅ¡ina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojo R. Ū. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas (b. l. 57-58), kuriame užfiksuota, kad 2022-03-19 apie 21 val., automobilį Toyta Corola Verso Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje prie šaligatvio, K., V. r. jį ir sugyventinę K. K. parvežė vairuotojas D. M. ir pastatytoje vietoje automobilis stovi iki šiol. Kai juos parvežė ir priparkavo automobilį, jis pats buvo neblaivus, todėl daugiau jokių aplinkybių įvardinti negali, nes tikrai nieko neatsimena, tik žino, kad automobilis buvo sveikas, neapgadintas ir važiuojantis. 2022-03-20 13.50 val., man paskambino sugyventinė K.

K., kad kažkas padaryta jų automobiliui Toyta Corola verso Nr. (duomenys neskelbtini), kad apdaužytas, maždaug už 10 min. jis jau buvo prie minėto jų automobilio. Pamatė, kad automobilio deÅ¡inė pusė yra apgadinta, iki Å¡iol nei vieno apgadinimo ant jo automobilio nebuvo. Tai pamatęs, jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Jam bestovint prie automobilio ir belaukiant atvykstant pareigÅ«nų, prie jo privažiavo vaikinas su Audi A3 sidabrinės spalvos automobiliu, daugiau nieko nurodyti apie tai negali, nes nieko nežino, kuris pasakė , kad vakar t.y. 2022-03-19 naktį matė, kad Audi valst. (duomenys neskelbtini) raidžių nesakė, matė kaip kėlė jÄ traliukas, maždaug 20 metrų nuo jo pastatyto automobilio.

Vaikinas daugiau nieko neminėjo ir nuvažiavo, todėl jis jokių eismo įvykio atsitikusio su jo automobiliu bei vairuotoju jį sukėlusių nieko pasakyti negali, jokio triukÅ¡mo, suveikiančios signalizacijos aplamai negirdėjo. Automobilyje nėra autoregistratoriaus, taip pat iÅ¡ aplinkos jokios informacijos apie įvykį nėra gavęs. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ R. Ū. patvirtino, kad teisingi parodymai, tvirtina juos. Jis žinojo, kad ten „D.“ maÅ¡ina. (b.l. 137) KaltinimÄ D. A. taip pat pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai bylos duomenys:

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra gatvė, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rima įvykio vieta aukščiau minėtu adresu, įvykio vietoje matoma gatvė, gatvė yra asfaltuota. Gatvėje iÅ¡ abejų pusių yra matomi Å¡aligatviai. ŽiÅ«rint į gatvės pabaigÄ , matyti, kad gatvės kairėje pusėje prie Å¡aligatvio yra sustatyti automobiliai. O gatvės deÅ¡inėje yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje taip pat sustatyti automobiliai.

Tyrimui reikšmingi automobiliai yra du, vienas stovintis gatvės kairėje pusėje prie šaligatvio, t. y., TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas, kuris stovi įvažiavime į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę. t.y, AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vieta, pastebėta, kad yra apgadintas TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinės pusės galinis bamperis ir sparnas bei dešinės pusės galinė padanga su ratlankiu. AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi minėtame įvažiavime, taip pat yra pagadintas.

AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis paimtas (plombos nuo 18870-18876) ir nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turimais duomenimis, bÅ«tent Å¡io automobilio vairuotojas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Ä®vykio vieta nėra aptverta, taip pat nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Detaliau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų apart automobilio nerasta, daugiau niekas nepaimta. ApžiÅ«ros metu paimti objektai: Automobilis Audi A4 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b.l. 15-24) Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrimas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis galu stovi į gatvės puse, o priekiu stovi į stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūra pradeda iš automobilio išorės. Apžiūrėjus automobilio išore, matomi išoriniai sugadinimai: subraižytas ir nubrauktas galinis dešinės pusės buferis, toliau matomi daugybiniai subraižymai dešinės pusės galinėse, priekinėse duryse, taip pat subraižytas ir sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinio buferio dešinė dalis.

Automobilio dešinėje pusėje matomas nulaužtas šoninis veidrodėlis. Automobilio kairėje pusėje matomas priekinio sparno subraižymas ir sulankstymas, nubrozdintas priekinis buferis kairės pusėje. Detaliau apžiūrėjus kairę automobilio pusę, matyti, kad yra išlūžęs kairės pusės ratas. Automobilis turi keturis ratus su padangomis „Guard“. Priekinė dešinė padanga yra be oro, galimi sugadinimai. Norint apžiūrėti automobilio vidų buvo pabandytos atidaryti automobilio durys, tačiau atidaryti durų nepavyko, kadangi automobilis yra užrakintas.

Per Å¡oninius langus matyti, kad automobilyje prie pavarų svirties yra dvi melsvos spalvos veidÄ dengiančios kaukės, prie porankio matomos dvi „ReadBull“ skardinės. Automobilyje matoma originali audio magnetola. Pasitelkiant papildomÄ Å¡viesos Å¡altinį buvo apžiÅ«rimos priekinės kairės pusės durys ir stiklai. Tačiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nebuvo matyti. Automobilio kitais bÅ«dais pasitelkiant eksperto lagaminÄ nebuvo galimybės apžiÅ«rėti, kadangi automobilis buvo drėgnas ir apÅ¡alęs. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 26-36).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti Body Cam kamerų vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros atlikimo eiga - vaizdo įraÅ¡as 2022_0319_235021_913. Data 2022/03/19. Laikas 23:50. Prietaisas, kuriuo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as MRJ_601FE4 Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas laiptinėje lipa laiptais. Beldžiasi į duris esančias tiesiai. Duris atidaro vyriÅ¡kis. PareigÅ«nas pasiteirauja ar čia D.. VyriÅ¡kas atsako, kad taip. PareigÅ«nai užeina į butÄ . PareigÅ«nas teiraujasi D., kÄ Å¡is veikė prieÅ¡ 20 minučių.

VyriÅ¡kis atsakė, jog nieko neveikė. PareigÅ«nas kalbasi su D., vyksta dialogas. PareigÅ«nas – ar tokį automobilį Audi juodos spalvos turite? Vyras – turiu. PareigÅ«nas – jÅ«sų automobilis? Vyras – taip. PareigÅ«nas – kas važiavo su juo? Vyras – kada? PareigÅ«nas – prieÅ¡ pusvalandį kokį. Nežinot? Vyras – neatsimenu. PareigÅ«nas – neatsimenat? Yra žmonių kurie matė. Yra liudytojų. PareigÅ«nas pastebi ir pasako, jog mato sužeidimÄ (įbrėžimÄ ) ant vyro kaktos.

PareigÅ«nas – tai sutinkate, kad vairavote automobilį? Vyras – tai taip, tikriausiai. PareigÅ«nas – tai apsirenkite ir eisim su mumis. O kada vartojote alkoholį? Vyras – visÄ parÄ . PareigÅ«nas – o po eismo įvykio vartojote alkoholį? Vyras – aÅ¡ jokios esmės nematau. PareigÅ«nas – tvarkoj. O kaip parvažiavot namo, vartojot alkoholį? Vyras – neparvažiavau. PareigÅ«nas – tai jÅ«s sutikot, kad važiavot. Vyras – nesutikau, kad važiavau. Mane parvežė.

PareigÅ«nas – gerai, neiÅ¡lipę iÅ¡ automobilio vartojot alkoholį? Vyras – iÅ¡ kokio automobilio iÅ¡lipęs? PareigÅ«nas – gerai, renkitės, eisim su mumis. Prisipažinot, kad vairavot yra liudytojai. Vyras – neprisipažinau, sakiau, kad ėjau. PareigÅ«nas – tai viskas tvarkoj yra liudytojai. Vyras – nu tai gerai. (kÄ sakė neina suprasti), tuoj susirasiu kojines virÅ¡ininkas. PareigÅ«nas – kÄ iÅ¡aiÅ¡kinom. Matosi vaizdo įrašė kaip vyriÅ¡kis ateina iÅ¡ kambario, kitas pareigÅ«nas nueina iki kito kambario.

Fone girdisi moters balsas. Ji sako: viskas. Jis yra mano sÅ«nus ir aÅ¡ jo niekur nepadėjau. Jokių komentarų. PareigÅ«nas – supratau. VyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ kambario ir sako: nesitikėjau, kad gerai taip užpulsit. PareigÅ«nas – tai niekas nepuola dabar, čia tik iÅ¡siaiÅ¡kinsim aplinkybes. Vyras – aÅ¡ žinau tas aplinkybes blet. PareigÅ«nas – automobilio raktÄ turit? Vyras – ne, neturiu. PareigÅ«nas - kur jis yra? Vyras – o kÄ Å¾inau. PareigÅ«nas – tai jÅ«s savininkas automobilio.

Vyras – nu tai kÄ . PareigÅ«nas – nu tai turėtumėte žinot kur raktai. Vyras – turėčiau. PareigÅ«nas – tai raktÄ man automobilio paieÅ¡kokit. Vyras – reikėtų eit paieÅ¡kot, bet iÅ¡ streso nerandu nieko. Vyras beveik parpuola ir sako jog jis laikosi, bet pareigÅ«nas sulaiko. PareigÅ«nas praÅ¡o elgtis atsargiai. VyriÅ¡kis atsipraÅ¡o. Kitas PareigÅ«nas praÅ¡o baigti iÅ¡sidirbinėti. Dialogas tęsiasi. Vyras – duokit įsiremti man viena ranka. PareigÅ«nas – nu tai laikau aÅ¡ tave.

Vyras – nereikia manęs laikyti, aÅ¡ įsikiÅ¡iu (kažkÄ ). PareigÅ«nas – viskas? Apsirengei? Vyras – jo. PareigÅ«nas – maÅ¡inos raktus paieÅ¡kok. Vyras nueina į kitÄ kambarį. Girdisi kaip vyras klausia kur tie raktai. PareigÅ«nai eina paskui į kambarį. Moteris atsakymo suprasti neina. PareigÅ«nas – nu tai kur grįžai, raktai kur?\ Vyras – tai niekur aÅ¡ negrįžau. PareigÅ«nas – raktų maÅ¡inos ieÅ¡kok. PareigÅ«nas – ieÅ¡kok ar man juos reikės surasti? Vyras – virÅ¡ininkas neturiu aÅ¡ tų raktų, aÅ¡ nevairavau.

PareigÅ«nas – o kas tada vairavo? Vyras – aÅ¡ nežinau kas vairavo. PareigÅ«nas – ieÅ¡kokit raktų, neturim visos nakties. PareigÅ«nas moteriai liepia eiti į kitÄ kambarį ir užsidaryti duris. Vaido įraÅ¡as baigiasi pareigÅ«nui ir vyriÅ¡kiui iÅ¡einant iÅ¡ kambario į kolidorių. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5:02 Vaizdo įraÅ¡as 2022_0319_235522_914. Data 2022/03/19. Laikas 23:55. Prietaisas, kuriuo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as MRJ_601FE4 Vaizdo įraÅ¡as prasideda pareigÅ«nams ir vyriÅ¡kiui iÅ¡einant iÅ¡ kambario į kolidorių.

VyriÅ¡kas kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako. PareigÅ«nas pasako, jog palauks kol atsiras raktai, turi laiko nes dirba iki 7 valandos, paskui atvažiuos kiti ir tie palauks. Kitas pareigÅ«nas tikina, jog yra kas matė, kam meluoti. Prasideda dialogas. Vyras – matė kÄ ? PareigÅ«nas – matė nu, pasiimk raktus ir einam ar čia laiko turim į valias. Vyras – matė kÄ ? PareigÅ«nas – matė viskÄ . Dabar nesvarbu, maÅ¡inos raktus tau reikia paimt. Vyras – aÅ¡ jų neturiu. PareigÅ«nas – tai gerai palauksim.

Pirmas dalykas, ar žinot kokia atsakomybė gresia už tai? Vyras - už kÄ ? PareigÅ«nas – už tai, žinot už kÄ . Vyras – nežinau. PareigÅ«nas – nežinot? Tai sužinosit. Kitas dalykas, žinot kokios yra sunkinančios aplinkybės, jeigu jÅ«s nesutinkat su pažeidimu visa kita. Bus sunkinančios aplinkybės ir tiktai blogiau bus. Mes dabar stovėsim, lauksim, laikÄ gaiÅ¡im. Kažkam reikia pagalbos, o mes stovim čia jÅ«sų nesÄ mones žiÅ«rim. Nors viskas juoda ant balto su liudininkais, su viskuo, trys liudininkai yra.

Vyras – aÅ¡ nieko nevairavau. PareigÅ«nas – trys liudininkai yra. Vyras – nieko nevairavau. PareigÅ«nas – raktus eik surasi. Vyras – neturiu raktų. PareigÅ«nas – kitas dalykas, buvo apgadintas automobilis, kviesim ekspertus, nuims pirÅ¡tų antspaudus, nuims kvapus ir matys kad jÅ«s vairavote. Reikia Å¡itų nesÄ monių? Vyras – labai reikia, nes aÅ¡ nei vieno automobilio neapgadinau. PareigÅ«nas – tvarkoj, renkitės striukę ir einame į laukÄ . PareigÅ«nas klausia ar nereikia medikų moters ir nueina į kitÄ kambarį.

Vyras klausia mamos kur ji padėjo jo striukę. Mama atsako jog ji iÅ¡skalbta ant balkono, Å¡lapia. PareigÅ«nas – tai be striukės vaikščiojai lauke? Vyras – aÅ¡ nevairavau tos maÅ¡inos. PareigÅ«nas – niekas nieko nesako, kad vairavot. Be striukės vaikščiojot? Ant maikės? Vyras – jo. PareigÅ«nas – tai vairavot reiÅ¡kia. Nes jÅ«s atitinkat apibÅ«dinimus. Vyras – aÅ¡ pas draugÄ buvau. PareigÅ«nas – tai tvarkoj, parodysim liudininkams, atpažins kad jus, kad jÅ«s vairavot.

Vyras – nu nu. AÅ¡ namo net neisiu ane? PareigÅ«nas – kur maÅ¡inos raktai? Sakykit kur raktai. Vyras – koki raktai? PareigÅ«nas – maÅ¡inos. Vyras – kÄ Å¾inau. PareigÅ«nas – tai paieÅ¡kokit, nes reikia tų raktų. Eisim į maÅ¡inÄ . Vyras – velnias žino, nežinau aÅ¡ tų raktų, kur man tuos raktus rast kurva. Seniai tÄ maÅ¡inÄ užmigdęs. Vyras – bet aÅ¡ maÅ¡inos blemba nevairavau. PareigÅ«nas – ieÅ¡kokit raktų, patys pasisakėt, pirmas sakinys buvo, kad vairavot maÅ¡inÄ .

Vyras – ne, ne mano. PareigÅ«nas – yra liudininkai, pasakėt, kad vairavot, viskas ko dar čia iÅ¡sidirbinėti. Jum tai nepadės, tik apsunkins viskÄ , visa atsakomybė bus daug sunkesnė. Vyras – aÅ¡ nevairavau. PareigÅ«nas – sunkinanti aplinkybė yra už tai, kad jÅ«s nesigailėsite, jÅ«s nesutinkat su pažeidimu, reiÅ¡kia dar viena sunkinanti aplinkybė. Vyras – aÅ¡ jum negaliu padėt (neina suprasti) PareigÅ«nas - Kad jÅ«s vairavot yra 100 procentų, liudininkai viskas yra.

Tvarkoj einam į laukÄ jei nerandat raktų. Vyras – nu nerandu tikrai raktų. Kaip man dabar. PareigÅ«nas – einam. Vyras – einu, einu. IÅ¡eina pareigÅ«nai su vyru į laiptinę iÅ¡ buto. Leidžiasi laiptais žemyn. PareigÅ«nas pasako, kad prisėsim į automobilį. PareigÅ«nas pasiteirauja ar vyras neturi prie savęs neleistinų ir draudžiamų daiktų. Ar tikrai nieko neturi, papraÅ¡o iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių. Vyras sako, kad visiÅ¡kai nieko neturi. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi pareigÅ«nui apžiÅ«rint vyriÅ¡kį.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5:00 (b.l. 38-41). Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus Body Cam kamerų vaizdo įraÅ¡us kaltinamojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ užprotokoluoti, kuo buvo apsirengęs D. A. pareigÅ«nams atidarius buto duris, nes to nėra apraÅ¡yme. Nustatyta, kad pareigÅ«nams atidarius duris, D. A. dėvi džemperį, ilgomis rankovėmis, užsegamÄ užtrauktuku. (b.l. 138) Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 07-22-9570091 nustatyta, kad 2022-03-20 01.04 val. iÅ¡ D. A. burnos sklinda alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba bei nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija bei asmuo atsisakė tikrintis neblaivumÄ (b.l. 44).

„(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A4“ vertė yra 4860 eurų (b.l. 49). VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2021-06-29 registruotas D. A. vardu (b.l. 50). Pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u nustatyta, kad asmuo prisistatęs E. N. praneÅ¡a, jog (duomenys neskelbtini)., esančio namo vyksta muÅ¡tynės bei yra iÅ¡muÅ¡tas langas bei pranešėjas tai girdi pro savo buto langÄ (b.l. 55).

Teismo posėdžio metu atlikus kaltinamojo D. A. apžiÅ«rÄ nustatyta, kad papraÅ¡ius kaltinamojo parodyti rankÄ nustatyta, kad ant kaltinamojo deÅ¡inės rankos nuo kaklo iki alkÅ«nės matoma tatuiruotė ornamento formos, užimanti rankos iÅ¡orinę dalį. (b. l. 142) Kalės kaltinamasis D. A. nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Parodymus duoti atsisakė tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme. Kaltinamojo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės. Jo kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Liudytojai M. K. ir A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad paklausus D. A. ar jis vairavo automobilį jis atsakė, kad taip. Kai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokia atsakomybė numatyta, jis iÅ¡ karto pradėjo neigti vairavimo faktÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir teismui pateikti ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtuose Body Cam kamerų vaizdo įraÅ¡uose esanti informacija. Be to liudytojas A. Ž. nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ liudytojas, kurį sutiko, nurodė, kad vairuotojas buvo trumpo kirpimo, su tatuiruote lyg, su marÅ¡kinėliais.

Aplinkybė, kad D. A. ant deÅ¡inės rankos turi tatuiruotę, kuri yra pakankamai didelė ir žymi, buvo nustatyta teismo posėdžio metu atlikus dalinę D. A. apžiÅ«rÄ . Be to teismo posėdžio metu, peržiÅ«rėjus Body Cam kamerų vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, kad atvykus pareigÅ«nams, D. A. vilkėjo džemperį ilgomis rankovėmis ir A. Ž. matyti ant kaltinamojo rankos esančios tatuiruotės neturėjo galimybės. Kad D. A. buvo apsvaigęs įvykio metu patvirtina tiek neblaivumo nustatymo aktu Nr. 07-22-9570091 kuriame užfiksuota, kad 2022-03-20 01.04 val. iÅ¡ D.

A. burnos sklinda alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba bei nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, tiek ir liudytojo A. M. parodymai – liudytojas tvirtino, kad asmuo vairavęs automobilį Audi buvo neblaivus. Pats D. A. pasitikrinti blaivumÄ atsisakę. Teismas sprendžia, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad D. A. 2022 m. kovo 19 d. apie 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. A. anksčiau teismo neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, anksčiau teismo skirtÄ bausmę – baudÄ â€“ sumokėjo teismas sprendžia, kad skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansÄ , didesnė nei minimali.

Už nesunkų nusikaltimÄ numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 str. 3 d. 2 p.) D. A. paskirta kardomoji priemonė - 2022-03-21 nutarimu raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 75-78). Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. D. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡ios poveikio priemonės taikymo artimam vidurkiui numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir konfiskuotina.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esantį bylos medžiagoje (b.l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 6000 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , konfiskuoti automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 4860 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) vertės. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esantį bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius