21c7f501-daef-4d17-ae89-d71609bb2e2b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1396-536/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00909-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.1;1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei,nukentėjusiajai S. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim.

Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, 2010-08-31 Biržų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. nuteistas 1 m. laisvės apribojimu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu, nustatė:Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 219-8066/1998, iš V. S. S. O. naudai buvo priteistas dukros N. S., gim. 1996-02-21, išlaikymas:

¼ visų pajamų dalį, bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) kas mėnesį nuo 1998-10-28 iki jos pilnametystės. Nepaisydamas priimto teismo sprendimo, V. S. nuo 1998-10-28 iki 2001-10-15, nuo 2001-10-16 iki 2005-07-18, nuo 2005-07-19 iki 2005-11-03, nuo 2005-11-04 iki 2007-03-13, nuo 2007-03-14 iki 2012-08-03 ir nuo 2012-08-04 šios pareigos vengė, dėl ko 2012-10-01 susidarė 21 969,41 Lt dydžio alimentų įsiskolinimas.Kaltinamasis V. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad N. S. yra jo ir nukentėjusios bendras vaikas.

Jo išlaikymui teismas 1998 m. priteisė iš jo alimentus. Jis buvo ir yra darbingas, tačiau alimentus dėl nedarbo ir atitinkamai lėšų stygiaus mokėjo nereguliariai, kiek išgalėjo. Nukentėjusioji S. O. (ankstesnė pavardė – S.: b.l.

46) patvirtino, kad V. S., jos buvęs vyras, pagal teismo sprendimÄ privalėjęs mokėti jų bendros dukros Nidos ne mažiau 1 MGL kas mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ , Å¡ios pareigos praktiÅ¡kai nevykdė, ir dukrÄ ji privalėjo auginti, panaudodama savo ir valstybės skirtas lėšas. Kelis kartus kaltinamasis pervedė jai nežymias sumas, tačiau reguliarių įmokų nedarė. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1998-12-02 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 219-8066/1998 (b.l. 21-23) nurodoma, kad nuo 1998-10-28 iÅ¡ kaltinamojo S. S. naudai dukros N. S., gim. 1996-02-21 priteistas iÅ¡laikymas: ¼ visų pajamų dalį, bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) kas mėnesį nuo 1998-10-28 iki jos pilnametystės. Vykdydamas šį sprendimÄ , kaltinamasis pervedė nukentėjusiajai Å¡io dydžio lėšas: 2001-10-15 - 150 Lt,2005-07-18 - 250 Lt, 2005-11-03 - 200 Lt, 2006-10-02 - 100 Lt,2007-03-13 - 200 Lt, 2007-04-23 - 100 Lt, 2007-05-02 - 100 Lt, 2007-09-04 - 100 Lt, 2007-10-09 - 100 Lt, 2012-05-28 - 100 Lt, 2012-08-03 - 150 Lt (b.l. 92-95).

Sumos, nukentėjusiajai pervestos 2006-10-02, 2007-04-23, 2007-05-02, 2007-09-04 ir 2007-10-09, yra mažesnės už 1 MGL dydį, galiojusį Å¡ių lėšų pervedimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad V. S. nuo 1998-10-28 iki 2001-10-15, nuo 2001-10-16 iki 2005-07-18, nuo 2005-07-19 iki 2005-11-03, nuo 2005-11-04 iki 2007-03-13, nuo 2007-03-14 iki 2012-08-03 ir nuo 2012-08-04 savo dukros N. S. materialiai neiÅ¡laikė. Pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktÄ informacijÄ nuo 2008 m. vasario mėn. N. S. valstybės lėšomis mokamas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas, nes V.

S. pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdo. Nuo 2008 m. vasario iki 2012 m. sausio N. S. buvo iÅ¡mokėta 6 240 Lt (b.l. 4-6).IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jis tiek prieÅ¡ minėto teismo sprendimo priėmimÄ buvo, tiek po jo buvo ir yra darbingas, jis turėjo galimybę dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui ir dukros iÅ¡laikymui, tačiau to nedarė dėl priežasčių, kurių teismas negali pripažinti pateisinamomis (nedarbas). Taigi kaltinamasis nurodytais laikotarpiais vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dukrÄ N. S., ir tuo padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad 2010-08-31 jis jau buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ (vengė pareigos iÅ¡laikyti kitÄ savo vaikÄ ), Å¡iuo atveju savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ vengė ilgÄ laikÄ (virÅ¡ 10 m.), tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas teisėtus tiek nepilnametės, tiek nukentėjusios interesus.

Dėl tokių aplinkybių kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V.

S., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                              VALERIJ  PAÅ KEVIČ