21c7edd5-0379-4e76-86f4-11331abd9110 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-128-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13056-2014-3   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., vertėjams Audriui Krušnai, Erikai Vencevičienei, išnagrinėjo J.

S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:              J. S. 2014-10-29 apie 22.10 val., ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, vairavo I. K. priklausantį automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.              Apklaustas teisme J. S. parodė, kad buvusi žmona jį atvežė, reikėjo sÅ«nui perduoti raktus, pastaroji užvažiavo pas jį. Išėjo sÅ«nus, žmona pasakė, kad paimtų ir jaunesnį sÅ«nų, buvo tamsus laikas. Pasak J. S., penkiametis sÅ«nus negali sėdėti automobilyje, pasakė, kad nuvežtų namo, paėmė už krepÅ¡ių, praėjo 100 metrų ir policija pasivijo, kad grįžtų.

Galvojo, kad dėl žibinto tikrina policija. Jis, J. S. nuvedė sÅ«nų, po to, vijosi jį, po 5 min. pakvietė ateiti į automobilį. Jis, J. S. grįžo, pareigÅ«nai surašė protokolÄ . Kai atvažiavo, pareigÅ«nai sakė, kad lindo į automobilį ir kažko ieÅ¡kojo, ir vienas kitam pasakė, kad nėra. Pasak J. S., jį sustabdė 100 m nuo automobilio. J. S. teigimu, jis iÅ¡siskyręs, nežino su kuo jo buvusi žmona važiuoja automobiliu. SÅ«nų atidavė prie 113 namo, iÅ¡ vienos pusės 111 namas, ten turi butÄ .

             Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad vakare iÅ¡važinėjo iÅ¡ ŽirmÅ«nų g., sustojo praleisti automobilį „Lexus“, kuris suko į deÅ¡inę, pasirodė įtartinas vairuotojas. Automobilio vairuotojas nuvažiavo į kiemus ir kai privažiavo prie jo, jau buvo iÅ¡lipusi moteris su vyru. Pasak D. K., kai automobilis iÅ¡sukinėjo iÅ¡ posÅ«kio puikiai matė, kad už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis. D. K. teigimu, vyras sakė, kad pastarasis čia ne prie ko, sėdėjo keleivio vietoje, moteris kÄ sakė neprisimena.

Jiems, policijos pareigūnams nekilo abejonių, kad vairavo tas vyras.              Apklausta teisme liudytoja I. K. parodė, kad ji pati vairavo automobilį, važiavo su vaikais iš parduotuvės. J. S. paprašė, kad ji privežtų sūnų, ji privežė. Ji, I. K. po treniruotės su vaikais užvažiavo į parduotuvę, po to, tai jau buvo pradžia 11.00 val. J. S. paskambino, paprašė, kad atvežtų vyresnįjį sūnų. Pasak I. K., ji važiavo ir gal viršijo greitį.

Paskui jÄ , I. K. važiavo patrulinis automobilis, sustabdė ir paprašė dokumentų. Pagalvojo, kad sustabdė dėl žibinto, bÅ«na, kad nedega. I. K. teigimu, J. S. tuo metu buvo kieme, ten kur ji sustojo. Sustojo, kad perduotu sÅ«nui buto raktus. J. S. automobilio nevairavo, pastarasis stovėjo prie namo. Anot I. K., J. S. niekas nematė automobilyje, pastarasis buvo tik prie namo.              Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad neatsimena įvykio. Teisėjai pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas D.

K. parodė, kad įvykį atsimena, atkreipė dėmesį, kad automobilį vairuojančiam vyriÅ¡kiui sumėtė automobilį, jie apsisuko. VyriÅ¡kis greitai įsuko į pirmÄ kiemÄ . Pasak D. K., pamatė kaip visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, moteris su vyru bandė susikeisti vietomis, vyras paėmė vaikus už rankos, kad pastarasis čia ne prie ko. Atsimena ir gerai matė, kad vyras vairavo automobilį. Jis iÅ¡karto priėjo prie to vyro. PasiaiÅ¡kino dėl situacijos. Kai moteris atsisėdo važiuoti už vairo, susireguliavo sėdynės padėtį pagal save ir susisodinusi vaikus iÅ¡važiavo.

             Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio D. K. 2014-10-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-10-29, apie 22.10 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K. ir važiuojant tarnybiniu automobiliu iÅ¡ ŽirmÅ«nų g. 80 namo kiemo į ŽirmÅ«nų g. pastebėjo link jų atvažiuojantį jiems iÅ¡ kairės automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui pravažiuojant pro juos, policijos pareigÅ«nus pastebėjo, kad jo vairuotojas pasimetė, todėl nusprendė minėtÄ automobilį sustabdyti.

Jiems, policijos pareigÅ«nams apsisukinėjant su tarnybiniu automobiliu ir automobilio „Lexus ES 330“ vairuotojui tai pastebėjus, Å¡is padidino greitį ir staiga nusuko į pirmÄ kiemÄ , t.y. ŽirmÅ«nų g. 111, ir juo važiavo iki aklagatvio, kur sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio keitėsi vietomis su keleive, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, apsimesdamas, kad automobilio nevairavo. Priėjus prie minėto piliečio ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus keleivė iÅ¡kart padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, sakydama, kad pastaroji vairavo, taip pat ji pateikė ir automobilį vairavusio vyro pasÄ , iÅ¡duotÄ J.

S., a.k (duomenys neskelbtini) vardu. J. S. įvykio vietoje buvo pasimetęs, paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, t.y visas drebėjo ir mėtėsi savo parodymuose. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. S. teisė vairuoti yra atimta. SuraÅ¡ant ATP protokolÄ J. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur pastoviai trumposiomis žinutėmis susiraÅ¡inėjo su automobilio „Lexus ES 330“ keleive I. K.. Kad automobilį „Lexus ES 330“ vairavo J. S. jie, policijos pareigÅ«nai gerai matė, kai Å¡is prasilenkinėjo su jais, nes tarp jų automobilių Å¡oninis atstumas buvo apie 0,5 metro, o greitis minimalus, gatvė apÅ¡viesta.

Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, gale - du vaikai, vyresnis - galinėje kairėje pusėje, jaunesnis - deÅ¡inėje.             Įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog J. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, reikalavimus.

Nors teisme apklaustas J. S. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog pažeidimo padarymo metu jis nevairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo kaltė įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu, policijos pareigūnų D. K. ir D. K. parodymai teisme, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Teisme apklausti liudytojai D. K. ir D. K. kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo būtent J. S.. Liudytojas D. K. parodė, kad automobilio vairuotojas nuvažiavo į kiemus ir kai privažiavo prie jo, jau buvo išlipusi moteris su vyru.

Pasak D. K., kai automobilis iÅ¡sukinėjo iÅ¡ posÅ«kio puikiai matė, kad už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis. D. K. teigimu, vyras sakė, kad pastarasis čia ne prie ko, sėdėjo keleivio vietoje, moteris kÄ sakė neprisimena. Jiems, policijos pareigÅ«nams nekilo abejonių, kad vairavo vyras. Liudytojas D. K. parodė, kad matė, jog automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris greitai įsuko į pirmÄ kiemÄ . Pasak D. K., pamatė kaip visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, moteris su vyru bandė susikeisti vietomis, vyras paėmė vaikus už rankos, kad pastarasis čia ne prie ko.

D. K. teisme patvirtino, kad duomenys esantys jo tarnybiniame praneÅ¡ime teisingi. Jiems, policijos pareigÅ«nams apsisukinėjant su tarnybiniu automobiliu ir automobilio „Lexus ES 330“ vairuotojui tai pastebėjus, Å¡is padidino greitį ir staiga nusuko į pirmÄ kiemÄ , ir juo važiavo iki aklagatvio, kur sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio keitėsi vietomis su keleive, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, apsimesdamas, kad automobilio nevairavo. Priėjus prie minėto piliečio ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus keleivė iÅ¡kart padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, sakydama, kad pastaroji vairavo, taip pat ji pateikė ir automobilį vairavusio vyro pasÄ , iÅ¡duotÄ J.

S., vardu. J. S. įvykio vietoje buvo pasimetęs, paaiškinti nieko negalėjo, t.y visas drebėjo ir mėtėsi savo parodymuose. J. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur pastoviai trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su automobilio „Lexus ES 330“ keleive I. K.. Kad automobilį „Lexus ES 330“ vairavo J. S. jie, policijos pareigūnai gerai matė, kai šis prasilenkinėjo su jais, nes tarp jų automobilių šoninis atstumas buvo apie 0,5 metro, o greitis minimalus, gatvė apšviesta.

Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, gale - du vaikai, vyresnis - galinėje kairėje pusėje, jaunesnis - deÅ¡inėje. Policijos pareigÅ«nų parodymais ir tarnybiniu praneÅ¡imu teismas abejoti neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugės I. K. parodymus, bÅ«tina atkreipti dėmesį į galimÄ tokių parodymų subjektyvų pobÅ«dį.

Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja I. K. yra pažeidėjo draugė, pastarosios subjektyviais parodymais, jog ji pati vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. automobilio nevairavo, kai sustabdė automobilį, tuo metu J. S. stovėjo kieme prie namo, ten kur ji sustojo, J. S. niekas nematė automobilyje, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2013-02-21 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             J. S. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , o jo parodymus melagingai patvirtino I. K.. Atkreiptinas dėmesys jog Å¡ios liudytojos parodymai paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes stebinčių ir matančių liudytojų.

D. K. ir D. K. apklausti teisme nurodė, jog automobilį vairavo bÅ«tent vyriÅ¡kis, t.y. J. S.. Tuo tarpu liudytojos I. K. duotus parodymus apie tai, jog automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o ne J. S. atmeta, nes Å¡ie liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja objektyviems turintiems reikÅ¡mės veikai nagrinėti duomenims ir vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma.              Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pilnai įrodyta, kad J.

S. vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Å iais savo veiksmais J. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į J. S. asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ didesnę už minimaliÄ .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -              n u t a r i a:

             J. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., paskirti 480 eurų dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji 2015-02-03, nagrinėjant J. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. spalio 29 d., apie 22.10 val., ne J.

S., o ji vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                         Â