21c78eb7-c9da-474d-8353-e52902b49693 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2A-1228-260/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17078-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovams S. K. ir advokatui P. A., atsakovės atstovams S. S. ir advokatui V.

D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.e2A-1228-260/2017 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2601-1041/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2016 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 29.930,10 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 27.433,06 Eur skola už atliktus statybos darbus ir 2.497,04 Eur delspinigiai, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. spalio 20 d. tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo techninį darbo projektÄ , vykdyti projektų autorinę priežiÅ«rÄ ir atlikti statybos rangos darbus už bendrÄ Sutarties kaina – 1.465.886,34 Lt (424.550,03 Eur).

Atitinkamai atsakovė įsipareigojo sumokėti už visus atliktus darbus. Atsakovė yra priėmusi darbus ir atsiskaičiusi už juos pagal rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktus Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, bendrai 397.116,95 Eur sumai, tačiau neatsiskaito pagal 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.6 (19.862,61 Eur) ir 2015-10-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.7 (7.570,45 Eur). Bendras atsakovės įsiskolinimas už atliktus darbus sudaro 27.433,06 Eur ir 2.497,04 Eur delspinigių, vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d., paskaičiuotų už 182 dienas.

Todėl bendra ieškovės reikalavimo suma yra 29.930,10 Eur.

3. Nurodė, jog ieÅ¡kovė, laikydamasi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei terminų, visus darbus galutinai užbaigė 2015-10-28 ir tinkamai informavusi inicijavo darbų perdavimÄ atsakovei. Atsakovė vilkino darbų priėmimÄ , vengė pasiraÅ¡yti 2015-10-28 baigiamÄ jį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ . Atsakovė ir iki Å¡iol nepasirašė 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo akto Nr.6 ir 2015-10-30 akto Nr.7, nors darbų rezultatu daugiabučio namo gyventojai naudojasi pilna apimtimi nuo 2015-10-28.

Atsakovei visiÅ¡kai ignoruojant pakartotinius ieÅ¡kovės praÅ¡ymus pasiraÅ¡yti aktus ir nepagrįstai atsisakant priimti atliktus darbus, ieÅ¡kovė, pasinaudodama CK 6.694 str. 4 d. nuostatomis, darbus perdavė ir pasirašė aktus vienaÅ¡aliÅ¡kai. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ .

Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę.

4. IeÅ¡kinyje teigė, kad ieÅ¡kovė visus darbus pagal sutartį atliko ir 2015 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 6, taip pat 2015 m. spalio 30 darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 7 perdavė atsakovei. Sutarties 4.5. punktas numato, kad visi apmokėjimai už atliktus darbus atliekami per 30 kalendorinių dienų. Atsakovei pareiga sumokėti už atliktus darbus pagal aktÄ Nr.6 (19 862,61 Eur) kilo iki 2015 m. spalio 30 d., pagal aktÄ Nr. 7 (7 570,45 Eur) – iki 2015 m. lapkričio 30 d. Tačiau atsakovė nėra atsiskaičiusi už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Sutarties 10.1. punktas numato, kad atsakovė nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluodama apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. PraÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už 182 dienas.

5. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį 2016 m. rugsėjo 7 d. pateikusi atsakovė ieÅ¡kinį prašė atmesti. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko ne visus Sutartimi numatytus darbus, kai kuriuos darbus atliko netinkamai. IeÅ¡kovė pati nesilaikė atliktų darbų perdavimo tvarkos, nesudarė sÄ lygų priimti darbus, todėl neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai perduoti darbus. Atsakovė pagrįstai nepasirašė darbų perdavimo aktų Nr. 6 ir Nr. 7, todėl jie kaip neteisėti nesukelia teisinių pasekmių. Atsakovė ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus priteisimo bei netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu padarytos žalos atlyginimo.

6. Atsakovė 2016 m. spalio 7 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame teismo prašė Sutarties kainÄ sumažinti iki 411 593,93 Eur; pripažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 6 ir Nr. 7 negaliojančiais; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 104 Eur žalos atlyginimÄ ir 37 455,05 Eur delspinigius, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad savo reikalavimus grindžia tokiomis aplinkybėmis: 6.1.

Sutarties kaina turi bÅ«ti perskaičiuota, kadangi pagal pirkimo techninę specifikacijÄ turėjo bÅ«ti sumontuoti 104,07 m2 dvikamerinių stiklo paketų su 2 selektyviniais stiklais, o faktiÅ¡kai, nukrypdama nuo sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė sumontavo vienkamerinius langų blokus. 2015 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡o aptarimo metu tarp ieÅ¡kovės ir gyventojų buvo pasiektas kompromisas, kad manais į vienkamerinių stiklo paketų įteisinimÄ ieÅ¡kovė nemokamai atliks tam tikrus darbus. Pagal pirkimo techninę specifikacijÄ turėjo bÅ«ti įstiklinti 480,24 m2 butų balkonų, tačiau ieÅ¡kovė įstiklino 449,92 m2.

Be to, darbų eigoje dalis laiptinės langų buvo užmūryta ir apšiltinta. Buto Nr. 38 gyventojai nesutikus keisti bute esamus radiatorius darbų eigoje buvo nuspręsta šiame bute radiatorių nekeisti ir prie renovuotos šildymo sistemos prijungti tame bute buvusius radiatorius. Ieškovė nebendradarbiavo ir aiškino atlikusi papildomus darbus ryšium su seno radiatoriaus pajungimu bei tuo pagrindu nesutiko mažinti kainos. Daliai objekto gyventojų nesutikus jų butuose įrengti orlaidžių, darbų eigoje buvo nuspręsta šių ventiliacijos sistemos atnaujinimo darbų neatlikti.

Darbų eigoje pasikeitė sienų Å¡iltinamojo sluoksnio storis iÅ¡ 180 mm į 150 mm. Atsakovė tarėsi su ieÅ¡kove dėl bÅ«tinybės perskaičiuoti sutarties kainÄ ir tam reikalingų dokumentų bei informacijos pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė nebendradarbiavo, todėl atsakovė parengė atitinkamas lokalines sÄ matas (jų atitaisymus) ir jas pateikė ieÅ¡kovei su 2016 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė sudarė 2016 m. rugpjūčio 11 d. galutinį atliktų darbų aktÄ Nr. G1, pagal kurį atsakovės ieÅ¡kovei mokėtina suma sudaro 14 476,96 Eur ir yra 12 965,1 Eur (19 862,61 Eur + 7 570,45 Eur – 14 476,96) mažesnė už nurodytÄ sutarties 3.1. punkte kainÄ . 6.2.

Vienašališkai ieškovės pasirašyti aktai pripažintini negaliojančiais, nes ieškovė visiškai neatsižvelgė į atsakovės atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktus argumentus:

1) dėl faktiškai neatliktų darbų įtraukimo į atliktų darbų aktus;

2) dėl į sutarties dalykÄ neįeinančių darbų įtraukimo į atliktų darbų aktus;

3) dėl pakeistų darbų kainų skirtumo nesuderinimo sutarties nustatyta tvarka. Taip pat aktai sudaryti taip, kad atsakovė be ieÅ¡kovės pagalbos negali iÅ¡skirti nepriimamų darbų, nustatyti jų vertės, nes aktuose nėra iÅ¡skirti atitinkami darbų pogrupiai, kiekiai ir įkainiai. Aktuose nurodytos neteisingos sumos, nes neįvertinti nevykdomi ir/ar keičiami darbai bei jų sÄ lygojamos kainos korekcijos. Juose neatsispindi faktiÅ¡kai atlikti darbai (jų vertė). 6.3. IeÅ¡kovė padarė 1104 Eur žalÄ â€žgyvatukų“ paÅ¡alinimu.

Kai objekto gyventojai kreipėsi dėl „gyvatukų“ atstatymo, ieÅ¡kovė nurodė, kad atstačius „gyvatukus“ bus iÅ¡balansuota Å¡ildymo sistema, todėl siÅ«lė gyventojams kaip kompensacijÄ savo sÄ skaita įrengti elektrinius „gyvatukus“. Gyventojai sutiko, kad jų butuose vietoje iÅ¡pjautų „gyvatukų“ kaip kompensacija bÅ«tų nupirkti ir sumontuoti elektriniai „gyvatukai“. Toks susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir gyventojų buvo pasiektas 2015 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡o aptarimo metu.

IeÅ¡kovė lokalinėje sÄ matoje vieno elektrinio „gyvatuko“ įrengimÄ yra įkainojusi 48 Eur + PVM, todėl taikytinas Å¡is įkainis nustatant žalos dydį. Žalos dydis yra lygus 1 104 Eur be PVM (48 Eur x 23 vnt.). 6.4. IeÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 37 455,05 Eur (411 593,93 x 0,05 / 100 x 182). delspinigius, kadangi ji nėra įvykdžiusi visų savo sutartinių įsipareigojimų:

1) ieškovė nėra perdavusi atsakovei su atliktais darbais susijusios dokumentacijos;

2) ieškovė neįvykdė pareigos dalyvauti kainos perskaičiavime sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieškovė tinkamai nepasirašė atliktų darbų aktų;

3) ieÅ¡kovė nėra pateikusi atsakovei draudimo polisų visam statybos laikotarpiui. Pagal Sutarties 5.1. punktÄ visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo (2014 m. spalio 20 d.), todėl ieÅ¡kovė visus darbus turėjo baigti dar 2015 m. rugpjūčio 20 d. IeÅ¡kovė vėluoja atlikti visus darbus daugiau nei 6 mėnesius, nes atsižvelgiant į sutarties 5.4. punktÄ darbai laikomi užbaigtais tik tada, kai atlikti visi statybos darbai, iÅ¡taisyti defektai, pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, statinys pripažintas tinkamu naudoti ir perduoti visa dokumentacija užsakovui.

7. AtsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį 2016 m. spalio 26 d. pateikusi ieÅ¡kovė nurodė, kad visi prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. 8. 2016 m. lapkričio 10 d. pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės 14476,96 Eur apmokėjimÄ (už paslaugas pagal 2016-08-11 atliktų darbų aktÄ Nr. G1, (duomenys neskelbtini)) dėl ko iÅ¡kilo bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 15.453,14 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro likusi nepadengta 12.956,10 Eur skola ir 2.497,04 Eur delspinigiai; 6% (Å¡eÅ¡ių procentų) metines palÅ«kanas laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2016-10-24 skaičiuojant jas nuo 29.930,10 Eur sumos, o laikotarpiu nuo 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojant jas nuo 15.453,14 Eur sumos, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo patenkino, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ 12 956,10 Eur skolÄ , 2 497,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 453,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 579,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo teismas atmetė.

10. Priteisdamas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 12 956,10 Eur skolÄ , teismas pripažino, kad vykdant daugiabučio namo renovacijos darbus, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo tam tikri nesutarimai dėl sutartinių rangos darbų tinkamo įgyvendinimo (jų kiekio ir pan.), todėl atitinkamai tarp Å¡alių kilo nesutarimai ir dėl apmokėjimo už darbus. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai sudėjo langus su vienos kameros stiklo paketais, nors objekte turėjo bÅ«ti sumontuoti langai su dviejų kamerų stiklo paketais, todėl Å¡alys sutarė, kad mainais į faktiÅ¡kai sumontuotų langų su vienos kameros (vietoje dviejų kamerų) stiklų paketais įteisinimÄ ieÅ¡kovė padarys tokius darbus:

a) nuogrindos įrengimÄ iÅ¡ plytelių 50 x 50 cm;

b) balkonų stiklo apklijavimÄ plėvele;

c) elektrinių radiatorių voniose įrengimÄ . Teismas pripažino, jog Å¡alys nesilaikė Sutartyje numatytos darbų ar kainos keitimo tvarkos, tačiau buvo dirbama Å¡alims bendradarbiaujant ir nurodytas susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir gyventojų buvo pasiektas – akceptuotas 2015 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡o aptarimo metu daugiabučio namo gyventojų susirinkime, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė. Todėl, pasinaudojant Å¡ia sutartyje numatyta teise, atsižvelgiant į gyventojų praÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai pagrįstai dalis darbų buvo pakeisti paminėtais papildomais darbais.

IeÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo iÅ¡ anksto numatyti nei balkonų apklijavimo plėvele, nei elektrinių vonios radiatorių, nei nuogrindos įrengimo iÅ¡ plytelių darbų poreikio, nes Å¡ie darbai nebuvo numatyti techninėje specifikacijoje ar kituose pirkimo dokumentuose. Å ie darbai buvo įtraukti į ginčo atliktų darbų aktus Nr. 6 ir Nr. 7, kurių atsakovė nepasirašė, nes, jos nuomone, ieÅ¡kovė į Å¡iuos aktus įtraukė darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti savo sÄ skaita, ir darbus, kurių faktiÅ¡kai neatliko.

Teismas nesutiko su atsakovės teigimu, kad ieÅ¡kovė papildomus darbus įsipareigojo atlikti savo sÄ skaita, jis vertino, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo papildomus darbus atlikti ne savo sÄ skaita, o vietoje nevykdomų darbų, nemažinant bendros sutarties kainos. Å iuos papildomus darbus ieÅ¡kovė atliko, tai matyti iÅ¡ Statybos darbų žurnalo, tÄ patvirtino ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas. Todėl teismas pripažino, kad jis neturi pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė kai kurių darbų, dėl kurių buvo susitarta, faktiÅ¡kai neatliko, kas sÄ lygotų piniginių lėšų už juos nepriteisimÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei jos reikalautÄ 2497,04 Eur delspinigių sumÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė visus darbus pagal sutartį atliko ir 2015 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 6 bei 2015 m. spalio 30 darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 7 perdavė atsakovei. Atsakovė privalėjo sumokėti už atliktus darbus pagal aktÄ Nr.6 (19 862,61 Eur) iki 2015 m. spalio 30 d., pagal aktÄ Nr. 7 (7 570,45 Eur) – iki 2015 m. lapkričio 30 d. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus darbus už 12 956,1 Eur (27 433,06 Eur – 14 476,96 Eur, sumokėtus bylos nagrinėjimo metu, sutinkamai su Sutarties 10.1. punktu vėluodama apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties turi mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. PraÅ¡omi priteisti 2497,04 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 182 dienas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

12. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ taip pat yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 453,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

13. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinti sutarties kainÄ nuo 424.550,03 Eur iki 411.593,93 Eur, teismas pripažino, kad toks atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas. Už lėšas, sutaupytas sumontuojant pigesnius langus, ieÅ¡kovė atliko su namo gyventojais suderintus papildomus darbus, Å¡alys nesusitarė, kad mažinama bendra darbų kaina, kad papildomus darbus ieÅ¡kovė atliks savo lėšomis. Teismas taip pat motyvavo, kaip jis vertina atsakovės argumentus, kad Sutarties kaina turėtų bÅ«ti mažinama dėl elektrinių vonios radiatorių, radiatorių keitimo bute Nr. 38, netinkamo storio sienų Å¡iltinamojo sluoksnio panaudojimo, balkonų remonto, Å¡ildymo sistemos pertvarkymo, ventiliacijos ir rekuperavimo sistemų pertvarkymo, nurodė, kodėl su jais nesutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo mažinti Sutarties kainÄ .

14. Atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo aktus, teismas nurodė, kad, užbaigus darbus, atsakovė turėjo prievolę juos priimti. Atsakovei vengiant priimti darbus, nors nekilo ginčas, kad darbų rezultatu daugiabučio namo gyventojai naudojasi visa apimtimi nuo 2015 lapkričio mėnesio, ieÅ¡kovė buvo priversta juos pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Nagrinėjant bylÄ nebuvo įrodinėjama, kad darbų trÅ«kumai yra tokie, jog dėl jų neįmanoma naudotis darbų rezultatu ir tie trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kÄ , teismo nuomone, įrodžius, bÅ«tų pagrindas konstatuoti apie vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų aktų nepagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodomi darbų trūkumai netrukdė naudotis darbų rezultatu, todėl nėra pagrindo ginčo aktų pripažinti negaliojančiais. Teismas taip pat pastebėjo, jog atsakovė turėjo galimybę atsisakyti priimti darbus faktiškai nustatytų trūkumų dalyje, o ne visa apimtimi (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

15. Netenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti 37455,05 Eur delspinigius, teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovė sutartyje numatyto 8 mėnesių termino statybos rangos darbams atlikti nepažeidė. Pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , techninio darbo projekto parengimui yra nustatytas 2 mėnesių terminas, o statybos rangos darbams – 8 mėnesių terminas. Pagal Sutarties 5.3. punktÄ numatyta, kad statybos rangos darbų pradžia yra laikoma diena, kai ieÅ¡kovė gavo visus reikalingus dokumentus (parengti, suderinti, ekspertuoti ir užsakovo patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų techniniai darbo projektai, iÅ¡duoti statybos leidimai, pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo ir priėmimo aktai).

Taigi nuo Å¡io momento turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 8 mėnesių terminas statybos rangos darbams atlikti. Statybvietė buvo perduota 2015 m. balandžio 13 d. Techninį darbo projektÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2015 m. balandžio 14 d. Todėl statybos rangos darbų pradžia – 2015 m. balandžio 14 d., atitinkamai darbų pabaigos terminas – 2015 m. gruodžio mėnuo. IeÅ¡kovė darbus baigė 2015 m. lapkričio mėnesį, vadinasi, įvertinus dar ir tÄ aplinkybę, kad buvo atliekami papildomi keičiami darbai, ji sutartyje numatyto 8 mėnesių termino statybos rangos darbams atlikti nepažeidė.

Å ias aplinkybes patvirtina tiek minėti baigiamasis atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, tiek statybos žurnalas su statybos techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡ais. Projektinę dokumentacijÄ ieÅ¡kovė buvo perdavusi, tačiau atsakovė jÄ grÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pati iÅ¡ dalies sudarydamas kliÅ«tis savalaikiam darbų priėmimui ir statybos užbaigimo procesui. Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.46 straipsniu, sustabdė dalies dokumentų perdavimÄ . Teismas vertino, jog svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovė pretenzijų dėl delspinigių priteisimo nereiÅ¡kė savalaikiai, o pirmieji raÅ¡tai dėl delspinigių priteisimo parengti tik 2016 m. rugpjūčio mėn. Aplinkybė, kad tik po devynių mėnesių (darbai faktiÅ¡kai užbaigti 2015 m. lapkričio mėn.) pradėtos reikÅ¡ti pretenzijos dėl delspinigių, o ieÅ¡kovė taip pat tokio veiksmo neatliko, pagrįstai leidžia manyti, kad Å¡alys viena kitai neketino Å¡iuo aspektu reikÅ¡ti pretenzijų, nes darbai nebuvo priduoti, baigiamasis aktas parengtas tik 2016 m. gegužės mėn., kurį ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, ir kurio atsakovė neapmokėjo, kas sÄ lygojo byloje sprendžiamÄ ginÄÄ .

16. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1104 Eur atlyginimÄ Å¾alos, padarytos paÅ¡alinant name įrengtus vonios Å¡ildymo radiatorius („gyvatukus“), teismas pripažino, jog negalima sutikti su atsakovės nuomone, kad jie buvo iÅ¡montuoti neteisėtai, nes nei techninėje specifikacijoje bei investiciniame projekte nebuvo numatyta paÅ¡alinti senų „gyvatukų“. Teismas, įvertinęs projekto dokumentus (konkursinę techninę specifikacijÄ , projektavimo techninę užduotį, investicinio plano priemonių paketÄ ), visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad name buvę „gyvatukai“ buvo senosios Å¡ildymo sistemos dalis, o konkursinėje techninėje specifikacijoje, projektavimo techninėje užduotyje ir investicinio plano priemonių pakete „A“, kurį gyventojai pasirinko, buvo numatyta iÅ¡montuoti visus Å¡ildymo sistemos vamzdynus (t. y., įskaitant ir „gyvatukus“, kurie buvo Å¡ildymo sistemos dalis).

Rengiant naujÄ dvivamzdę Å¡ildymo sistemÄ â€žgyvatukų“ pagal technologijÄ nebÅ«tų įmanoma sumontuoti. Jų montavimui bÅ«tų reikalinga nauja karÅ¡to vandens sistema, tačiau pagal gyventojų pasirinktÄ paketÄ â€žA“ – karÅ¡to vandens sistema, tuo pačiu ir „gyvatukų“ įrengimas, nebuvo numatytas. Senųjų vonios radiatorių iÅ¡montavimo darbai buvo atliekami pagal su atsakove suderintÄ Techninio darbo projekto 0 laidÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliotas asmuo nurodė, kad Å¡iuo aspektu pretenzijų neturi, tam aptarti buvo surengtas susirinkimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-02-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Statybos ir restauravimo centras“ 1104 Eur žalos atlyginimÄ , 37455,05 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažįstant ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 6 bei Nr. 7 negaliojančiais, pripažįstant Sutarties kainos perskaičiavimÄ , kainÄ sumažinant iki 411593,93 Eur, taip priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Statybos žurnalo, kuriame atsispindi statybos techninio prižiÅ«rėtojo pastabos, kadangi ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė statybos žurnalo versijÄ be teikiamų įrašų. Teismas turėtų iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nauji įrodymai turėtų bÅ«ti priimami visais atvejais, jei jie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bei nėra LR CPK 314 str. numatytų atsisakymo priimti įrodymus pagrindų. Nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų piktnaudžiavusi procesu. BÅ«tinybė Å¡iuos įrodymus pateikti atsirado vėliau, nes tik pateiktus prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas perdavė statybos žurnalÄ .

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl tokių esminių materialinės ir procesinės teisės pažeidimų: 11.1. Ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytos 2014-10-20 Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) sÄ lygų, reglamentuojančių atsiskaitymÄ už atliktus darbus, skirtingo traktavimo.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, jog ji turi teisę reikalauti Sutarties 3.1. p. nustatytÄ kainÄ , o atsakovė su tuo nesutinka ir teigia, kad pagal Sutarties 3.5.1. p. ir 11.1. p., 3.5.2. p. ir 11.2. p. kaina turi bÅ«ti perskaičiuota atsižvelgiant į darbų sudėties pasikeitimÄ . Skundžiamame teismo sprendime neatskleistas darbų atlygintinumÄ nustatančių Sutarties sÄ lygų turinys, jame tik formaliai nurodoma, jog pagal Sutarties sÄ lygas darbų sudėtis galėjo bÅ«ti keičiama ir buvo faktiÅ¡kai keičiama nesilaikant Sutarties sÄ lygų, ir nepasisakyta, kaip pagal Sutartį turi bÅ«ti perskaičiuota kaina ryÅ¡ium su darbų sudėties pasikeitimu dėl kainos perskaičiavimo, tiesiog vadovaujamasi Sutarties 3.1. p. nustatyta kaina. 11.2.

Sutarties sÄ lygos numatė kainos perskaičiavimo mechanizmÄ , kai dalis vieÅ¡ojo pirkimo metu įsigytų darbų nevykdoma ir/ar keičiama kitais darbais. Nustatant tikruosius Sutarties dalyvių ketinimus, sulygstant dėl kainos perskaičiavimo mechanizmo visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgta į Sutarties tekstÄ , kas nebuvo padaryta skundžiamame sprendime, nustatant tikruosius Sutarties dalyvių ketinimus taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į bÅ«tinumÄ taikyti kainos perskaičiavimo mechanizmÄ ginčo santykiams.

Tiek atliekant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, tiek sudarant Sutartį nebuvo tiksliai žinoma atliktinų darbų sudėtis, tai patvirtina vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ apraÅ¡ančios techninės specifikacijos turinio bendras pobÅ«dis, projektavimo darbų ir statybos darbų pirkimas kartu, parengto techninio darbo projekto svarstymas 2014-12-10 namo gyventojų susirinkime. Be to, sudarant Sutartį buvo aiÅ¡ku, jog darbų sudėtį, palyginus su numatyta techninėje specifikacijoje, gali pakoreguoti gyventojų pageidavimai ir/ar renovuojamo pastato bÅ«klė.

Tačiau Sutartis buvo sudaryta atliekant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, atsakovė savo elgesiu niekada nesudarė pagrindo ieÅ¡kovei tikėtis, jog kainos perskaičiavimo mechanizmas nebus taikomas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Sutarties 3.5.1. p. ir 11.1. p. nustatė, jog darbų atsisakymas ar darbų apimties mažinimas galimas pagal tiekėjo pateiktÄ nevykdytinų darbų lokalinę sÄ matÄ Ä¯forminant dviÅ¡aliu Å¡alių susitarimu ir atitinkamai perskaičiuojant (mažinant) kainÄ . Å ios Sutarties sÄ lygos reiÅ¡kia, kad Sutarties kaina turi bÅ«ti mažinama suma, kuri lygi numatytų atlikti sudarant Sutartį ir vėliau atsisakytų darbų verte.

Pagal Sutarties 3.5.2. p., 11.2. p., 11.4. p. ir 11.5 p. atskiri darbai gali bÅ«ti pakeisti kitais darbais, jeigu tiekėjas pateikia nevykdytinų darbų sÄ matÄ bei raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ dėl keistinų darbų ir užsakovui patikrinus siÅ«lymo atitikimÄ rinkos sÄ lygoms tarp Å¡alių pasiraÅ¡omas tai numatantis aktas (susitarimas). Å ios Sutarties sÄ lygos reiÅ¡kia, kad Sutarties kaina turi bÅ«ti perskaičiuojama keičiant darbų sudėtį proporcingai darbų vertės pasikeitimui. IÅ¡vardintos Sutarties sÄ lygos (Sutarties 3.5.1. p. ir 11.1. p., 3.5.2. p. ir 11.2. p.) atsižvelgiant į LR CK 1.5 str.

įpareigoja Å¡alis raÅ¡tu įforminti susitarimÄ dėl Darbų sudėties keitimo ir kainos perskaičiavimo prieÅ¡ įgyvendinant Å¡iuos pakeitimus. 11.3. Å alys pripažįsta, kad darbų sudėtis keitėsi. Pagal Sutarties 11.1. p., 11.2. p., 11.3. p. ir 11.4. p. pareiga inicijuoti susitarimo dėl darbų sudėties keitimo ir kainos perskaičiavimo sudarymÄ teko ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie nevykdomų darbų kiekius ir jų rinkos kainÄ bei keičiamų darbų kiekius ir jų rinkos kainÄ , iÅ¡skyrus savo paties parengtas lokalines sÄ matas.

IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtos lokalinės sÄ matos yra nepatikimas įrodymas. Jas atsakovė ginčijo, kÄ patvirtina 2016-07-01 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 38-42), 2016-07-14 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 24-25), 2016-08-01 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 26-27) ir kiti. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovė vengia įforminti su darbų sudėties pasikeitimu, palyginus su techninėje specifikacijoje numatytÄ ja, Sutarties kainos pakeitimus.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė sutinka ieÅ¡kovei sumokėti pagal 2016-08-11 galutinį atliktų darbų aktÄ Nr. G1 12956,1 Eur (19862,61+7570,45-14476,96) mažesnę sumÄ už nurodytÄ Sutarties 3.1. p.. IeÅ¡kovė neįrodė, kad turi teisę reikalauti didesnės sumos. Dėl to skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 12956,1 Eur suma (skirtumas tarp faktiÅ¡kai atsakovo sumokėtos sumos ir pradinės Sutarties kainos). 11.4. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai 2015 m. rugsėjo 9 d. susirinkime ir vėliau namo gyventojų iÅ¡reikÅ¡ta valia traktuojama kaip atsakovės valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Toks traktavimas prieštarauja materialinei teisei. Civilinėje teisėje pripažįstamas sutarties uždarumo principas (LR CK 6.154 str.), pagal kurį iš sutarties teisės ir pareigos atsiranda tik to sutarties šalims. Tai lemia, kad sutarties šalimi neesantys asmenys neturi teisės reikalauti vykdyti sutartį. Tai reiškia, kad tretieji asmenys negali įtakoti sutarties vykdymo, išskyrus atvejus, kai pati sutartis suteikia teisinę reikšmę trečiųjų asmenų veiksmams. Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis nenumato jokių teisių namo gyventojams.

IÅ¡ Sutarties sÄ lygų matyti, jog visas užsakovo funkcijas vykdo atsakovė. Dėl to, taikant kainos perskaičiavimo mechanizmÄ numatančias Sutarties sÄ lygas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga namo gyventojų iÅ¡reikÅ¡ta valia. Dėl to kritiÅ¡kai vertintini namo gyventojų valia grindžiami skundžiamo teismo sprendimo motyvai. 11.5. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės reikalavimų pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus.

KritiÅ¡kai vertintini skundžiamo sprendimo motyvai, jog ieÅ¡kovas laikytinas teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡iusiu atliktų darbų aktus vien dėl to, kad namo gyventojai naudojasi ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatu. IeÅ¡kovė vengė Sutarties nustatyta tvarka įforminti nevykdomus darbus ir keičiamus darbus, dėl ko Sutartyje nustatyta tvarka nebuvo perskaičiuota Sutarties kaina. Tai reiÅ¡kia, kad atliktų darbų aktuose Nr. 6 ir Nr. 7 yra nurodytos neteisingos sumos, kadangi neįvertinti nevykdomi ir/ar keičiami darbai bei jų sÄ lygojamos kainos korekcijos. 11.6.

Skundžiamo sprendimo motyvai dėl netenkinto atsakovės reikalavimo priteisti delspinigius yra prieÅ¡taringi, kadangi teismas pripažįsta ieÅ¡kovę esant iÅ¡ dalies kalta dėl terminų praleidimo, bet netaiko ieÅ¡kovei atsakomybės už tai. Sprendime nepagrįstai darbų pagal Sutartį užbaigimas siejamas su faktine statybos darbų pabaiga. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Sutarties sÄ lygoms. Pagal Sutarties 2.1.1. p. Sutarties tekstas turi aukščiausiÄ teisinę galiÄ santykiuose tarp Å¡alių, todėl teismas privalėjo vadovautis jos sÄ lygomis.

Pagal Sutarties 5.4. p. darbai laikomi užbaigtais tik tada, kai atlikti visi statybos darbai, iÅ¡taisyti defektai, pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, statinys pripažintas tinkamu naudoti ir perduoti visa dokumentacija užsakovui. Taigi, skundžiamame sprendime netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, kas lėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių nevertino pirmos instancijos teismas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdžiusi visų savo sutartinių įsipareigojimų.

Pirma, ieÅ¡kovė nebuvo perdavusi atsakovui su atliktais darbais susijusios dokumentacijos. JÄ ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai perdavė jau gavusi prieÅ¡ieÅ¡kinį 2016-11-10 lydraščiu. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė. Tai vertintina kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymas, nes ieÅ¡kovei nebÅ«tų buvę priežasties perdavinėti jokius dokumentus atsakovei, jeigu Å¡iÄ iÅ¡ Sutarties kylančiÄ pareigÄ ji bÅ«tų įvykdžiusi anksčiau. Skundžiamame sprendime taip pat neįvertinta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neturėjo jokios priežasties tiek laiko pas save laikyti statybos žurnalÄ ir kitus dokumentus.

Antra, ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos dalyvauti kainos perskaičiavime Sutartyje nustatyta tvarka, todėl Å¡iai dienai nėra iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės tinkamai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų. Trečia, ieÅ¡kovė nėra pateikusi atsakovei draudimo polisų visam statybos laikotarpiui kaip to reikalauja Sutarties 8.2. p. ir 8.3. p.. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė. Skundžiamame sprendime Å¡i aplinkybė neįvertinta. LR CK 6.258 str. numato prievolės neįvykdymo pasekmes – skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytÄ baudÄ /delspinigius.

Sutarties 10.4. p. nustato, kad pavėlavęs Sutartyje nustatytu terminu užbaigti darbus, tiekėjas užsakovui moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo Sutartyje nurodytos visos Sutarties objekto kainos. Visos Sutarties objekto kaina atsižvelgiant į Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio 4.16 p. yra 411593,93 Eur, todėl LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto senaties termino ribose priskaičiuotos netesybos sudaro 37455,05 EUR (411593,93x0,05/100x182). Dėl to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti delspinigius turėtų bÅ«ti patenkintas. 11.7.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 1104 Eur už 23 elektrinių radiatorių neįrengimÄ . Å i žala pasireiÅ¡kia Å¡ildymo įrenginių pastatymo kaina, kur neteisėtai iÅ¡montuoti „gyvatukai“ nebuvo atstatyti. 2015-09-09 vieÅ¡o aptarimo metu (t. 1., b.l. 47-56) buvo sutarta butuose įrengti elektrinius „gyvatukus" ir dalyje jų jie buvo įrengti. Todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. kituose butuose statytini analogiÅ¡ki elektriniai „gyvatukai“.

Pati ieÅ¡kovė vieno elektrinio „gyvatuko" įrengimÄ yra įkainojusi 48 Eur+PVM lokalinėje sÄ matoje Nr. 1 (t. 1, b.l. 68), todėl taikytinas Å¡is įkainis nustatant žalos dydį. Žalos dydis yra lygus 1104 Eur.

20. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad ji nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , priteisti jai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas dėl tokių argumentų: 20.1.Teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 12.956,1 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal sutartį, kadangi: 20.1.1.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti. Tokia pareiga nustatyta ir LR CK 6.644 str. 1 d. Vadovaujantis Sutarties 3.7.8. punktu Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas už faktiÅ¡kai atliktus darbus vykdomas pagal kalendoriniame darbų atlikimo grafike numatytus darbų veiklų pavadinimus ir įkainius. Å alys taip pat susitarė, kad apmokėjimas už darbus vykdomas po atitinkamo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo.

Visus mokėjimus pagal sutartį atsakovė kaip užsakovas įsipareigojo atlikti per 30 kalendorinių dienų (Sutarties 4.5 p.). IeÅ¡kovės atlikti darbai buvo perdavinėjami etapais pagal perdavimo-priėmimo aktus, ir didžioji dalis darbų atsakovės priimta ir apmokėta. Kadangi atsakovė neatsiskaitė sutartyje nustatytais terminais, 2016-08-20 ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27.433,06 Eur skolÄ už atliktus darbus: pagal 2015-09-30 pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 6 ir 2015-09-30 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 6, taip pat pagal 2015-10-30 pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 7 ir 2015-10-30 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 7, taip pat 2.497,04 Eur delspinigių, priskaičiuotų už delsimÄ atsiskaityti. 2016-10-24 mokėjimo pavedimu atsakovė įvykdė dalį ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, sumokėjo ieÅ¡kovei 14.476.96 Eur, todėl ieÅ¡kovė 2016-11-09 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtÄ 12.956.10 Eur sumÄ pagal Sutartį, nes atsakovė nepagristai vengė visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

Kadangi atsakovė 2016-10-24 mokėjimo paskirtyje nurodė, kad 2016-10-24 pavedimas atliktas bÅ«tent pagal jos pačios parengtÄ 2016-08-11 galutinį atliktų darbų aktÄ Nr. G1, teismas pagrįstai jį vertino tik kaip įrodymÄ , kokius ieÅ¡kovės atliktus darbus, perduotus ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais aktais, atsakovė pagaliau pripažino ir sutiko už juos apmokėti. 2015-09-09 vykusio susirinkimo su gyventojais metu buvo nuspręsta, kad iÅ¡kovė atliks Å¡iuos patvirtintame techniniame darbo projekte (0 laidoje) nenumatytus papildomus darbus:

1) balkonų apatines dalis apklijuos užtamsinta plėvele;

2) voniose įrengs elektrinius radiatorius („gyvatukus“);

3) įrengs nuogrindÄ iÅ¡ 50x50 cm betoninių plytelių su betoniniais vejos borteliais, juos atliks už lėšas, sutaupytas įrengiant vienos kameros stiklo paketus, atsisakant orlaidžių įrengimo ir skaldos sluoksnio nuogrindos, bendra Sutarties kaina didinama nebus. Statybos darbu žurnale užfiksuota, kad Å¡ie darbai buvo atlikti 2015 m. spalio 15-19 dienoms, statybos techninis prižiÅ«rėtojas darbų atlikimÄ yra patvirtinęs savo paraÅ¡u. Nepaisant to, kad papildomus darbus ieÅ¡kovė atliko, atsakovė 2015-10-29 grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytÄ 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.6, motyvuodama tuo, kad neva neįrengta nuogrinda, „gyvatukai“, o vienos kameros stiklo paketai neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytu specifikacijų.

IeÅ¡kovė, informuodama atsakovę, kad darbai dėl kurių buvo atsisakoma priimti darbus pagal aktÄ Nr. 6 yra atlikti, 2015-11-09 pateikė atsakovei neatliekamų ir papildomų darbų sÄ matas su DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės paraÅ¡ais, patvirtinančiais, kad darbai yra atlikti. Tačiau atsakovė ir vėl nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nurodydama jau kitus motyvus – dėl 2015-11-11 statybos techninio prižiÅ«rėtojo raÅ¡te iÅ¡dėstytų pastabų bei pakartodama argumentus, kad langų stiklo paketai neatitinka techninės užduoties.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė atlikdama papildomus keičiamus darbus ir nereikalaudama didinti bendros sutarties kainos jau yra kompensavusi mažesne vienkamerinių stiklo paketu verte atliktais papildomais darbais. Tuo tarpu atsakovė šiuo aspektu nepagrįstai reikalauja sumažinti aktų Nr. 6 ir Nr. 7 sumas ir atsisako atsiskaityti už atliktus papildomus (keičiamus) darbus. 20.1.2.Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ginčo daugiabučio namo gyventojų valia neturi įtakos šalių teisiniams santykiams.

Daugiabučių gyvenamųjų namų modernizavimo (atnaujinimo) projektų parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos LR Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 patvirtintomis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklėmis (toliau- Taisyklės). Vadovaujantis Å¡ių Taisyklių 4.4 p. „Projekto administratorius - bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutarti veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius“.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata atsakovė yra ginčo objekto projekto administratorius, kuris atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimÄ ir įgyvendinimÄ . Pirkimo dokumentai techniniam darbo projektui parengti ir techninio darbo projekto sprendiniai turi atitikti investicijų plane numatytas, taip pat ir butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones.

Darbų sudėtį, palyginus su numatyta techninėje specifikacijoje, gali pakoreguoti gyventojų pageidavimai ir/ar renovuojamo pastato bÅ«klė, taigi gyventojams pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovė privalėjo sudaryti su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl papildomų darbų pirkimo. 20.1.3.Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai vėl kelia klausimÄ dėl neva netinkamo langų ir balkonų įrengimo. IeÅ¡kovė sutinka su pirmosios instancijos sprendimo iÅ¡vada, kad langų įrengimas atitinka sutarties reikalavimams.

Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad specifikacijoje nurodyti darbų kiekiai yra apytiksliai. Klausimas dėl langų ir balkonų buvo suderintas 2015-09-09 su gyventojais vykusio susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir atsakovės atstovai, visiems sprendiniams, įskaitant balkonų įstiklinimÄ , buvo pritarta. Vienkameriniai stiklo paketai buvo numatyti Techninio darbo projekto 0 laidoje bei Techninio darbo projekto A laidoje, kuri buvo suderinta su atsakove bei daugiabučio namo gyventojais. Sumontuotų langų su vienkameriniu stiklo paketu Å¡iluminės savybės yra geresnės nei numatytos projektavimo užduotyje: langų eksploatacinių savybių atitikties deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas Å¡ilumos perdavimo koeficientas yra 1,2 W/m2xK , tuo tarpu techninėje specifikacijoje reikalaujamas langų Å¡ilumos perdavimo koeficientas ne didesnis nei 1,4 W/K.

L. su vienkameriniais stiklo paketais pagal ekspertuotÄ ir atsakovės patvirtintÄ Techninio darbo projekto 0 laidÄ buvo sudėti 2015 m. birželio mėnesį, statybos techninis prižiÅ«rėtojas juos priėmė, apie tai pažymint įraÅ¡ais Statybos darbų žurnale, atsakovė už juos atsiskaitė. Pagal Sutarties 5.5.p. užsakovas visas pretenzijas pareiÅ¡kia darbų priėmimo ir perdavimo momentu, o jeigu jis to nepadaro, tai vėlesnis užsakovo papildomų pretenzijų pareiÅ¡kimas dėl akivaizdžių darbų trÅ«kumų negali bÅ«ti priežastis, kuria remiantis užsakovas gali atsisakyti priimti darbus ir (ar) už juos nemokėti.

Atsakovė darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl langų nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad darbai priimti, darbų atlikimas nebegali bÅ«ti ginčijamas ir vėlesnės pretenzijos nebegalimos. Todėl teisingos teismo iÅ¡vados, kad nebegalimos pakartotinės atsakovės pretenzijos dėl vienkamerinių langų, po to kai tam jau buvo pritarta tiek gyventojų, tiek pačios atsakovės atstovų 2015-09-09 susirinkime, po to kai pati atsakovė suderino techninio darbo projekto 0 laidÄ , kurioje numatyti vienkameriniai langai. 20.1.4.Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsiskaityti už atliktus papildomus darbus (keičiamus darbus), suderintus 2015-09-09 susirinkime su gyventojais.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015-09-09 susirinkimo su bendrija ir atsakovės atstovais metu buvo susitarta, kad už lėšas, sutaupytas įrengiant vienkamerinius stiklo paketus, atsisakant orlaidžių įrengimo ir skaldos sluoksnio nuogrindos įrengime, ieÅ¡kovė atliks nurodytus papildomus darbus nedidinant bendros Sutarties kainos. Taigi teismas pagrįstai sprendė, kad patvirtintame techniniame darbo projekte (0 laidoje) nenumatyti papildomi darbai, dėl kurių susitarta 2015-09-09 Susirinkime su gyventojais, yra keičiami darbai:

1) balkonų apatinių dalių apklijavimas užtamsinta plėvele;

2) elektrinių gyvatukų voniose įrengimas;

3) nuogrindos įrengimas iÅ¡ 50x50 cm betoninių plytelių su betoniniais vejos borteliais. 20.2. Teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinti Sutarties kainÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, kad skundžiamame sprendime neatskleistas darbų atlygintinumÄ nustatančių Sutarties sÄ lygų turinys. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad pagal Sutarties sÄ lygas darbų sudėtis galėjo bÅ«ti keičiama ir buvo faktiÅ¡kai keičiama (sprendimo 19-19.2 p.).

IeÅ¡kovė sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nors galutinė sutarties kaina už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus nepadidėjo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuos darbus buvo sutarta atlikti neatlygintinai ir kad turėtų bÅ«ti mažinama galutinė fiksuota sutarties kaina. Akivaizdu, kad atsakovė privalėjo laikytis sutarties 6.5 p ir 9.2.4.p. nustatytos tvarkos ir priimti neginčijamÄ darbų dalį pagal pateikus ieÅ¡kovei aktus, o ne tai daryti praėjus metams laiko. Atsakovės pateiktame 2016-08-11 Galutiniame priėmimo-perdavimo akte Nr. G1 nepagrįstai siekiama sumažinti kainÄ už jau priimtus darbus, dėl kurių ginčo niekada nebuvo, ir jokie defektai nebuvo nustatyti.

Å alių sudaryta Sutartis yra fiksuotos kainos, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti sumažinti Sutarties kainÄ . Atsakovė darbų vykdymo ir pridavimo metu pretenzijų nereiÅ¡kė ir darbų nestabdė, todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepagrįstai reikalaujama sumažinti Sutarties kainÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovės pasiektÄ susitarimÄ dėl darbų pakeitimo ir įkainių patvirtina ieÅ¡kovės, atsakovės atstovų ir gyventojų pasiraÅ¡ytas 2015-09-09 vieÅ¡ojo aptarimo protokolas, taip pat atsakovės ieÅ¡kovei atsiųstas 2015-10-08 raÅ¡tas, kuriuo ji atsisakė atsiskaityti su ieÅ¡kove motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neva neatliko papildomų darbų, kuriuos per 2015-09-09 susirinkimÄ su daugiabučio namo gyventojais ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti už bendrÄ Sutarties kainÄ (t. y. nedidinant bendros Sutarties kainos ir nereikalaujant papildomo apmokėjimo). 20.3.

Teismas pagrįstai netenkino atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus aktus, pripažino, kad laikytina, jog ieškovė teisėtai vienašališkai pasirašė šiuos atliktų darbų aktus. Atsakovės atsisakymas pasirašyti ieškovės pateiktus statybos darbų priėmimo-perdavimo aktus yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi darbų priėmimas yra užsakovo pareiga (CK 6.662 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 2 d.).

Sutarties 4.5 punkte numatyta, jog apmokėjimas už darbus vykdomas po atitinkamo perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti 2015-09-30 darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 6, ir 2015-10-30 darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 7, ieÅ¡kovė pasirašė juos vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie vienaÅ¡alį aktų pasiraÅ¡ymÄ informuodama atsakovę. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ .

Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Tai reiÅ¡kia, kad nepaisant to, jog atsakovė nepasirašė perduotų atliktų darbų aktų, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius aktus, atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus. Ä®statymas numato tik iÅ¡imtinį atvejį, kada atsakovė turi teisę atsisakyti priimti statybos rangos darbus – tuomet, kai darbų trÅ«kumai yra tokie dideli, jog dėl jų neįmanoma naudoti darbų rezultato ir tie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

Atsakovė neįrodė, kad buvo toks atvejis, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad nėra ir pagrindo pripažinti Aktus Nr. 6 ir Nr. 7 negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodomi darbų trūkumai buvo itin smulkūs ir netrukdantys naudotis darbų rezultatu. Be to, objekto Statybos darbų žurnale nėra užfiksuota jokių įrašų dėl atsakovės nurodomų darbų defektų, taip pat nėra sudarytų jokiu defektinių aktų, kurie būtų pasirašyti abiejų šalių.

Taigi, esant atliktiems darbams ir nesant jokių defektinių aktų ar įrašų Statybos darbų žurnaluose, kaip tai nustatyta Sutartyje bei teisės aktuose, atsakovei dar 2015 m. rudenį kilo pareiga priimti ieškovės atliktus darbus pagal pateiktus priėmimo–perdavimo aktus ir už darbus atsiskaityti. Dėl nurodytų argumentų atsakovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 6 ir Nr. 7 yra nepagrįstas ir teismas pagrįstai tokio reikalavimo netenkino. 20.4.

Teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad terminai ieÅ¡kovės įsipareigojimams atlikti negali bÅ«ti siejami su Å¡alių suderintu grafiku. Pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , techninio darbo projekto parengimui buvo nustatytas 2 mėnesių terminas, o statybos rangos darbams –8 mėnesių terminas. Pagal Sutarties 5.3. punktÄ numatyta, kad statybos rangos darbų pradžia yra laikoma diena, kai ieÅ¡kovė gavo visus reikalingus dokumentus (parengti, suderinti, ekspertuoti ir užsakovo patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų techniniai darbo projektai, iÅ¡duoti statybos leidimai, pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo ir priėmimo aktai).

Taigi nuo Å¡io momento skaičiuojamas 8 mėnesių terminas statybos rangos darbams atlikti. Nors Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-10-20, tačiau dėl aplinkybių priskirtinų atsakovės atsakomybei, tik 2015-04-14 buvo galima pradėti statybos rangos darbus, kaip numatyta pagal Sutarties 5.3 punktÄ (1 t., b.l. 105). BÅ«tent Å¡i data laikytina statybos rangos darbų pradžia. Tai, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė galėjo pradėti statybos rangos darbus tik po 5 mėnesių, atsakinga turėtų bÅ«ti laikoma atsakovė.

IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už objekto dokumentacijos neperdavimÄ , kadangi pati atsakovė per antstolį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei perduotus dokumentus, tokiu bÅ«du pati sudarydama kliÅ«tis savalaikiam darbų priėmimui ir statybos užbaigimo procesui (sprendimo 39.3 p.). Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai, vadovaudamasi CK 6.46 str., sustabdė dalies dokumentų perdavimÄ . Be to, ieÅ¡kovės vertinimu, Sutarties 10.4 punkte esanti sÄ lyga dėl delspinigių pripažintina nesÄ Å¾ininga sÄ lyga, dėl kurios ieÅ¡kovei neturėtų kilti jokių neigiamų pasekmių.

Sutarties 10.1. punktas numato, kad atsakovė nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluodama apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 procento delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos, tuo tarpu pagal Sutarties 10.4 p. atsakovė ieÅ¡kovei skaičiuoja netesybų dydį, kuris sudaro 0,05 procento delspinigius už kiekviena. pavėluotÄ , dienÄ nuo Sutartyje nurodytos visos Sutarties objekto kainos. Å alių susitarimo dėl netesybų nebuvo, kadangi Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, perkančiajai organizacijai nustačius esmines jos sÄ lygas. 20.5.

Teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 1104 Eur žalÄ dėl tariamai neteisėtai iÅ¡montuotų senų vonių Å¡ildymo radiatorių. Atsakovė reikalauja atlyginti žalÄ už 23 senų radiatorių iÅ¡montavimÄ ir tvirtina neva jie buvo iÅ¡montuoti neteisėtai, nes nei techninėje specifikacijoje, nei investiciniame projekte nebuvo numatyta paÅ¡alinti senų radiatorių. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė neklausė dėl pirkimo sÄ lygų, todėl tai reiÅ¡kia, kad rangovui jos buvo aiÅ¡kios.

Tačiau Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. Techninėje specifikacijoje, kaip ir projektavimo techninėje užduotyje yra aiÅ¡kiai numatyta, kad ,,Keičiami visi Å¡ildymo sistemos vamzdynai“. Seni radiatoriai (gyvatukai) buvo pajungti į senÄ Å¡ildymo sistemÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pagal techninę specifikacijÄ (t. 1, b.l.

89) ir techninę užduotį (t. 1, b.l.

92) paÅ¡alinami visi seni sistemos vamzdynai, įskaitant ir radiatorius, kurie yra neatsiejama vamzdynų dalis. Techninėje specifikacijoje (t.l, b.l. 88-89) nurodytame apytiksliame darbų kiekyje yra numatyta, kad bus naujai įrengiamos magistralės, stovai, radiatoriai, balansiniai ventiliai, termostatiniai ventiliai, Å¡ilumos kiekio dalikliai (t. 1, b.l. 89). Radiatorių (gyvatukų) kaip Å¡ildymo sistemos dalies įrengimas techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas. Naujų radiatorių (gyvatukų), kurie yra nauja priemonė, nenumatyta Investicijų plane, projektavimo užduotyje ir konkursinėje techninėje specifikacijoje, pajungimas į naujÄ Å¡ildymo sistemÄ nenumatytas ir technologiÅ¡kai nebuvo galimas, nes iÅ¡kreiptų Å¡ildymo sistemos darbÄ ir apskaitÄ .

Techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas ir elektrinių radiatorių (gyvatukų) įregimas, todėl ieÅ¡kovė negalėjo ir neprivalėjo numatyti Å¡ių darbų. Taigi, jų įrengimas laikytinas papildomais keičiamais darbais, už kuriuos atsakovė turi sumokėti. Vadovaujantis 2015-09-09 susirinkimo protokolu, gyventojams praÅ¡ant buvo pateiktas sÄ matinis skaičiavimas faktiÅ¡kai pageidaujamiems 25 elektriniams gyvatukams - 25 butams. Kitų butų gyventojai įrengti gyvatukų nepageidavo. Atsakovės argumentai neva neįrengus radiatorių (gyvatukų) buvo pažeistos higienos normos yra atmestini, kadangi bÅ«tent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, yra atsakinga už tinkamÄ pirkimo dokumentų parengimÄ .

Jeigu ji organizuodama pirkimÄ nenumatė, kad pagal jos pačios parengtÄ techninę specifikacijÄ atsiranda galimo higienos normų pažeidimo grėsmė, ji negali rizikos dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų perkelti tiekėjui. BÅ«tent perkančiajai organizacijai numatyta pareiga parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie atitiktų pirkimo poreikius.

21. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atsakovės atstovai prašė atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinti, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovai Å¡iame posėdyje prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

21. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – jas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus darbus ir delspinigius bei atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl vienaÅ¡alių darbų priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, darbų kainos sumažinimo, delspinigių ir žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

25. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės sutikdama su ieÅ¡kovės atsilipimo į apeliacinį skundÄ motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti (CPK 263 straipsnis). Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ teisėjų kolegija palieka nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti už atliktus darbus ir atsakovės reikalavimų pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo aktus, darbų kainos sumažinimo 27. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti už atliktus darbus 12956,10 Eur skolÄ ir 2497,04 Eur delspinigius, o taip pat procesines palÅ«kanas ir nepagrįstai nepatenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo aktus ir sumažinti darbų kainÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nustatytomis Å¡ias faktines aplinkybes. 2014 m. spalio 20 d. tarp ieÅ¡kovės (tiekėjo) ir atsakovės (užsakovo) buvo sudaryta Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo techninį darbo projektÄ , vykdyti projektų autorinę priežiÅ«rÄ ir atlikti statybos rangos darbus už bendrÄ Sutarties kaina – 1.465.886,34 Lt (424.550,03 Eur), atsakovė įsipareigojo sumokėti už visus atliktus darbus.

Atsakovė priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus ir atsiskaitė už juos pagal rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktus Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, iÅ¡ viso už 397.116,95 Eur, tačiau neatsiskaitė pagal 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.6 (19.862,61 Eur) ir 2015-10-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.7 (7.570,45 Eur). Atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 6 ir Nr. 7, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuose aktuose numatytus darbus perdavė pagal vienaÅ¡alius darbų perdavimo aktus. 2016 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 29.930,10 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 27.433,06 Eur skola už atliktus statybos darbus ir 2.497,04 Eur delspinigiai, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė gavo 14.476,96 Eur apmokėjimÄ už atliktus darbus, savo byloje pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ia suma sumažino.

29. Pagrįstai teismas vertino, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, nurodytus 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo akte Nr.6 (už 19.862,61 Eur) ir 2015-10-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo akte Nr.7 (už 7.570,45 Eur), atsakovė nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡iuos aktus, todėl laikoma kad darbai perduoti vienaÅ¡aliais tik ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytais aktais. Apie tai, kad Å¡iuose aktuose nurodyti darbai atlikti patvirtina įraÅ¡ai Statybos darbų žurnale, kur fiksuota, kad Å¡ie darbai buvo atlikti 2015 m. spalio 15-19 dienoms, statybos techninis prižiÅ«rėtojas darbų atlikimÄ yra patvirtinęs savo paraÅ¡u.

Įstatymas – CPK 6.694 str. 4 d. – numato tik išimtinį atvejį, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti statybos rangos darbus – kai darbų trūkumai yra tokie dideli, jog dėl jų neįmanoma naudoti darbų rezultato ir tie trūkumai negali būti pašalinti. Atsakovė neįrodė, kad buvo toks atvejis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra ir pagrindo pripažinti aktus Nr. 6 ir Nr. 7 negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodomi darbų trūkumai buvo itin smulkūs ir netrukdantys naudotis darbų rezultatu.

Be to, objekto Statybos darbų žurnale nėra užfiksuota jokių įrašų dėl atsakovės nurodomų darbų defektų, taip pat nėra sudarytų jokiu defektinių aktų, kurie būtų pasirašyti abiejų šalių. Taigi, esant atliktiems darbams ir nesant jokių defektinių aktų ar įrašų Statybos darbų žurnaluose, kaip tai nustatyta Sutartyje bei teisės aktuose, atsakovei dar 2015 m. rudenį kilo pareiga priimti ieškovės atliktus darbus pagal pateiktus priėmimo–perdavimo aktus ir už darbus atsiskaityti.

Teisėjų kolegija pastebi, kad 2015 m. spalio 8 d. grÄ Å¾indama ieÅ¡kovei 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.6, atsakovė nurodė, kad tai daro dėl sumontuotų langų, neatitinkančių pirkimo dokumentuose nuodytų specifikacijų (sudėti langai su vienos kameros stiklo paketais, nors objekte turėjo bÅ«ti sumontuoti langai su dviejų kamerų stiklo paketais), dėl neatstatytų voniose Å¡ildymo radiatorių (gyvatukų), nepilnai įrengtos nuogrindos (t. 1, b. l. 59).

Tačiau langai su vienos kameros stiklo paketais buvo sudėti 2015 m. birželio mėnesį, statybos techninis prižiūrėtojas juos priėmė, apie tai pažymėta įrašais Statybos darbų žurnale, atsakovė už juos atsiskaitė. Pagal Sutarties 5.5.p. užsakovas visas pretenzijas pareiškia darbų priėmimo ir perdavimo momentu, o jeigu jis to nepadaro, tai vėlesnis užsakovo papildomų pretenzijų pareiškimas dėl akivaizdžių darbų trūkumų negali būti priežastis, kuria remiantis užsakovas gali atsisakyti priimti darbus ir (ar) už juos nemokėti.

Atsakovė darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl langų nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad darbai priimti, darbų atlikimas nebegali bÅ«ti ginčijamas ir vėlesnės pretenzijos nebegalimos. Voniose atstatyti Å¡ildymo radiatorių (gyvatukų) ieÅ¡kovė, kaip vertina teisėjų kolegija, neprivalėjo, jų įrengimas techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas. Nuogrindos pilnas neįrengimas nebuvo tas trÅ«kumas, dėl kurio atsakovė bÅ«tų galėjusi pasiraÅ¡yti šį aktÄ .

GrÄ Å¾indama nepasiraÅ¡ytÄ 2015-10-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.7 atsakovė nenurodė konkrečių priežasčių, dėl ko tai daro, nurodė tik sutarties punktus, kuriuose numatyta jos pareiga priimti darbus ir teisė dėl konkrečių priežasčių nepriimti darbų ( t. 1, b. l. 67). Pažymėtina, kad 2016 m. spalio 24 d. buvo apmokėta už dalį aptariamais aktais fiksuotų atliktų darbų, kas leidžia vertinti, jog 2015 metų pabaigoje atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti Å¡iuos darbus ar bent jų dalį.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 12 956,10 Eur skolÄ , 2 497,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 453,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Pripažinti 2015-09-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.6 ir 2015-10-30 statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr.7 negaliojančiais, taip pat vertinti, kad ieÅ¡kovė neatliko darbų, už kuriuos privalo sumokėti atsakovė, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas ir su kuo sutinka teisėjų kolegija, pagrindo nėra. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbų apimties ir tinkamo Sutarties sÄ lygų vykdymo.

IeÅ¡kovė, atlikdama namo modernizavimo darbus, faktiÅ¡kai sudėjo langus su vienos kameros stiklo paketais, nors objekte turėjo bÅ«ti sumontuoti langai su dviejų kamerų stiklo paketais. Langai su vienos kameros stiklo paketais pagal ekspertuotÄ ir atsakovės patvirtintÄ Techninio darbo projekto 0 laidÄ buvo sudėti 2015 m. birželio mėnesį, statybos techninis prižiÅ«rėtojas juos priėmė, apie tai pažymėta įraÅ¡ais Statybos darbų žurnale, atsakovė už juos sumokėjo. 2015 m. rugsėjo 9 d. daugiabučio namo, kurio modernizavimo darbai buvo atliekami, gyventojų susirinkime, jame dalyvavę gyventojai, atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovai sutarė, kad faktiÅ¡kai sumontuotų langų su vienos kameros (vietoje dviejų kamerų) stiklų paketais ieÅ¡kovė nekeis, o už tÄ sumÄ , kiek faktiÅ¡kai pigiau kainavo langai, atliks tokius darbus:

a) nuogrindos įrengimÄ iÅ¡ plytelių 50 x 50 cm;

b) balkonų stiklo apklijavimÄ plėvele;

c) elektrinių radiatorių voniose įrengimÄ . Å iuos papildomus darbus ieÅ¡kovė atliko. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog Å¡alys nesilaikė Sutartyje numatytos darbų ar kainos keitimo tvarkos, tačiau buvo dirbama Å¡alims bendradarbiaujant ir nurodytas susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir gyventojų buvo pasiektas.

31. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog už papildomus (Å¡ios nutarties 30 p. nurodytus darbus) ieÅ¡kovei atsakovė privalo sumokėti, kad tai nėra darbai, kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti savo sÄ skaita. Po 2015 m. rugsėjo 9 d. gyventojų ir sutarties Å¡alių susirinkimo, atsakovė nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų pakeista Sutartis, kad bÅ«tų sumažinta Sutartimi numatytų darbų kaina, užfiksuotas ieÅ¡kovės įsipareigojimas atlikti papildomus darbus savo sÄ skaita.

Atsakovei neinicijavus Sutarties kainos pakeitimo, namo gyventojams pageidaujant, kad bÅ«tų atlikti papildomi darbai, ieÅ¡kovė juos vykdė kaip pakeičiamus Sutartyje numatytus darbus. Atsakovė, kaip vertina teisėjų kolegija, nepateikė įrodymų, kad papildomus darbus ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti savo sÄ skaita. Atsakovė netrukdė ieÅ¡kovei atlikti Å¡iuos papildomus darbus, nestabdė jų, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti ir pagrįstai tikėtis, kad Å¡ie darbai bus užsakovo priimti ir neįforminus jų sutarties pakeitimu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad papildomi darbai buvo atlikti namo, kurio modernizavimo darbai buvo vykdomi, gyventojų prašymu ir jų interesais.

32. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai 2015 m. rugsėjo 9 d. susirinkime ir vėliau namo gyventojų išreikšta valia traktuojama kaip atsakovės valios išraiška, nes toks traktavimas prieštarauja materialinei teisei. Civilinėje teisėje pripažįstamas sutarties uždarumo principas (LR CK 6.154 str.), pagal kurį iš sutarties teisės ir pareigos atsiranda tik to sutarties šalims. Tai lemia, kad asmenys, kurie nėra sutarties šalimi, neturi teisės reikalauti vykdyti sutartį. Taigi, tretieji asmenys negali įtakoti sutarties vykdymo, išskyrus atvejus, kai pati sutartis suteikia teisinę reikšmę trečiųjų asmenų veiksmams. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis nenumato jokių teisių namo gyventojams.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (Ä®galiotoja) su atsakove UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (Ä®galiotinis) sudarė pavedimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovavo patalpų savininkams atliekant namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, organizavo visas bÅ«tinas priemones (finansavimo organizavimÄ , projektavimo ir statybos darbų pirkimÄ , darbų priėmimÄ ir pan.), kaip ir pačioje sutartyje nurodyta, patalpų savininkų naudai.

Pagal 2014 m. spalio 20 d. Sutartį buvo atliekama modernizacija namo gyventojų turto, atsakovė buvo gyventojų atstovė, įgaliota veikti turto savininkų naudai. Todėl, kai įgaliotinis nesiėmė priemonių tikslinti sutartį, o pagal aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ namo gyventojų valiÄ ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus už sutartyje nustatytÄ kainÄ , negalima pripažinti, kad teismas be pagrindo vertino gyventojų valiÄ . Tai, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ , įvertino bÅ«tent gyventojų valiÄ , visiÅ¡kai atitiko CK 5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti delspinigius 34. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

35. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytu argumentu, jog atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad terminai ieÅ¡kovės įsipareigojimams atlikti negali bÅ«ti siejami su Å¡alių suderintu grafiku. Pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , techninio darbo projekto parengimui buvo nustatytas 2 mėnesių terminas, o statybos rangos darbams – 8 mėnesių terminas. Pagal Sutarties 5.3. punktÄ numatyta, kad statybos rangos darbų pradžia yra laikoma diena, kai ieÅ¡kovė gavo visus reikalingus dokumentus (parengti, suderinti, ekspertuoti ir užsakovo patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų techniniai darbo projektai, iÅ¡duoti statybos leidimai, pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo ir priėmimo aktai).

Nuo Å¡io momento skaičiuotinas 8 mėnesių terminas statybos rangos darbams atlikti. Nors Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-10-20, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovės valios, bet priklausiusių nuo atsakovės veiksmų, tik 2015-04-14 buvo galima pradėti statybos rangos darbus, kaip numatyta pagal Sutarties 5.3 punktÄ , taigi laikytina, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimo terminų nepažeidė.

36. Pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už objekto dokumentacijos neperdavimÄ . Pati atsakovė per antstolį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei perduotus dokumentus, tokiu bÅ«du pati sudarydama kliÅ«tis savalaikiam darbų priėmimui ir statybos užbaigimo procesui. Kadangi atsakovė grÄ Å¾ino jai perduotus dokumentus ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų priimti darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 6 ir Nr. 7, vengė atsiskaityti už atliktus darbus, ieÅ¡kovė pagrįstai pasinaudojo CK 6.46 str. numatyta teise ir sustabdė dalies dokumentų perdavimÄ iki tol, kol bus susitarta dėl atsiskaitymo. CK 6.46 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

37. Nepripažinus atsakovės reikalavimo priteisti jai delspinigius pagrįstu ir tenkintinu, teisėjų kolegija nepasisako dėl ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų apie Sutarties 10.4 punkte esančios sÄ lygos dėl delspinigių pripažinimo nesÄ Å¾ininga sÄ lyga. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ 38. Negalima, teisėjų kolegijos nuomone, sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 1104 Eur už 23 elektrinių radiatorių neįrengimÄ , kada tokia žala buvo padaryta dėl Å¡ildymo įrenginių nepastatymo, t. y. neatstačius neteisėtai iÅ¡montuotų „gyvatukų“ (vonių patalpų radiatorių).

39. Ieškovė pagrįstai teigia, kad techninėje specifikacijoje (t. l, b. l.

89) ir projektavimo techninėje užduotyje (t. 1, b.l.

92) buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad ,,Keičiami visi Å¡ildymo sistemos vamzdynai“. Seni radiatoriai („gyvatukai“) buvo pajungti į senÄ Å¡ildymo sistemÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pagal techninę specifikacijÄ ir techninę užduotį paÅ¡alinami visi seni sistemos vamzdynai, įskaitant ir radiatorius, kurie yra neatsiejama vamzdynų dalis. Techninėje specifikacijoje (t. l, b.l. 88-89) nurodytame apytiksliame darbų kiekyje buvo numatyta, kad bus naujai įrengiamos magistralės, stovai, radiatoriai, balansiniai ventiliai, termostatiniai ventiliai, Å¡ilumos kiekio dalikliai. Radiatorių voniose („gyvatukų“) kaip Å¡ildymo sistemos dalies įrengimas techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas.

40. Pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. namo gyventojų, ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų susirinkime pasiektÄ susitarimÄ , gyventojams praÅ¡ant buvo pateiktas sÄ matinis skaičiavimas faktiÅ¡kai pageidaujamiems 25 elektriniams radiatoriams („gyvatukams“), t. y. 25 butams. Kitų butų gyventojai jų įrengti nepageidavo. IeÅ¡kovė įrengė tokius radiatorius 25 butuose, tai buvo papildomi darbai. Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi patiekti dar 23 radiatorius, teisėjų kolegijos vertimu, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovei buvo padaryta 1104 Eur žala.

41. Sutiktina su ieÅ¡kovės vertinimu, kad atmestini atsakovės argumentai neva neįrengus gyvatukų buvo pažeistos higienos normos. BÅ«tent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, yra atsakinga už tinkamÄ pirkimo dokumentų parengimÄ . Jeigu ji organizuodama pirkimÄ nenumatė, kad pagal jos pačios parengtÄ techninę specifikacijÄ atsiranda galimo higienos normų pažeidimo grėsmė, ji negali rizikos dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų perkelti tiekėjui. BÅ«tent perkančiajai organizacijai numatyta pareiga parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie atitiktų pirkimo poreikius.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 98 str.). Å ias iÅ¡laidas sudaro 1.452,97 Eur, ieÅ¡kovės sumokėti už advokato teisinę pagalbÄ ir atstovavimÄ teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (juridinio asmens kodas 134741740) iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (juridinio asmens kodas 301846604) 1.452,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir 97 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Baubienė D. B. Raimondas Buzelis