21c528ef-42e2-4b3e-9bc4-77a52c6cb484 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-352-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00404-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo A.

J. R. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-300-480/2020 pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. R. dėl paveldimo turto padalijimo ir pagal atsakovo A. J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. K. dėl paveldimo turto padalijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. (toliau –ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. R. (toliau – ir atsakovas) dėl paveldimo turto padalijimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl paveldimo turto padalijimo, 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – padalijo po R.

K. mirties atsiradusį palikimÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-538-450/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria giluminis vandens Å¡ulinys su siurbliu priteistas atsakovui, pakeitė ir priteisė ieÅ¡kovei giluminį vandens Å¡ulinį su siurbliu, kitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Kauno apygardos teisme 2022 m. sausio 6 d. gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašoma:

1) pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos dalį, kuria tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo padalyti palikėjo Å«kyje esantys gyvuliai, gyvulius paskirstant pagal sprendimo vykdymo metu esančius duomenis apie palikėjo Å«kyje esančių gyvulių skaičių ir jų sudėtį, nekeičiant sprendime nustatytos turto padalijimo proporcijos (50:50) ir principo (mėsinių ir pieninių galvijų atskyrimas), o bÅ«tent: a) atsakovui vietoje nesančių 17 galvijų skiriant 32 naujai atsiradusius galvijus: 6 Lietuvos juodmargių veislės buliukus, 12 Lietuvos juodmargių veislės telyčaičių, 5 juodmargių x mėsinių veislių buliukus, 7 juodmargių x mėsinių veislių telyčaites, holÅ¡teinių veislės telyčaitę, angusų veislės buliukÄ ;

b) ieškovei vietoje nesančių 16 galvijų skiriant 30 naujai atsiradusius galvijus: 5 Lietuvos juodmargių veislės karves, 22 Lietuvos juodmargių veislės telyčaites, 2 Lietuvos žaliųjų veislės karves, Lietuvos žaliųjų veislės telyčaitę;

2) įpareigoti ieškovę per 14 dienų nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui sprendimu priteistus galvijus;

3) nutarties dalį dėl ieškovės įpareigojimo perduoti atsakovui galvijus pripažinti vykdytina priverstinai ir skubiai.

4. Atsakovas nurodė, kad vis dar nėra įvykdyta sprendimo dalis, kuria atsakovui priteisti palikėjo ūkyje esantys 65 galvijai. Nuo sprendimo priėmimo iki prašymo pateikimo dienos praėjo daugiau nei metai. Per šį laikotarpį palikėjo ūkyje esančių gyvulių sudėtis pasikeitė, t. y. dalis galvijų buvo parduota, atsirado naujų galvijų. Vykdymo metu sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti duomenys apie dalytinus galvijus neatitinka palikėjo ūkyje šiuo metu esančių galvijų duomenų, kadangi galvijų bandos sudėtis yra pasikeitusi.

Dėl to yra pagrindas pakeisti sprendimo dalies, kuria tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo padalyti palikėjo Å«kyje esantys galvijai, vykdymo tvarkÄ . Teismas sprendimu nustatė esminius turto padalijimo principus: visi mėsiniai galvijai priskirtini atsakovui, visos pieninės karvės, dalis pieninių telyčių ir pieninis buliukas – ieÅ¡kovei (kita dalis pieninių telyčių priteista atsakovui, siekiant nepažeisti bendraturčių lygių dalių principo). IÅ¡ Å«kinių gyvÅ«nų sÄ raÅ¡o matyti, jog 2021 m. lapkričio 30 d. gyvulių buvo 162, iÅ¡ kurių 40 atsirado po sprendimo priėmimo, t. y. dėl kurių padalijimo nėra pasisakyta sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Pasikeitus sprendimu padalytų gyvulių skaičiui ir sudėčiai, pasikeitė turto vertė, kuri nebetenkina 50:50 dalytino turto bendros vertės proporcijos. Atsiradus naujiems gyvuliams, juos reikalinga padalyti tarp Å¡alių. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei pasidalyti sprendimu priteistÄ turtÄ bendru sutarimu, tačiau atsakymo į pasiÅ«lymÄ iki Å¡iol nėra gavęs. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo dalies dėl atsakovui priteistų gyvulių perdavimo ir nebendradarbiauja su atsakovu. Dėl to yra pagrindas Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti priverstinai per antstolį.

Pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau faktiÅ¡kai neatsidalijus galvijų, dėl to atsiradus naujiems galvijams, vėl bÅ«tų pagrindas praÅ¡yti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Dėl to sprendimo dalis, kuria bus padalyti palikėjo Å«kyje esantys galvijai, pripažintina vykdytina skubiai. Pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau faktiÅ¡kai neatsidalijus galvijų, žymiai pakitus galvijų sudėčiai, vėl bÅ«tų pagrindas praÅ¡yti teismo keisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Dėl to ieÅ¡kovei nustatytinas 14 dienų terminas nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui sprendimu priteistus galvijus ir Å¡i nutarties dalis pripažintina vykdytina skubiai.

5. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo reikalavimas yra neaiÅ¡kus ir netikslus. Atsakovas pasirinko ne tÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas galėtų ne pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , o teismo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Ūkyje esančios bandos pokytis atsirado dėl natÅ«ralių, gyvulininkystės Å«kyje vykstančių procesų. IeÅ¡kovė nevengė pateikti informacijos ir su atsakovu tartis geranoriÅ¡kai. Å iuo metu jų paveldėjimo teisės nėra įtvirtintos (pagal teismo sprendimÄ nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas nė vienam iÅ¡ įpėdinių). Kol nėra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai į paveldimÄ turtÄ , veiksmai paveldimo turto atžvilgiu nėra galimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkino.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d., tarp šalių padalyta 130 galvijų (ieškovei priteista 38 Lietuvos juodmargių veislės karvės, 25 Lietuvos juodmargių veislės telyčaitės, 1 holšteinų veislės telyčaitė ir 1 holšteinų veislės buliukas, iš viso – 65 gyvuliai; atsakovui – 5 juodmargių x mėsinių veislių karvės, 24 juodmargių x mėsinių veislių telyčaitės, 5 juodmargių x mėsinių veislių buliukai, 1 angusų veislės buliukas ir 30 Lietuvos juodmargių veislės telyčaičių, iš viso – 65 gyvuliai).

IeÅ¡kovės pateikto gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡o duomenimis, 2022 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovės laikomoje bandoje buvo iÅ¡ viso 166 galvijai (59 Lietuvos juodmargių veislės karvės, 54 Lietuvos juodmargių veislės telyčaitės, 7 Lietuvos juodmargių veislės buliukai, 2 Lietuvos žaliųjų veislės karvės, 1 Lietuvos žaliųjų veislės telyčaitė, 10 juodmargių x mėsinių veislių karvių, 24 juodmargių x mėsinių veislių telyčaitės, 6 juodmargių x mėsinių veislių buliukai, 2 holÅ¡teinų veislės telyčaitės, 1 angusų veislės buliukas).

8. Atsakovas, nurodęs praÅ¡omus tarp Å¡alių padalyti gyvulius, atsiradusius po 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo priėmimo, į dalytinų gyvulių sÄ raÅ¡us įtraukė visus be iÅ¡imties naujai Å«kyje atsiradusius gyvulius, tačiau, nors nėra pateikta duomenų, kokiu bÅ«du (gimė ar buvo nupirkta) į bandÄ pateko po sprendimo priėmimo dienos atsiradę gyvuliai, dalis gyvulių sudaro prieauglį, kuris priklauso jų savininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.53 straipsnio 1 dalis), o lėšos už parduotus gyvulius, turėtų bÅ«ti pripažintos tai Å¡aliai priteisto gyvulio lėšomis, todėl, teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡ymas nėra laikytinas kitokios sprendimo vykdymo tvarkos nustatymu.

IÅ¡ esmės atsakovas praÅ¡o dalį sau nepriklausančio turto (gyvulių) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nors Å¡alių paveldėtas Å«kis ir visas turtas padalytas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu. Toks atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡eina už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio reguliavimo ribų ir Å¡io praÅ¡ymo tenkinimas reikÅ¡tų ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , o naujo sprendimo dėl naujai Å«kyje atsiradusių gyvulių padalijimo priėmimÄ , todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad jis su ieÅ¡kove gali sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir susitarti dėl sprendimu tarp Å¡alių padalytų ir Å¡iÄ dienÄ Å«kyje nesančių gyvulių padalijimo, pavyzdžiui, iÅ¡mokant kompensacijÄ už parduotus gyvulius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas A. J. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas siekia iÅ¡eiti už sprendimo ribų. Dalį dalytino palikėjo turto sudarė gyvas turtas – galvijai. Å io turto sudėtis nuolat kinta: mirÅ¡ta ar parduodami seni galvijai, atsiranda prieauglis. Å iuo aspektu sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėti apeliacine tvarka. Nors apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, kas konkrečiai turi nuspręsti dėl naujai atsiradusių galvijų padalijimo, tokį sprendimÄ turėtų priimti bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas.

Sprendime nenurodyta, kad jis yra (galėtų bÅ«ti) vykdomas priverstinai. Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti atsakovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl Å¡ios priežasties, vykdant apeliacinės instancijos teismo nutartį, teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl naujai atsiradusių galvijų padalijimo tarp palikėjo įpėdinių, nekeičiant turto padalijimo proporcijos ir kriterijų. 9.2. Iki sprendimo įsiteisėjimo dienos nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas dar nebuvo konkrečių galvijų savininkais, tad, atitinkamai negalėtų pretenduoti ir jų prieauglį.

Teismo iÅ¡vada, kad užtenka vadovautis tik CK 4.53 straipsnio norma, yra nepagrįsta. Teismui buvo pateiktas visų Å¡iuo metu Å«kyje esančių galvijų sÄ raÅ¡as, kuriame buvo nurodyti ir naujai iki sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiradę pieniniai ir mėsiniai galvijai. Teismas turėjo pagrindÄ juos skirti Å¡alims pagal sprendime nustatytus kriterijus. Jeigu teismui neužtektų duomenų apie tai, kokio konkretaus gyvulio prieauglis registruotas Å«kyje, tokia informacija galėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovės. Naujai atsiradusių galvijų, vietoje nebesančių, perskirstymas Å¡alims taip pat nepažeistų įpėdinių lygiateisiÅ¡kumo principo. 9.3.

Palikėjo gyvas turtas (galvijai) buvo įvertintas teismo eksperto J. A. 2019 m. parengtoje turto vertinimo ataskaitoje, kurioje nustatyta, kad Å¡io turto vertė sudaro 85 680 Eur. Sprendimo priėmimo metu buvo praėję metai po Å¡ios ataskaitos parengimo ir galvijų sudėtis buvo pasikeitusi. Teismo sprendime palikėjo gyvojo turto vertė nebuvo perskaičiuojama, o naujai atsiradę galvijai padalyti tarp įpėdinių po lygiai, preziumuojant, kad visos bandos kaina iÅ¡liko ta pati ir sudaro 85 680 Eur. AnalogiÅ¡kai situacija turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta ir nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismas turėjo perskirstyti naujai atsiradusius galvijus tarp šalių ir tai nebūtų laikoma išėjimu už sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ribų. 9.4. Teismas priėmė nutartį neturėdamas konkrečių duomenų apie tai, iš kur ūkyje atsirado nauji galvijai. Ieškovė nepateikė teismui nei duomenų apie tai, kodėl nupirko naujas karves, nei duomenų, kodėl pardavė sprendimu atsakovui priteistus galvijus. Per metus nuo sprendimo priėmimo galvijų sudėtis pakito daugiau nei 20 proc., tai žymiai viršija praeitus laikotarpius.

Teismas turėjo nustatyti, kas lėmė šį pokytį, turintį esminę įtakÄ sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimui. 9.5. Atsižvelgiant į tai, kad gyvojo turto sudėtis keičiasi greitai, siekiant užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , Å¡iÄ sprendimo dalį bÅ«tina vykdyti skubiai, o, nesant susitarimo tarp Å¡alių – ir priverstinai. Teismas klausimo dėl skubaus ir priverstinio sprendimo dalies dėl gyvojo turto padalijimo nesprendė ir nutartyje dėl to nepasisakė. Konstatuotinas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas ir Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teismo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

10. IeÅ¡kovė I. K. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 10.1. Teismo sprendimu priteisto gyvulių skaičiaus sumažėjimui įtakos turėjo natÅ«ralÅ«s Å«kyje vykstantys procesai. Nėra ginčo, kad per daugiau nei metus nuo Å«kio sudėties teismo sprendime nustatymo ir paskirstymo, gyvulių bandos struktÅ«ra ir sudėtis pasikeitė. Nuo atsakovo pateikto siÅ«lymo ir jame esančių skaičiavimų Å«kyje esanti padėtis vėl pasikeitė, kadangi vietoje atsakovo apskaičiuotų 166 gyvulių Å«kyje Å¡iuo metu yra 173 gyvuliai.

Atsakovas, pageidaudamas dalies pieninių telyčių, neatsižvelgia į faktÄ , kad jo iÅ¡vardytos telyčios jau tapo karvėmis (melžiamomis karvėmis tapo 14 telyčių). Ferma su melžimo įranga teismo sprendimu priteista ieÅ¡kovei, o atsakovas neturi kur karvių melžti. 10.2. Atsakovas nenurodo, kaip skaičiavo ir laikėsi 50/50 proporcijos, praÅ¡ydamas jam skirti 35, o ieÅ¡kovei 30 naujai atsiradusių gyvulių. Toks atsakovo praÅ¡ymas yra nesÄ Å¾iningas. Atsakovo pageidaujamos karvės yra pačios perspektyviausios ir reikalingiausios bÅ«tent pieniniam Å«kiui, kadangi jos yra senų karvių pamaina.

Senų karvių, gimusių, kuomet dar palikėjas buvo gyvas, atsakovas neima, ir jas nori palikti ieÅ¡kovei, kaip ir pačias jauniausias, kurios karvėmis taps tik po poros metų. Atsakovas pageidauja gauti tai, kas greičiausiai taps pieninio Å«kio pamaina, ieÅ¡kovei palikdamas patį jauniausiÄ prieauglį, nedetalizuodamas, kaip skaičiuoja prieauglio vertę, nenurodydamas, kuo aiÅ¡kina tokį skirtingÄ naujų gyvulių paskirstymÄ pagal amžių bei ignoruodamas faktÄ , kad ieÅ¡kovei jau ir taip buvo paliktos seniausios karvės. Formuodamas tokį reikalavimÄ , atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi ieÅ¡kovei bÅ«tų nepaliekamas nei mėsinis Å«kis, nei perspektyviausia pieninio Å«kio dalis.

Siekdamas iÅ¡ naujo padalyti Å«kyje esančius gyvulius, atsakovas siekia užsitikrinti tik savo interesus, paneigdamas ieÅ¡kovės teises, Å«kio perspektyvas bei sprendimo esmę, gyvulius dalijant pagal kitokius kriterijus, negu jie buvo dalijami sprendime. 10.3. Pagal teismo sprendimÄ Å«kis buvo iÅ¡skirstytas į dvi kryptis, ieÅ¡kovei numatant vystyti bÅ«tent pienininkystę, kuri pagal atsakovo siÅ«lomÄ prieaugio padalijimo variantÄ nebus naÅ¡i ir iÅ¡ esmės negalės veikti. Skunde pateiktu prieaugio padalijimo variantu atsakovas siekia susiaurinti sprendimu ieÅ¡kovei suteiktÄ teisę vystyti pienininkystės Å«kį, tai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, jog pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , teismas negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų. 10.4.

Atsakovo reikalavimas yra ydingas, kadangi peržengia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ribas. Atsakovas tik formaliai remiasi sprendimo vykdymo pakeitimo institutu, o iÅ¡ tiesų siekia įpareigoti teismÄ priimti naujÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti naujų gyvulių priklausomybę pagal jo pageidavimus, nepaisydamas, kad jie neatitinka 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo turinio, jame numatytų iÅ¡aiÅ¡kinimų, parinktų Å«kio krypčių bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

11. IeÅ¡kovė I. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus, reikÅ¡mingus ginčo iÅ¡nagrinėjimui. Per laikotarpį, nuo atskiruoju skundu skundžiamos nutarties priėmimo Å¡alys tarpusavio susitarimu parskirstė dalį gyvulių (dalį gyvulių ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nupirko), o nemaÅ¾Ä dalį jam priteistų gyvulių atsakovas jau iÅ¡sivežė. 2022 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovo jam nereikalingas pienines karves.

Å ias aplinkybes patvirtina teikiami susiraÅ¡inėjimai, pirkimo–pardavimo sutartis bei apmokėjimas už nupirktas pienines karves. Atsakovas iÅ¡ dalies užkerta keliÄ taikiam ginčo sprendimui, vengia pervaryti jam priklausančius gyvulius iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, nuo 2022 m. balandžio 4 d. yra užrakinęs fermas, kuriose yra dar nepasidalyti gyvuliai (atsiradę po iÅ¡spręsto ginčo teisme, kuriuo gyvuliai padalyti), tai apsunkina jų priežiÅ«rÄ . Å ias aplinkybes patvirtina teikiamas ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas.

Teikiamas Å¡alių ir jų atstovų susiraÅ¡inėjimas, bei ieÅ¡kovės parengtas perdavimo–priėmimo aktas, patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekia atsakovui perduoti teismo sprendimu priteistus gyvulius, bei siÅ«lo vietoj neiÅ¡likusių gyvulių perduoti kitus. Teikiami įrodymai nėra nauji nei atsakovui, nei atsakovo atstovei, tačiau yra reikÅ¡mingi siekiant paneigti atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir bÅ«tinybės sprendimÄ vykdyti priverstinai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. Å io apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo 14. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje e2-300-480/2020, iÅ¡nagrinėjęs Å¡aliu ginÄÄ , be kita ko, priteisė ieÅ¡kovei 38 Lietuvos juodmargių veislės karves, 25 Lietuvos juodmargių veislės telyčaites, 1 holÅ¡teinų veislės telyčaitę, 1 holÅ¡teinų veislės buliukÄ ; priteisė atsakovui 5 juodmargių x mėsinių veislių karves, 24 juodmargių x mėsinių veislių telyčaites, 5 juodmargių x mėsinių veislių buliukus, 1 angusų veislės buliukÄ , 30 Lietuvos juodmargių veislės telyčaičių.

Teismas sprendime nurodė, kad esamas galvijų Å«kis dalytinas natÅ«ra tarp įpėdinių, orientuojantis į galvijų auginimo kryptis; pagal teismo eksperto J. A. turto vertinimo ataskaitÄ , gyvulių bendra vertė nustatyta 85 680 Eur, neatsižvelgiant į gyvulių kiekio svyravimus po jų įvertinimo; dalijant šį turtÄ natÅ«ra lygiomis dalimis, kiekvienam įpėdiniui tektų po 50 proc. nuo bendros eksperto nustatytos gyvulių vertės – apytiksliai po 42 840 Eur.

15. Lietuvos apeliacinis teismas lapkričio 9 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-538-450/2021 minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ , gyvulių buvo 145, t. y. 10 vnt. daugiau nei buvo pirmosios instancijos teismo Å¡io turto padalijimo metu; tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo padalytų gyvulių skaičiaus, kadangi jų skaičius Å«kyje nuolat kinta ir galvijų sudėtis dar keisis, todėl realiai gyvulių skaičių bus galima nustatyti ir padalyti pagal jų kriterijus (mėsiniai ar pieniniai galvijai) teismo sprendimo vykdymo metu.

16. Atsakovas 2022 m. sausio 6 d. praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo prašė: įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti aktualų palikėjo Å«kyje esančių gyvulių sÄ raÅ¡Ä ; pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos dalį, kuria tarp Å¡alių padalyti palikėjo Å«kyje esantys gyvuliai, t. y. gyvulius padalijant pagal sprendimo vykdymo metu esančius duomenis apie palikėjo Å«kyje esančių gyvulių skaičių ir jų sudėtį, nekeičiant sprendime nustatytos turto padalijimo proporcijos (50:50) ir principo (mėsinių ir pieninių galvijų atskyrimas); sprendimo dalį, kuria tarp Å¡alių padalyti palikėjo Å«kyje esantys galvijai, pripažinti vykdytina priverstinai ir skubiai.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas nelaikytinas kitokios sprendimo vykdymo tvarkos nustatymu – iÅ¡ esmės atsakovas praÅ¡o dalį sau nepriklausančio turto (gyvulių) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nors Å¡alių paveldėtas Å«kis ir visas turtas padalytas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu. Teismas nurodė, kad toks atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡eina už CPK 284 straipsnio reguliavimo ribų ir Å¡io atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas reikÅ¡tų ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , o naujo sprendimo dėl naujai Å«kyje atsiradusių gyvulių padalinimo priėmimÄ , todėl praÅ¡ymÄ atmetė.

18. Atskirajame skunde atsakovas iš esmės teigia, kad teismas turėjo perskirstyti naujai atsiradusius galvijus tarp šalių ir tai nebūtų laikoma išėjimu už sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ribų. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovo atskirojo skundo argumentais nesutinka dėl toliau nurodomų motyvų.

19. CPK 271 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

20. CPK 272 straipsnyje nustatyta, kad priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra.

21. Iš nurodyto Kauno apygardos teismo sprendimo 2020 m. gruodžio 1 d. rezoliucinės dalies matyti, kad dalijant paveldimo turto dalį buvo dalijami natūra gyvuliai, nurodant tik gyvulių skaičių, gyvulio rūšį ir ženklinimo numerį, sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodant nei priteistino turto vieneto (gyvulio), nei viso gyvulių skaičiaus bendros vertės. Taip pat nėra nurodyta ir spręsta dėl konkrečios vykdymo tvarkos ir terminų.

22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

23. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas galutinį sprendimÄ teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia visiÅ¡kai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du.

Tokiais atvejais bylos Å¡alys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

24. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ . Kadangi praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimui.

Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo savo esme nėra praÅ¡ymas pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ , o praÅ¡ymas, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ (nesant kai kurių sprendimu padalytų gyvulių bei atsiradus naujiems gyvuliams, kurie sprendimu nepadalyti), padalyti gyvulius tarp Å¡alių. Atsakovo praÅ¡ymas yra susijęs su gyvulių padalijimu, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia materialinių pasekmių, nustatytų Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu, pakeitimÄ , naujai atsiradusio turto dalijimÄ Å¡alims.

Kaip jau minėta, spręsdamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės, kitaip iÅ¡spręsti ar papildyti materialinio pobÅ«džio klausimų, o Å¡iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė nei priteistino turto vieneto (gyvulio), nei viso gyvulių skaičiaus bendros vertės (CPK 272 straipsnis), taip pat nenurodė ir nesprendė dėl konkrečios vykdymo tvarkos ir terminų (CPK 271 straipsnio 1 dalis), kuriuos bÅ«tų galima keisti.

26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , pagrįstai sprendė, jog jis prieÅ¡tarauja CPK 284 straipsnio nuostatoms, nes juo iÅ¡ esmės praÅ¡oma priimti naujÄ sprendimÄ dėl dalies Å¡alių ginčo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir tenkinamas CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, nes atsakovo skundo argumentais praÅ¡oma ne teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tačiau teismo sprendimo pakeitimo.

27. Å alių ginčas dėl palikimo padalijimo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu, o sprendimu nustatytų materialinių padarinių pakeitimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik naudojantis proceso atnaujinimo institutu (CPK XVIII skyrius), tačiau ne praÅ¡ant pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnis). Jeigu atsakovui yra neaiÅ¡ku, kaip turėtų bÅ«tų vykdomas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimas, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis).

28. Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad klausimo dėl skubaus ir priverstinio sprendimo dalies dėl gyvojo turto padalinimo vykdymo teismas nesprendė ir nutartyje dėl to nepasisakė, todėl konstatuotinas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

29. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais atsakovo teiginiais nesutinka, kadangi atsakovo reikalavimas dėl sprendimo dalies skubaus ir priverstinio vykdymo buvo iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl teismui atmetus atsakovo reikalavimÄ iÅ¡ naujo padalinti gyvulius, nebuvo pagrindo spręsti dėl skubaus ir priverstinio nutarties vykdymo. Todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl sprendimo dalies skubaus ir priverstinio vykdymo, nelaikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 30. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus: Å¡alių ir jų atstovų susiraÅ¡inėjimus, 2022 m. kovo 25 d. gyvulių pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. kovo 31 d. gyvulių priėmimo–perdavimo aktÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ . Naujais įrodymais ieÅ¡kovė siekia paneigti atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir bÅ«tinybės sprendimÄ vykdyti priverstinai.

31. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai neturi įtakos nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kadangi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų įrodymų ir argumentų, naujais įrodymais siekiama paneigti atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir bÅ«tinybės sprendimÄ vykdyti priverstinai. Kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai, todėl nepasisakytina dėl iÅ¡vestinių atsakovo praÅ¡ymų pripažinti sprendimo dalį skubiai ir priverstinai vykdytina.

Kadangi ieÅ¡kovė naujais įrodymais siekia paneigti atsakovo nurodytus argumentus, dėl kurių Å¡iame apeliaciniame procese teismas nepasisako, ieÅ¡kovės pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti kaip neturinčius įtakos nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kadangi byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡spręsta ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokėdama už advokato padėjėjo paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Danguolė Martinavičienė