21c41ca2-cb8e-45cd-8edc-047493aac2be · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-549-221/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22356-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V.

S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės R. L. įmonės. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 10 000 Eur skolÄ . 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 Eur žyminį mokestį. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ 10 075 Eur sumai.

Nurodė, kad priimto teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė gali bandyti nuslėpti turtÄ arba jį realizuoti, kad iÅ¡vengtų skolos grÄ Å¾inimo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 10 000 Eur sumai, Å¡io turto nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma yra didelė, skolininkė vengia atsiskaityti su kreditoriumi ir gali slėpti savo turtÄ , siekdama iÅ¡vengti teismo įsakymo vykdymo.Skolininkė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, praÅ¡ydama jÄ panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino skolininkės R. L. įmonės atskirÄ jį skundÄ , panaikino 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta areÅ¡tuoti skolininkei R. L. įmonei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas 10 000 Eur sumai, sprendė iÅ¡ naujo kreditoriaus V. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetė.IÅ¡ skolininkės su atskiruoju skundu pateikto turto balanso, pelno mokesčio deklaracijos, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡raÅ¡o, VÄ® „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. P3-16-271 nustatė, kad įmonės turtas 2016 metų 3 ketvirtį sudarė 221 064 Eur, įmonės įsipareigojimai – 59 128 Eur, iÅ¡ jų – 58 170 Eur ilgalaikis įsiskolinimas hipotekos kreditoriui už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Įsiskolinimas hipotekos kreditoriui nėra pradelstas, užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Skolininkės vardu registruota 18 transporto priemonių, kurių bendra vertė 110 800 Eur. Teismas sprendė, kad, skolininkei pateikus dokumentus, patvirtinančius, kad skolininkės finansinė padėtis stabili, įmonė yra moki, jos turimo turto pakaktų kreditoriaus reikalavimams įvykdyti, nėra būtina toliau taikyti skolininkės turto ir lėšų arešto. Įvertinęs skolininkės finansinę padėtį, laikė, kad teismo įsakymo vykdymas bus galimas ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Skolininkės atskirasis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas, nes skolininkė su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ar įrodymų, kad už atskirÄ jį skundÄ ji sumokėjo žyminį mokestį. Skolininkės turtinė padėtis nėra gera, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skolininkė pateikė duomenis, įrodančius turimÄ turtÄ , tačiau nepateikė duomenų apie turimus įsiskolinimus ir turto areÅ¡tus. Skolininkei priklauso 6,2400 ha dydžio dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklype esantys statiniai priklauso kitam asmeniui. Skolininkei priklausanti žemės sklypo dalis yra apsunkinta hipoteka, todėl, skolininkei gera valia nevykdant teismo įsakymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų neįmanomas. Skolininkė nurodo, kad jos vardu yra įregistruota 18 transporto priemonių, kurių bendra vertė yra 110 800 Eur, tačiau iÅ¡ VÄ® „Regitra“ 2016 m. lapkričio 8 d. pažymos matyti, kad skolininkės vardu yra įregistruotos 6 transporto priemonės. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasi skolininkė nustatė, kad jos turimų transporto priemonių vertė yra 110 800 Eur.

Pagal skolininkės pateiktÄ 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ jos turimų transporto priemonių vertė yra 25 376 Eur. IÅ¡ minėtos VÄ® „Regitra“ matyti, kad visos skolininkės vardu registruotos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos. Skolininkei nepateikus duomenų, kokiu pagrindu ir kokiems įsipareigojimams užtikrinti yra areÅ¡tuotos transporto priemonės, negalima vertinti, ar, esant transporto priemonių areÅ¡tui, kreditorius galės vykdyti iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolininkė verčiasi prekyba automobiliais, todėl, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad skolininkė parduos visas turimas transporto priemones.

Tai, kad skolininkės turtinė padėtis nėra gera, įrodo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016, kuria areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 20 150 Eur sumai. Su atskiruoju skundu kreditorius pateikia Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad R. L., kuri yra skolininkės savininkė, atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, jos turto atžvilgiu yra taikomi areÅ¡tai. Individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo jos savininko turto, todėl bÅ«tina įvertinti ir R.

L., kaip fizinio asmens, turimus įsipareigojimus.Skolininkė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:8.1.             Skolininkės transporto priemonės yra areÅ¡tuotos kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones byloje. Be kreditoriaus ir jo įmonės UAB „Vandeima“ vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, skolininkė neturi kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų. 8.2.             Skolininkė yra įsigijusi 18 transporto priemonių, tačiau ne visos jos registruotos skolininkės vardu VÄ® „Regitra“, kadangi tai yra trumpalaikis skolininkės turtas, skirtas pardavimui.

Minėtas turtas, balanse nurodytas kaip atsargos, sudaro 110 800 Eur. Skolininkė yra atlikusi dviejų jai priklausančių transporto priemonių vertinimÄ â€“ transporto priemonės „1975 Rolls Royce Corniche (coupe)“ vertė yra 8 380 Eur, transporto priemonės „Mercedes Benz E350 CDI“ vertė yra 16 500 Eur. Skolininkė yra sudariusi 2016 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės „Lexus LS 600 H“ pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal jÄ skolininkė, kai bus galimybė perleisti transporto priemonę, už Å¡iÄ transporto priemonę gaus 22 000 Eur.

Taigi skolininkės turtinė padėtis leidžia jai atsiskaityti su kreditoriumi.8.3.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas mokiai ir pelningai veikiančiai įmonei reiÅ¡kia jos veiklos apsunkinimÄ . Skolininkės įprastinė Å«kinė komercinė veikla yra prekyba automobiliais, todėl areÅ¡tavus kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius, skolininkė negalės tinkamai vykdyti savo Å«kinės komercinės veiklos. Taip pat skolininkė patirs nuostolius, kadangi, negalint parduoti automobilių, jų vertė mažėja.8.4.

Kreditoriaus nurodytoje civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016 skolininkė yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.8.5.             Kreditorius neįrodinėjo skolininkės nesÄ Å¾iningumo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių galimÄ skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ . Kreditoriaus teiginys, kad skolininkė gali perleisti turtÄ , yra deklaratyvus, nepagristais jokiais duomenimis.

Tai, kad skolininkės veikla yra prekyba automobiliais, reiškia, jog skolininkė gali parduoti transporto priemones, tačiau už jas gauti pinigai, jei kreditoriaus reikalavimas, kurį skolininkė ginčija, bus patenkintas, bus naudojami atsiskaitymui su kreditoriumi.8.6.             Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, iš juridinio asmens dalyvio turto išieškoma tik tuo atveju, jei nepakanka paties juridinio asmens turto. Skolininkė veikia pelningai, turi pakankamai turto, todėl atskirojo skundo argumentai apie pačios R.

L. turtinę padėtį ar jos, kaip fizinio asmens, atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Kreditorius su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, Turto arešto aktų registro išrašo kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas apie tai nepranešus kreditoriui, todėl jis neturėjo galimybės pateikti įrodymus, skolininkė yra susipažinusi su šiais įrodymais, minėtus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Skolininkė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus: skolininkės turimų automobilių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 705875/00, 2016 m. spalio 27 d. komercinio pasiÅ«lymo, 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitų kopijas. Nors skolininkė nemotyvavo pateiktų įrodymų priėmimo bÅ«tinumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant atskirojo skundo argumentus ir skundžiamos nutarties pagrįstumÄ , kreditoriui yra žinoma apie Å¡ių įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui, iki teismo posėdžio pradžios negauta prieÅ¡taravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, priima su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus skolininkės turimų automobilių sÄ raÅ¡Ä , kadangi Å¡is įrodymas pateiktas pakartotinai (skolininkė jį pateikė su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties), ir vertina juos kartu su kita byloje esančia medžiaga.

Dėl kreditoriaus V. S. atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, turi nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sutiko su skolininkės atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria skolininkės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir atmetė kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs antrosios iÅ¡ minėtų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. sprendė, kad nėra grėsmės, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Teismas vertino, kad skolininkės finansinė padėtis stabili, įmonė yra moki, jos turimo turto pakaktų kreditoriaus reikalavimams įvykdyti, todėl teismo įsakymo vykdymas bus galimas ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis skolininkės pateiktais duomenimis apie jos finansinę padėtį. Kreditorius atskirajame skunde nurodo, kad skolininkės pateikti duomenys, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo skolininkės turtinę padėtį vertinti kaip gerÄ .

Kreditoriaus teigimu, skolininkei priklausanti žemės sklypo dalis yra apsunkinta hipoteka, skolininkės vardu registruotos 6, o ne 18 transporto priemonių, nėra aiÅ¡ki transporto priemonių vertė, visos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos, skolininkė verčiasi prekyba automobiliais, todėl gali parduoti visas turimas transporto priemones, civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016 areÅ¡tuotas skolininkės turtas 20 150 Eur sumai, skolininkės savininkė R. L. turi įsipareigojimų kreditoriams. Taigi kreditorius kvestionuoja nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – nebuvimo, įrodinėdamas, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu dėl skolininkės sunkios turtinės padėties.

Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, tačiau pripažįstama, kad ir prieÅ¡inga proceso Å¡alis – atsakovas, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimÄ , t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti paneigta įrodymais, kad atsakovas turi pakankamai turto ir todėl sprendimo įvykdymas jam nesukeltų sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015).Skolininkė yra pateikusi 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jai priklauso 51 442 Eur vertės ilgalaikis turtas, kurį sudaro žemė (26 066 Eur), transporto priemonės (25 376 Eur), ir 169 622 Eur vertės trumpalaikis turtas, kurį sudaro atsargos (110 800 Eur), iÅ¡ankstiniai apmokėjimai (15 000 Eur), kitos gautinos sumos (20 000 Eur), pinigai ir pinigų ekvivalentai (23 822 Eur), įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 59 128 Eur, iÅ¡ jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 958 Eur.

Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys (turimo turto ir įsipareigojimų masė) nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkės finansinė padėtis yra sudėtinga ir ji gali lemti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-180/2017). Kreditorius nurodo, kad atsakovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, o kitas skolininkės turtas (transporto priemonės) dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti lengvai realizuotas.

Atsižvelgiant į 15 punkte pateiktÄ skolininkės turtinės padėties įvertinimÄ , taip pat tai, kad hipoteka lemia sudėtingesnę nekilnojamojo turto perleidimo tvarkÄ , o kreditorius nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimÄ skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) siekį apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorius įrodė, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Kreditoriaus atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal VÄ® „Regitra“ pažymÄ skolininkė turi tik 6 transporto priemones, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skolininkė neturi jos pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytų 18 transporto priemonių. Kaip paaiÅ¡kino skolininkė, Å¡ios transporto priemonės 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse apskaitytos kaip 110 800 Eur vertės atsargos, kadangi yra skirtos pardavimui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais skolininkės paaiÅ¡kinimais, kadangi lentelėje nurodyta transporto priemonių ir įmonės balanse nurodytų atsargų vertė sutampa.

Skolininkė, pagrįsdama dviejų jai priklausančių transporto priemonių rinkos vertes, pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitų kopijas, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „1975 Rolls Royce Corniche (coupe)“ liekamoji vertė yra 12 860 Eur, transporto priemonės „Mercedes Benz E350 CDI“ rinkos vertė yra 16 500 Eur. Šių transporto priemonių vertė skolininkės pateiktoje lentelėje yra atitinkamai 9 000 Eur ir 18 000 Eur, taigi nėra pagrindo spręsti, kad skolininkės pateiktoje lentelėje nurodytos transporto priemonių kainos nustatytos iš esmės netinkamai.

Pažymėtina, kad skolininkė pateikė 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria transporto priemonė „Lexus LS 600 H“ parduodama už 22 000 Eur sumÄ , t. y. tokiÄ pačiÄ sumÄ , kokia nurodyta skolininkės pateiktoje lentelėje. Å i aplinkybė taip pat patvirtinta, kad nėra pagrindo abejoti skolininkės nurodyta jos turimų transporto priemonių verte. Visgi atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad iÅ¡ transporto priemonių identifikavimo numerių matyti, jog 5 iÅ¡ 6 VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodytų transporto priemonių yra įraÅ¡ytos ir skolininkės sudarytame 18 transporto priemonių sÄ raÅ¡e. Tai reiÅ¡kia, kad balanso duomenys gali bÅ«ti netikslÅ«s dėl 5 skolininkės turimų transporto priemonių verčių nurodymo ir prie ilgalaikio turto (transporto priemonės) ir prie trumpalaikio turto (atsargos).

Be kokiu atveju Å¡i aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad skolininkės įmonė yra moki, turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimams įvykdyti.Kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiems įsipareigojimams užtikrinti yra areÅ¡tuotos VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodytos skolininkės transporto priemonės. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolininkės transporto priemonės buvo areÅ¡tuotos pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent kreditorių V.

S. ir UAB „Vandeima“ reikalavimams užtikrinti, tik dvi skolininkės transporto priemonės areštuotos kreditoriaus UAB „Noble group“ reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-530-773/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria kreditorės UAB „Vandeima“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo areštuotas skolininkės turtas 20 150 Eur sumai, klausimas išspręstas iš esmės ir atmestas kreditorės UAB „Vandeima“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kauno apygardos teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad skolininkė R. L. įmonė yra moki, jos turimas turtas (vien nuosavybės teise valdomų transporto priemonių vertė sudaro 25 376 Eur) virÅ¡ija kreditorės reikalavimo sumÄ (20 000 Eur) ir Å¡i aplinkybė eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 178 straipsnis). Nurodytų argumentų pagrindu nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-28213-199/2016, kuria areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 20 150 Eur sumai, įrodo skolininkės turtinės padėties sunkumÄ .

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti Å¡io juridinio asmens dalyvis. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė turi turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir skolininkės savininkės R. L., kaip fizinio asmens, turimus įsipareigojimus.

Taip pat kreditorius teigia, kad skolininkės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties negalėjo būti priimtas, nes skolininkė už jį nesumokėjo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo kreditoriaus atskirojo skundo argumentu, nes, patikrinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad skolininkė 2016 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį.

Kadangi skolininkės atskirasis skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 11 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , yra pagrindas spręsti, kad žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ buvo sumokėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį priėmė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, kreditorius atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė