21c3d5b4-fff2-4dff-97e1-69af8713ca88 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-2577-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42269-2013-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 16.5.1.; 16.8.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arvon“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė panaikinti 2013 m. lapkričio 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4103, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo, buvusio UAB „Arvon“ darbuotojo, buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 1.296,00 Lt materialinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sudaro 516 Lt administracinė bauda, 484 Lt už prarastÄ vilkimo kablį, 38 Lt už kastuvÄ , 220 Lt už negrÄ Å¾intÄ telefonÄ bei 38 Lt už SIM korteles. Administracinę baudÄ ieÅ¡kovui, kaip UAB „Arvon“ vairuotojui ekspeditoriui, paskyrė Rusijos Federalinės muitinės tarnyba dėl laiku nepristatyto krovinio. Krovinys nebuvo laiku pristatytas dėl atsakovo vadovo kaltės, nes jis iÅ¡leido ieÅ¡kovÄ Ä¯ komandiruotę su techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone, kuri kelyje sugedo.

Sugedus automobiliui, jį teko remontuoti servise, todėl kelionėje, kartu ir dėl prastos kelių bÅ«klės, ieÅ¡kovas užtruko ilgiau. IeÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas. Atsakovas reikalavo atlyginti žalÄ už prarastus vilkimo kablį ir kastuvÄ , kurie buvo automobilyje, kurį ieÅ¡kovas po reiso pastatė aikÅ¡telėje. Mobilaus ryÅ¡io telefono aparato ir SIM kortelių ieÅ¡kovas negali grÄ Å¾inti, nes telefone ir kortelėse likusios nuotraukos ir žinutės, įrodančios atsakovo neteisėtÄ veiklÄ .

Atsakovo reikalavimai dėl kablio ir kastuvo nepagrįsti, nes 2013 m. birželio 11 d. pokalbiuose atsakovo direktorius pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kė, be to, nepateikti jų vertes patvirtinantys įrodymai. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ nuo 2012 m. birželio 18 d. pagal darbo sutartį Nr.

34. Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai įteikta Darbuotojų materialinės atsakomybės instrukcija, darbo reikalams iÅ¡duotas naujas mobilus telefonas su priedais ir dvi SIM kortelės. Po automobilio perdavimo ieÅ¡kovui, suraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas nuo 2012 m. birželio 22 d. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 450/2008 1 d., negalėdamas įvykdyti prievolės, ieÅ¡kovas privalėjo nedelsdamas informuoti muitinę apie susidariusiÄ padėtį.

Nuo serviso, kuriame buvo remontuotas automobilis, iki nurodytos muitinės įstaigos yra 742 km atstumas. MarÅ¡rutas praeina per tokius didelius miestus, kaip Minskas, Žozdina, Borisov, OrÅ¡a, Smolenskas, Yarcevo, Safonovo, Viazma, Gagarin, Možaisk, Odincovo, kuriuose muitinės įstaigos dirba be iÅ¡eiginių ir visÄ parÄ . IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai nusprendė važiuoti, nesustodamas į nurodytos dokumentuose muitinės įstaigÄ . IeÅ¡kovas pavėlavo pristatyti krovinį iÅ¡muitinimui, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas.

Atsakovas sumokėjo baudÄ , paskirtÄ dėl ne laiku pristatyto krovinio. Atsakovas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus automobilį, fiksavo aktuose jo trÅ«kumus, o perdavimo-priėmimo akte buvo fiksuoti trÅ«kumai dėl telefono su pakrovėju (kaina – 220 Lt), SIM kortelių telefonui, kurių kaina – 38 Lt, vilkimo kablio (kaina 484 Lt), kastuvo, 38 Lt vertės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė 2013 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4103 dalį dėl 1296 Lt materialinės žalos atlyginimo išieškojimo iš O. S. UAB „Arvon“ naudai, nurodydamas išieškoti iš O. S. 564 Lt žalos atlyginimo atsakovo UAB „Arvon“ naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kartu su transporto priemone ieškovui buvo perduotos papildomos priemonės, tarp jų - buksyravimo kablys ir kastuvas.

Akte, kurį pasirašė atsakovo vadovas bei kiti darbuotojai, nurodyta kablio kaina – 484 Lt, kastuvo – 38 Lt. Pagal UAB „Skuba“ (sunkvežimių atsarginių dalių pardavėjo) suraÅ¡ytÄ rezervuotų prekių žiniaraÅ¡tį, buksyravimo kablio kaina – 549,73 Lt be PVM. Atsakovo nurodoma kablio vertė nevirÅ¡ija trečio asmens dokumente nurodytos kainos, todėl daroma iÅ¡vada, kad dėl prarasto kablio atsakovas patyrė 484 Lt žalÄ . Byloje nėra jokių kitų objektyvių dokumentų, patvirtinančių, jog kastuvo vertė yra bÅ«tent tokia 38 Lt, kokiÄ nurodo atsakovas, todėl daroma iÅ¡vada, jog nuostolio dėl kastuvo praradimo atsakovas neįrodė. 2012 m. balandžio 3 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ZIR Nr. 001741 patvirtina, kad telefono Samsung E2152, kuriuo naudojasi ieÅ¡kovas, vertė įsigijimo momentu buvo 220 Lt (b.l. 30). Atsakovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Darbo ginčų komisijai, nurodė tokiÄ telefono vertę, kokia buvo jo įsigijimo momentu. Atsakovui nurodžius dėl telefono negrÄ Å¾inimo patirtÄ Å¾alÄ , nepritaikius jo nusidėvėjimo, teismas nustato atsakovo patirtÄ Å¾alÄ Å¡ioje dalyje pagal to paties gamintojo ir modelio telefonų pardavimo kainas, nurodytas vieÅ¡uose Å¡altiniuose (pvz., http://www.skelbiu.lt).

Pritaikęs nurodytÄ Å¾alos nustatymo kriterijų, teismas sprendžia, jog negrÄ Å¾indamas telefono, ieÅ¡kovas padarė atsakovui 80 Lt žalos. Vertindamas žalÄ dėl negrÄ Å¾intų SIM kortelių, teismas remiasi 2012 m. birželio 22 d. Telefono su priedais priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2, pagal kurį ieÅ¡kovui su telefonu buvo perduotos ir SIM kortelės Bitė ir Goodline, nurodyta bendra įrangos vertė – 220 Lt. Duomenų apie SIM kortelių įsigijimÄ atskirai be telefono atsakovas nepateikė.

Nesant tokių duomenų, daroma iÅ¡vada, jog telefono pirkimo sÄ skaitose nurodyta suma (220 Lt), apėmė ir SIM kortelių kainÄ , todėl nustačius žalÄ dėl negrÄ Å¾into telefono, žala dėl negrÄ Å¾intų SIM kortelių papildomai nenustatoma. IeÅ¡kovas, negrÄ Å¾inęs atsakovui telefono ir SIM kortelių, padarė atsakovui 80 Lt žalÄ .Ä® atsakovo patirtÄ Å¾alos sumÄ Ä¯traukta 516 Lt administracinės bauda. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad administracinė bauda buvo skirta UAB „Vinco transportas“, o ne atsakovui.

Atsakovas nurodo, kad jis sumokėjo administracinę baudÄ . CK 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbdavys, atlyginęs turtinę žalÄ tretiesiems asmenims pagal civilinius įstatymus, įgyja regreso teisę iÅ¡ieÅ¡koti dėl to patirtus nuostolius iÅ¡ kalto darbuotojo Darbo kodekse nustatyta tvarka. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs UAB „Vinco transportas“ paskirtÄ baudÄ .

Nesant tokių duomenų, atsakovas neįgyja teisės reikalauti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovui neįrodžius, kad jis patyrė 516 Lt sumos žalÄ , nėra pagrindo Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. S.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo patirta žala byloje įrodyta tik iÅ¡ dalies, todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas keistinas iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ ieÅ¡kovo žalos dydžio dalyje, nurodant, jog atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 564 Lt žala (buksyravimo kablys 484 Lt ir telefonas su SIM kortelėm 80 Lt ).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistų 564,00 Lt ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Lt neturtinės žalos, 170,00 Lt už padarytus vertimus ir 1600,00 Lt už advokato paslaugas bei praÅ¡o sudaryti galimybę teisme grÄ Å¾inti atsakovui telefonÄ ir perdavimÄ užfiksuoti.     IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    1) IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo skundas dėl FNTT tyrėjos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. patenkino ieÅ¡kovo skundÄ . IeÅ¡kovas negali grÄ Å¾inti atsakovui telefono ir SIM kortelės, kadangi telefone yra svarbÅ«s įrodymai, kurie turėjo bÅ«ti prijungti prie FNTT atliekamo tyrimo. Tačiau FNTT pareigÅ«nai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovas ketino telefonÄ grÄ Å¾inti atsakovui teismo proceso metu, tačiau teismas ieÅ¡kovui nedavė tokio leidimo, bet priteisė 80 Lt atsakovo naudai.     2) Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų praradęs buksyravimo kablį.

Atsakovas atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo padarė daug pažeidimų. Darbdavys privalėjo sudaryti priėmimo-perdavimo aktÄ , kurį ieÅ¡kovas privalėjo pasiraÅ¡yti. Tačiau aktÄ sudarė suinteresuoti asmenys, nesuteikdami ieÅ¡kovui galimybės dalyvauti ir pasiraÅ¡yti. Aktas buvo sudarytas daug vėliau, negu ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ reiso. Buksyravimo kablys sveria apie 25 kilogramus, todėl jo iÅ¡sineÅ¡ti kiÅ¡enėje ar maiÅ¡e neįmanoma. Atsakovui priklausanti teritorija yra stebima vaizdo kameromis.

Atsakovas, pastebėjęs, kad nėra buksyravimo kablio, nesikreipės į teisėsaugos institucijas. Byloje yra 2014 m. birželio 11 d. ieškovo ir atsakovo direktoriaus pokalbių išklotinė, kuri patvirtina, kad pretenzijos ieškovui reiškiamos dėl įmonei padarytos žalos, tačiau apie buksyravimo kablį neužsimenama, nors aktas dėl kablio trūkumo surašytas 2013 m. birželio 5 d., tai yra atsakovas jau žinojo, kad kablys yra dingęs. Ši aplinkybė patvirtina, kad versija dėl kablio pasisavinimo buvo sugalvota vėliau, o sudarytas aktas yra suklastotas.

Teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę. Atsakovas Valstybinei darbo inspekcija nurodė, kad kablio vertė yra 484 Lt, rezervuotų prekių žiniaraÅ¡tyje, kurį iÅ¡rašė UAB „Skuba“ kablio vertė nurodyta 549,73 Lt. IeÅ¡kovas transporto priemonę priėmė pagal 2012 m. birželio 22 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , tuo metu buksyravimo kablys jau buvo padėvėtas ir surÅ«dijęs. Ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo prasidėjo, nes ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl jam nesumokėto darbo užmokesčio ir į FNTT dėl atsakovo neteisėtos veiklos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus ir pateikia naujus įrodymus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ir pateikti pirmos instancijos teismui. Todėl praÅ¡o nenagrinėti naujų reikalavimų ir nepriimti naujų įrodymų. IeÅ¡kovas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo negrÄ Å¾ino telefono, kuris per tÄ laikÄ paseno, nors buvo iÅ¡duotas naujas.

Po prekių gavimo UAB „Skuba“ pateikė sÄ skaitÄ , kurioje vilkimo kablys pabrango. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Byloje yra kilęs ginčas dėl darbuotojo pareigos atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , negrÄ Å¾inus viso darbo pareigoms atlikti perduoto turto.Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 1500,00 Lt neturtinės žalos, kadangi jis nebuvo pareikštas pirmos instancijos teisme bei nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2012 m. birželio 18 d. darbo sutartį dirbo UAB „Arvon“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l. 42-44). Su ieškovu taip pat buvo sudaryta Darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 40-41), pasirašytas Transporto priemonės ir kitų darbo priemonių priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 39).

IeÅ¡kovo ir atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. birželio 14 d., apie tai ieÅ¡kovas buvo įspėtas raÅ¡tu 2013 m. birželio 11 d. (b.l. 35). Atsakovo vadovo, buhalterės-administratorės ir darbuotojo 2013 m. birželio 11 d. sudarytame akte 2013/06/05 nurodyta, kad, patikrinus automobilį, nustatyta, jog trÅ«ksta 220,00 Lt vertės telefono, 38,00 Lt vertės SIM kortelės, 484,00 Lt vertės vilkimo kablio, 38 Lt vertės kastuvo, taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė (b.l. 46).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui priklausantis telefonas nėra grÄ Å¾intas ir Å¡iuo metu yra pas ieÅ¡kovÄ . Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas pirmos instancijos teismo posėdžio metu bei apeliaciniame skunde. Teismo posėdžio, vykusio 2014 m. gegužės 15 d., metu ieÅ¡kovas nurodė, kad telefono negrÄ Å¾ina, nes jame yra įraÅ¡ai, patvirtinantys atsakovo neteisėtÄ veiklÄ . Teismas Å¡io posėdžio metu siÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti telefonÄ atsakovui, kadangi duomenys ikiteisminio tyrimo įstaigoms jau yra perduoti, ar susitarti su atsakovu dėl telefono vertės (b.l. 91-92).

Todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas ketino grÄ Å¾inti telefonÄ atsakovui teismo proceso metu, bet teismas nedavė tokio leidimo, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Taigi ir apeliacinio proceso metu ieÅ¡kovas galėjo su atsakovu sudaryti taikos sutartį dėl dalies ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant atsakovo telefonÄ . Tačiau Å¡alys tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė, byloje yra nustatytas faktas, jog ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ina atsakovui mobilaus telefono, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė telefono vertę, atsižvelgdamas į nusidėvėjimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovo reikalavimas sudaryti galimybę teisme grÄ Å¾inti atsakovui telefonÄ ir perdavimÄ užfiksuoti neatitinka proceso taisyklių, nustatytų CPK, todėl nėra tenkintinas.Byloje pateiktame ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovo pokalbių 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. liepos 16 d. iÅ¡klotinė patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo kviečiamas atvykti į darbÄ , grÄ Å¾inti telefonÄ (b.l. 77-81). Taip pat buvo kalbama apie transporto priemonei padarytos žalos atlyginimÄ , galutinį atsiskaitymÄ pagal darbo sutartį.

Vilkimo kablys nebuvo minimas pokalbyje. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia 2013 m. birželio 11 d. sudaryto akto 2013/06/05 ir jame nustatytų ieÅ¡kovo neperduotų objektų. Užfiksuoti pokalbiai telefonu patvirtina neformalų bendravimÄ tarp paÅ¡nekovų, matyti, jog atsakovo vadovui svarbiausia problema tuo metu buvo ieÅ¡kovo faktinis atvykimas į darbo vietÄ , o ne visų pretenzijų jam pareiÅ¡kimas. Be to, akte nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsisakė raÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti akto sudaryme ir pasiraÅ¡yti, yra nepagrįstas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo kviečiamas atvykti į darbÄ , taip pat jis pats atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neperduotų daiktų.Pirmos instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 484,00 Lt žalos atlyginimo už negrÄ Å¾intÄ buksyravimo kablį. Å i kablio vertė buvo nurodyta ir UAB „Skuba“ 2013 m. lapkričio 7 d. rezervuotų prekių žiniaraÅ¡tyje (b.l. 38), ir Akte 2013/06/11 (b.l. 46), todėl teismas pagrįstai priteisė nurodytÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Darbo ginčų komisijai buvo pateikta Detalių ir darbų sÄ mata, kurioje vilkimo kablio kaina taip pat nurodyta 484,00 Lt, tačiau UAB „Skuba“ rezervuotų prekių žiniaraÅ¡tyje jo kaina nurodyta 549,73 Lt (b.l. 26). Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista pagal byloje esančius dokumentus nurodyta mažesnė vilkimo kablio kaina, todėl nėra pagringo pripažinti teismo sprendimo nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                              Dainius Rinkevičius                                                                                                                                                                                                                                          Jūratė Varanauskaitė