21c2f242-bf64-4042-ab03-8a416059cbb5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                            Administracinė byla Nr. I-940-406/2017                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02671-2016-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3; 20.2.3.2; (S) 37.2; 55.1 KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 9), skundo papildyme (b. l.

5) bei atsiliepime į atsakovo atsiliepimÄ (b. l.

43) nurodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur 8 bÅ«rio gyvenamosiose patalpose jam nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais reglamentuotas gyvenamasis plotas. Teigė, kad nuo pat pirmos atvykimo į pataisos įstaigÄ dienos jis turėjo bÅ«ti laikomas neįgaliųjų bÅ«ryje, kadangi jam nustatytas darbingumo lygis tik 25 procentai. Pažymėjo, jog miegamoji vieta jam buvo paskirta antrame aukÅ¡te, į pirtį be kitų nuteistųjų pagalbos negalėjo nueiti.

Viso to pasėkoje pradėjo blogai miegoti, prarado pasitikėjimÄ savimi. Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Atsakovas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 14-17) atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. Marijampolės PN direktoriaus įsakymu paskirtas atlikti bausmę 8 bÅ«ryje 81 brigadoje. Jam miegama vieta paskirta 8 bÅ«rio 5 gyvenamojoje patalpoje. Å ios gyvenamosios patalpos plotas 53,04 kv. m, patalpoje įrengta 17 gyvenamųjų vietų.

PareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpiu 8 bÅ«rio 5 gyvenamojoje patalpoje, vienam nuteistajam teko 3,12 kv. m gyvenamojo ploto. Pažymėjo, jog Marijampolės pataisos namų gyvenamosios patalpos nėra pritaikytos neįgaliesiems ir visi neįgalÅ«s asmenys bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam teko miegoti lovos antrame aukÅ¡te, tačiau 8 bÅ«rio virÅ¡ininko pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas pirmas lovos aukÅ¡tas. Teigė, kad pataisos namai sužinoję apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę iÅ¡ karto ėmėsi visų reikalingų veiksmų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perkeltas į Alytaus pataisos namus Pažymėjo, kad Marijampolės pataisos namai neturi jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi bÅ«tų kalinimo sÄ lygos ar patalpų užpildymas.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas nepagrįstas ir atmestinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN) 8-me bÅ«ryje laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Atsakovo atstovo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į 8-Ä bÅ«rį buvo paskirtas Marijampolės PN direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-364 (b. l. 18).

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Marijampolės PN administracijos pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), kai jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose numatyta gyvenamojo ploto norma, be to jis bÅ«damas neįgalus buvo apgyvendintas paprastoje grupėje ir jam skirta miegamoji vieta antrame lovos aukÅ¡te. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Toliau tekste – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.

1. punkte nurodyta, jog vienam asmeniui tenkantis minimalus pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv. m.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu gyveno 8 bÅ«rio 81 brigados 5 gyvenamojoje patalpoje. Å ios patalpos plotas 53,04 kv. m, joje įrengta 17 gyvenamųjų vietų (b. l. 15, 18, 19, 28). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Kadangi objektyvių duomenų apie Marijampolės PN konkrečiu pareiÅ¡kėjo buvimo tam tikroje gyvenamojoje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių atsakovo atstovas į bylÄ nepateikė, todėl vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas skaičiuotinas konkrečios gyvenamosios patalpos, kurioje ginčo laikotarpiu gyveno pareiÅ¡kėjas, gyvenamÄ jį plotÄ padalinant iÅ¡ joje įrengtų miegamųjų vietų skaičiaus. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, akivaizdu, kad visÄ kalinimo laikÄ pareiÅ¡kėjui teko 3,12 kv. m gyvenamojo ploto (53,04 kv. m /17 miegamųjų vietų).

Taigi, aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui atliekant bausmę 8 bÅ«rio 81 brigados 5 gyvenamojoje patalpoje vienam asmeniui tenkantis gyvenamųjų patalpų plotas atitiko Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.1 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigė, kad jis bÅ«damas neįgalus buvo apgyvendintas paprastoje grupėje ir jam skirta miegamoji vieta antrame lovos aukÅ¡te. Bylos duomenys, t. y. pareiÅ¡kėjo Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1930515 bei Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 101008 (b. l. 11, 12) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas darbingumo lygis 25 procentai ir jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam Marijampolės PN 8 bÅ«ryje teko miegoti antrame lovos aukÅ¡te, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktos Marijampolės PN Socialinės reabilitacijos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. pažymos Nr. 14/07-809 matyti, kad pareiÅ¡kėjui 8 bÅ«ryje (I-ame aukÅ¡te) 81 brigadoje 5 gyvenamojoje patalpoje buvo paskirtas dviaukÅ¡tės lovos pirmas aukÅ¡tas (b. l. 28, 31).

PareiÅ¡kėjas tai paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais duomenimis ir daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginys dėl jam paskirto miegojimui lovos antro aukÅ¡to lieka neįrodytas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Marijampolės PN atvyko iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir nors minėtos įstaigos gydytojas, turėdamas pareiÅ¡kėjo Darbingumo lygio pažymÄ ir Specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ ir matydamas pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, privalėjo teikti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas dėl jo sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti pervestas į Marijampolės PN, o bausmę gali atlikti tik Alytaus PN, tačiau to nepadarė (b. l. 15).Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės PN nėra pritaikytų gyvenamųjų patalpų neįgaliesiems, todėl gydytojas G.

K., sužinojęs apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, nedelsiant ėmėsi visų reikalingų veiksmų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perkeltas į Alytaus pataisos namus, kur neįgaliems nuteistiesiems yra pritaikytos sÄ lygos bausmės atlikimui (b. l. 31), t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės PN raÅ¡tu Nr. 9/07-1/596 kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Teisingumo ministerijos Nuteistųjų skyrimo ir perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių komisijÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į Alytaus pataisos namuose esantį Socialinės globos sektorių, kuriame laikomi nuteistieji turi specialiųjų poreikių arba jiems reikalinga slauga (b. l. 32).

Taip pat nustatyta, jog atsakovas gavęs Nuteistųjų skyrimo ir perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių komisijos 2016 m. rugsėjo 2 d. posėdžio protokolÄ , paruošė 2016 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡vadÄ Nr. 36/06-131 ir kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių bei Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktorių (b. l. 34-35). Pastarajam patvirtinus minėtÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namuose esantį Socialinės globos sektorių (b. l. 25, 31).

Pažymėtina, ir tai, kad iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės PN raÅ¡to Nr. 9/07-1/596 matyti, jog atsakovas norėdamas pareiÅ¡kėjui palengvinti gyvenimo sÄ lygas, siÅ«lė jam atleidimÄ nuo patikrinimo ir galimybę parneÅ¡ti maistÄ Ä¯ bÅ«rį, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė, nurodydamas, jog jam dėl to nekyla problemų (b. l. 31).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų, pareiÅ¡kėjui nepalankių veiksmų, atvirkščiai ėmėsi visų įmanomų priemonių susidariusiai situacijai iÅ¡spręsti ir tai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumui ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimui.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, nurodęs, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam sutriko miegas, prarado pasitikėjimÄ savimi, nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovas į bylÄ pateikė oficialiÄ Marijampolės PN Psichologinės tarnybos pažymÄ (b. l. 30), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas dėl psichologinių problemų, kurias galėjo sukelti netinkamos gyvenimo sÄ lygos, kreipęsis nebuvo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Ä®rodymų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis, į bylÄ nepateikta, o dėl to, kad Å iaulių tardymo izoliatorius, neįvertinęs pareiÅ¡kėjo sveikatos ir tai, kad Marijampolės PN neturi patalpų skirtų neįgaliesiems apgyvendinti, leido pareiÅ¡kėjÄ pervesti į Marijampolės PN, atsakovo kaltės nėra.

Kartu pabrėžtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu dėl jo kalinimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į įstaigos administracijÄ ar į psichologÄ , psichiatrÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundo reikalavimas dėl 3 000 Eur neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ (ABTÄ® 56 str.).

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 d. 1 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :             Skundas atmesti.            Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Čekanauskas