21c19dae-6edb-4186-8e3a-536948e4dc8c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2907-374/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-02380-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija             75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2012 m. rugsėjo 27 d.                                                      Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. G., jos atstovei advokatei S. S., atsakovui G. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir kt., ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė A.

G. teismo praÅ¡o: santuokÄ , sudarytÄ tarp G. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. G., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2005-05-20 Marijampolės CMS, akto įraÅ¡o Nr. 100, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo G. G. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes – (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnametės dukros G. G., gim. 2009-09-12, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. G.; priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G.

G., gim. 2005-09-12, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų), nuo 2012-06-12 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir nustatant ieÅ¡kovei A. G., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas G. G. su ieÅ¡kiniu sutinka.             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinį palaiko.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nesant ginčo ir iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2005-05-20 (b.l. 5). 2005-09-12 gimė dukra Gabrielė (b.l. 6). Santuokoje šalys nekilnojamojo ir kito būtino registruoti turto neįgijo (b.l. 10-11). Kreditorių neturi.             2012 m. sausio mėn. ieškovė sužinojusi apie atsakovo neištikimybę, išsikėlė su dukra pas savo tėvus. Šiuo metu atsakovas gyvena su kita moterimi, augina dar mėnesio neturintį kūdikį. Ieškovė laiko, kad atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, atsakovas ieškinyje nurodytų aplinkybių nepaneigė, su ieškiniu sutiko pilnai.

LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos. BÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje.

Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, santuokinė neiÅ¡tikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panaÅ¡iai. Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas ieÅ¡kovas.             Šalys nepareiÅ¡kė noro susitaikyti, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.51 str.). Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas.             Nutraukiant santuokÄ , iÅ¡sprendžiamas nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas (CK 3. 174 str.).             Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.             Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

Korsakovas su T. Korsakiene, bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.             Ieškovė nurodė visas išlaidas, susijusias su vaiko išlaikymu, jos pagrįstos ir realios.

IeÅ¡kovės vidutinės pajamos 600 Lt (b.l. 9). Atsakovas nedirba, tačiau sutinka su ieÅ¡kiniu ir savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečio vaiko neneigia. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos stovį ar kitas priežastis, trukdančias tinkamai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, visiÅ¡kai sveikas asmuo, gebantis įvertinti savo galimybes, vadinasi, galintis pasirÅ«pinti ne tik savo, bet savo vaiko materialiniu iÅ¡laikymu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ ( tai yra 800 Lt.).             Teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vaiko poreikius, byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas vaikui 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.).

IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - 2012-06-12. IeÅ¡kovei nustatytina uzufrukto teisė į Å¡ias lėšas (CK 3.185 str.).             Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, iÅ¡sprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Kaip minėta, Å¡alys gyvendami santuokoje dalintino turto neįgijo, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.             Kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos vedimu pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-03 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-1235 bei teismo iÅ¡laidos ir žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str. ).

             Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį patenkinti.              SantuokÄ , sudarytÄ tarp G. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. G., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2005-05-20 Marijampolės CMS, akto įraÅ¡o Nr. 100, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo G.

G. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – (duomenys neskelbtini)             Nustatyti nepilnametės dukros G. G., gim. 2009-09-12, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. G..             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nepilnametei dukrai G. G., gim. 2005-09-12, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų), nuo 2012-06-12 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir nustatant ieÅ¡kovei A.

G., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 144 Lt žyminio mokesčio ir 18 Lt teismo iÅ¡laidų, 400 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).             SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.

             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â