21c007f8-ec27-4b9d-84ac-e83cc1897995 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07545-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.12.; 2.14. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                                   2016 m. kovo 9d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

K., jo atstovei advokatei G. M., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms V. G., L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 119599 panaikinimo,            n u s t a t ė :            Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 M.

K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda.          SkundÄ padavęs asmuo M. K. skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ administracinio pažeidimo byloje ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.          Teismo posėdžio metu M. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 19d. jis su draugu R.

Å . nuėjo prie Dubysos upės apsižiÅ«rėti, norėdami pažvejoti. Tuo metu prie jų priėjo aplinkos apsaugos inspektoriai ir paprašė parodyti žvejo bilietus. Jie parodė. Tada inspektorių paklausė kur yra geresnė žvejybai vieta. Vienas iÅ¡ inspektorių paaiÅ¡kino kur yra tokia vieta. Inspektoriai nuvažiavo, o jis su R. Å . nuvažiavo į kitÄ vietÄ Å¾vejoti. Nuėjo prie upelio, tačiau ir ten buvo daug žolių, todėl žvejojimui vieta netiko. Jie su savimi turėjo meÅ¡keres, tačiau su jomis nežvejojo ir jų nebuvo pasiruošę žvejybai.

Grįžtant prie automobilio, prie jų priėjo tie patys du inspektoriai ir paprašė pateikti žvejo mėgėjo korteles, tačiau jie jų neturėjo. Sutinka, kad jie neturėjo žvejo mėgėjo kortelės, tačiau nesutinka, kad jie toje vietoje žvejojo. Be to į tÄ vietÄ , kur negalima žvejoti be žvejo mėgėjo kortelės, buvo atvilioti pačių inspektorių, jiems nurodžius kur M. K. ir R. Å . galėtų žvejoti. Protokole M. K. nurodė, jog gailisi ir pripažįsta pažeidimÄ , nes aplinkos apsaugos pareigÅ«nai pasakė, kad už tai jam gali bÅ«ti paskirtas įspėjimas ar 10 Eur bauda.

Atvykus į bylos nagrinėjimÄ , nagrinėjimo nebuvo ir neiÅ¡klausius jo paaiÅ¡kinimų, buvo priimtas nutarimas.           Institucija, priėmusi nutarimÄ , Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė, kad institucija nesutinka su M. K. skundu ir praÅ¡o jo netenkinti.            Liudytoja D. Č. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19d. buvo reidas ir ji su vyresniuoju specialistu M. D. buvo nuvykę prie Dubysos netoli Zalesų sodybos patikrinti žvejų ar jie laikosi reikalavimų bei ar turi žvejų mėgėjų korteles.

Atvažiavus sutiko du žvejus M. K. ir R. Å ., kurie su savimi turėjo meÅ¡keres. Kadangi jie buvo pakankamai toli nuo vandens, todėl jų dokumentų netikrino, tik paklausė ar jie turi žvejo mėgėjo korteles. Jie pasakė, kad turi. Žvejai paklausė kur galima bÅ«tų pažvejoti. M. D. nurodė jiems kitÄ vietÄ ir jie nuvažiavo. D. Č. ir M. D. toliau tikrino kitus žvejus. Tikrinant vienÄ Å¾vejÄ , jie pamatė už 20-30 m. su meÅ¡kerėmis žvejojančius tuos pačius du žvejus- M.

K. ir R. Å .. Nusprendė patikrinti ar jie tikrai turi žvejo mėgėjo korteles. Kol inspektoriai privažiavo prie vietos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nueiti prie matytų žvejų, pamatė ateinančius M. K. ir R. Å .. Paprašė pateikti žvejo bilietÄ ir žvejo mėgėjo kortelę, tačiau nei vienas iÅ¡ jų žvejo mėgėjo kortelės neturėjo, t. y. jie žvejojo Dubysos upėje neturėdami žvejo mėgėjo kortelės ir už tai R. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

M. K. vietoje protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, nes jis neturėjo asmens dokumento, todėl jam buvo nurodyta atvykti protokolo suraÅ¡ymui į departamentÄ . Jie tuo metu kaltės neginčijo.          Liudytojas M. D. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja D. Č.. M. D. papildomai parodė, kad suraÅ¡ant M. K. protokolÄ , jam buvo parodyti Taisyklių punktai, kuriuos jis pažeidė. Apie gresiančias sankcijas M. K. neaiÅ¡kino. M. K. savo kaltę pripažino, pats parašė, kad gailisi ir nurodė, jog jis nežinojo, kad buvo reikalinga turėti žvejo mėgėjo kortelę.

         Liudytojas K. M. parodė, kad gavus 2015 m. rugsėjo 21d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. K. atžvilgiu, byla buvo nagrinėjama 2015 m. rugsėjo 30d. M. K. dalyvavo bylos nagrinėjime bei žodžiu pateikė paaiÅ¡kinimus apie 2015m. rugsėjo 19 d. įvykį. K. M., priimdamas 2015 m. rugsėjo 30d. nutarimÄ , jame neteisingai nurodė pažeidimo padarymo datÄ . Jis nurodė 2015 m. rugsėjo 21d., kai pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo 19d. M. K. gerai suprato dėl kokių ir kada padarytų jo veiksmų buvo nagrinėjama byla.

Po bylos nagrinėjimo, nutarimas buvo įteiktas M. K..           Liudytojas R. Å . parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19d. su M. K. nutarė prie Dubysos pažvejoti. Kadangi nerado tinkamos vietos žvejybai, ėjo prie savo automobilio ir buvo sustabdyti aplinkos apsaugos inspektorių, kurie paklausė ar jie turi žvejo bilietÄ . Jie parodė žvejo bilietus. M. K. paklausė kur bÅ«tų galima geriau pažvejoti. Inspektoriams nurodžius vietÄ , jie su M. K. ten nuvažiavo. Nuėję prie vandens, pamatė, kad ten yra daug žolių, todėl netinkama vieta žvejojimui, todėl vėl ėjo link automobilio.

Su savimi turėjo meÅ¡keres, tačiau jų nebuvo iÅ¡vynioję ir jomis nežvejojo. Vėl buvo sustabdyti tų pačių inspektorių, kurie paprašė pateikti žvejo mėgėjo korteles, kurių jie neturėjo.            Skundas netenkintinas.           Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2015-09-21 surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val.

žvejojo Dubysos upėje ties ČekiÅ¡ke neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 p. reikalavimus. Tokia jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d.           IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo nustatyta, kad M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda. Administracinio teisės pažeidimo byloje 2015 m. rugsėjo 21 d. administracinės teisės pažeidimo protokolu, 2015 m. rugsėjo 30d. nutarimu, liudytojų M.

D., D. Č. parodymais, kurie patvirtino 2015 m. rugsėjo 19d. matę M. K. ir R. Š. žvejojant spininginėmis meškerėmis Dubysos upėje bei juos patikrinus buvo nustatyta, jog jie neturi žvejo mėgėjo kortelių, nustatyta, kad M. K. kartu su R. Š. 2015 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val. žvejojo Dubysos upėje ties Čekiške, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės.   Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4d. nustatyta pažeidimo sudėtis yra formali – nereikalaujanti veikos padarinių.

Pati norma pagal konstrukcijÄ yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punkto ir to paties ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128 patvirtintas Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o 16 punkto (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų 1 dalies 8 punkto) reikalavimus.

Administracinėje byloje nustatyta, jog M. K. žvejojo vietoje, kur, vadovaujantis Taisyklių 11.16 punktu, nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžiama žvejoti be žvejo mėgėjo kortelių ar neturint nemokamos žvejybos teisės Taisyklių 3 priede nurodytuose upių ruožuose, iš kurių vienas- Dubysos upė nuo žiočių iki Lyduvėnų tilto. Tai reiškia, kad tame upių ruože galėjo būti vykdoma tik limituota žvejyba. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos visos administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4d. taikymo M.

K. sÄ lygos.            IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo nustatyta, kad M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda, tačiau nutarime pažeidimo data nurodyta 2015 m. rugsėjo 21d. Teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo data, t.y. vietoje 2015 m. rugsėjo 19d. nurodyta 2015 m. rugsėjo 21d.

Liudytojas K. M. patvirtino, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. nagrinėjo M. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl jo 2015 m. rugsėjo 19d. padaryto pažeidimo ir bylos nagrinėjimo metu M. K. teikė paaiÅ¡kinimus dėl 2015 m. rugsėjo 19d. įvykio, o jo atžvilgiu priimant nutarimÄ ir jame nurodant pažeidimo padarymo datÄ buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida. IÅ¡ M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis gerai suprato, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas buvo priimtas dėl 2015 m. rugsėjo 19d. įvykio.

Tiek 2015 m. rugsėjo 21d. protokole Nr. 107066, tiek 2015 m. gruodžio 30d. nutarime nurodyta 2015 m. rugsėjo 19d. padaryto pažeidimo esmė, jį surašė tam įgaliotas pareigūnas, protokole nurodyti kiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. protokolo turiniui keliami reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ne visai tikslus pažeidimo padarymo laiko nutarime nurodymas, atsižvelgiant į tai, kad M. K. pripažino 2015 m. rugsėjo 19d. buvęs Kauno r.

ČekiÅ¡kėje prie Dubysos su tikslu žvejoti, nagrinėjamu atveju nepaneigia jo padaryto pažeidimo. Be to, pažymėtina, kad Å¡is netikslumas buvo paÅ¡alintas nagrinėjant bylÄ eisme, teismui konstatavus, kad pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo 19d. Å is nutarimo pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl kurio gali bÅ«ti naikinamas ginčijamas nutarimas, nes teismas vertina tik tuos procesinius pažeidimus, kurie turi įtakos veikos kvalifikavimui.

Iškilusios abejonės teismo posėdžio metu pašalintos tiek M. K., tiek visų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, M. K. paskirta administracinė nuobauda - minimalaus dydžio bauda be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.            Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 paliktinas nepakeistas, o M.

K. skundas netenkintinas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas            n u t a r i a :            Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 119599 palikti nepakeistÄ ir M. K. skundo netenkinti.           Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Violeta Miceikienė