21bfb736-64fb-4c5d-bb4d-8b8da8b384e6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-859-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00664-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3610-588/2022 pagal pareiÅ¡kėjos E. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja E. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti dukros A. G. ir sÅ«naus M. G. (M. G.) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje kartu su pareiÅ¡kėja;

2) laikinai uždrausti dukrai A. G. ir sÅ«nui M. G. be raÅ¡ytinio vaikų mamos E. D. sutikimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ ir bet kuriÄ Europos SÄ jungos ar bet kuriÄ kitÄ užsienio valstybę su lydinčiu asmeniu – vaikų tėvu S. G. (S. G.).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tačiau jai reikia laiko tam pasiruoÅ¡ti ir surinkti visus reikiamus įrodymus. Su vaikų tėvu S. G. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuokÄ Maskvoje, santuokos faktas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje. Santuokos metu jiems gimė du vaikai – A.

G. ir M. G., kurie Å¡iuo metu yra su ja Lietuvoje (Palangoje). Santuoka su S. G. buvo nutraukta Maskvoje (duomenys neskelbtini) (santuokos nutraukimo faktas įregistruotas Lietuvos Respublikoje). Pagal Rusijos Federacijos teisinį reglamentavimÄ po santuokos nutraukimo vaikai lieka gyventi su motina, jeigu nėra sudaryta kitokia sutartis, tačiau kitokia sutartis sudaryta nebuvo, todėl Å¡iuo metu ji su savo nepilnamečiais vaikais gyvena Palangoje. Å iuo metu vaikų tėvas, kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, 2022 m. liepos 15 d. atvyko į LietuvÄ ir reikalauja leisti vaikams iÅ¡vykti į Rusijos FederacijÄ .

Dėl Å¡io S. G. reikalavimo tarp jų kilo konfliktas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, kadangi vaikų tėvas be jos sutikimo ketina iÅ¡vežti bendrus nepilnamečius vaikus į RusijÄ . Mano, kad iÅ¡vežus vaikus bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistos vaikų teisės gyventi kartu su mama Lietuvos Respublikoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 3.1. Teismas nustatė, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas 2022 m. liepos 18 d., dėl jo priimta Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas iÅ¡taisyti praÅ¡ymo trÅ«kumams. TrÅ«kumų iÅ¡taisymo terminas nėra suėjęs, duomenų apie trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ nėra. Pakartotinai paduotame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, kad su teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi nesutinka, mano, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 3.2.

Teismas, nustatęs, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nagrinėjamas teisme, o praÅ¡ymo trÅ«kumai iki Å¡iol neiÅ¡taisyti, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is teismui pakartotinai pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. 3.3. Teismas pažymėjo, kad su pakartotinai pateiktu analogiÅ¡ku praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡taisiusi teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, o pateikti nesutikimo su minėta teismo nutartimi argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip trÅ«kumų iÅ¡taisymas ar veiksmas, suteikiantis teisę pateikti analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėja E. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnyje nėra reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Å¡i teisės norma reglamentuoja tik ieÅ¡kinio priėmimo taisykles.

Asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos nėra ieÅ¡kinys ir negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kiniui, kadangi tokių praÅ¡ymų turinį ir praÅ¡ymų nagrinėjimo taisykles reglamentuoja atskiros teisės normos, t. y. CPK 144 straipsnis, 145 straipsnis ir 147 straipsnis, kurių turinys nėra saistomas CPK 137 straipsnyje reglamentuotais pagrindais ieÅ¡kiniui priimti. PraÅ¡ymų skaičius ir kitos aplinkybės įstatymu nėra ribojamos, todėl teismas privalo nagrinėti kiekvienÄ praÅ¡ymÄ ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 4.2.

Teismas neanalizavo teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kėja mano, kad teismui nebuvo jokių kliūčių priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi teismas nebuvo saistomas teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi, kuri buvo priimta kitoje byloje ir kitos sudėties teismo. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos užuominos apie teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartyje iÅ¡dėstytus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo trÅ«kumus buvo nekvalifikuotos ir nereikÅ¡mingos procesinio sprendimo priėmimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas atmetamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 7. PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui negalėjo taikyti CPK 137 straipsnio taisyklių, nes Å¡iomis įstatymo nuostatomis reglamentuojamos tik ieÅ¡kinio priėmimo taisykles ir jos negali bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ankstesne teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kėja mano, kad teismui nebuvo jokių kliūčių priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius pareiÅ¡kėjos argumentus kaip nepagrįstus.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kinio teisenos bylose paduodami ieÅ¡kiniai, o ypatingosios teisenos ir kitose bylose – pareiÅ¡kimai ar praÅ¡ymai. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos.

Taigi teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas, siekiant įgyvendinti teisingumÄ , yra derinamas su poreikiu apsaugoti teisinių santykių stabilumÄ , aiÅ¡kumÄ ir apibrėžtumÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (liet. pagal pareigas) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, kreipdamasis į teismÄ su atitinkamu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti tokį asmens procesinį dokumentÄ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.

9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.

10. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jau yra pateikusi kitoje Plungės apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-3449-973/2022, kurioje Plungės apylinkės teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors pareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais praÅ¡ymo trÅ«kumais, tačiau pareiÅ¡kėjos nesutikimo su minėta nutartimi argumentai jau yra iÅ¡nagrinėti kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-835-618/2022, kurioje apeliacinės instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

11. PareiÅ¡kėja taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti iÅ¡ esmės, nes praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skaičius nėra ribojamas, o Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis teismo nesaistė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais.

12. Nors CPK 144 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, o tokių praÅ¡ymų pateikimo skaičius nėra ribojamas, tačiau pakartotinis kreipimasis negali bÅ«ti suprantamas kaip analogiÅ¡ko ankstesniam praÅ¡ymo teismui pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, lemiančių tokio praÅ¡ymo naujÄ svarstymÄ . Å alys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014).

IeÅ¡kovas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja), kurio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba iÅ¡nykus pagrindui, dėl kurių laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2013).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ne tik pateikė tapatų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, bet ir jos ankstesnis praÅ¡ymas dar nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Dėl bylos procesinės baigties 14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių praÅ¡ymų priėmimo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Larisa Å imanskienė