21bf46d3-db54-4289-b6ae-fbda2e4fd74b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1553-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07397-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

B. skundÄ dėl notaro atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , suinteresuoti asmenys notarė J. Å ., V. G., S. Č. ir I. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. B. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama įpareigoti notarę J. Å . iÅ¡duoti D. B. – B. nurodytiems testamentiniams įpėdiniams paveldėjimo teises patvirtinančius liudijimus pagal prie Å¡io skundo pridedamus dokumentinius įrodymus apie testamentinių įpėdinių tapatybę ir nurodyto paveldimo turto identifikacinius požymius, taip pat praÅ¡o apibrėžti sÄ voka „V.

G. Å¡eima“ – kiek asmenų turėtų paveldėti turtÄ ir papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiomis dalimis jiems turėtų bÅ«ti dalinamas turtas, jei paveldėtojais taptų ir vaikai – iÅ¡duoti leidimÄ tėvams priimti palikimÄ jų vardu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. B. – B.. Neturėdama įstatyminių įpėdinių, testatorė pareiÅ¡kėjai paliko įpareigojimÄ Ä¯vykdyti jos valiÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 sausio 11 d. nutartimi patvirtino D. B. – B. asmeninį testamentÄ .

Paveldėjimo bylÄ kuruojanti Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Å ., pateikus D. B. – B. asmeninį testamentÄ ir teismo nutartį, 2022 m. vasario 9 d. priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, bet po atitinkamų konsultacijų su Notarų rÅ«mais 2022 m. kovo 10 d. raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tai pagrįsdama Notariato įstatymo 40 straipsniu ir argumentu, jog „testamento turinys yra neaiÅ¡kus ir neturiu įstatymo suteiktos teisės aiÅ¡kinti jį pati“.

Kadangi asmeninį testamentÄ tvirtino teismas, buvo kreiptasi į teismÄ dėl testamento iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi byloje Nr. e2YT-4695-905/2022 praÅ¡ymo netenkino.

2. Suinteresuoti asmenys V. G., S. Č. ir I. A. atsiliepimu į skundÄ prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes, jų nuomone, pareiÅ¡kėja pateikė visus reikalingus suinteresuotų asmenų tapatybę ir testatorės apibÅ«dinimÄ atitinkančių paveldėjimo objektų dokumentinius duomenis.

3. Suinteresuotas asmuo notarė J. Å . atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pagal Notariato įstatymÄ notarui suteikiama teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti tik neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų ar kitų organizacijų ir jų padalinių subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Å iuo atveju notarė pagal sukauptÄ notarinę praktikÄ ir patirtį gali teigti, kad visi asmenys skirtingai supranta sÄ vokÄ â€žÅ¡eima“, negali identifikuoti nei vieno įpėdinio, nurodyto testamente, klausimų kyla ir dėl paveldimo turto. Notarė praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje įpareigojimo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi negali tiksliai identifikuoti visų testamentinių įpėdinių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad D. B. – B. 2021 m. gegužės 12 d. surašė asmeninį testamentÄ , kuriame savo kilnojamÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ paskirstė taip:

1) sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir apie jÄ esantį žemės sklypÄ (3,6 ha) bei miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) girioje (2 ha) paliko sodyboje gyvenančio pagal panaudos sutartį V. G. Å¡eimai; jiems paliko ir automobilį; 2) pinigines lėšas bankuose padalino trimis lygiomis dalimis:

1) V. B., gyv. (duomenys neskelbtini);

2) V. G. Å¡eimai ir 3) I. A., gyv. (duomenys neskelbtini); 3) butÄ (duomenys neskelbtini) pavedė perimti nuosavybėn V. B. ir tvarkyti jį savo nuožiÅ«ra (parduoti, iÅ¡nuomoti ir t. t.). (duomenys neskelbtini) testatorė mirė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi minėto turinio asmeninį testamentÄ patvirtino. Notarė J. Å . 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. S-13 atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal teismo patvirtintÄ asmeninį testamentÄ , nurodydama, kad jis nėra aiÅ¡kus, nėra aiÅ¡ki testatoriaus valia, kam ir koks turtas yra paliekamas.

6. Nurodė, kad testatorės asmeninio testamento nuostatos dėl sodybos (duomenys neskelbtini) ir apie jÄ esančio žemės sklypo (3,6 ha) bei miÅ¡ko (duomenys neskelbtini) girioje (2 ha) palikimo sodyboje gyvenančio pagal panaudos sutartį V. G. Å¡eimai, jiems paliekamo automobilio, taip pat dėl piniginių lėšų bankuose paskirstymo, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kios ir suprantamos taip, kad bÅ«tų įvykdomos, t. y. neaiÅ¡ku, kiek tai asmenų Å¡eimoje, kokiomis dalimis ir konkrečiai koks turtas (nėra jį identifikuojančių duomenų) jiems turėtų bÅ«ti dalinamas, ar patenka ir vaikai ir pan. Taip pat nėra aiÅ¡ku, koks konkrečiai automobilis minimas testamente. Todėl nepaisant to, kad teismas minėta nutartimi patvirtino tokį asmeninį testamentÄ , teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad jis turi esminių trÅ«kumų.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , esant ginčytiniems (nepakankamai nustatytiems) teisiniams santykiams. Notarė teisingai nurodė, kad negali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, nes negali nustatyti ir identifikuoti visų asmeniniame testamente paminėtų asmenų, identifikuojant juos pagal asmens kodus, gimimo datas, adresus; negali nustatyti fakto, kas yra ,,V. G. Å¡eima“, kiek konkrečiai asmenų jÄ sudaro; taip pat pagrįstai nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ apsunkina ir testatorės nepakankamai tiksliai nurodoma paliekamo turto masė, turto identifikavimo duomenų stoka bei netikslus jo apibÅ«dinimas.

Teismo vertinimu, testatoriui aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl nuosavybės teisės perėjimo, ir iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai, faktiÅ¡kai galėtų susidaryti situacija, kuomet bÅ«tų interpretuota paveldimų teisių apimtis ir turinys.

8. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog ji turi teisę inicijuoti atskirÄ bylÄ su palikimo priėmimu susijusių klausimų sprendimui. Tuo tikslu ji turėtų kreiptis į advokatÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja (apeliantė) V. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, įpareigojant Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarę J. Å .:

1) išreikalauti iš AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas” dokumentus, kurie pagrįstų duomenis, kokios piniginių lėšų sumos šiuose bankuose priklauso velionei D. B.-B.;

2) iÅ¡duoti testatorės D. B.-B. 2021 m. gegužės 12 d. testamente, kurį jau yra patvirtinęs teismas, nurodytiems ir papildomais dokumentais pagrįstiems įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimus, atsižvelgus į notarui ir teismui pateiktuose paveldimo turto oficialiuose dokumentuose atspindėtus duomenis. Atskirojo skundo argumentai: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl paveldėjimo teisių, taikydamas teisės normas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, galėjo teigiamai iÅ¡spręsti testamentinio palikimo klausimÄ . 9.2.

Apeliantės nuomone, testamente nurodytÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (3,6 ha) ir Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytus D. B.-B. nuosavybės teise priklausiusius namų valdos statinius ir 3,6 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nėra jokio pagrindo laikyti skirtingais objektais. Registrų centro duomenys patvirtina, kad nuosavybės teise D. B.-B. priklausė 2 ha miÅ¡ko sklypas (duomenys neskelbtini), kuris testamente nurodytas kaip miÅ¡kas (duomenys neskelbtini) girioje (2 ha).

Pagal VÄ® „Regitra“ pažymÄ jau nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. vienintelis nuosavybės teise testatorei priklausęs automobilis – Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nesukuria prielaidų įregistruoti svetimÄ automobilį kaip V. G. Å¡eimos nuosavybę. 9.3. Apeliantė nurodo, kad ji, kaip testamento vykdytoja negali nurodyti kokia suma piniginių lėšų, priklausančių testatorei nuosavybės teise, yra banko sÄ skaitose (turimais duomenimis AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas”), nes bankai tokių duomenų neteikia ne valstybines funkcijas atliekantiems subjektams.

Notarui ir teismui buvo pateikusi Registrų centro duomenis apie butÄ (duomenys neskelbtini), kuris testamente nurodytas kaip butas, kurį nuosavybėn turi perimti V. B.. Nors nebuvo nurodytas Å¡io buto unikalus numeris, tačiau tai negali kelti abejonių dėl daikto keliareikÅ¡miÅ¡kumo. Pažymi, jog oficialios pažymos apie įpėdinės I. A. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ testamento paraÅ¡ymo laikotarpiu ir Å¡iuo metu neturėtų kelti abejonių, jog testamente ir procesiniuose dokumentuose suinteresuotu asmeniu nurodyta I.

A. yra vienintelė teisėta testamentinė įpėdinė. 9.4. Apeliantė pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu testamente bÅ«tų nurodyta, kad turtas paliekamas V. G. ir jo Å¡eimos nariams, tektų vadovautis įstatyminiu Å¡eimos narių apibÅ«dinimu. Nagrinėjamu atveju, kai palikėja įvardija V. G. Å¡eimÄ , yra pakankamas pagrindas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (38 straipsnis) įtvirtinta Å¡eimos sÄ voka, pagal kuriÄ santuokoje esantys asmenys pripažįstami Å¡eima. Apeliantės nuomone, S. Č. ir V.

G. santuokos liudijimas iÅ¡sprendžia testamentinių įpėdinių klausimÄ . Testamente įvardintas ir dokumentais pagrįstas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepažeidžiant kitų asmenų interesų, turėtų bÅ«ti įforminti kaip santuoktinių V. G. ir S. Č. bendroji jungtinė nuosavybė.

10. Suinteresuoti asmenys V. G., S. Č. ir I. A. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, nes netenkinimo pasekmės atsilieptų ne tik Å¡ios bylos dalyviams, bet ir sutuoktinių V. G. ir S. Č. nepilnamečiams vaikams. Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 10.1. Testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl testatorei nėra įstatyminės pareigos gauti testamentinių įpėdinių sutikimÄ dėl palikimo priėmimo. Ji, iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , dėl suprantamų priežasčių gali nežinoti, o daugeliu atvejų neturėti galimybės sužinoti testamentinių įpėdinių asmens kodų, todėl testamento tekste natÅ«raliai neatsiranda visi įpėdinius identifikuojantys duomenys.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog notaras pagal protingumo kriterijus negali papildyti trÅ«kstamų duomenų pagal testamento vykdytojo papildomai pateiktus dokumentus. 10.2. Palikimo (daiktų, lėšų) priklausymas palikėjui taip pat įprastai nustatomas pagal oficialiųjų registrų duomenis, nepriklausomai nuo to ar testamente teisingai ir tiksliai nurodyti visi identifikaciniai požymiai. Nagrinėjamu atveju gauti ir į bylÄ pateikti visi testamente nurodytų asmenų ir daiktų apibrėžtis patvirtinantys dokumentai, todėl inicijuoti atskirÄ teisminį procesÄ , suinteresuotų asmenų nuomone, neracionalu.

11. Atsakovė notarė J. Å . atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kokiÄ konkrečiai atskirÄ bylÄ ar teisminį procesÄ su palikimo priėmimu susijusių klausimų sprendimui ji turi inicijuoti, kad bÅ«tų pasiektas tiek pareiÅ¡kėjos, tiek notaro biuro bendras tikslas - nustatyti visus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡vardintus faktus (kas konkrečiai yra testatorės D.

B. – B. įpėdiniai ir kokio konkrečiai turto). Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 11.1. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei atsižvelgė į notarinę bei teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu. Visi atsakovės argumentai bei motyvai yra suraÅ¡yti 2022 m. balandžio 22 d. atsiliepime į skundÄ , praÅ¡o teismo jais ir toliau vadovautis. 11.2.

Nurodė, jog notaras jokių dokumentų iÅ¡ bankų neiÅ¡reikalauja. Ä®pėdiniui priėmus palikimÄ , iÅ¡duodamas liudijimas, patvirtinantis įpėdinio statusÄ . Ä®pėdinis ar kitas jo įgaliotas asmuo turi teisę pats gauti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su palikėjos turtu, pateikti praÅ¡ymus, įregistruoti nuosavybės teises, gauti pažymas, iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡klotines, taip pat atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su palikėjos turto paveldėjimu. Notaras Å¡iuo konkrečiu atveju kol kas negali paliudyti įpėdinių statuso, kadangi nėra aiÅ¡ki testatorės valia - kas gi yra tie įpėdiniai konkrečiu atveju; liudijimÄ iÅ¡duos tada, kai bus tiksliai identifikuoti įpėdiniai pagal asmeninį testamentÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje nustatyta, kad D. B. – B. 2021 m. gegužės 12 d. surašė asmeninį testamentÄ . (duomenys neskelbtini) testatorė mirė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi D. B. – B. asmeninį testamentÄ patvirtino. PareiÅ¡kėja V. B. 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į notarę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2021 m. gegužės 12 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ po D. B. – B. mirties. Notarė J. Å . 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. S-13 atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal teismo patvirtintÄ asmeninį testamentÄ , nurodydama, kad testamento turinys yra neaiÅ¡kus ir notarė neturi įstatymo suteiktos teisės aiÅ¡kinti testamentÄ pati.

14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes negali nustatyti ir identifikuoti visų asmeniniame testamente paminėtų asmenų ir turto. Apeliantės nuomone, teismas turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir teigiamai iÅ¡spręsti testamentinio palikimo klausimÄ , nes Viešųjų registrų duomenis leidžia identifikuoti testamente nurodytÄ turtÄ , pateikti dokumentai, t. y. pažyma apie I. A. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , panaudos sutartis, nekelia abejonių dėl testamente nurodytų įpėdinių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ie apeliantės argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisingumo ir nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

15. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų ar kitų organizacijų ir jų padalinių subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ .

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs asmeninio testamento turinį, konstatuoja, jog jis, nors ir yra pakankamai aiÅ¡kus dėl esminės palikėjos valios iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau iÅ¡ testamento turinio negalima neabejotinai nustatyti ir identifikuoti visų testamente nurodytų paveldėtojų, jų skaičiaus ir konkrečiai paskirstomo turto. Pažymėtina, kad testatoriaus valia yra esminis bÅ«tinas testamento elementas; ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmuo duoda patvarkymÄ bÅ«tent dėl paveldėjimo po jo mirties, nurodant koks tiksliai turtas ir kam konkrečiai jis turi atitekti.

Ä®statyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai - asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka Å¡ių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004). Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , esant nepakankamai apibrėžtiems teisiniams santykiams.

Apeliantės skunde iÅ¡sakyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, testatoriui aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl paveldinčių asmenų, iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai, faktiÅ¡kai galėtų susidaryti situacija, kuomet bÅ«tų galima skirtingai interpretuoti paveldimų teisių apimtis ir turinį.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.38 straipsnyje nustatytos testatoriaus paskirto testamento vykdytojo teisės ir pareigos. Testamento vykdytojas atlieka visus veiksmus, reikalingus testamentui įvykdyti, t. y. valdo palikimÄ , sudaro palikimo apyraÅ¡Ä , iÅ¡moka palikimo skolas, iÅ¡ieÅ¡ko palikėjo skolininkų skolas, teikia iÅ¡laikytiniams priklausantį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡ko įpėdinių, aiÅ¡kinasi, ar įpėdiniai priima palikimÄ , ir pan. (CK 5.38 straipsnio 1 dalis). CK 5.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradėjęs tvarkyti palikimÄ , testamento vykdytojas privalo nedelsdamas sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä , kur įvardijamas palikimÄ sudarantis turtas, palikėjo kreditorinis ir debitorinis įsiskolinimas.

Testamento vykdytojas savo nuožiÅ«ra turi teisę, o įpėdinio reikalavimu privalo praÅ¡yti antstolio sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä . Testamento vykdytojas ar palikimo administratorius į antstolį kreipiasi, gavęs notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl palikimo apyraÅ¡o sudarymo (CK 5.39 straipsnio 1 dalis).

18. Vadinasi, esant neaiÅ¡kumams dėl paveldimo turto, t. y. nesant turto identifikavimo duomenų, netiksliai jį apibÅ«dinant testamente, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama testamento vykdytoja, gali kreiptis į antstolį praÅ¡ydama sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä .

19. Kita priežastis dėl ko notarė neiÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimo yra ta, kad testamente nėra tiksliai identifikuoti įpėdiniai ir jų skaičius. Apeliantei paaiÅ¡kintina, jog siekiant nustatyti kokių asmenų naudai sudarytas testamentas ir koks konkretus turtas jame nurodomas, ji turėtų kreiptis į advokatÄ dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo, o po to teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo CPK 444 str. 2 d. 4, 9 p. pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos asmeniÅ¡kai ruoÅ¡iami praÅ¡ymai ir skundai nėra formuluojami pakankamai aiÅ¡kiai bei yra neracionalÅ«s procesine prasme.

20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jÄ naikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius