21beb046-e05d-41af-8e16-e14a27451474 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr.2-558-223/2016                                                                                                               Proceso Nr.2-08-3-08777-2015-0                                                                                                               Proc. spr. kategorija (S)                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                      2016 m. kovo 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Andrejui Vavilovui,atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo pagal ieÅ¡kovės Uždaros akcinės bendrovės „Šatruva “ieÅ¡kinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ ir n u s t a t ė:

           Ieškovės atstovas ieškininius reikalavimus palaiko pilnai ir prašo iš atsakovės priteisti 6602,23 EUR skolos už atliktus statybos darbus, 294,81 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį palaiko jame nurodytais argumentais ir motyvais.           Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad  pagal 2014-09-30 Statybos darbų rangos sutartį ieškovė atliko 3-jų pastatų stogo rekonstrukcijos darbus.

Darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei, surašant tris darbų priėmimo aktus. Atsakovė pasirašė du iš pateiktų darbų atlikimo aktų, o trečio darbų priėmimo akto nepasirašė motyvuodama, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad statybos darbai buvo atlikti, o faktiškai ginčas yra kilęs dėl atliktų darbų kokybės. CK normos numato galimybę užsakovui imtis priemonių pačiam ištaisyti atliktų darbų trūkumus, tačiau užsakovas neturi teisės nepriimti atliktų darbų vien tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai.

Tokia atsakovo pozicija prieštarauja CK 6.662 str., 6.694 str. nuostatoms. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, kad darbai buvo atlikti , tik buvo nustatyti kai kurie darbų trūkumai, todėl atsakovė galėjo pareikšti priešieškinį dėl patirtų nuostolių dėl darbų trūkumų ištaisymo, o ne atsisakyti visiškai apmokėti už atliktus darbus. Atsakovės atlikto vienarūšio įskaitymo ginčyti net nereikia, nes jis atliktas pažeidžiant įstatymus, t.y. jau pareiškus ieškinį teisme.Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsikirtimus remia atsiliepime nurodytais argumentais.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad statybos rangos darbų atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja ne tik CK normos, bet ir Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos. Sutarties 7 p. buvo nustatyta, kad atlikus statybos darbus rangovas privalo praneÅ¡ti techniniam statybos prižiÅ«rėtojui, po to suraÅ¡omas darbų priėmimo aktas, kurį pasiraÅ¡o rangovas ir užsakovas. ŠiÄ tvarkÄ ieÅ¡kovas ignoravo ir darbų nepridavinėjo.

Kai atsakovė gavo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės suraÅ¡ytus darbų priėmimo aktus, jis 2015-05-22 pranešė elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei, kad 2015-05-28 bus kviečiama komisija darbams priimti ir prašė, kad ieÅ¡kovė atsiųstų savo atstovÄ , tačiau 2015-05-28, kai buvo priimami darbai, ieÅ¡kovė savo atstovo neatsiuntė, todėl aktas buvo suraÅ¡ytas be ieÅ¡kovės atstovo ir buvo pridėtas nekokybiÅ¡kai atliktų darbų sÄ raÅ¡as. Jis buvo pasiraÅ¡ytas komisijos ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo.

Nustatytus statybos darbų trÅ«kumus Å¡alino pati atsakovė ir pagal pridavimo aktus darbai buvo priduoti valstybinei komisijai. Dėl to ieÅ¡kovės suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡ki darbų pridavimo aktai yra niekiniai. Kas liečia 154 EUR skolos vienaÅ¡alio įskaitymo faktÄ , tai jis buvo nustatytas draudimo kompanijos tyrimo metu, kai buvo konstatuota, kad statybos darbų atlikimo metu nuo stogo buvo nupÅ«stos statybinės medžiagos, kurios sugadino trečiojo asmens stogÄ ir Å¡iam buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

VienaÅ¡alis reikalavimo įskaitymas buvo galimas, ieÅ¡kovė jo neskundė ir dabar neginčija. Å alių sudarytos Sutarties 8.4 p. buvo numatyta atsiskaitymo už darbus tvarka, t.y. už darbÄ apmokama tik tada, kai pateikiami darbų priėmimo aktai, iÅ¡taisomi trÅ«kumai, todėl ieÅ¡kovė neatlikus Å¡ios procedÅ«ros neturėjo reikalavimo teisės į darbų apmokėjimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2014-09-30 Statybos darbų rangos sutartis Nr.2014/09/30 (b.l. 9- 17) pagal kuriÄ UAB „EkonomiÅ¡kos statybos centras“ (rangovas) ir UAB „Šatruva“ (subrangovas) susitarė, kad Subrangovas atliks stogo rekonstrukcijos darbus trijuose objektuose (Sutarties 2.1 p., (duomenys neskelbtini)), o galutiniam mokėjimui gauti Subrangovas gali pateikti mokėjimo dokumentus tik tada, kai Å¡alys pasiraÅ¡o Darbų priėmimo perdavimo ir Statybos užbaigimo aktus bei Subrangovas iÅ¡taiso visus smulkius defektus ir nebaigtus darbus ( Sutarties 8.4 p.).

IÅ¡ 2015-03-30 Atliktų darbų akto Nr.2 ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ( b.l. 18-19) matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ už objektus (duomenys neskelbtini) stogo rekonstrukcijos darbus viso 19 940,05 EUR sumai, kurį pasirašė atsakovės atstovas (statybos darbų vadovas) A. R.. IÅ¡ 2015-05-19 Atliktų darbų akto Nr.3 ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ( b.l. 20-21) matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ už objektus (duomenys neskelbtini) stogo rekonstrukcijos darbus viso 6448,09 EUR sumai, kuriame atžymėta, kad rangovas šį aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti.

IÅ¡ lydraščio, 2015-05-19 Darbų perdavimo-priėmimo akto, Atliktų darbų akto Nr.3, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ( b. l. 61-65) matyti, kad subrangovas perdavė rangovui darbus 64 481 EUR sumai , kuriuose atžymėta, kad atsakovė atsisakė juos pasiraÅ¡yti. IÅ¡ 2015-05-25 raÅ¡to ( b.l.67) matyti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad 2015-05-28 įvyks darbų priėmimas ir kviečiamas dalyvauti ieÅ¡kovės atstovas. IÅ¡ 2015-05-29 lydraščio ir 2015-05-28 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (b. l. 67-72) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti atlikti darbai ir rasti defektai užfiksuoti akto priede Nr.

1. Iš 2015-10-16 , 2015-11-27, 2016-01-19 Statybos užbaigimo aktų ( b.l. 90- 98) matyti, kad minėtuose objektuose darbai buvo užbaigti ir priimti komisijos. Iš 2015-11-25 Pareiškimo dėl įskaitymo Nr.087, draudimo medžiagos (b.l. 41-47) matyti, kad atsakovė vadovaudamasi CK 6.130- 6.131 str. įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 154,14 EUR sumai. Iš UAB „Šatruva“ 2015-11-26 rašto (b. l.

49) matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl atsakovės atlikto įskaitymo ir prašė jį panaikinti.Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje kelia ieÅ¡kininius reikalavimus, kylančius iÅ¡ statybos rangos sutartinių teisinių santykių. Statybos rangos sutarčių ypatumus reglamentuoja CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos. Pagal CK 6.676 str. 2 d., užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Tačiau nurodytoje normoje nėra įtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų.

Todėl tokiu atveju vadovautinasi bendrosiose (CK 6.662 str.) ir specialiosiose (CK 6.694 str.) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 str. 1 d.). Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.Kaip matyti esminis ginčas byloje yra kilęs dėl to ar nustačius kai kuriuos atliktų darbų defektus, atsakovė kaip rangovas turi pareigÄ už juos apmokėti ieÅ¡kovei kaip subrangovui.

Kaip jau minėta, statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

IÅ¡ byloje esančio 2015-03-30 Atliktų darbų akto Nr.2 matyti, kad pagal jį ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktus stogo rekonstrukcijos darbus objektuose (duomenys neskelbtini) bendrai 19 940,05 EUR sumai. Šį aktÄ pasirašė atsakovės atstovas A. R., kuris jokių pastabų dėl statybos darbų kokybės neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsakovės darbuotojas pasiraÅ¡ydamas šį atliktų darbų priėmimo aktÄ , ne tik pripažino, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trÅ«kumais, bet ir kartu prisiėmė pareigÄ sumokėti jame nurodytas pinigų sumas (CK 6.662 str.).

Tokiu bÅ«du priėmus atliktus darbus, perduotus aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sÄ lyga (CK 6.662, 6.694 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieningai laikosi nuostatos, kad užsakovas (Å¡iuo atveju rangovas) turi pareigÄ priimti rangovo (Å¡iuo atveju subrangovo) perduodamus darbus . Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada yra galima atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

Tokių aplinkybių byloje nenustatyta ir atsakovė to neįrodinėjo. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikalauja, kad atsakovė sumokėtų už atliktus darbus, t. y. kad įvykdytų sutartinę prievolę. Taigi, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika bei nagrinėjamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pareiga atsakovei mokėti už atliktus ieÅ¡kovės darbus atsirado pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ Nr. 2   19 940,05 EUR sumai (b. l. 18 ), kuriuo atsakovė priėmė darbus, sutiko su jų kaina bei jų rezultatu be jokių pastabų.

Kaip jau minėta, atsakovė neneigė, kad ieÅ¡kovė atliko akte nurodytus darbus.Kas liečia Atliktų darbų aktÄ Nr.3 ( b. l. 20), tai kaip matyti iÅ¡ jame esančios atžymos, atsakovė (kaip rangovas) jį pasiraÅ¡yti atsisakė. Taigi, faktiÅ¡kai aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai subrangovo. Nors paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, tačiau įstatymo taip pat nustatyta iÅ¡imtis, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jį gali pasiraÅ¡yti kita Å¡alis (CK 6.694 str. 4 d.), kÄ ir padarė ieÅ¡kovė.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vykdyti kitas sutartines pareigas (Å¡iuo atveju kaip matyti iÅ¡ atsakovės tolesnio elgesio sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ) Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ ; vienaÅ¡alis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.), tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto akto neginčijo, neteikė įrodymų, kurie pagrįstų atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ priežastis.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ netgi žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ Â nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, atsakovei pripažinus, kad ieÅ¡kovė jam pateikė darbų perdavimo aktus, ant aktų pateikimo lydraščio yra atsakovės gavimo spaudas toks aktas kvalifikuotinas kaip pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, sukeliantis atsakovės pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį, t. y. apmokėti už atliktus darbus.

Ä®statyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , pvz., jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 str. 4 d.) ir pan. IÅ¡vardytos nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad abiejų rangos sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2011). Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė atliko darbus pagal su atsakove sudarytos sutarties sÄ lygas. IÅ¡ atsakovės pateiktų atliktų darbų defektų akto matyti, kad jame nurodyti darbų trÅ«kumai yra tokio pobÅ«džio, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti ir atsakovė pripažino kad tai buvo padaryta.

Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad darbų rezultato nebuvo įmanoma naudoti pagal numatytÄ paskirtį ir tokių įrodymų byloje nėra. Taigi, nėra CK 6.694 str. 6 d., 6.652 str. 4 d. nustatytų atvejų, kai užsakovas gali atsisakyti priimti atliktus darbus. Be to, tokiu atveju, jei atsakovė laiko, kad jos teisės buvo pažeistos ir dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ji patyrė tam tikrus nuostolius, ji galėtų savo teises ginti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindu dėl nuostolių atlyginimo, o ne atsisakyti apmokėti už atliktus darbus.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių Sutarties 8.1 p. yra nustatyta, kad bendra visų sutarties objektų kaina yra 64 481 EUR ( 222 640 Lt ), o ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o priteisti 6602,23 EUR taigi pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 8.3 p. nuostatas tarpiniam mokėjimui gauti subrangovas privalo pateikti užsakovui atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡ia Sutarties nuostata ir pateikė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl atsakovė privalėjo apmokėti už atliktus darbus per 5 dienas.

Taigi, atsakovė turi pareigÄ apmokėti už atliktus darbus minėtų motyvų pagrindu.Kas liečia atsakovės atliktÄ vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , tai įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių pasibaigimo bÅ«dų, nustatytų CK. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ ; įskaitymui pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d.).

Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Pagal CK 6.130 str. nuostatas tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Įstatyme įtvirtinta įskaitymo samprata rodo, kad priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra vienašalis sandoris.

Pirmiau nurodyta, kad įstatyme nustatyta galimybė atlikti vienarÅ«Å¡ių pagal prievolės objektÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, kurių terminas yra suėjęs, įskaitymÄ . Nagrinėjamos bylos atveju prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymas atsakovės atliktas 2015-11-25 pareiÅ¡kimu ( b. l. 47), o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo buvo pateiktas teismui 2015-11-16, t. y. jau ieÅ¡kovei pradėjus ginÄÄ teisme. Taigi įskaitymo atlikimo dienÄ egzistavo CK 6.134 str. 1 d. 1 p. aplinkybė, draudžianti įskaitymÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių 2015-11-25 atliktas įskaitymas teismo ex officio pripažintinas niekiniukaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai komercinei praktikai, gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.) bei imperatyvioms įstatymo normoms ( CK 6.134 str. 1 d. 1 p.)           LR CK 6.71 str. 3 d. nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. Å alių sudaryta sutartimi buvo nustatytos netesybos delspinigių forma, skaičiuojant jas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 8.6 p.) IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 294,81 EUR delspinigių, pateikia paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog delspinigius praÅ¡oma priteisti už 148 d.

Å alių sudarytos Sutarties 8.5 p. numatė ieÅ¡kovei teisę į apmokėjimÄ už atliktus darbus per 30 dienų laikotarpį, o Sutarties 8.6 p. nustatė, kad nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos, atsakovė privalo mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo. Taigi, dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.IeÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ atsakovės , kaip juridinio asmens, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės ir valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 88 str., 92-93 str., 96 str.)Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Ekonomiškos statybos centras“, kodas 148431068, buv. J. J. g.1 Panevėžys, ieškovės Uždaros akcinės bendrovės „Šatruva“, kodas 147485928, buv. P. P. g.9 Panevėžys, naudai 6602,23 EUR ( šešis tūkstančius šešis šimtus du eurus 23 euroct) skolos už atliktus darbus, 294,81 EUR ( du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 81 euroct) delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos( 6897,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 206,91 EUR ( du šimtus šešis eurus 91 euroct) žyminio mokesčio.Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Ekonomiškos statybos centras“, kodas 148431068, buv.

J. J. g.1 Panevėžys, 5,04 EUR (penkis eurus 4 euroct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                         Birutė Mėlinauskienė