21bcb20f-fb12-451d-a95e-c3545f0c6702 · Marijampolės apylinkės teismas

                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. II-42-482/2018                                                     Proceso Nr. 4-28-3-00081-2018-7                                            procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.10.4;21.10.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 18 d.,Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotiems atstovams D.

B., Vilijai Danilevičei,nubaustam asmeniui-pareiÅ¡kėjui R. S.,jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui G. L.,nukentėjusiajai R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2018 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-175-2018 ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M.

Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. S. už tai, kad jis 2017-11-18 apie 8.00 val. Panausupio k.4, Marijampolės sav. neužtikrino, kad Å«kiniai gyvÅ«nai-jaučiai neiÅ¡eis už žemės valdos, kurioje jie laikomi, ribų, dėl ko jaučiai išėjo ir iÅ¡trypė bei sunaikino R. U. dekoratyvinius augalus, esančius Panausupio k.4, Marijampolės sav., tuo R. S. pažeidė  Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-29 įsakymu Nr. DV-425 patvirtintų “GyvÅ«nų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse “ taisyklių VI dalies 23 punktÄ .Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R.

B. 2018 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_P-175-2018 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 346 straipsnio 4 dalį paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017-11-18 apie 8.00 val. Panausupio k.4, Marijampolės sav. neužtikrino, kad ūkiniai gyvūnai-jaučiai neišeis už žemės valdos, kurioje jie laikomi, ribų, dėl ko jaučiai išėjo ir ištrypė bei sunaikino R. U. dekoratyvinius augalus, esančius Panausupio k.4, Marijampolės sav., tuo R.

S. pažeidė  Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-29 įsakymu Nr. DV-425 patvirtintų “GyvÅ«nų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse “ taisyklių VI dalies 23 punktÄ . Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2018-03-09 gautas R. S. skundas dėl 2018-03-06 nutarimo skirti jam nuobaudÄ , skundas persiųstas iÅ¡ Marijampolės AVPK ir 2018-03-14 gautas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose (b.l. 1,2).

R. S. skundu praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-01-16 nutarimÄ panaikinti, nes administracinio nusižengimo nepadarė, institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , netinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nesuteikė galimybės R. S. pateikti paaiÅ¡kinimÄ , R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas tik remiantis R. U. paaiÅ¡kinimais dėl sunaikintų dekoratyvinių augalų bei užfiksuoto žalos fakto, byloje nėra pateikta žalai patvirtinti duomenų ( b.l.4–6).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R.

S. skundÄ palaikė paaiÅ¡kino, kad galvijai ne jo. Jam skambino R. U., Å¡aukė ir kaltino jį. Jis buvo atvažiavęs pas R. U., matė nulaužtas kelias Å¡akutes tujų, galvijų iÅ¡matas kieme, garde esančius arklius. Nenorėdamas leistis į ginčus, jis nuvalė iÅ¡matas. Jokios kalbos, kad tai jo gyvuliai nebuvo. Jis iÅ¡važiavo. Jam paskambino policijos pareigÅ«nas, jis iÅ¡kvietas Å¡iandien liudytoju, liepė atvykti, dėl ko, neaiÅ¡kino. Jam atvykus, policijos pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , po to buvo priimtas nutarimas ir jam paskirta nuobauda.

Jis laiko, kad nebuvo atliktas joks tyrimas, nesiaiÅ¡kino, ar tai jo gyvuliai. Kai jis atvyko pas R. U., gyvulių nematė. Jis dirbo pas tėvÄ A. S. vadybininku, Å¡iuo metu jis yra tėvystės atostogose. Jei tai bÅ«tų buvę jo tėvo gyvuliai, jis bÅ«tų paėmęs rulonÄ ir atvežęs. R. U. neklausė, ar tai jo gyvuliai, tik Å¡aukė. Jis neginčija, kad kieme esantis mėšlas ne arklių, o karvės. R. U. parodė kelias nulaužtas tujų Å¡akeles. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius atsiliepimu nesutinka su R.

S. skundu ( b.l. 1). Teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas D. B. prašė grÄ Å¾inti bylÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, nurodė, kad R. S. rÅ«pinosi tėvo gyvuliais, buvo nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ , siÅ«lė atlyginti žalÄ , todėl jis buvo atsakingas už galvijus.Vilija Danilevičė paaiÅ¡kino, kad nebuvo aiÅ¡kintasi, ar gyvuliai nepriklauso kitam asmeniui. Gal galvijai R. S. nepriklauso, bet R. S. galvijais rÅ«pinosi.Nukentėjusioji R.

U. prašė atlyginti jai padarytÄ 110 euro turtinę žalÄ , paaiÅ¡kino, kad atėję galvijai iÅ¡trypė jos sodybÄ spalio mėnesį ir lapkričio 18 d. Galvijai sutrypė sodinukus, 22 tujas. Jų sodybÄ juosia kanalas, ji aptverta elektriniu piemeniu. Galvijai gyvena draustinyje, jie ateina keliuku vedančiu į sodybÄ . Ateina tiesiai į kiemÄ . Ji paskambino R. S., kuris atvažiavo, atsiprašė, pasakė kad tai jo galvijai, sutvarkė jos kiemÄ ir iÅ¡važiavo, vis sakė kad atsiskaitys, jos atsiprašė, iÅ¡mėžė mėšlÄ . Nežino, kieno vardu registruoti galvijai.

Jaučiai ženklinti, bet jie yra agresyvÅ«s, prie jų negalima prieiti. A. S. gal Ryčio tėtis. Jis buvo pas jÄ atvažiavęs, paprašė, kad paganytų jaučius. Jaučių yra 17-18. Mokėjo po 10 euro už tujÄ . Ä®sigijimo dokumentų tujų neturi.Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad jo kolega atliko tyrimÄ , o jis priėmė nutarimÄ . Pažeidėjas nesutiko ir nedavė parodymų. R. S. dalyvavo priimant nutarimÄ . NutarimÄ R. S. įteikiau. Pats jokių įrodymų byloje nerinko. Medžiaga jau buvo surinkta, jis priėmė tik nutarimÄ .

M. Å . atliko tyrimÄ . Mano, kad protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai. Byloje buvo apklausa- pareiÅ¡kimas, visų bylos duomenų nepamena, neturėjo pagrindo netikėti pareiÅ¡kėja.Liudytojas M. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo gautas pareiÅ¡kimas, kad gyvuliai sugadino turtÄ . Jis apklausė nukentėjusiÄ jÄ , buvo nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis iÅ¡kvietė R. S., surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ . R. S. davė paaiÅ¡kinimus protokole. Po to jo kolega priėmė nutarimÄ .

Duomenų pakako surašyti protokolui. Duomenys buvo nukentėjusios apklausa ir nuotraukos.Liudytojas A. U. paaiškino, kad pažįsta R. S., o nukentėjusioji R. U. yra jo žmona. Ne primas kartas, kada galvijai ištrypia. R. S. prašo paganyti gyvulius ar jam paskambinti, jei jie pabėga. Gal tie galvijai ir yra R. S. tėvo, bet R. S. galvijus prižiūri. Kad R. S. prižiūri galvijus sprendžia iš to, kad kai galvijai pabėga, o tai stambūs buliai, atvažiuoja automobiliu R. S., traktoriumi jo padėjėjas ir taip gena galvijus.

R. S. tam vadovauja. Ryte rado kieme iÅ¡tryptÄ kiemÄ , tujas. Paskambino R. S., jis atvažiavo. TÄ lapkričio 18 d. jis matė apie 30 galvijų.Tai Sventickų galvijai, kadangi kitų kaimynų kitokių spalvų galvijai. Šį kartÄ R. S. skambino netekusi kantrybės žmona R. U..Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad R. S. nepažįsta, pažįsta R. U.. Jis yra matęs lakstančius gyvulius po laukus, gyvuliai praėjo pro gardÄ , iÅ¡laužė kuoliukus. Buvo atvykęs R. S. ir liepė vienÄ bulių, likusį aptvare, paimti.

Tai buvo vasarÄ . Jis matė pas R. U. iÅ¡laužytus medelius, galvijų iÅ¡matas kieme. Jis dar filmavo.Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jis buvo pas R. U. svečiuose ir atvyko Ryčio tėvas ir prašė paganyti, pagyti jo galvijus, o kai grįš Rytis, jis susitvarkys. Tai buvo vasaros metas. Kas prižiÅ«ri galvijus, jis nežino, tai buvo balti buliai.Liudytoja T. M. paaiÅ¡kino, kad pažįsta R. U.. Ji žino, kad bÅ«na palaidi Å¡viesÅ«s galvijai, jie net buvo įėję į jos sudygusius javus. Žino ir R.

U., kad galvijai jai iÅ¡trypė ar rugsėjo pabaigoje, ar spalio pradžioje, ji neprisimena. Kas tuos galvijus prižiÅ«ri, ji nežino, nematė, kas galvijams atveža vandenį.Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad pažįsta R. U.. Ji gyvena vienkiemyje, todėl yra atkreipusi dėmesį, kaip į palias važinėja džipu R. S.. Ji mačiusi šėmus galvijus. KÄ jis ten veikia, nežino, nes didelis atstumas. R. U. jos kaimynė skundėsi, kad gyvuliai iÅ¡trypė tujas, kad gyvuliai trinasi aplink. Tai buvo spalio ar lapkričio mėnesį.

Ji matė iÅ¡tryptas tujas. Kiek augalų buvo iÅ¡trypta, ji negali pasakyti, nes ten tujų daug. Buvo nutrauktas elektrinis piemuo. Ji pati gyvulių nematė.Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matomi galvijai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.Administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai atsižvelgę tik į Ulevičienės praÅ¡ymÄ , pateiktas jos nuotraukas, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R.

S., nurodydami administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, kad R. S. pažeidė Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-29 įsakymu Nr. DV-425 patvirtintų “GyvÅ«nų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse “ taisyklių VI dalies 23 punktÄ . Paminėtų taisyklių 23 punkte nurodoma, kad Å«kinių gyvÅ«nų, iÅ¡skyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų .Tų pačių taisyklių 4.10 punktas nurodo, kas yra gyvÅ«no laikytojas, tai yra asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas, ar jį laiko atlygintinai, ar neatlygintinai.Apklausti liudytojai negalėjo konkretizuoti, kieno galvijai sugadino R.

U. priklausantį turtÄ , teigdami, ar tai R. S., ar jo tėvo A. S.. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad R. S. vardu registruotų galvijų nėra, galvijai registruoti A. S. vardu ( b.l. 49). Atsižvelgus į liudytojo A. S. duotus parodymus, už galvijų priežiÅ«rÄ atsakingas jis ir jo samdomas darbuotojas A. R., darytina iÅ¡vada, kad R. S. nėra atsakingas už jo galvijus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ ANK 642 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų.

Vertinant skundo nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad priimtas nutarimas neteisėtas, surinkti įrodymai nepatvirtina, kad R. S. yra galvijų savininkas ar asmuo, kuris galvijus laiko atlygintinai ar neatlygintinai, todėl R. S. skundas tenkintinas, jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina ( ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Panaikinus nutarimÄ ir nutraukus administracinio nusižengimo teisenÄ R. S. atžvilgiu, dėl įrodinėjamos žalos dydžio ir pagrįstumo teismas nepasisako.Dėl institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir paskyrusios ginčijamÄ nutarimÄ praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui :Ä®statymas numato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Å iuo atveju akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas skubotai, nerenkant jokių įrodymų, atsižvelgus tik į R. U. paaiÅ¡kinimÄ , Å¡ioje byloje jau nebereikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas, tačiau tai nėra kliÅ«tis, atsižvelgus į surinktus įrodymus, suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ atsakingam asmeniui, priimant jo atžvilgiu nutarimÄ ir tokiu bÅ«du ginant nukentėjusiosios R.

U. interesus.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: R. S. skundÄ tenkinti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. B. 2018 m. sausio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-175-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. S. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

             Teisėja                                                                          Aksinija Žemantauskienė