21bc9bee-e038-43b2-8ac6-0d967dbeef70 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-144-730/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01909-2017-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S)                                                                                         3.3.2.4; 2.3.2.4.1; 3.2.3.6.1.2.4                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. Č. ir Å . Č. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuoti asmenys: antstolės N. G. kontora, antstolės A. P. kontora, antstolės A.

T. kontora, G. T., R. T., A. V., Bankrutuojanti UAB „Taurų spalvos“, administruojama bankroto administratoriaus A. R., Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,              BAB bankas „SNORAS“,              UAB „Baltijos kredito sprendimai“, nepilnametis sūnus V. Č., jo įstatyminė atstovė R. Č., pilnametis sūnus M. Č.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų R.

Č. ir Å . Č. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2421-377/2017 kreditorę UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ pakeitė kreditore UAB ,,Lindorff Lietuva‘‘, sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2YT-2421-377/2017, įpareigojo pareiÅ¡kėjus R. Č. ir Å . Č. per 30 dienų sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį ir pateikti jos egzempliorius teismui ir kreditoriams.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad santuokos metu sutuoktiniai įgijo bendrų skolų kreditoriams, kurie sudaro 76 299,68 EUR.

Dalis pareiÅ¡kėjų kreditorių, tai yra, G. T., A. V., R. T., BAB bankas Snoras, teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei netvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties joje numatyta tvarka ir sÄ lygomis. Kreditoriai nesutinka, kad po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjų skolos kreditoriams taptų asmeninėmis vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prievolėmis, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei kreditorių interesams, todėl teismas neturi pagrindo patvirtinti tokios pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytos teisinių pasekmių sutarties.

Be to, iÅ¡ sutuoktinių turto pasidalijimo balanso matyti, kad po santuokos nutraukimo Å . Č. asmeninės nuosavybės teise atitenka iÅ¡ viso turto už 50 708 EUR, sutuoktinei R. Č. po santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio turto nelieka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis prieÅ¡tarauja ir pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teises ir teisėtus interesus. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad bylÄ nagrinėjant abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Minėtas iÅ¡laidas Å¡alys turi aptarti bei tinkamai paskirstyti teisinių pasekmių sutartyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai įpareigoti sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kurioje bÅ«tų tinkamai aptarti kreditoriniai įsiskolinimai, jų grÄ Å¾inimo naÅ¡tos paskirstymo tarp sutuoktinių klausimas, todėl civilinė byla sustabdyta. Kreditorė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ pakeista kreditore UAB ,,Lindorff Lietuva‘‘, nes 2017 m. gegužės 31 d. sudaryta paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo Å .

Č. įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, o nuo 2017 spalio 1 d. UAB ,,Lindorff Lietuva‘‘ perėmė visÄ Lindorff Oy Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė proceso bei materialiÄ sias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.Pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė motyvuodamas tuo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei kreditorių interesams.

Su tokia iÅ¡vada sutikti negalima, kadangi teismui manant, kad sutartis pažeidžia kreditorių interesus, vadovaujantis formuojama teismų praktika, teismas turėtų kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti pats, o ne sustabdyti bylÄ . Pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė taip pat motyvuodamas tuo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja vieno iÅ¡ sutuoktinių interesams, nes pareiÅ¡kėjui atitenka visas santuokos metu įgytas turtas, o pareiÅ¡kėjai po santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio turto nelieka.

Nesutiktina su tokia teismo iÅ¡vada, kadangi tokiu bÅ«du pasidalinus turtÄ , pareiÅ¡kėja užtikrina savo bei nepilnamečio vaiko interesus, nes BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius atleidžia pareiÅ¡kėjÄ nuo skolų mokėjimo, o BAB bankas Snoras galės pasitenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui liekančio turto. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai liks daugiau darbinių pajamų, iÅ¡saugos paveldėtÄ turtÄ ir galės pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku bei savimi.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad santuokos nutraukimo bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra skirstomos.

Santuokos nutraukimo bendru sutikimu bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl paprastai bylinėjimosi iÅ¡laidos tokiose bylose nepriteistinos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų bei kreditorių suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti skirstomos.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį per trisdeÅ¡imties dienų terminÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalis numato 6 mėnesių terminÄ naujai sutarčiai pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas neturi teisės Å¡io termino sutrumpinti ar modifikuoti.   Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys G.

T., R. T., A. V. nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: PraÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai buvo nurodę, kad „jei kreditoriai prieÅ¡taraus tokiam skolų mokėjimo pasidalijimui tokiu atveju turtas bus dalijamas lygiomis dalimis atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko interesus gauti iÅ¡laikymÄ .“ Atsižvelgiant į tai, nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėjai pakeitė savo pozicijÄ ir, esant kreditorių prieÅ¡taravimams, nutarė nekeisti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, o skųsti teismo nutartį, kuri yra teisėta ir nėra pagrindo jos naikinti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kreditorių interesams, kadangi visas santuokoje įgytas turtas atitenka vienam sutuoktiniui, o nepilnametis vaikas lieka gyventi su motina.

VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės teiginys, jog „CPK tokiais atvejais kai sutartis prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams nenumato pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ pareikÅ¡tÄ ypatingojoje teisenoje.“ Teisinis reglamentavimas numato, kad tokiu atveju pareiÅ¡kimas apskritai paliekamas nenagrinėtas. Atitinkamai visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini ir apeliantės teiginiai, kad teismas turėjo iÅ¡nagrinėti tokį praÅ¡ymÄ , koks yra pareikÅ¡tas, ir priimti byloje sprendimÄ .

Tokiu atveju teismas turėtų atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .Apeliantė pageidauja, jog naujos sutarties parengimui bÅ«tų nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, kadangi teigia, kad teismas neteisėtai nustatė trisdeÅ¡imties dienų terminÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas nustatys, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja, kad apeliacinės instancijos nutartimi bylos sustabdymo terminas bÅ«tų pakeistas į 6 mėnesius (vietoj 30 dienų).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: Ä®statymai nenumato teismo teisės kaip nors pakeisti ar pakoreguoti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas laikėsi atitinkamų CK ir CPK reikalavimų ir visiÅ¡kai teisingai ir teisėtai nusprendė netvirtinti sutarties, o civilinę bylÄ sustabdyti. Kreditoriaus įsitikinimu, teismas neturėjo kito pasirinkimo ir negalėjo, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, pats pakoreguoti sutarties ar tvirtinti Å¡iÄ sutartį su iÅ¡lygomis.PareiÅ¡kėja cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir teigia, kad tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditorių kilus ginčui dėl teisės, teismas privalo šį ginÄÄ iÅ¡spręsti.

Kreditoriaus nuomone, Å¡ioje byloje nekilo joks ginčas dėl teisės, kadangi joje nebuvo keliamas klausimas, ar kreditoriaus prievolės pareiÅ¡kėjams yra bendros, ar asmeninės – pareiÅ¡kėjai patys pripažino, jog Å¡ios prievolės yra bendros. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjai be jokio teisinio pagrindo tarpusavyje susitarė dėl Å¡ių prievolių pasidalijimo. Vadinasi, esant akivaizdžiai neteisėtai sutarties sÄ lygai, Å¡i sÄ lyga privalo bÅ«ti pakeista, o tokį pakeitimÄ gali padaryti tik patys pareiÅ¡kėjai.PareiÅ¡kėjų ir UAB „Taurų spalvos“ tarpusavio santykiai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjų ir BAB banko Snoras santykiams.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o priimti procesinį sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Papildomai nurodo, kad nutraukiant pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjam bÅ«tų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolių valstybei. PareiÅ¡kėja pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog ginčas kyla dėl to, ar R.

Č. yra skolininkė kreditoriui BAB bankui Snoras, po to kai BUAB „Taurų spalvos“ administratorius pareiÅ¡kėjÄ atleido nuo pagrindinės skolos mokėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad administratoriui atleidus pareiÅ¡kėjÄ nuo pagrindinės skolos mokėjimo baigiasi ir Å¡alutinė skolininkės prievolė pagal laidavimo sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).PareiÅ¡kėja pateikė papildomus įrodymus, jog nėra skolinga valstybės biudžetui bei papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog ginčas kyla dėl to, ar R.

Č. yra skolininkė kreditoriui BAB bankui Snoras, po to kai BUAB „Taurų spalvos“ administratorius pareiÅ¡kėjÄ atleido nuo pagrindinės skolos mokėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad administratoriui atleidus pareiÅ¡kėjÄ nuo pagrindinės skolos mokėjimo baigiasi ir Å¡alutinė skolininkės prievolė pagal laidavimo sutartį. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl bylos stabdymo pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjos įrodymai apie jos įsiskolinimus valstybės biudžetui bei papildomi paaiÅ¡kinimai nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl nepridėtini prie bylos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų R.

Č. ir Å . Č. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuriame praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2YT-2421-377/2017, įpareigojo pareiÅ¡kėjus R. Č. ir Å . Č. per trisdeÅ¡imt dienų sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pakeičiant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl prievolių kreditoriams vykdymo.

IÅ¡ byloje esančių iÅ¡rodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė CK 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kreditorių interesams bei pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teises. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė proceso bei materialiÄ sias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė motyvuodamas tuo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei kreditorių interesams. Su tokia iÅ¡vada sutikti negalima, kadangi teismui manant, kad sutartis pažeidžia kreditorių interesus, vadovaujantis formuoja teismų praktika, teismas turėtų kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti pats, o ne sustabdyti bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) arba vieno sutuoktinio pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo (CK 3.55 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena.

Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, tiek kartu su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tiek vieno sutuoktinio ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir duomenys, patvirtinantys, kad kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).

CPK 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai pareiÅ¡kia reikalavimus, teismas sustabdo bylÄ , kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalies normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sÄ raÅ¡o.

Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sÄ lygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas.

Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). IÅ¡ kreditorių G. T., R. T. ir A. V. prieÅ¡taravimų matyti, kad argumentų dėl prievolių Å¡iems kreditoriams pobÅ«džio bei jų vykdymo, pasidalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo kreditoriai nereiÅ¡kė.

Kreditorių argumentai susiję tik su galimu santuokos nutraukimo fiktyvumu ir nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Todėl sutiktina su apeliante, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pažeidžia kreditorių A. V., Rasos ir G. T. interesus. Kreditorius BAB bankas Snoras prieÅ¡taravimuose dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutikimu nurodė, jog nesutinka, kad solidarios sutuoktinių prievolės bankui po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis pareiÅ¡kėjo prievolėmis.

Pažymėtina, kad byloje prievolių BAB bankui Snoras solidarumas iki santuokos nutraukimo nėra ginčijamas, kadangi patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nurodė, jog visos prievolės BAB bankui Snoras yra sutuoktinių solidarios ir kreditorius dėl prievolių solidarumo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia. Tačiau sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktiniai pakeitė solidariÄ jÄ prievolę į vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninę (susitarta, jog prievoles bankui įvykdys pareiÅ¡kėjas), nesant kreditoriaus sutikimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Esant Å¡ioms aplinkybėms, bei vadovaujantis anksčiau nurodyta formuojama teismų praktika, sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lyga, kuria sutuoktiniai susitarė dėl solidariosios prievolės pakeitimo į asmeninę, kai dėl tokio susitarimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus BAB banko Snoras interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams, todėl pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ , kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 daliai). Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su apeliante, jog Å¡iuo atveju reikėtų vadovautis teismų praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, kadangi minėtoje byloje tarp sutuoktinių ir kreditoriaus kilo ginčas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu santuokos metu įgytos prievolės pobÅ«džio.

Todėl kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tokiu atveju kilo ginčas dėl teisės ir teismas nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, turėtų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ir nurodyti, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.). Å ioje byloje nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, ginčo dėl teisės nėra, nes sutuoktiniai ir kreditorius sutinka, jog pareiÅ¡kėjų prievolės bankui yra solidarios.

Tačiau kreditorius iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ , jog po santuokos nutraukimo prievolės palieka pareiÅ¡kėjo asmeninėmis prievolėmis, nors kreditorius sutikimo prievolių modifikavimui nėra davęs. Todėl apeliantės minima teismų praktika Å¡iuo konkrečiu atveju netaikytina.  Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taip pat pripažino prieÅ¡taraujančia vieno iÅ¡ sutuoktinių interesams, kadangi po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui atitenka turto už 50 708, EUR, o pareiÅ¡kėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio turto nelieka.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog tokiu bÅ«du pasidalinus turtÄ , ji užtikrina savo bei nepilnamečio vaiko interesus, nes BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius atleidžia pareiÅ¡kėjÄ nuo skolų mokėjimo, o BAB bankas Snoras galės pasitenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui liekančio turto. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai liks daugiau darbinių pajamų, iÅ¡saugos paveldėtÄ turtÄ ir galės pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku bei savimi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog patikslintame pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu abu pareiÅ¡kėjai nurodė, jog patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nurodytas turto pasidalijimo bÅ«das (visas santuokos metu įgytas turtas atitenka pareiÅ¡kėjui) galioja tik tuo atveju, jei kreditoriai neprieÅ¡taraus, kad santuokines bendras skolas toliau mokėtų tik sutuoktinis.

Jei kreditoriai prieÅ¡taraus tokiam skolų mokėjimo pasidalijimui, turtas bus dalijamas lygiomis dalimis atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko interesus gauti iÅ¡laikymÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad patys pareiÅ¡kėjai, esant kreditorių prieÅ¡taravimui dėl prievolių vykdymo, sutiko, jog turtas turėtų bÅ«ti dalijamas lygiomis dalimis, tai yra, nepažeidžiant nei vieno iÅ¡ sutuoktinų interesų. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 13 d. pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose dėl BAB banko Snoras prieÅ¡taravimų, neprieÅ¡tarauja, kad turtas nutraukiant santuokÄ bÅ«tų dalijamas lygiomis dalimis tarp sutuoktinių, o prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo liktų solidari.  Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalis dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo prieÅ¡tarauja vieno iÅ¡ sutuoktinių interesams (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir kreditoriaus BAB banko Snoras interesams, taip pat vieno iÅ¡ sutuoktinių interesams, bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nutraukti santuokÄ sutiko, kad esant kreditorių prieÅ¡taravimams, turėtų bÅ«ti keičiama sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalis dėl turto pasidalijimo, bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja pateikdama papildomus paaiÅ¡kinimus sutinka, jog turtas bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis, o prievolė bankui BAB bankui Snoras iÅ¡liktų solidari, darytina iÅ¡vada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki sutuoktiniai pateiks patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.  Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį per trisdeÅ¡imties dienų terminÄ .

CK 3.53 straipsnio 4 dalis numato 6 mėnesių terminÄ naujai sutarčiai pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas neturi teisės Å¡io termino sutrumpinti ar modifikuoti. IÅ¡ dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu.  CK 3.53 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ iki sutuoktiniai sudaro naujÄ sutartį. Minėtoje normoje nurodytas 6 mėnesių terminas nuo bylos sustabdymo dienos apibrėžia, per kokį terminÄ pareiÅ¡kėjai turi pareigÄ pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad santuokos nutraukimo bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra skirstomos. Kaip teisingai nurodo apeliantė, nors bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tačiau esant bylos Å¡alių prieÅ¡ingam suinteresuotumui bylos baigtimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau Å¡ie argumentai nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl plačiau nepasisakytina.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ bendru sutuoktinių sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tvirtinimo tvarkÄ (CK 5.53 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį(337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 16 d. nutartį.Patikslinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 16 d. nutarties rezoliucinę dalį – sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2YT-2421-377/2017 (naujas civilinės bylos numeris - e2YT-230-377/2018) iki pareiÅ¡kėjai R.

Č. ir Å . Č. sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.  Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos R. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų pridėjimo prie bylos bei 2017 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė