21bb8ac9-3abc-4fb5-9ece-81d33d684cd3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-922-492/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 35.5.; 36.1.; 42.4.; 42.8.; 121.15; 121.18.; 121.21.;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant apeliantui ieškovui D. V., jo atstovei adv. Aurelijai Puzinienei,atsakovui T.

N., jo atstovui adv. Mariui Intai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų S. V. ir D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-317-486/2009 pagal ieÅ¡kovų S. V. ir D. V. ieÅ¡kinį atsakovams T. N. ir J. N. dėl be pagrindo įgyto turto ir netesybų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovai S. V. ir D.

V. prašė priteisti jų naudai iÅ¡ atsakovų T. N. ir J. N. 20 000 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 20 000 Lt baudÄ kaip sutartines netesybas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-06-04 su atsakovais sudarė preliminariÄ 0,0891 ha žemės sklypo, garažo ir kitų statinių pirkimo pardavimo sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti atsakovams perdavė 20 000 Lt.

Pasibaigus preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties terminui, atsakovai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, nurodę, kad sutarties objektÄ didesne kaina pardavė kitiems asmenims. Kadangi preliminari sutartis neįgyvendinta, pagrindinė sutartis nesudaryta, atsakovai turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 20 000 Lt kaip be pagrindo įgytus pinigus bei, remiantis sutarties 5.1 p., sumokėti 20 000 Lt baudÄ .             Atsakovai T. N. ir J. N. prašė ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties 3.1 p., ieÅ¡kovai ir atsakovai turėjo įvykdyti iÅ¡ankstines sÄ lygas, kad atsirastų prievolė sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovai turėjo gauti iÅ¡ AB SEB banko, kuriam buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, sutikimÄ parduoti turtÄ , gauti visus leidimus, pažymas bei kitus dokumentus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti visÄ parduodamo turto kainÄ ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos.

Atsakovai įvykdė visus savo įsipareigojimus bei 2008-06-25 paskambino ieÅ¡kovams ir pakvietė juos 2008-06-26, 10.00 val., atvykti į Vilniaus miesto 8-Ä jį notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovai savo įsipareigojimų neįvykdė, sumokėjo tik 20 000 litų, o 1 520 000 litų turto kainos dalies iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nesumokėjo. Be to, ieÅ¡kovai 2008-06-26 neatvyko į Vilniaus miesto 8-Ä jį notarų biurÄ pagrindinės sutarties sudarymui. Todėl sutartis su ieÅ¡kovais nebuvo pasiraÅ¡yta, turtas, pasibaigus prievolei sudaryti pagrindinę sutartį, perleistas kitiems asmenims, o ieÅ¡kovų sumokėti 20 000 Lt liko atsakovams kaip bauda už pagrindinės sutarties nesudarymÄ .Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.

Priteisė iÅ¡ S. V. ir D. V. ieÅ¡kovų T. N. ir J. N. naudai 3 641,21 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 1 820,60 Lt) advokato pagalbai apmokėti, taip pat 21,38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Nurodė, kad atsakovai iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos savo sutartines prievoles įvykdė, o ieÅ¡kovai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovai neatvyko pas notarÄ . Atsakovas T. N. du kartus informavo ieÅ¡kovus, kada jie turi atvykti pas notarÄ .

PirmÄ kartÄ â€“ preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2008-06-04, ir antrÄ kartÄ 2008-06-25, kai atsakovas T. N. skambino ir kalbėjosi su ieÅ¡kove S. V. dėl susitikimo pas notarÄ . Nors byloje yra įrodymų, kad už komunalines ir kitas teikiamas paslaugas atsakovai sumokėjo 2008-06-30, t.y. pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, tačiau teismas pripažino, kad tai nėra esminė kliÅ«tis pagrindinės sutarties sudarymui. Å i suma galėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo sumos ir t.t.

Kadangi pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, kad ieÅ¡kovai S. V. ir D. V. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovai įgijo pagrįstÄ teisę į 20 000 litų avansÄ kaip į atsakovų patirtus minimalius nuostolius. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai S. V. ir D. V. prašė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civ.b.

Nr. 3K-3-362/2009, neįvykdžius įsipareigojimų sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, avansu gautos lėšos grÄ Å¾inamos jas perdavusiam asmeniui. Atsakovui nepateikus prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas ir nepagrįstai pripažino atsakovų teisę į sutartyje numatytÄ baudÄ , ieÅ¡kovams buvo atimta galimybė atsikirsti ir ginčyti netesybų dydžio pagrįstumÄ . Teismas pažeidė CPK 80 str. 1 d. ir nepagrįstai atsakovus turtiniame ginče atleido nuo žyminio mokesčio.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Remdamasis T. N. žodiniais parodymais nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas du kartus informavo ieÅ¡kovus, kad jie turi atvykti pas notarÄ . Telefoninio pokalbio faktas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu įrodymu, nes jo turinys yra nežinomas. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal sutarties sÄ lygas apie sutarties sudarymo laikÄ ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta tinkamai ir 2008-06-26 buvo pasiruošę bei galėjo sudaryti pagrindinę sutartį.

Teismas netinkamai vertino įrodymus (dėl ieÅ¡kovų ketinimų sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovų sÄ Å¾iningumo, iÅ¡ viso neįvertino nekilnojamojo daikto 2008-07-09 pirkimo – pardavimo sutarties, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir kt.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai T. N. ir J. N. prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apeliantai nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civ.b. Nr. 3K-3-362/2009, nes skiriasi Å¡ių bylų aplinkybės. Å alių susitarimas dėl sumokėto avanso užskaitymo bauda ne ginčo tvarka yra numatytas preliminarioje sutartyje, todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja, kad ieÅ¡kovai dėl Å¡ių pinigų bÅ«tų pateikę prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat nepagrįstai ieÅ¡kovai nurodė apie teismo peržengtas pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes reikalavimo pripažinti baudÄ kaip atsakovų nuostolius jie iÅ¡ viso nėra pareiÅ¡kę.

Kadangi atsakovai nereiÅ¡kė jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje, jie neturėjo mokėti ir jokio žyminio mokesčio. Atsakovai pateikė visus įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pagrindinės sutarties sudarymo laikÄ , o ieÅ¡kovai, teigdami prieÅ¡ingai, nepateikė nei vieno tai paneigiančio įrodymo. Apeliacinio skundo motyvai dėl netinkamo įrodymų vertinimo nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodymų vertinimo taisykles. IeÅ¡kovai nepagrįstai kartoja motyvÄ dėl komunalinių mokesčių nesumokėjimo kaip aplinkybę, patvirtinančiÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , nors tai nėra kliÅ«tis sudaryti pagrindinę sutartį, be to, jos bÅ«tų sumokėtos iÅ¡ karto, kai tik ieÅ¡kovai bÅ«tų atvykę sudaryti pagrindinę sutartį, nes komunaliniai mokesčiai apmokami pagal suvartojimo faktÄ .IeÅ¡kovų S. V. ir D.

V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alys – ieÅ¡kovai S. V. ir D. V. bei atsakovai T. N. ir J. N. 2008-06-04 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria ateityje susitarė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovai įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0891 ha ploto, ir jame esančius statinius – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 160,73 kv.m., garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) už 1 540 000 Lt (prijungta civilinė byla Nr. L2-1721-807, l. 6-9).

Pagrindinę sutartį susitarė sudaryti ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 27 d. IeÅ¡kovai sumokėjo atsakovams 20 000 Lt avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į turto kainÄ (sutarties 3.3.1 p., 4.3 p.), likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki sutarties sudarymo dienos. IeÅ¡kovams preliminarios sutarties egzempliorius buvo perduotas tik po to, kai tarp Å¡alių kilo ginčas dėl avanso grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės – jie iki sutarto termino nesumokėjo turto kainos ir neatvyko į notarų biurÄ 2008-06-26.

Atsakovai buvo pasirengę sudaryti sutartį, 2008-05-14 gavę AB SEB banko sutikimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ (l. 55), užsakę VÄ® Registrų centro pažymas, susitarę su notare (l. 56), UAB „Omnitel“ sÄ skaitos iÅ¡klotinė patvirtina, kad atsakovas T. N. telefono Nr. 0698 45501 skambino 2008-06-25 14.59 val. ieÅ¡kovams, pokalbis truko 08.10 min. Tačiau telefono skambučio faktas negali įrodyti pokalbio turinio; ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovas paskambinęs domėjosi, ar ieÅ¡kovai nepakeitė savo ketinimų pirkti namÄ ir teigė praneÅ¡iÄ s, kada reikės vykti pas notarę; atsakovas teigė, kad pranešė ieÅ¡kovams, jog kitÄ dienÄ (2008-06-26) reikia vykti pas notarę sudaryti pagrindinės sutarties.

Kai Å¡alių paaiÅ¡kinimai apie pokalbio turinį iÅ¡ esmės skiriasi, negalima remiantis telefono skambučio faktu teigti, kad ieÅ¡kovus atsakovas informavo apie sutarties sudarymÄ konkrečiÄ dienÄ pas notarę. Atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, atvykęs pas notarę bÅ«damas pasirengęs ir turėdamas pagrįstus lÅ«kesčius sudaryti didelės vertės sandorį, neskambino ieÅ¡kovams, nepasidomėjo, dėl kokių priežasčių jie neatvyko pas notarę. IeÅ¡kovams nebuvo nurodyta banko sÄ skaita lėšoms už perkamÄ turtÄ pervesti, nebuvo persiųstas elektroniniu paÅ¡tu pagrindinės sutarties projektas, nors patys atsakovai sau susipažinti prašė notarę sutarties projektÄ atsiųsti (l. 95).

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovai nebuvo tinkamai informuoti apie pagrindinės sutarties sudarymÄ pas notarę.Remiantis CK 6.165 str. pateikiama preliminariosios sutarties samprata, preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t.y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo – atsiskaitymo funkcijÄ . PreliminariÄ ja sutartimi paprastai nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, dėl Å¡ios priežasties neatsiranda mokėjimo – atsiskaitymo santykis, avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys susitaria dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

Kai sutartyje nustatoma tokia sankcija, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas gali bÅ«ti mažinamas tiek, kiek yra įskaitoma prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas 2006 m. lapkričio 6 d. civilinėje byloje 3K-P-382/2006). Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovai nebuvo pareiÅ¡kę prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl netesybų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį dėl avansinės įmokos grÄ Å¾inimo.Neįvykdžius preliminarios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė turi bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti.

Taigi Å¡alis, siekianti gauti nuostolių atlyginimÄ dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo, turi įrodyti kitos Å¡alies kaltę ir pagrįsti savo patirtų nuostolių dydį.Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai nebuvo tinkamai informuoti apie pagrindinės sutarties sudarymÄ pas notarę, nebuvo susipažinę su jos projektu, informuoti apie sÄ skaitÄ pinigams pervesti, todėl nėra jų kaltės dėl nesudarytos pagrindinės sutarties per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Visų aukščiau paminėtų įsipareigojimų neįvykdė atsakovai – tinkamai nepranešė apie sutarties sudarymo pas notarę laikÄ , nesÄ Å¾iningai elgėsi nepersiųsdami sutarties projekto, nenurodydami banko sÄ skaitos, todėl yra patys atsakingi dėl nesudarytos pagrindinės sutarties per numatytÄ terminÄ (iki 2008-06-28). Tikėtina, kad atsakovai vedė derybas su kitu pirkėju, nes jau 2008-07-01, praėjus vos porai dienų, buvo sudarytas preliminarus susitarimas ir 2008-07-09 turtas parduotas kitam asmeniui.Preliminariosios sutarties nevykdymo atveju turi bÅ«ti atlyginama tiesioginė žala ir dėl neteisėtų veiksmų patiriamos iÅ¡laidos arba turto sumažėjimas, negautos pajamos, kurių kreditorius negavo dėl neteisėtų skolininkų veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.

Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos sprendžiama pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai jas tikėtasi gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Ieškovai, reikalaudami netesybų dėl preliminarios sutarties nevykdymo, numatytų jos 5.1 p., turi įrodyti ne tik atsakovų kaltę, bet ir patirtų nuostolių dydį. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme patirtų nuostolių dydžio jie neįrodinėjo, todėl šios ieškinio dalies tenkinti nebuvo pagrindo. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys.

Taigi turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių (CK 6.247 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų nuostolių atlyginimui priteisti nėra faktinės nei teisinės situacijos (patirtų nuotolių paties fakto, duomenų apie jų dydį, priežastinį ryšį su atsakovų neteisėtais veiksmais).Atsakovai byloje savo nuostolius įrodinėjo atsikirtimuose į ieÅ¡kinį, savarankiÅ¡kų reikalavimų prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė, todėl Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo vertinti jų nuostolių dydį ir pagrįstumÄ , nebuvo procesinės galimybės įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus.

Be to, atsakovų nuostoliais buvo pripažintos jų sumokėtos palÅ«kanos pagal kredito sutartį su banku neįvertinus jų pagrįsto dydžio, t.y. skaičiavimo trukmės. Net jei tokios atsakovų iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos nuostoliais, reikėtų įvertinti, kelias dienas realiai dėl nesudarytos su ieÅ¡kovais pagrindinės sutarties (2008-06-28) atsakovai uždelsė grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, nes pirkimo – pardavimo sutartis su kitu pirkėju buvo sudaryta po kelių dienų; ar apskritai patyrė tokio pobÅ«džio nuostolius, nes kitam pirkėjui turtas buvo parduotas 10 000 Lt brangiau.

Be to, turi bÅ«ti įvertinti ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t.y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. Atsakovai net nepasidomėjo, ar ieÅ¡kovai gerai suprato, kad 2008-06-26 turėjo atvykti pas notarÄ , kodėl neatvyko, toks atsakovų elgesys neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio kriterijaus.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų nuostolių įskaitymo į ieÅ¡kovų reikalaujamÄ priteisti avansÄ , kai nebuvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, peržengė nagrinėjamos civilinės bylos ribas, nepagrįstai atmetė visÄ ieÅ¡kinį.

Netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius materialinės teisės – CK 6.165 str. – normas, bei pažeidus civilinio proceso teisės normas – CPK 265 str. – normas, buvo nepagrįstai atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 000 Lt avansinės įmokos (be pagrindo įgyto turto) priteisimo. Remiantis CPK 326 str. 3 p., 330 str., 329 str., 1 d., sprendimas keistinas, ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 20 000 Lt.Keičiant teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina 1 200 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų, 1 500 Lt advokato pagalbos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į bylos baigtį ir tai, kad ieÅ¡kovams priteisiama dalis atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovų patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 str., CK 1.5 str. 4 d.). IÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistina 27,08 Lt procesinių dokumentų siuntimo pirmoje apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegijan u t a r ė: Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl be pagrindo įgyto turto ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovų S. V. ir D. V. naudai iÅ¡ atsakovų T. N. ir J. N. solidariai priteisti 20 000 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 1 200 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.LikusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų T. N. ir J. N. 27,08 Lt, iÅ¡ kiekvieno po 13,54 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Volskienė Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė                                                                  Petras Jaržemskis