21bb858f-2889-436d-b03e-1a5e96cffdae · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3703-673/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03197-2016-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    2.5.10.5.2.1; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5; 3.2.3.2;                                                                                    3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 157,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-15 Kaune, Draugystės g., ties namu Nr. 5F, automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė ir apgadino stovėjusį automobilį MB A180, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio automobilį  Nissan Almera vairavęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kauno AVPK Kelių policijos valdyba atlikusi eismo įvykio tyrimÄ nustatė, kad transporto priemonės naudotojas yra atsakovas T. P., kuris teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nenurodė asmens, vairavusio transporto priemonę minimo įvykio metu. Atsakovui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133 straipsnio 1 dalį. Kadangi transporto priemonės Nissan Almera valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, žalÄ patyręs asmuo kreipėsi ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti nuostolius.

Dėl apgadinto automobilio MB A180 žalÄ patyrė G. Å .. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 157,94 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis suteikia teisę draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , reikalauti, kad sumokėtas sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pagal šį įstatymÄ ir CK 6.270 straipsnio prasme, atsakingu asmeniu laikytinas teisėtas transporto priemonės kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas.

Kadangi nustatyta, kad transporto priemonės Nissan Almera teisėtu valdytoju buvo atsakovas T. P., todėl jis laikytinas atsakingu už eismo įvykio metu kilusias pasekmes asmeniu. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteikti tinkamai 2016-12-03 CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (atsakovo mamai). Per nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ laikÄ jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2015-07-16 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-3663080 kopijos (e. b. l. 4-5), Kauno apskrities VPK 2015-10-26 nutarimo Nr. 20NT-41444621-15 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenÄ kopijos (e. b. l. 6-7), Kauno apskrities VPK 2015-09-09 pažymos (e. b. l. 8), 2015-12-29 ir 2015-12-15 ieÅ¡kovo pretenzijų atsakovui (e. b. l. 9, 13), ieÅ¡kovo 2015-12-28 praneÅ¡imo AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos (e. b. l. 10), AB „Lietuvos draudimas“ 2015-11-06 pretenzijos ieÅ¡kovui (e. b. l. 11), AB ‚Lietuvos draudimas 2015-09-16 praneÅ¡imo G.

Å . apie žalos atlyginimÄ (e. b. l. 12), ieÅ¡kovo 2015-12-11 praneÅ¡imo AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos (e. b. l. 14), AB „Lietuvos draudimas“ 2015-09-25 pretenzijos ieÅ¡kovui (e. b. l. 15), G. Å . 2015-08-18 praÅ¡ymo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 16), 2015-08-19 transporto priemonės apžiÅ«ros akto (e. b. l. 17), žalos sÄ matos (e. b. l. 18-19), vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinantį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Byloje pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad 2015-08-15 eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MB A180, kilo dėl transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens, kuris po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kaltės, o ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE iÅ¡mokėjo 157,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindamas dėl automobilio MB A180 apgadinimo padarytus nuostolius, todėl ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo.

Kadangi eismo įvykio kaltininkas, įvykio metu vairavęs transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, nenustatytas, atsakomybė tenka Å¡io automobilio teisėtam valdytojui, kuriuo, bylos duomenimis, įvykio metu buvo atsakovas T. P., pažeidusiam pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos (CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d., 6.270 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ ar jos dalį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 157,94 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d., 6.246–6.249 str., 6.270 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), 157,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 94 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288. Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                     /pasirašyta elektroniniu parašu/              Laima Šablevičienė