21bb549a-a5b6-4e24-85df-67246fb289a0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1293-513/2011                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00075-2011-3)                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                            27.3.1.2; 69; 93.2.21; 114.11;                                      116.1                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. gegužės 13 d.                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant J.

U., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams J. T. ir advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės modemas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Šilutės komunalininkas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: 2011-01-26 priimtas UAB „Šilutės modemas“ ieÅ¡kinys atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl 2011-01-07 sprendimo laimėjusiu pasiÅ«lymu supaprastintame atvirame konkurse pripažinti UAB „Šilutės komunalininkas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad laimėtojos pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža ir nepagrįsta (t. 1, b. l. 3–9). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes laimėtoja tinkamai pagrindė pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (t. 1, b. l. 54–57). Trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes perkančiosios organizacijos nurodymu laiku pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir tai, kad trečiasis asmuo Å¡iuo metu teikia mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugas pagal laikinÄ jÄ sutartį su atsakove, įrodo, kad kaina yra pagrįsta (t. 1, b. l. 172–174).Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, remdamiesi raÅ¡tu iÅ¡dėstytais argumentais.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-12-15 atsakovė paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugoms pirkti (t. 1, b. l. 24–45). 2010-12-29 ieÅ¡kovė pasiÅ«lė teikti mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugas už 81 000 Lt su visomis iÅ¡laidomis ir visais mokesčiais, taip pat ir PVM, pateikė tiekėjo deklaracijas ir kitus dokumentus, vieno žmogaus palaikų pervežimo vertė su PVM yra 180 Lt (t. 1, b. l. 12–19, 68–93). 2010-12-29 savo pasiÅ«lymus pateikė trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ (t. 1, b. l. 98–112), UAB „Tela“ (t. 1, b. l. 113–129) ir UAB „Vilniaus teritorinė lavoninė“ (t. 1, b. l. 130–148).    2010-12-30 Pirkimo komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo UAB „Šilutės komunalininkas“ buvusio vadovo S. B. marti ir dabartinio vadovo A.

B. sutuoktinė D. B., buvo be trukdymų susipažinta su keturiais elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, komisijos nariai nenustatė neteisėtos prieigos atvejų ir paskelbė gautÄ informacijÄ (t. 1, b. l. 58–59, 177–178). Tolesniuose komisijos posėdžiuose, kuriose buvo priimami sprendimai, D. B. nedalyvavo pačios praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 193–194). 2011-01-03 pirkimo komisijos nutarimu nutarta, kad visų pasiÅ«lymus pateikusių asmenų kvalifikacija atitinka keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir kad visi pasiÅ«lymai nagrinėtini tolesnėse pirkimo procedÅ«rose.

Komisija konstatavo, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertintini pagal mažiausios kainos kriterijų. Komisija nustatė, kad visų pasiÅ«lytų kainų aritmetinis vidurkis yra 84 514,72 Lt, konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, daugiau kaip 15 proc. mažesnė už visų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl nutarė praÅ¡yti trečiÄ jį asmenį iki 2011-01-06 pagrįsti pateikto pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis (t. 1, b. l. 60–61). 2011-01-03 tiekėjams buvo pateikta paskelbta informacija apie gautus pasiÅ«lymus, trečiajam asmeniui praneÅ¡ta apie pareigÄ iki 2011-01-06 12 val.

CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ , nurodant kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus (t. 1, b. l. 149, 154). Trečiasis asmuo 2011-01-06 09.36 val. pateikė lokalinę sÄ matÄ , kurioje, be kita ko, nurodytos statinio statybos iÅ¡laidos, statybvietės iÅ¡laidos, pridėtinės iÅ¡laidos, su kuriomis vieno reiso vertė su PVM yra 121,24 Lt (t. 1, b. l. 155–156). 2011-01-07 pirkimo komisija apsvarstė trečiojo asmens pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ dėl mirusiųjų palaikų pervežimo kainos, o komisijos narys S. Å . paaiÅ¡kino kainos sudedamÄ sias dalis, kad statinio statybos iÅ¡laidos turi bÅ«ti suprantamos kaip visų aukščiau sÄ matoje įvardytų eksploatacijos ir valdymo iÅ¡laidų visuma, statybvietės iÅ¡laidos – kaip iÅ¡laidos, susijusios su konkrečios srities darbų atlikimu, Å¡iuo atveju su mirusiųjų palaikų pervežimu, o pridėtinės iÅ¡laidos – kaip administracinės iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 64–65). 2011-01-07 atsakovė informavo, kad priimtas sprendimas dėl laimėjusio trečiojo asmens UAB „Šilutės komunalininkas“ 54 558,90 Lt pasiÅ«lymo (su PVM, t. 1, b. l. 20).

IeÅ¡kovės 2011-01-10 pretenzija dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiÅ«lymo kainos 2011-01-13 buvo atmesta, nes trečiasis asmuo nustatytu terminu pateikė įrodymus, tinkamai pagrindžiančius pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ , nurodė kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus (t. 1, b. l. 21–23). Dėl ieÅ¡kovės pretenzijos buvo sustabdytos supaprastinto atviro konkurso „Mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugos“ procedÅ«ros, kurios pratęstos   2011-01-13 (t. 1, b. l. 161–164). 2011-03-04 atsakovė teigiamai įvertino trečiojo asmens žmonių palaikų pervežimo teikiamas paslaugas, pažymėdama, kad 2011 metais nebuvo gauta skundų dėl žmonių palaikų pervežimo teismo medicinos ir patologinės anatomijos tyrimams atlikti bei primindama, kad per paslaugos teikimo laikotarpį, nustatytÄ 2007-12-28 paslaugų pirkimo sutartyje dėl mirusiųjų palaikų pervežimo Nr. R5-(9.40)-1317, taip pat neužfiksuota skundų atvejų (t. 1, b. l. 175, 184–185). 2007-01-25 ieÅ¡kovė pateikė peticijÄ su 2236 gyventojų paraÅ¡ais apie tai, kad gyventojai negauna kokybiÅ¡kos ir kompleksiÅ¡kos mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugos (t. 2, b. l. 29).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu UAB „Kristalina“ atliko trečiojo asmens sÄ matos patikrinimÄ ir nustatė, kad joje nėra planuojamo (organizuojamo) vidutinio marÅ¡ruto ilgio, planuojamos naudoti transporto priemonės įsigijimo savikainos bei techninių duomenų, taip pat nėra pagrįsti proporciniai kainų dydžiai: tepalų, atsarginių dalių, papildomo darbo užmokesčio, statybvietės ir pridėtinių iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 186–187). Atsakovė teismui paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ skaičiuodama mirusiųjų palaikų pervežimo savikainÄ rėmėsi UAB „Sistela“ programos „SÄ mata“ paruoÅ¡tais ekonominiais normatyvais, kurioje nėra mirusiųjų palaikų pervežimo tiesioginių iÅ¡laidų skaičiavimo, todėl buvo nurodytos statybvietės, pridėtinės iÅ¡laidos ir pelnas procentais, o 2007 m. konkurse apskaičiuojant mirusiųjų palaikų pervežimo savikainÄ buvo naudojami UAB „Sistela“ patvirtinti didesni ekonominiai normatyvai, dėl to pasiÅ«lyta kaina buvo didesnė (t. 1, b. l. 193).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu UAB „Audito tikslas“ patikrino UAB „Šilutės komunalininkas“ mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugos lokalinės sÄ matos, sudarytos 2010 m. spalio mėn. kainomis, atitiktį atsakovės skelbto konkurso sÄ lygoms ir nustatė, kad vieno mirusiojo pervežimo kaina sumažinta ne mažiau kaip 65,28 Lt, nes nebuvo pateikti natÅ«riniai dydžiai, kurie bÅ«tini kuro ir darbo užmokesčio sÄ naudų apskaičiavimui, nenurodyta kuro rÅ«Å¡is, pažymėjo, kad jeigu pridėtines iÅ¡laidas galima bÅ«tų suprasti kaip administracines iÅ¡laidas, tai jos yra sumažintos.

Pateikus papildomus įrodymus apskaičiuota, kad kaina sumažinta 44,51 Lt (t. 2, b. l. 4–27, 43–44). 2011-03-30 trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ informavo atsakovę, kad jų sÄ matoje apskaičiuotas ilgesnis atstumas, ilgesnė paslaugos vertė, paaiÅ¡kino, kad yra skirtingų pridėtinių iÅ¡laidų skaičiavimo metodikų, pateikė įrodymus, kad kaip kurÄ naudoja suskystintas dujas (t. 2, b. l. 30–32). 2011-03-16 buvo gautas gyventojos skundas dėl mirusiojo palaikų pervežimo trukmės, dėl to Å ilutės rajono savivaldybės meras atsiprašė komunalinio Å«kio tarnybos vadovo J.

B. vardu (t. 2, b. l. 33–34). Programa „Sistela“ skirta statybos darbų kainų sÄ matiniams apskaičiavimams, statinių atkuriamosios vertės nustatymui, pasiÅ«lymų konkursų dalyviams paruoÅ¡imui, atsiskaitymų už atliktus darbus kontrolei, investicijų planavimui  (t. 2, b. l. t. 2, b. l. 35–37). 2011-01-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos supaprastinto atvirojo konkurso dėl mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugų pirkimo procedÅ«ros, taip pat uždrausta sudaryti mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugų pirkimo sutartis, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (t. 1, b. l. 46–47).  IeÅ¡kovė UAB „Šilutės modemas“ sumokėjo 133 Lt žyminį mokestį ir 2 800 Lt advokatei už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 10; t. 2, b. l. 42).

          Šalių ginčas kilo iÅ¡ viešųjų pirkimų – ar tinkamai trečiasis asmuo pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ar tinkamai atsakovė įvertino pateiktÄ kainos pagrindimÄ , tai susiję su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu. Byloje įrodyta, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ tiesų neįprastai maža, mažesnė, nei pati siÅ«lė 2007 metais, 26 441,10 Lt mažesnė, nei pasiÅ«lė toje pačioje vietovėje įsikÅ«rusi ieÅ¡kovė.

Atsakovė tinkamai įvykdė Viešųjų pirkimo įstatymo 40 str. 1 d. nurodytÄ prievolę pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ . Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.  Atsakovė privalėjo įsitikinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, įsitikinti, kad kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta (2010-05-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Pažymėtina, kad atsakovė privalėjo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio  pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Viešųjų pirkimo įstatymo 3 str. 1 d.). Å is principas nagrinėjamu atveju ypač aktualus, nes mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugos turi ypatingÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl byloje turėjo bÅ«ti iÅ¡vengta viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto (CPK 3 str. 7 d., Viešųjų pirkimo įstatymo 211 str., Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1 ir 2 str.).

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad perkančioji organizacija pati sprendžia, ar jai pakanka duomenų ir paaiÅ¡kinimų dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo, tačiau atsakovė, vertindama kainos pagrindimÄ , privalėjo atsižvelgti į gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos  metodo ekonomiÅ¡kumÄ ; pasirinktus techninius sprendimus ir (arba)  iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar  atlikti darbus; dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ ; norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo  sÄ lygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si; dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 2 d.).         Byloje įrodyta, kad supaprastinto atviro konkurso mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugoms pirkti procedÅ«rose dalyvavo su trečiuoju asmeniu susijęs asmuo; neįprastai mažos kainos pagrindime (lokalinėje sÄ matoje) nurodytos pozicijos, visiÅ¡kai nesusijusios su Å¡ia paslauga, tokios kaip statinio statybos iÅ¡laidos ir statybvietės iÅ¡laidos, trečiojo asmens skaičiavimų (kainos pagrindimo) sudedamÄ sias dalys pirkimo komisijai aiÅ¡kino ir savaip interpretavo tos pačios komisijos narys, neturėdamas tam nei įgaliojimų, nei pagrindo.

Taigi esant tokiems faktams yra pagrindas teigti, jog pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas nebuvo tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintas. Teismui pateikti ieÅ¡kovės skaičiavimai, įrodymai apie tai, kad trečiojo asmens skaičiavimams buvo panaudota tam neskirta programa kartu su paminėtais faktais, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimas vyko neskaidriai, nes prieÅ¡ingu atveju perkančiai organizacijai nepakaktų pateiktos lokalinės sÄ matos įsitikinti, kad neįprastai maža kaina yra pagrįsta.

Faktas, kad Å¡iuo metu trečiasis asmuo vykdo mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugas už lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ kainÄ , pats savaime neįrodo viešųjų pirkimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes pažeidimas yra ne pati neįprastai maža kaina (nes paslaugų tiekėjas iÅ¡ sandorio gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės naudos), o faktas, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas nebuvo tinkamai įvertintas, dėl to konkurso laimėtoju nepagrįstai pripažintas trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–260, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti, panaikinti 2011-01-07 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu supaprastintame atvirajame mirusiųjų palaikų pervežimo paslaugų pirkimo konkurse pripažinti pirmuoju pasiÅ«lymu eilėje esantį UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiÅ«lymÄ .SprendimÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma Čuchraj         Â