21b8ff3f-4c2a-407a-8023-8bb5f8801bd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14888-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09745-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. I. atstovui advokatui Vaidui Poplovuchinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

I. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. I. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 850,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2018 m. atsakovas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės nedideles sumas ir liko skolingas 850,00 Eur. Pasiskolintų pinigų atsakovas negrÄ Å¾ino, nors ne kartÄ buvo raginamas tai padaryti.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidas Poplovuchinas iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas, kuris apie paskirtÄ teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, į jį neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017-2018 metais buvo kaimynais, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė atsakovui skolindavo pinigus mažomis sumomis (5,00 Eur, 20,00 Eur, 50,00 Eur) dėl ko 2019 m. sausio 12 d. susidarė bendra 850,00 Eur skola. IeÅ¡kovė ne kartÄ nuo 2018 m. pabaigos ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ . Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Vertinant Å¡alių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-396/2011ir kt.), t.y yra laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis) bei kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis), įvertinus kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų faktų egzistavimÄ arba neegzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014 ir kt..).

Ä®rodyti pinigų perdavimÄ ir gavusio asmens įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti turi paskolinių santykių egzistavimÄ nurodantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais. Todėl bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų bei surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsakovui dėl paskolos suteikimo iÅ¡ esmės grindžia Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu 2017-2018 metais ieÅ¡kovė skolino atsakovui pinigus nedidelėmis sumomis (po 5,00 Eur, 20,00 Eur, 50,00 Eur) nesudarant paskolos sutarčių. Atsakovas teismui nepateikė savo argumentų, visgi konkrečiu atveju iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio akivaizdu, kad atsakovas neneigė paskolos suteikimo fakto, pripažino skolos dydį, jo neginčijo, tačiau skolos negrÄ Å¾ino.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie yra įrodyti į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 850,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas tenkinamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 850,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi išlaidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,00 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės G.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 850,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 850,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė