21b8ef65-5c04-48e2-bba8-5ce321bd65c3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1-53-834/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37587-2015-1                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                   1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Julija Grinko, Norai Šukaitytei dalyvaujant prokurorėms Astai Poškutei, Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamojo V.

G. gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nukentėjusiesiems A. V., D. G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. Å .,vertėjoms Galinai TijÅ«nėlienei, Viktorijai Mikelevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, teistas 7 kartus:             1. 1997-03-24 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 275 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 9 dalį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 10 metų, 2003-06-16 paleistas lygtinai 3 m. 3 mėn. 16 d., 2006-09-15 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;2. 2007-05-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės lėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė pridėta prie neatliktos Vilniaus apygardos teismo 1997-03-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę - 4 metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta dalis atliktos bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997-03-24 nuosprendžiu, panaikinus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nutartimi lygtinį paleidimÄ ;3. 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį - 8 MGL - 1040 Lt bauda;             4. 2015-12-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2d. - 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 str. skirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 parų areÅ¡to.             5. 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.             6. 2016-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. (4 epizodai), 1981 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. (3 epizodai), galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.                     7. 2016-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) A.

V. (A. V.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Parudaminio k., Marijampolio sen., Vilniaus r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas:2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), n u s t a t ė :

          V. G. ir A. V. turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu 2015-06-19 apie 21 vai., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefono numeriu nurodytu internetiniame puslapyje skelbiu.lt., kurį D. G. patalpino skelbime apie iÅ¡nuomojamus automobilius, ir sutarė, kad iÅ¡ pastarojo iÅ¡sinuomos automobilį, abu kartu maždaug po 20 minučių nuvyko į D. G. nurodytÄ vietÄ , adresu Å eÅ¡kinės g. 4, Vilniuje, bei čia, A.

V. prisistatęs D. G. A. K., pasinaudodamas A. K. vardu iÅ¡duotu asmens dokumentu, su IÄ® „Aluvaris" atstovaujamai direktoriaus D. G., pasirašė automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2015-06-19 iki 2015-06-21 iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį bei sumokėję 50 Eur nuomos mokestį ir 90 Eur užstatÄ , perėmė iÅ¡ D. G. IÄ® „Aluvaris" priklausantį, 2000 Lt (579,24 Eur) vertės, automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ , turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, tÄ patį vakarÄ , t.y. 2015-06-19 apie 21.00 vai. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. 861559424, paskambino nukentėjusiajam A.

V. ir V. G. melagingai prisistatęs A. K., bei žinodamas, kad automobiliu R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedisponuoja ir kad neturi teisės minėto automobilio parduoti, pasiÅ«lė A. V. minėtÄ automobilį pirkti, o 2015-06-19 apie 23.00 vai., adresu Savanorių pr. 236, Vilniuje, A. V. pasinaudojus A. K. vardu iÅ¡duotu asmens dokumentu, sudarė su nukentėjusiuoju A. V. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam pardavė už 600 Eur, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , IÄ® „Aluvaris" priklausantį turtÄ - automobilį R.

M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur vertės, ir A. V. priklausančias pinigines lėšas - 600 Eur, tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ ,numatytÄ Â LR BK 182 str. 1 d.          Be to, V. G. ir A. V. turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu su A. V., 2015-06-20, apie 14 vai., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambino D. G., ir pasakė, kad A.

K. vardu nori iÅ¡sinuomoti ir kitÄ D. G. turimÄ nuomojamÄ automobilį O. A., bei nurodė, kad šį automobilį ir 2015-06-19 iÅ¡sinuomotÄ automobilį R. M., grÄ Å¾ins vienu metu, t.y. 2015-06-21 vakare, maždaug po 15 minučių nuvyko adresu Å eÅ¡kinės g. 4, Vilniuje, bei čia, A. V. prisistatęs D. G. A. K., pasinaudodamas A. K. vardu iÅ¡duotu asmens dokumentu, su IÄ® „Aluvaris" atstovaujamai direktoriaus D. G. pasirašė automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2015-06-20 iki 2015-06-21 iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį bei sumokėję 20 Eur nuomos mokestį ir 100 Eur užstatÄ , perėmė iÅ¡ D.

G. IÄ® „Aluvaris" priklausantį, 2700 Lt (781,97 Eur) vertės, automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ , turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-06-20 tarpe 14.00-15.00 vai., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. paskambinus nukentėjusiajam D. Å ., ir melagingai prisistačius E. O., žinodami, kad automobiliu O.

A., valst. Nr, (duomenys neskelbtini), nedisponuoja ir kad neturi teisės minėto automobilio parduoti, pasiÅ«lė D. Å . minėtÄ automobilį pirkti, o 2015-06-20 apie 17.00 vai., UAB „Klorana" priklausančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu KaÅ¡tonų g. 26, Pagiriai, Vilniaus raj., pasinaudodami E. O. vardu iÅ¡duotu asmens dokumentu, sudarė su nukentėjusiuoju D. Å . transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam pardavė už 400 Eur, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , IÄ® „Aluvaris" priklausantį turtÄ - automobilį O.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 781,97 Eur vertės, ir D. Å . priklausančias pinigines lėšas - 400 Eur,tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. K. V. G. padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino A. V. ir pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti automobilį, kurio prieÅ¡ savaitgalį jam reikėjo darbo reikalais. A. V. sakė, kad nori važiuoti prie ežero, kad kaime neturi interneto. A. V. atvažiavo pas jį, brolis jį pavežė iki Lazdynų, jie internete suradę D.

G. numerį jam paskambino. D. G. pasakė, kad nuomoja automobilius ir, kad Å¡iuo metu yra „R. M.“. Birželio 19 d. jis paskambino dėl automobilių nuomos, nes norėjo paklausti ar tikrai nuomoja ir sužinoti adresÄ , vėliau tÄ SIM kortelę jis atidavė Andžejui, kad Å¡is palaikytų ryšį dėl nuomos. Jis turėjo 2 abonentinius numerius. A. jo paprašė paskolinti 150 Eur., iÅ¡ viso Andžejui buvo paskolinęs 170 Eur. Su D. G. jie susitiko aikÅ¡telėje, kurioje stovėjo mikroautobusas „R.

M.“. Susitikę, nuėjo tvarkyti dokumentų. D. G. reikėjo tik teisių, kurias A. V. padavė ir jie su D. G. pildė dokumentu automobilyje. Jis nežino, kaip A. prisistatė D. G.. Kai jie susitiko jis sakė: „taip, A.“. Jis žino, kad A. turi teises, kad jis yra ne K., o V., tai sužinojo kitoje byloje, iš jo brolio. Sudaręs sutartį ir išsinuomojęs automobilį, Andžejus jį pavežė iki Lazdynų ir išvažiavo savo reikalais. Praėjus parai laiko, jis bandė skambinti Andžejui, tačiau jis nekėlė ragelio.

V. A. jam paskambino, paklausė kÄ jis veikia ir pasakė, kad iÅ¡važiavo prie už jo kaimo esančio ežero, ten visi prisigėrė, jiems baigėsi „saliarka“ ir jie užklimpo. A. taip pat sakė, kad neturi kuro ir neturi su kuo maÅ¡inos atvežti, bet nesakė, kad nori kitÄ automobilį iÅ¡ D. G. iÅ¡sinuomoti. A. jam pasakė atvažiuoti į Å eÅ¡kinės mikrorajonÄ , į tÄ pačiÄ vietÄ . Jis suprato, kad dėl automobilio pas tÄ patį D. G.. Kai jie susitiko, A.s jau buvo paėmęs automobilį ir atvažiavo jo paimti iki parduotuvės Å eÅ¡kinėje, ten jie sėdo į „Opelį“, nuvažiavo į degalinę, nusipirkom 5 litrus kuro, tada nuvažiavo už Vilniaus, prie 40 totorių g.

MiÅ¡kelyje stovėjo „R. M.“, taip pat buvo Andžejaus draugai, pažįstami. Jis paliko Andžejui telefonÄ ir su „Opel“ automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ . Jis nuvažiavo su ta maÅ¡ina iki savo namų, laukė vakaro, kol atvažiuos A.. Išėjo taip, kad A. paliko telefonÄ su kortele, todėl jis pamatė, kaip Andžejui skambino D. G., bet jis nekėlė ragelio. Vėliau jam paskambino A. ir paklausė ar Å¡is nežino, kas superka automobilius, todėl jis suradęs numerį, pasakė jį A..

Kai vėliau jis paskambino A., atsiliepusi jo draugė, pasakė, kad Å¡is girtas, todėl jis supratęs, kad nieko gero nebus ir savo pinigų neatgaus, susiradęs pirmÄ automobilių supirkimo skelbimÄ , pardavė automobilį Dionisui, pasiėmė 400 eurų ir nuvažiavo namo. Jis nieko nežino apie „R. M.“ automobilio likimÄ , nepripažįsta, kad dalyvavo jo pardavime. Su civiliniu ieÅ¡kiniu jis sutinka. Kaltinamasis A. V. padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad nusprendė iÅ¡sinuomoti automobilį, o kadangi pats nežinojo, kaip tai padaryti, todėl kreipėsi pagalbos į V.

G., kad Å¡is padėtų jam iÅ¡sinuomoti automobilį. V. G. sutiko jam padėti ir jie interneto puslapyje rado skelbimÄ , kur galima iÅ¡sinuomoti automobilį. Nuvažiavę apžiÅ«rėti, iÅ¡sirinko mikroautobusÄ â€žRenault“, sudarė sutartį ir sumokėjo už nuomÄ . Nuomos sutartį sudarė A. K. vardu, jo dokumentus gavo, nes A. K. juos jam perdavė. Po to V. G. jis nuvežė namo, o pats iÅ¡važiavo savo reikalais. Važiuodamas savo reikalais, užvažiavo pas save į namus ir tuo automobiliu važinėjo po miestÄ , kol nakties metu, jam pasibaigė degalai, todėl automobilį užrakino ir nuėjo namo, nes iÅ¡ ryto ketino padėti kaimynui.

KitÄ dienÄ , vakare, atsilaisvinęs nuo darbų, jis nusprendė nuvažiuoti pasiimti to automobilio, kurio degalai pasibaigė. Kadangi nežinojo, kaip pasielgti, tai paskambino žmogui, kuris iÅ¡nuomojo jam automobilį, ir iÅ¡sinuomojo kitÄ automobilį, kad nuvyktų paimti tÄ pirmÄ iÅ¡nuomotÄ automobilį. Paėmęs antrÄ automobilį, kadangi neturėjo galimybės jo atvaryti, kreipėsi pagalbos į V. G.. Jie užvažiavo į degalinę užsipilti degalų, tada V. G. vairavo automobilį „Opel“, o jis vairavo automobilį „Renault“.

Jie su V. G. susitarė, kad kitÄ dienÄ susitiks ir grÄ Å¾ins automobilius. Kadangi jis neturėjo pinigų, o reikėjo grÄ Å¾inti skolÄ , todėl internete aptikęs skelbimÄ , pasiÅ«lė vienam žmogui pirkti automobilį „Renault“. Su tuo žmogumi susitiko, jis apžiÅ«rėjo automobilį ir sutiko jį pirkti, tik pasakė, kad reikia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi jis turėjo A. K. vairuotojo teises, tai jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį A. K. vardu. Tas žmogus, kuris nupirko automobilį, norėjo jį perregistruoti, bet jis pasiÅ«lė tai padaryti kitÄ dienÄ , pasiėmė sumokėtus 300 ar 400 eurų, iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo, kur susitiko su draugais.

Minėtas automobilio pirkėjas, negalėjo su juo susisiekti, kadangi telefonas buvo išjungtas. V. G. nežinojo, kad jis pardavė automobilį „Renault“, jie nebuvo susitarę. A. V. jis paskambinau ir nuvyko parduoti vienas. Dėl automobilio „Opel“ jis nieko nežino, nes su juo važiavo V. G.. Civilinio ieškinio dėl automobilio „Opel“ nepripažįsta, nes jo nepardavinėjo, pripažįsta dėl automobilio „Renault“ pardavimo. Nukentėjusysis A. V. (A. V.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakare jam paskambino žmogus, kuris pasakė, kad turi parduoti automobilį „Renault“.

Kadangi jis užsiiminėja automobiliais, tai susitarė jį apžiÅ«rėti. Jis pasakė skambinusiam žmogui adresÄ , tada tas žmogus atvažiavo prie jo namų, o kadangi jam automobilis patiko, todėl jį nusipirko už 300 ar 600 eurų. Jie sudarė automobilio perdavimo aktÄ , jis atidavė pinigus ir tas žmogus išėjo, o automobilis liko pas jį. Po mėnesio, pas jį atvažiavo policija su „Renault“ Å¡eimininku ir paėmė iÅ¡ jo „Renault“ automobilį. Jis negali pasakyti, ar minėtas žmogus atvažiavo vienas, nes neprisimena, kadangi kasdien pardavinėja maÅ¡inas.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvykę buvo du žmonės, bet gal kažkÄ supainiojo, neatsimena. Jis pareigÅ«nui sakė, kad neatsimena, kad arba 1, arba 2 žmonės buvo. Jis neatsimena, kuris iÅ¡ kaltinamųjų buvo atvykęs pas jį. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo sekmadienis, V. G. jam paskambino apie 14 val. dienos ir pasiÅ«lė įsigyti „O. A.“, apibÅ«dino automobilio bÅ«klę, susitarė dėl 400 eurų kainos ir, kad vėliau atvažiuos.

V. G. apie 17 val. vakaro atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ KaÅ¡tonų g. 26, Pagiriuose, buvo vienas. Jis apžiÅ«rėjo tÄ automobilį ir sutiko pirkti. Jis paprašė automobilio dokumentų, apžiÅ«rėjo techninį pasÄ , pamatė, kad automobilis registruotas įmonės vardu, bet V. G. paaiÅ¡kino, kad jo draugas maÅ¡ina važinėjo pirkdamas toje įmonėje, neva savininkas negrÄ Å¾ino, atsiskaitė už maÅ¡inÄ ir, kad dėl perraÅ¡ymo bus galima sutvarkyti vėliau. Jis per „RegitrÄ â€œ patikrino, kadangi viskas galiojo, tai paprašė suraÅ¡yti sutartį.

Kai iÅ¡važiavo, jam kilo įtarimas, nes jo pažįstamas, V. P., matė, kad V. G. nuėjo už kampo ir laukė, tada įlipo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis internete patikrino, kad ta įmonė užsiima automobilių nuoma, todėl jis skambino į policijÄ , kadangi buvo sekmadienis, niekas neatvažiavo. Pirmadienį jis pradėjo skambinti V. G., bet jis tempė gumÄ dėl dokumentų perraÅ¡ymo, po to iÅ¡jungė telefonÄ . Vėliau jis kreipsi į policijÄ , o už poros savaičių pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo maÅ¡inÄ .

Anksčiau jis pažinojo V. G., jie bendravo, kažkada pardavė jam maÅ¡inÄ . Savo, 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Nukentėjusysis D. G. (G.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Nurodė, kad į jį kreipėsi žmogus, kuris prisistatė A. K. (nurodė, kad teismo posėdžių salėje tas žmogus yra, rodė į A. V.), su praÅ¡ymu duoti automobilį. Jis gavo automobilį, sumokėjo pinigus, pasirašė sutartį, o kitÄ dienÄ automobilio nebebuvo.

Pas jį buvo atvykę abu – ir V. G., ir A. V.. Dėl automobilio iÅ¡nuomojimo su juo daugiau bendravo A. V.. PirmÄ jį automobilį rinkosi abu kartu, sakė, kad nori iÅ¡sinuomoti automobilį „R. M.“, o dokumentus pasiraÅ¡inėjo A. V.. KitÄ dienÄ vėl paskambino jaunas vaikinas, tuo pačiu numeriu, prisistatė tokiu pačiu vardu, ir paprašė kito automobilio „O. A.“. Jis gavo automobilį, pasirašė sutartį. AntrÄ dienÄ jaunas vaikinas A. V. atvažiavo vienas, buvo tamsiai apsirengęs. Iki pasiimant antrÄ automobilį, pirmojo automobilio jie neturėjo bÅ«ti grÄ Å¾inę, turėjo kitÄ dienÄ grÄ Å¾inti abudu automobilius.

Apie tai, kad abu automobilius grÄ Å¾ins kartu, jie sutarė, kai antrÄ kartÄ atvyko, paprašė pratęsti dar vienai dienai pirmo automobilio „R. M.“ nuomÄ . Civilinio ieÅ¡kinio jis nepareiÅ¡kė, kadangi automobiliai jam buvo grÄ Å¾inti. Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog jis atliko A. V. apklausÄ , neatsiminė. Po A. V. parodymų pagarsinimo paaiÅ¡kino, kad Å¡iek tiek atsimena, jog buvo toks įvykis, tačiau detalių nepamena. Tiek kiek A. V. žmonių nurodė, tiek ir buvo užfiksuota.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai vykdė A. V. apklausas, kadangi nukentėjusysis kontaktavo su galimai įtariamuoju asmeniu ar asmenimis, buvo prašoma apibūdinti, ar gali atpažinti asmenį, su kuriuo kontaktavo, ar gali nurodyti požymius, buvo užduodami standartiniai klausimai. Ji negali pasakyti, kelis asmenis A. V. nurodė, tai turėtų būti pažymėta apklausoje. Paaiškino, kad ji uždavinėjo klausimus, nes buvo suklystas vardas rašant. Nukentėjusiojo standartiškai paklausiama, ar galėtų atpažinti, kad nurodytų požymius.

Papildomai A. V. apklausė, nes pirmoje apklausoje nebuvo nurodyti asmenų požymiai, taip pat nebuvo pažymėta, kas pildė sutartį, kadangi tyrimo metu gali iÅ¡kilti poreikis dėl raÅ¡ysenos ekspertizės. Liudytojas E. O. (E. O.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma, kad kažkas pasinaudojo jo pasu ir sukčiavo. Buvo pasinaudota jo duomenimis, atėjo nežinomos sÄ skaitos už telefonÄ . Iki to galvojo, kad jo pasas guli namie, nežino kaip jis atsirado pas juos. Jis juo nesinaudojo. Jis jų nepažįsta, su jais nebendrauja, nei vienas jo namuose nebuvo.

J. Å . parašė vienÄ pareiÅ¡kimÄ Tele2 ir Omnitel. Liudytojas A. K. (A. K.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam žinoma, kad buvo panaudotas jo dokumentas. Jis pametė vairuotojo pažymėjimÄ , o netrukus jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimas automatiÅ¡kai užblokuotos, todėl juo naudotis negalėjo nei jis, nei kiti. Jis negali tiksliai pasakyti, kaip prarado dokumentus, padarė prielaidÄ , kad jie iÅ¡krito iÅ¡ jo „tašės“. Buvo ir dar vienas atvejis, kai visi jo dokumentai iÅ¡krito ir iÅ¡sibarstė pas V. kieme.

Kad jo dokumentas buvo pasinaudotas jis sužinojo dar prieÅ¡ Å¡iÄ bylÄ , kadangi buvo dar vienÄ byla. Jie kažkada su V. bendravo, buvo pažįstami, bet vėliau susipyko ir nebebendravo. IÅ¡ byloje esančių 2015-11-05 liudytojo A. M. (Macuk) parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, matyti, kad jis parodė, jog jau maždaug dvejus metus gyvena ir dirba Olandijoje, retkarčiais atvažiuoja į LietuvÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas į OlandijÄ , t. y, prieÅ¡ du metas ir anksčiau, čia Lietuvoje, užsidirbdavo pirkdamas - parduodamas automobilius.

Jis lankydavosi automobilių aikÅ¡telėje, esančioje Pagiriuose. VyriÅ¡kio, dirbusio toje aikÅ¡telėje, su kuriuo tuo meta bendravo vardo nepamena, kontaktų taip pat nebeturi iÅ¡saugojęs. Jis į tÄ aikÅ¡telę bÅ«davo, kad nuvažiuodavo kartu su savo pusbroliu V. G.. Kai jis važiuodavo į aikÅ¡telę Pagiriuose dėl automobilių tai jis ir bendraudavo su aikÅ¡telėje dirbusiu vyriÅ¡kiu, V. tiesiog bÅ«davo karta. Nežino ir negali pasakyti, ar su minėtoje aikÅ¡telėje dirbusiu vyriÅ¡kiu atskirai bendraudavo V.

G., bent jau jam apie tai nebuvo minėjęs. Nėra girdėjęs, kad V. G. bÅ«tų prisistatinėjęs kam kokiu tai kitu vardu, nėra matęs, kad Å¡is turėtų kokių tai kitų asmenų dokumentų. A. E. O. ir A. K. jam nepažįstami. Negali pasakyti, ar Å¡ie asmenys galėtų bÅ«ti jo pusbrolio V. G. pažįstami. Yra girdėjęs tik, kad Å¡is turi pažįstamÄ vardu Andžej, kokia jo pavardė nežino ir daugiau negali apie tai nieko paaiÅ¡kinti. Kai Å¡iÄ vasarÄ (vasaros viduryje, bet tiksliau datos nepamena) jis buvo grįžęs į LietuvÄ , su V.

G. teko bendrauti, tuomet šis kaip savo kontaktinį telefono numerį buvo nurodęs 867840585. Ankstesnių jo numerių jis nežino, kadangi jis jų daug turėjo, jis jų ne išsaugodavo, kadangi nelabai šeima su juo noriai ir bebendravo. Ar V. G. kažkur dirbo ir kuo jis vertėsi užsidirbdamas pragyvenimui, nežino. Jis jokių V. G. draugų nepažįsta. ( 1 tomas, b.l.102).Iš byloje esančio 2016-02-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodymo atpažinti metu D. G. atpažino V.

G., kaip asmenį 2015-06-19 iÅ¡sinuomojusį automobilį R. M., kartu su asmeniu, prisistačiusiu A. K.. (1tomas, b.l. 40-43).IÅ¡ byloje esančio 2016-02-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodymo atpažinti metu D. Å . atpažino V. G., jam žinomÄ kaip asmenį E. O., iÅ¡ kurio jis 2015-06-20 įsigijo automobilį O. A.. (1tomas, b.l. 107-109).IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl skambučių iÅ¡klotinių analizės ir skambučių tyrimo analizės pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-37587-15 matyti, kad atlikus byloje gautų telefono numerių skambučių analizę nustatyta, kad nukentėjusiajam D.

G. į Nr. (duomenys neskelbtini) dėl norimo iÅ¡sinuomoti automobilio 2015-06-19 iÅ¡ Nr. 61559424 pirmasis skambutis 19:36:33 val. Å io abonento (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo pagal turimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ galimai naudojosi įtariamasis A. G., tyrimui reikÅ¡mingu laiku, t. y. 2015-06-19, maždaug 21 val., t. y. laikas, kurį nurodė nukentėjusysis D. G., kai buvo apgaule iÅ¡sinuomotas pirmasis automobilis R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi per UAB telekomunikacijų Omnitel bokÅ¡tÄ 876E, esantį adresu Gelvonų g. 33, Vilnius. (1 tomas, b.l. 136; 137 Priedas Nr. 1).

Taip pat nustatyta, kad 2015-06-20 nukentėjusiajam D. G., dėl kito automobilio, t. y. O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 15:05:04 val., jungiantis per UAB Tele2 telekomunikacijų bokÅ¡tus B486, B487, esančius adresu Ukmergės g. 223, Vilniuje. Å is abonentas laikotarpiu nuo 15:03:43 val. iki 15:55:43 val. buvo jungimosi prie Å¡io bokÅ¡to zonoje. Paskui jau fiksuotas jungimasis tik 21:02:02 val., per bokÅ¡tÄ B907, esantį adresu Pilaitės pr.

20. IÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės tÄ dienÄ matyti, kad po kontakto su D. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tik kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. galimai su A. G.. (1tomas, b.l. 138, Priedas Nr. 2).Nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) (V. G.) ir Nr. 68778172 (A. V., numeris nustatytas b.l. 135, 1 tomas ) tarpusavio kontaktai 2015-06-19, nuo 22:41 val. iki 23:38 val. Å ių numerių veikimo zona laiku, kai iÅ¡sinuomojamas automobilis iÅ¡ D. G., maždaug 21 val. yra jungiantis per telekomunikacijų bokÅ¡tus adresu Gelvonų g. 33, Vilnius.Nr. Nr. 61559424, 2015-06-19, 21:11 val. jungimaisi fiksuoti per UAB „Omnitel“ bokÅ¡tÄ 146F, adresu Savanorių pr. 176, Vilnius;21:13 val. - per bokÅ¡tÄ F125, adresu Jasinskio g. 16, Vilnius;22:18 val. 132F, adresu Savanorių pr. 32, Vilnius;22:24 val. per bokÅ¡tÄ 040E, adresu Kalvarijų g. 53, Vilnius;22:24 val. per bokÅ¡tÄ 173E, adresu Linkmenų g. 15, Vilnius;22:33 val. per bokÅ¡tÄ 107E, adresu Konstitucijos pr. 14, Vilnius;23:17 val. per bokÅ¡tÄ 885E, adresu sausio 13-osios g. 2, Vilnius 23:37 val., 23:38 per bokÅ¡tÄ 1025, adresu Architektų g. 55, Vilnius;23:42 val. per bokÅ¡tÄ 0447, adresu Architektų g. 19, Vilnius.2015-06-19 Nr. Nr. 68778172, laikotarpiu nuo 21:14 val. iki 22:06 val. jungimaisi fiksuoti per UAB „Tele2“ telekomunikacijų bokÅ¡tÄ A09D, A09F, adresu Vaduvos g. 19, Vilnius;22:08 val. per bokÅ¡tÄ 040E, Savanorių pr. 117/2, Vilnius;22:29 val. per bokÅ¡tÄ 019F, Konstitucijos pr. 14, Vilnius;22:35 val. per bokÅ¡tÄ B26C, B26F, Juozapavičiaus g. 9, Vilnius;22:52 per bokÅ¡tÄ 036E, Tuskulėnų g. 60;22:58 val. per bokÅ¡tÄ , Kalvarijų g. 110, Vilnius;23:14 val. per bokÅ¡tÄ A38F, Rinktinės g. 3/11, Vilnius;23:28 vai. per bokÅ¡tÄ 004C, Vivulskio g. 23, Vilnius;23:35 val. - 23:59 vai. per bokÅ¡tÄ A41E, Architektų g. 14, Vilnius.Taip pat atlikus kitų byloje gautų numerių skambučių analizę nustatyta ir kitų numerių, naudotų tuose pačiuose telefonuose, kuriuose buvo naudota Sim kortelės Nr. 61559424, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai su A. V., kuriam buvo parduotas automobilis R. M.. (1 tomas, b.l. 136).IÅ¡ byloje esančio 2015-10-26 tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos suteikimo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-36446-15 matyti, kad kratos metu A. V., gyvenamojoje vietoje buvo rastas ir paimtas SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, kur nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad A. V. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. G. asmens karos metu paimta:

1) mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung" IMEI 358054032808342 su SIM kortele. Nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. yra 67987326. Atlikus minėto telefono IMEI 358054032808342 kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatÄ buvo įdėtos SIM kortelės su numeriais: (duomenys neskelbtini);

2) MRT „Sony E. X." IMEI 352738052572491, be SIM kortelės, atlikus minėto numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatÄ buvo įdėtos SIM kortelės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) MRT „CAT" IMEI 355177060650485, be SIM kortelės, atlikus minėto numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatÄ buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 60777827. (1tomas, b.l. 135).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. V. ir V. G. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra pilnai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai). Jų kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtÄ Ä¯gijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ savo ar kitų asmenų naudai apgaule.

Darant šį nusikaltimÄ apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ . Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).IÅ¡klausius teisme kaltinamųjų A.

V. ir V. G. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų A. V., D. Å ., D. G. parodymus, liudytojų G. G., D. S., E. O., A. K. parodymus, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. V. ir V. G. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai). Tiek A. V., tiek V. G. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta iÅ¡ dalies. A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad V.

G. nežinojo, kad jis (A. V.) A. V. pardavė automobilį „Renault“, jie to nebuvo susitarę. AnalogiÅ¡kus parodymus teismo posėdžio metu davė ir V. G., kuris taip pat nurodė, kad nieko nežino apie „R. M.“ automobilio pardavimÄ , nes jo pardavime nedalyvavo. Tokius, tiek A. V., tie V. G. parodymus paneigia nukentėjusiojo A. V. paaiÅ¡kinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis ne tik nurodė, kad 2015-06-19 parduoti automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko du vyriÅ¡kiai, bet taip pat ir pakankamai tiksliai apibÅ«dino jų iÅ¡vaizdÄ , t. y. apibÅ«dindamas minimÄ A.

K., kuriuo prisistatė A. V., nurodė, kad jam iÅ¡ iÅ¡vaizdos galėtų bÅ«ti maždaug 25 metai, lieso kÅ«no sudėjimo, lyg žemesnis už jį (jo Å«gis 180 cm.), kad vaikinas buvo ne tamsių plaukų, ne visai trumpo kirpimo, jam krito į akis, kad jo ausys buvo atvėpusios. Nurodė, kad kartu su A. K., kuriuo prisistatė A. V., buvęs vyriÅ¡kis, buvo vyresnis už jį, žemesnis, tamsesnis už kartu buvusį vaikinÄ ir jo plaukai buvo trumpai kirpti ( 1 tomas, bl.56). Nors teismo posėdžio metu A.

V. teigė, kad neprisimena ar 2015-06-19 parduoti automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko vienas ar du asmenys, tačiau teismas vadovaujasi A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis tiksliai nurodė, kad buvo atvykę du vyriÅ¡kiai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų bendrus veiksmus ir tyčiÄ sukčiauti parodo, tai kad suradę įmonę, iÅ¡ kurios nusprendė iÅ¡sinuomoti automobilius, A. V. abu kartus pasiraÅ¡ydamas automobilio nuomos sutartį su D. G. žinojo, kad naudoja ne savo asmens dokumentÄ , t. y. jis prisistatė visai kito asmens, A.

K., vardu ir tokiu būdu nurodė klaidinančius duomenis. Nors teismo posėdžio metu V. G. neigė, žinojęs, kad A. V. nurodė ne savo duomenis ir prisistatė A. K., nes neva kol sėdėdami automobilyje A. V. ir D. G. tvarkė automobilio nuomos dokumentus, jis, V. G., laukė lauke. Tokius V. G. parodymus paneigia D. G. paaiškinimai, kuriuos ji nurodė, kad su juo kalbėjosi ir automobilį rinkosi abu kaltinamieji, tik dokumentus pasirašinėjo A. V.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu, A. V. nurodė, kad V.

G. žinojo, kad jis turi svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«tent dėl to ir prašė A. V. iÅ¡sinuomoti automobilį, kadangi nuomai reikalinga turėti teisę vairuoti, kurios nei A. V., nei V. G. neturėjo, dėl ko automobiliai buvo iÅ¡sinuomoti A. K. vardu. Darytina iÅ¡vada, kad sudarant nuomos sutartis tiek dėl automobilio „R. M.“, tiek dėl „O. A.“ abu kaltinamieji žinojo, kad nesiruoÅ¡ia minėtų automobilių gražinti. Bylos duomenys patvirtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susijęs su V.

G., o Nr. (duomenys neskelbtini) su A. V.. IÅ¡ byloje esančios skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad Sim kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktuose A. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jau nuo 2015-06-05, todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ iÅ¡sinuomojant automobilį „R. M.“ jau buvo ieÅ¡koma žmogaus, kuriam bÅ«tų galima parduoti iÅ¡sinuomotÄ automobilį. A. V. ir V. G. nurodė, kad pirmasis iÅ¡sinuomotas automobilis „R. M.“ jiems buvo reikalingas nuvažiuoti prie ežero, o antrasis, „O.

A.“, tam, kad nuvažiuoti paimti pirmÄ jį automobilį, kurio degalai pasibaigė. Abu kaltinamieji nurodė, kad iÅ¡sinuomavus automobilį R. M. A. V. nuvežė namo V. G., tačiau iÅ¡ byloje esančių A. V. ir V. G. telefoninių skambučių iÅ¡klotinės ir duomenų apie jungimÄ si per telekomunikacijų bokÅ¡tus matyti, kad po pirmo iÅ¡nuomojo automobilio 2015-06-19, kaltinamieji važinėjo Vilniaus mieste, nuolat bendravo telefonu, kas parodo, kad prie jokio ežero, kur melagingai nurodoma, kad R.

M. automobiliui pasibaigė degalai, jie nebuvo. Nukentėjusysis D. Å . parodė, kad V. G. parduoti automobilį „O. A.“ atvyko vienas, tačiau jo pažįstamas, V. P., kuris yra aikÅ¡telės savininkas, papasakojo, jog matė, kad V. G. nuėjo už kampo ir laukė, o tada įlipo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu D. Å . parodė, kad V. P. nurodė, kad V. G. laukė automobilis S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad tame automobilyje buvo daugiau nei vienas asmuo. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. ir V. G. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Dėl bausmės skyrimo     Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

    Kaltinamojo A. V. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.). A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. V. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu. Tačiau priimant nuosprendį Å¡ioje byloje jis jau yra teistas 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo ( 3 tomas, b.l. 1-22), baustas administracine tvarka (b. l. 2 t. 23-25), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b. l. 2 t. b. l. 31-33).

Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. V. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau įvertinus tai, jog šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.           Remiantis LR BK 65 - 66 str., (duomenys neskelbtini) str., į A.

V. paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; atliktos bausmė dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį; Kaltinamojo V. G. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.).

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). K. V. G. teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 2 t. 53-60), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 2 t. 72-73), į priklausomybės ligų įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo konsultuotas/ gydytas nuo 2011-05-02; Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas. (b. l. 2 t. 74.). Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. G. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant arčiau sankcijos vidurkio, kurios bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi V.

G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31, 2016-06-01, 2016-12-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, tačiau ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu V. G. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.   Dėl civilinio ieškinio      Civilinis ieškovas – nukentėjusysis D.

Å . – pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 1 t. 71-72). Nukentėjusiojo D. Å . tiesioginiai nuostoliai – apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti 400 Eur, kuriuos pasirašę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Å . pardavę už 400 Eur. A. V. ir V. G., tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , IÄ® „Aluvaris“ priklausantį turtÄ - automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 781,97 Eur vertės, ir D.

Š. priklausančias pinigines lėšas - 400 Eur. D. Š. civilinės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, žala jam yra padaryta tyčiniais neteisėtais A. V. ir V. G. veiksmais.Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopija (. 1 t. , b.l. 20), 2015-06-20 automobilio O. A., valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopija (1 t., b.l. 21), 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ( 1 t. b.l. 59), 2015-07-05 pakvitavimas dėl automobilio R.

M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ( 1 t., b.l. 50), 2014-12-10 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ( 1 t., b.l. 74), 2015-06-20 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, ( 1 t., b.l. 75), 2015-07-13 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas (1 t.,b.l. 81), 2015-07-12 pakvitavimas dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ( 1 t.,b.l.

82) paliktini saugoti prie bylos. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų      LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, kadangi kaltinamieji V. G. ir A. V. buvo suimti kitoje baudžiamojoje byloje, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jų laisvė buvo suvaržyta, negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo atstovu. Todėl gynėjai buvo skirti LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, be to atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamieji yra nedirbantys, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

      Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ( 2 epizodai) ir nuteisti: dėl automobilio „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) ir 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 2016 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.              Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; atliktos bausmė dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį;V.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistidėl automobilio „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.               D.

Å . pareikÅ¡tÄ 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. V. ir V. G. 400 eurų.  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopijÄ , 2015-06-20 automobilio O. A., valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopijÄ , 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-07-05 pakvitavimÄ dėl automobilio R.

M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo, 2014-12-10 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-06-20 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-07-13 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimÄ , 2015-07-12 pakvitavimÄ dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo, palikti saugoti prie bylos. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.           Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė