21b5ebe5-534f-4daa-bbeb-cb77e3ebbc2b · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m                                                           Civilinės bylos Nr. 2S-327-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11681-2012-8                                           Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 77.4.2; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti jo siÅ«lomÄ laikinÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : ieÅ¡kovas kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio vakaro 18 val. iki sekmadienio vakaro 20 val. nepertraukiamai bendrauja su sÅ«numi, jį pasiimdamas iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovas tÄ savaitę, kai nepasiima vaiko iÅ¡ atsakovės, su sÅ«numi bendrauja du kartus ne mažiau kaip po 4 valandas, tikslų bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su atsakove; ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi sausio 1 d. neporiniais metais;

Å v.Velykų pirmÄ jÄ dienÄ â€“ sekmadienį, neporiniais metais; Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ â€“ pirmadienį, poriniais metais; ieÅ¡kovo gimimo dienÄ visais metais; tėvo dienÄ â€“ visais metais; lapkričio 1 d. – poriniais metais; gruodžio 24 d. – neporiniais metais; gruodžio 25 ir 26 d. – poriniais metais. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovė, sužinojusi, kad ieÅ¡kovas ruoÅ¡iasi kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, tyčia ėmė riboti ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaiku, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas nežino, kokie yra vaiko poreikiai, todėl negali tinkamai juo pasirÅ«pinti bei užtikrinti jo saugumo.

Tačiau, anksčiau atsakovė kelių savaičių kÅ«dikį drÄ siai palikdavo ieÅ¡kovui. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu, mažamečiam vaikui yra žalingas, o tėvas turi teisę maksimaliai bendrauti su vaiku. Be to, berniuko amžius Å¡iuo metu yra toks, kai formuojasi jo ryÅ¡iai su aplinka, tad kuo daugiau laiko vaikas praleis su kiekvienu iÅ¡ tėvų, tuo glaudesni jų santykiai bus ateityje. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė iki teismo sprendimo (nutarties) byloje įsiteisėjimo dienos Å¡iÄ laikinÄ jÄ ieÅ¡kovo M.

J. bendravimo su sÅ«numi N. L. J. gyvenančiu su motina A. J. tvarkÄ :- tėvas bendrauja su sÅ«numi kiekvienÄ savaitgalį – t.y. Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, bei gruodžio 17, 25, 26 dienomis po 2 val. nuo 17 iki 19 val. arba kitÄ konkretų laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su vaiko motina.Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, kurių tikslas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, vadovaudamasis iÅ¡imtinai Å¡alių vaiko interesais ir atsižvelgdamas į jo amžių (9 mėnesiai) sprendė, kad ieÅ¡kovo bendravimas jam jau kurį laikÄ nebegyvenant kartu su vaiku, t.y. vaikui atpratus nuo ieÅ¡kovo, galimas tik dalyvaujant vaiko motinai ar jo močiutei, su kuriomis vaikas Å¡iuo metu gyvena ir bendrauja.

Dėl nurodyto teismas pakoregavo ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai dažnai važiuoja į komandiruotes ir vaikas yra kÅ«dikis. IeÅ¡kovas M. J. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi N. L. J. bendrauja tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovas kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio vakaro 18 val. iki sekmadienio vakaro 20 val. nepertraukiamai bendrauja su sÅ«numi, jį pasiimdamas iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

IeÅ¡kovas tÄ savaitę, kai nepasiima vaiko iÅ¡ atsakovės, su sÅ«numi bendrauja du kartus ne mažiau kaip po 4 valandas, tikslų bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su atsakove; IeÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi sausio 1 d. neporiniais metais; Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ â€“ sekmadienį, neporiniais metais; Å v.Velykų antrÄ jÄ dienÄ â€“ pirmadienį, poriniais metais; IeÅ¡kovo gimimo dienÄ visais metais; Tėvo dienÄ â€“ visais metais; lapkričio 1 d. – poriniais metais; gruodžio 24 d.

– neporiniais metais; gruodžio 25 ir 26 d. – poriniais metais.Nurodo, kad teismas, konstatavęs, kad nėra pagrindo riboti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku, visiÅ¡kai nepagrįstai sumažino laikinos bendravimo tvarkos apimtį. Dėl nurodyto teismas pažeidė CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , nors priimdamas skundžiamÄ nutartį, juo vadovavosi. Vaiko auklėjimas ir ugdymas negali apsiriboti vien tiesioginiu bendravimu su juo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas darytų vaikui neigiamÄ Ä¯takÄ ar kitaip pažeidžia sÅ«naus teises bei interesus.

Nenustatęs faktinių bylos aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas apriboti ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaiku, teismas nustatė minimaliÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka numato blogesnes nei realiai Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku sÄ lygas, kadangi pokalbio, įvykusio Vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose tarp Å¡alių, metu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas bet kada, įspėjęs atsakovę prieÅ¡ dvi dienas, gali atvykti į atsakovės gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir dienos metu bendrauti su sÅ«numi ir iÅ¡sivežti jį ne ilgesniam kaip 2 valandų laikotarpiui, o po mėnesio, t.y. nuo 2012-10-13, ieÅ¡kovas galės vaikÄ vienas be atsakovės iÅ¡sivežti jau 4 valandoms, Å¡ios tvarkos atskirojo skundo pateikimo dienai atsakovė laikosi ir faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę, Å¡alims iÅ¡ anksto susitarus, kiek laiko ieÅ¡kovas praleis su vaiku.

Be to, tokia nutartimi nustatyta tvarka realiai neįgyvendinama, nes ieÅ¡kovas gali bendrauti su vaiku tik esant atsakovei, tuo tarpu atsakovei tenka dirbti slenkančiu grafiku, t.y. Å¡eÅ¡tadieniais ir / arba sekmadieniais, o atsakovas savaitgaliais nedirba. Teismo nutartis pagrįsta niekuo neparemtomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. kad ieÅ¡kovas dažnai vyksta į komandiruotes. Anot apelianto, teismo nutartis priimta nukrypstant nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamais klausimais, kur aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakyta, kad skyrium gyvenančio tėvo teisė maksimaliai bendrauti su vaiku gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, kai yra objektyvių duomenų, jog skyrium gyvenantis tėvas nesugeba pasirÅ«pinti savo vaiku, jo saugumui kelia grėsmę, daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar kitaip kenkia vaiko interesams.

Atsakovė A. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovas vaiko interesus nepagrįstai apibrėžia tik kaip vaiko teisę bendrauti su tėvais, nes vaiko interesai apima ne tik bendravimÄ , tačiau ir kitas jo teises, t.y. teisę gyventi ir augti, teisę bÅ«ti sveikam, vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas ir kt. Todėl nesutinka su apeliantu, kad teismas apribojo maksimalų vaiko bendravimÄ su ieÅ¡kovu.

Teismas, priimdamas nutartį, nustatė maksimalų ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaiku, kiek įmanoma atsižvelgdamas į visas objektyvias aplinkybes (vaiko amžių, jo santykį su tėvu). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas epizodiÅ¡kai dalyvauja vaiko auginime, jis neturi minimalių įgÅ«džių pasirÅ«pinti vaiku. Vaiko amžius, ieÅ¡kovo gebėjimas pasirÅ«pinti vaiku ir esama situacija lemia tai, kad vaiko interesais Å¡iuo metu bÅ«tina nustatyti atitinkamÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . Skirtingai nei nurodo apeliantas, nutartis yra įgyvendinama, nes vaiko tėvams nėra draudžiama susitarti dėl papildomo bendravimo.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra priimta tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, jos atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl keisti ar naikinti jos nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės ginčija teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatančios laikinÄ bendravimo su Å¡alių vaiku tvarkÄ , apimtį, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str., 338 str.). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimo tvarkos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai bylos nagrinėjimo metu iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė tokiÄ laikinÄ tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri tik iÅ¡ dalies atitinka ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad laikinai ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku tam tikru konkrečiu laiku ar kitu laiku, iÅ¡ anksto suderintu su atsakove. Tai, kad, pasak apelianto, teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra mažesnio masto negu prašė ieÅ¡kovas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

Pažymėtina, kad esant byloje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl ieÅ¡kovo kaip tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, teismas pagrįstai spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikė prioritetÄ mažamečio vaiko interesams, skirtingai nei nurodo apeliantas, atsižvelgė į tai, kad vaikui nutarties priėmimo dienÄ nebuvo net metukų, į tai, kad ieÅ¡kovas jau kurį laikÄ negyvena kartu su vaiku ir dėl to vaikas yra atpratęs nuo tėvo, dėl ko bendravimas galimas tik dalyvaujant tiems žmonėms, su kuriais vaikas bÅ«na nuolat.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka yra lanksti, nes teismas numatė ne tik konkrečias dienas bei valandas, kuomet ieškovas turėtų galimybę matytis su vaiku, tačiau taip pat numatė ir galimybę ieškovui iš anksto susitarti su atsakove dėl kitokio laiko, kas reiškia, kad ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kada susitikimai su vaiku jam, o taip pat ir atsakovei būtų tinkamesni ir patogesni, gali dėl jų iš anksto susitarti su atsakove ir pasimatyti su vaiku bei su juo bendrauti.

Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, kad teismas skundžiama nutartimi nustatė minimaliÄ vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ , kuri be visa ko yra nustatyta laikinai. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų trukdoma matytis ir bendrauti su vaiku platesne apimtimi negu yra nustatyta skundžiamoje nutartyje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo tikslo. Pagal byloje nurodomas aplinkybes matyti, kad Å¡alių vaikas yra dar mažas (skundžiamos nutarties priėmimo dienai jam buvo 9 mėn.), jis gyvena kartu su motina ir yra prie jos prisirišęs, nuo kurios vaikÄ atskyrus dienai ar dviems dienoms, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, tai galėtų sukelti jam neigiamų emocijų bei psichologinę įtampÄ , kas visiÅ¡kai neatitiktų nepilnamečio vaiko teisių.

Dėl nurodytų aplinkybių tas faktas, kad atsakovas gali pasirÅ«pinti vaiku ir bÅ«damas vienas, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiamÄ teismo nutartį yra pagrindas pakeisti, teismo pagalba užtikrinant ieÅ¡kovui galimybę bÅ«ti su vaiku ne tik jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bet ir kitoje, jam kol kas nepažįstamoje aplinkoje. Atsižvelgiant į nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atitinka prioritetiÅ¡kai svarbius vaiko interesus, užtikrina jo teisę į saugiÄ aplinkÄ , o tuo pačiu iÅ¡ esmės nepažeidžia ieÅ¡kovo teisės bendrauti su vaiku.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai, nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgia į konkrečios bylos aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimÄ teismas nustatys nuolatinę bendravimo su vaiku tvarkÄ , įvertinęs visas aplinkybes, vienaip ar kitaip turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, tokia tvarka vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu gali bÅ«ti keičiama.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama teismo paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Romualda Janovičienė