21b4bbb9-9a8a-4ed5-9938-cb8efa1a52b2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-288-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13833-2014-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 42.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 5127 str. 1 d. 115 eurų bauda, n u s t a t ė :A. P. teismo nubaustas pagal LR ATPK 5127 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-11-15 apie 21.40 val.

Belmonto g., Å¡alia Vilniuje, restorano „Belmontas“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepakluso valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«no reikalavimui atidaryti automobilio WV Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Tokiais savo veiksmais A. P. nesudarė sÄ lygų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nui patikrinti iÅ¡kilusius įtarimus, jog minėtame automobilyje laikomi neteisėtai įgyti žuvų iÅ¡tekliai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, nes nurodo nesutinkantis su jam skirta bauda, kadangi teigia savo kaltės nepripažįstantis, nes nieko įstatymiÅ¡kai nepažeidė. Nurodo nesupratęs, kas per vyras prie jo priėjo ir kokį pažymėjimÄ parodė, kadangi buvo tamsu. Taip pat teigia, kad prie jo priėjęs vyras buvo neblaivus, neprisistatė, o tik parodė pažymėjimÄ .

Jis nesupratęs, kas tai per vyras, paskambino telefonu 112, klausė kaip jis turėtų elgtis, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nui. Apeliantui prisistačius ir pateikus asmens dokumentus, buvo duoti nurodymai atidaryti automobilio bagažinę, tačiau nurodo, neįsitikinęs pareigÅ«no tikrumu, nesutikęs su jo nurodymais ir iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus leido apžiÅ«rėti automobilį.Skunde apeliantas taip pat nurodo manantis, kad valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai pažeidė apžiÅ«ros taisykles, kadangi reidÄ atlikinėjo tamsiu paros metu, pareigÅ«nas, praÅ¡antis apelianto prisistatyti, pats tinkamai neprisistatė, parodė tik pažymėjimÄ , kuris tamsoje nesimatė, taip pat pareigÅ«nas buvo neuniformuotas, neturėjo jokio ženklelio prie savęs, be to, priėjo vienas, be kitų pareigÅ«nų, kurie sėdėjo automobilyje, taip pat pareigÅ«nų automobilis buvo su neįjungtais specialiosios paskirties Å¡vyturėliais, kurių tamsoje nesimatė, automobilis stovėjo nuo apelianto 5-7 metrų atstumu, dėl to nesimatė, kas tai per automobilis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas S. M. (toliau – Inspekcija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad 2014-11-15 vykdant reidÄ Vilniaus mieste prie Vilnelės upės, į jį vyko tarnybiniu automobiliu Isuzu D-Max v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra pažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais ir ant stogo įrengtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais su užraÅ¡u APLINKOS APSAUGA, privažiavę prie A. P. automobilio, pareigÅ«nai prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paprašė pateikti asmens dokumentÄ bei leisti apžiÅ«rėti įtarimus kėlusį automobilį VW Golf.

A. P. atsisakius, pareigÅ«nas D. L. kelis kartus paaiÅ¡kino, kad už teisėtų aplinkos apsaugos pareigÅ«no nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tik atvykus policijos pareigÅ«nams, kuriuos iÅ¡kvietė pats A. P., pastarasis atidarė automobilio bagažinės dangtį. A. P. už teisėtų aplinkos apsaugos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ 2014-11-15 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 5127 str. 1 d. pažeidimo.

Inspekcijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartis teisėta ir pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais, taip pat pareigÅ«nų nuosekliais ir iÅ¡samiais žodiniais parodymais.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad A. P. nubaustas už tai, kad 2014-11-15 apie 21.40 val.

Belmonto g., Å¡alia Vilniuje, restorano „Belmontas“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepakluso valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«no reikalavimui atidaryti automobilio WV Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, tokiais veiksmais nesudarydamas sÄ lygų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nui patikrinti iÅ¡kilusius įtarimus, jog minėtame automobilyje laikomi neteisėtai įgyti žuvų iÅ¡tekliai. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, nagrinėjant jo skundÄ teisme, nesutiko su pažeidimu, kaltės nepripažino, nurodė, kad prie jo priėjęs vyriÅ¡kis neprisistatė, o tik parodė pažymėjimÄ , tačiau jis nesuprato, kas tai per pažymėjimas.

Nematė, ar prie jo priėjęs vyriÅ¡kis turėjo kokį nors ženklelį, taip pat nematė, ar ant automobilio, iÅ¡ kurio atėjo vyriÅ¡kis, buvo kokie nors specialiosios paskirties Å¡vyturėliai, matė tik tai, kad ant automobilio stogo buvo pritvirtintas plafonas, bet koks tai plafonas – nematė (b.l. 28-29).TokiÄ apelianto versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius M.

T. paaiÅ¡kino į reidÄ važiavę tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais, ant kurio kapoto ir Å¡ono durų užraÅ¡yta „Aplinkos apsaugos inspekcija“, ant automobilio stogo plafonas. Nurodė buvęs su uniforma, kiti pareigÅ«nai su civiliais drabužiais su skiriamaisiais ženklais ir pažymėjimais. Reido vadovas turėjo žetonÄ , kuris buvo prikabintas prie rÅ«bų. Reido vadovas turėjo pažymėjimÄ ir pateikė jį vairuotojui A. P.. Girdėjo, kaip reido vadovas prisistatė ir paprašė A.

P. pateikti asmens dokumentÄ . Vairuotojas atsisakė. Reido vadovas, dar prieÅ¡ jam skambinant policijai, įspėjo A. P., kad jeigu nepateiks dokumento, bus traukiamas atsakomybėn (b.l. 29-30).AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir kiti liudytojais apklausti neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai – I. J. bei Edgaras M. S., teismui paaiÅ¡kinę taip pat asmeniÅ¡kai girdėję ir matę, kaip D. L., priėjęs prie vairuotojo A. P., prisistatė, parodė ženklelį, paprašė parodyti dokumentus, tačiau vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė.

Taip pat nurodė prisistatę visi bei, kad D. L. paaiÅ¡kino vairuotoju, kad už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek tų reikalavimų nevykdė (b.l. 30-31). Teismo posėdyje į teisėjo klausimus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas D. L. paaiÅ¡kino pats asmeniÅ¡kai priėjęs prie asmens, kuriam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prisistatęs, parodęs visas regalijas, buvo be uniformos, bet turėjo žetonÄ , parodė pažymėjimÄ , tačiau A.

P. griežtai atsisakė rodyti dokumentus. Įspėjo, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iki atvykstant policijos pareigūnams (b.l. 31). Analogiškas aplinkybes pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 6, 7, 8).Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia nesupratęs, kas per vyras prie jo priėjęs, bei nematęs, koks automobilis stovi, atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad prie jo priėjęs D.

L. parodė pažymėjimÄ . Taip pat neneigė ir tos aplinkybės, kad automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pareigÅ«nai buvo pažymėtas specialiais ženklais ir turėjo specialų plafonÄ (b.l. 28-29). Teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai bÅ«tų siekę apkaltinti apeliantÄ nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindÄ netikėti byloje surinkta medžiaga ir aplinkos apsaugos inspektorių tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais paaiÅ¡kinimais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 5127 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nubaustasis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Skunde apeliantas ginčija ir tai, kad aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai patys netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teises ir pareigas numato Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 str., kuriame nurodyta <...atlikti daiktų apžiÅ«rÄ , apžiÅ«rėti transporto priemones. Minėto straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ir fizinio asmens pareiga sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Tokiu bÅ«du, apeliantas privalėjo paklusti pareigÅ«nų reikalavimams, nekvestionuodamas jų teisėtumo. A. P. nurodomi argumentai, jog jo vertinimu, aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai veikė jo atžvilgiu neteisėtai, Å¡ios jo pareigos nepaneigia. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisingas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė