21b3c5c8-c471-4e69-b67b-de059ee9de23 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž

                                                                                               Kopija

Pranešėja Klavdija

Kruminienė                                    Baudž.

bylos Nr. 1A-236-64/2010

Teisėja Vitalija Liauzginienė                                                      Proceso

Nr. 1-86-1-00719-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 18 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės, teisėjų Virginijos Žindulienės, Vaclovo Iždono,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjui advokatui Ričardui Raliui, nuteistajam V. V.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. V. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. (duomenys

neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį metaliniu strypu - žarstekliu nukentėjusiajam A. P. į kairiÄ jÄ veido pusę, padarė jam Å¡iuos sužalojimus: muÅ¡tinę-plėštinę kairės akies virÅ¡utinio voko kiaurinę žaizdÄ , lydimÄ aÅ¡arų takų nuplėšimo, kraujosruvos junginėje, kraujo iÅ¡siliejimo į akies obuolį bei stiklakÅ«nį, lęšiuko panirimo, regėjimo aÅ¡trumo akimi sumažėjimo iki rankų judesių jutimo - pirÅ¡tų skyrimo iÅ¡ dviejų metrų atstumo (0,04 - 0,06), nosies sumuÅ¡imÄ , lydimÄ nosies kaulo lūžio, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl regėjimo aÅ¡trumo sumažėjimo iki 0,04 -0,06 buvusia iki traumos sveika akimi A. P. neteko 35 procentų bendro pastovaus darbingumo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis

V. V. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį ir pritaikius BK 62 str. skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir labai gailisi dėl atsiradusių pasekmių, nenorėjo, kad atsirastų tokios pasekmės, kad A. P. patirtų tokį sunkų sveikatos sutrikdymÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis, bÅ«damas neblaivus, pats iÅ¡provokavo konfliktÄ Taip pat nurodo, kad anksčiau teismo nebuvo teistas, nuteistas yra pirmÄ kartÄ , jo sugyventinė E.

K. yra nėščia, greitai gimdys ir teigia, kad jį nuteisus realia laisvės atėmimo bausme, nebus galimybės rÅ«pintis vaikeliu ir jo motina, priteistÄ Å¾alÄ stengsis kaip galima greičiau atlyginti. Mano, kad atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, jam galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nei numatyta įstatyme bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo V. V. veikÄ , be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylÄ nuteistojo nuteisimo dalyje, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ,

nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai,

kad padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, nusikalstama veika nenutrÅ«ko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje. Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę: nevedęs, gyvena kartu su sugyventine, augina vaikÄ , Å¡iuo metu jo sugyventinė E. K. yra pagimdžiusi, pastovaus darbo neturi (b.l. 97), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , anksčiau neteistas. Pirmosios instancijos teismas, skiriant bausmę nuteistajam,

nustatė ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad V. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai

gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų pobūdį ir tarpusavio santykį, bei kitas Lietuvos Respublikos BK

54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuoja nuo jos vidurkio. BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų, tai sutinkamai su BK 61 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmės vidurkis būtų 5 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei BK

135 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.

Nuteistojo skundo argumentas, kad nukentėjusysis, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡provokavo konfliktÄ , yra nepagrįstas, nes pagal bylos medžiagÄ matyti, kad prasidėjęs konfliktas bÅ«tų pasibaigęs nuteistojo ir nukentėjusiojo apsistumdymu ir kelių smÅ«gių sudavimu,

jei nuteistasis nebÅ«tų grįžęs į namÄ pasiimti žarsteklio, po to  neÅ¡inas žarstekliu, pasivijo nukentėjusįjį,

kuris buvo nuėjęs jau iki gatvės ir sudavė jam smÅ«gį į kairiÄ jÄ Â veido pusę. Â

Nuteistasis prašo jo atžvilgiu pritaikius BK 62 str., skirti jam švelnesnę bausmę nei numatyta įstatymo, nes jo sugyventinė yra nėščia, turi greitai gimdyti ir dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės nebus galimybės rūpintis vaikeliu ir jo motina.

BK 62 str. 1 d. taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Taigi Lietuvos Respublikos BK 62 str. taikymas galimas tokiu atveju, kai be BK 62 str. 2 d. konkrečius punktus tenkinančių aplinkybių, yra mažiausiai bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta.

Iš apelianto skundo argumentų matyti, kad V. V. prašo skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta

bausmę, BK 62 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y., kad jis iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad V. V. (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventine, augina vaikÄ (b.l. 97), o iÅ¡ 2010-05-12 iÅ¡duoto gimimo liudijimo Nr. (duomenys

neskelbtini)  matyti, kad 2010-05-01 E. K. yra pagimdžiusi sūnų L. V.. Lietuvos Respublikos CK 3.163 str. numato,

jog nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (tėvas ir motina), kurių teisės ir pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Vadinasi, vaikais privalo rÅ«pintis tiek vaikų tėvas, tiek ir motina. Teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad vaikų motinos E. K. teisės dėl vaikų auklėjimo bei priežiÅ«ros bÅ«tų apribotos. Tokiu bÅ«du jai iÅ¡lieka pareiga rÅ«pintis savo vaikais. Taigi, teismas Å¡iuo metu neturi pagrindo konstatuoti, jog V. V. iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos bausmės nebus kam prižiÅ«rėti.

Taip pat iš bylos matyti, jog nustatyta tik viena V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino

padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kitų BK 62 str. 1-2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų - asmuo pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba egzistuotų dar viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nenustatyta. Be to, pats nuteistasis teisme patvirtino, kad žalos nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai neatlygino, nes neturi pajamų.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės paskyrimas, negalimas nesant nė vienos konkrečius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. punktus tenkinančios sÄ lygos, t.y. nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatų ir jam skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Kita galimybė skirti švelnesnę už įstatymo

numatytÄ bausmę yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., kuri taikoma tais atvejais, kai nėra pagrindų

paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 str., tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Skirdami Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę, teismai, remdamiesi BK 54 str. 3 d., turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju kolegija nemato nė vienos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios pagrindu bÅ«tų

galima švelninti bausmę. Aukštesnės instancijos teismo manymu, nuteistajam V. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirta tinkama ir ne per

griežta bausmė. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų,

numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė. Už BK 135 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ V. V. buvo paskirta bausmė, savo dydžiu žymiai mažesnė nei

sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Taip pat nėra galimybių atidėti V.

V. paskirtos bausmės vykdymÄ . Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus, numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Kaip matyti, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi nusikaltimo pavojingumas, t.y. minėtų nuostatų taikymas galimas tik esant nesunkiems ar apysunkiams nusikaltimams. Tuo tarpu V. V. yra nuteistas už vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir Å¡i aplinkybė rodo, jog nėra net formalaus pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

           Remiantis iÅ¡dėstytu kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo nuosprendžio keisti – skirti V. V. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r i a:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 12 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Virginija

Žindulienė                                                                            Â

                                                                                                                      Vaclovas Iždonas

Kopija tikra

Teisėja      Â

Klavdija Kruminienė