21b2e149-c580-42ec-960a-fbaff6ae2ae3 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-920-814/2021 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00157-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10; 21.14.21; 21.14.22; 21.14.24. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. spalio 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N., jo atstovei advokatei D. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V.

N. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 23 d. su administracinio nusižengimo byla persiųstas pareiÅ¡kėjo V. N. skundas, kuriame V. N. praÅ¡o panaikinti 2021 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kur nurodoma, kad automobilis AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gražintinas V. N.. Skunde nurodoma, kad V. N. buvo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) savininku iki 2021 m. vasario 4 d., t.y. iki jis sudarė sandorį su M. M., ir automobilį perdavė naujajam savininkui. Å ie duomenys yra įregistruoti VÄ® „Regitra“ ir yra iÅ¡duota 2021 m. vasario 4 d. pažyma. Å iuo metu jam tapo žinoma, kad administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini) yra priimtas nutarimas, kuriame nurodoma, kad automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas V.

N.. Jis jokio praneÅ¡imo apie priimtÄ nutarimÄ ar apie automobilio pristatymÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę nėra gavęs. 2021 m. rugpjūčio 13 d. MB „(duomenys neskelbtini)” atstovaudama M. J. įmonę pateikė jam pretenzijÄ dėl apmokėjimo už automobilio suagojimÄ - 1115,00 Eur. Pradėjus aiÅ¡kintis reikalavimo pagrįstumÄ 2021 m. rugpjūčio 25 d. jis kreipėsi su paklausimu į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatÄ ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini), nutarime dėl teisenos nutraukimo nurodyti V.

N. duomenys iÅ¡ registruotų kelių transporto priemonių registro (nors patys duomenys pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti), taip pat nurodoma, tariamai priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro funkcionalumu per e. Pristatymas, nors pats nutarimas V. N. niekaip nebuvo atsiųstas nei paÅ¡tu nei per elektroninę sistemÄ . Atitinkamai, automobilio savininkas apie jo teises įtakojantį sprendimÄ niekaip nebuvo informuotas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnyje numatyta, kad nuosavybės teisė į daiktus (turtÄ ) pereina nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, atitinkamai nuo 2021 m. vasario 4 d. V. N. nėra automobilio savininkas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė D. S. palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas V. N. buvo transporto priemonės Audi A4, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininku iki 2021m. vasario 4 d. 2021 m. vasario 4 d. automobilis pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduota M.

M.. V. N. pardavęs automobilį apie jį daugiau nieko nežinojo. V. N., kaip tai numato teisės aktai, valstybės įmonei „Regitra“ perdavė duomenis apie transporto priemonės pardavimÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad V. N. priklauso tik transporto priemonė Volvo, o transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruota. Å iuo atveju susiklostė tokia situacija, kad naujasis savininkas M. M. įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į valstybės įmonę „Regitra“ ir Å¡ios transporto priemonės neįregistravo savo vardu.

Kaip buvo nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, savininku yra nurodomas V. N., kuris yra deklaravęs transporto priemonės pardavimÄ . Tačiau policija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nustačiusi, kad faktinis transporto priemonės savininkas yra M. M., bÅ«tent jam siuntė Å¡aukimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ 2021 m. balandžio 19 d. Policija, nors 2021 metų balandžio mėnesį nustačiusi, kad faktinis transporto priemonės savininkas yra M.

M., 2021 metų liepos mėnesį priimė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ mirus pažeidėjui, tačiau nurodo automobilį grÄ Å¾inti savininkui V. N., nors pačioje byloje yra surinkti duomenys, kad Å¡is asmuo nėra savininkas. PareiÅ¡kėjas gavęs informacijÄ apie tai, kad jis vis dar yra transporto priemonės savininkas, nuvyko į valstybės įmonę „Regitra“, kur jam buvo praneÅ¡ta, jog viskas yra sutvarkyta ir nieko papildomai daryti nereikia. Tik gavus iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, į kuriÄ transporto priemonė buvo nuvežta saugojimui, atstovo reikalavimÄ susimokėti už transporto priemonės saugojimÄ ir pasikreipus į policijÄ , buvo gauta informacijÄ apie policijos priimtÄ nutarimÄ .

Atstovė pažymėjo, jog Civilinio kodekso 4.49 straipsnis numato, kad nuosavybės teisės į daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, dėl ko V. N. 2021 m. vasario 4 d. deklaravus apie pardavimÄ , nuo tos dienos jis nėra savininkas. Kadangi Å¡ioje dalyje nutarimas sukelia V. N. teisines pasekmes, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti dalyje, kurioje jis nurodomas, kaip transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. PareiÅ¡kėjas V. N. palaiko skunde nurodytus argumentus. M. M. jis nepažįsta, jį susirado per skelbimus, kaip transporto priemonių supirkinėtojÄ .

Gavęs informacijÄ iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atstovo dėl iÅ¡laidų už automobilio stovėjimÄ atlyginimo, valstybės įmonės „Regitra“, darbuotojo buvo informuotas, kad viskas yra sutvarkyta ir nieko papildomai daryti jam nereikia. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas tenkintinas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas 2021 m. balandžio 1 d. A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. balandžio 1 d. neturėdamas teisės vairuoto transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,11 prom. girtumas, kelyje Jonava - Kėdainiai - Å eduva, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. B. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (AN b. l. 5-6). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko R. Z. 2021 m. liepos 28 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 9 punktu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, mirus asmeniui, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas žinomam savininkui V. N. (AN b. l. 44-45). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos VÄ® “Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių prie departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ (73.2p). Nurodytas naujas savininkas nuo 2021 m. vasario 4 d. - M. M.. 2021 m. vasario 15 d. automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruotas (AN b. l. 35).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus specialistė Z. Z. 2021 m. balandžio 2 d. iÅ¡rašė Å¡aukimÄ M. M. atvykti į policijos komisariatÄ 2021 m. balandžio 19 d. 10.00 val. dėl jam priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 37-38). 2021 m. spalio 8 d. teisme gautas valstybės įmonės „Regitra“ paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad Å¡iuo atveju buvo taikytinos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių1 (toliau - taisyklės) VIII skyriuje (Ä®registruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas) nustatytos įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo procedÅ«ros.

Taisyklių 78 punkte buvo nustatyta, kad tokiais atvejais registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo ir (ar) transporto priemonės savininko duomenis į VÄ® „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantys pareiÅ¡kėjai. Taisyklių 791.4 papunktyje buvo nustatyta, kad registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo ir (ar) transporto priemonės savininko duomenis pageidaujantis, buvusio transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas VÄ® „Regitra“ pateikia informacijÄ apie naujÄ transporto priemonės valdytojÄ ir (ar) transporto priemonės savininkÄ .

Minėtam pareiÅ¡kėjui pareigos pateikti tokiÄ informacijÄ patvirtinantį dokumentÄ (pvz,, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį) nebuvo nustatyta. Tokį dokumentÄ turėjo pateikti naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas. Taisyklių 76.3 papunktyje buvo nustatyta, kad naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VÄ® „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas.

Taisyklių 92.2 papunktyje buvo nustatyta, kad transporto priemonė iÅ¡registruojama, jei naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiÅ¡kėjas per taisyklių 76.3 papunktyje nurodytÄ terminÄ nesikreipia į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilis Audi A4, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m vasario 19 d. buvo įregistruotas V.

N. vardu. 2021 m. vasario 4 d. minėtas asmuo kreipėsi į VÄ® „Regitra“ ir kartu su praÅ¡ymu pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis pateikė informacijÄ apie naujÄ transporto priemonės valdytojÄ (savininkÄ ) - M. M.. Pastarasis per 10 dienų terminÄ nesikreipė į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, todėl automobilis 2021 m. vasario 15 d. automatinėmis priemonėmis buvo iÅ¡registruotas, t. y., automobiliui buvo panaikintas leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (AN b. l. 30-31). 2021 m. spalio 11 d. teisme gautas valstybės įmonės „Regitra“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. vasario 4 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis valstybės įmonei „Regitra“ buvo pateiktas V.

N. praneÅ¡imas apie transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimÄ M. M., kuris Å¡ios transporto priemonės savo vardu neįregistravo, todėl, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, 2021 m. vasario 15 d. transporto priemonė automatiÅ¡kai buvo iÅ¡registruota. Tuo pačiu praneÅ¡imu valstybės įmonė „Regitra“ informavo, kad ji neatlieka pirkimo – pardavimo sandorių registravimo, todėl Å¡ios transporto priemonės registravimas M.

M. vardu įmanomas tik tuo atveju, jei dėl jos įregistravimo į valstybės įmonę „Regitra“ kreiptųsi pats M. M. (AN b. l. 33). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. N. 2021 m. vasario 4 d. pateikto VÄ® ”Regitra” praÅ¡ymo Dėl registruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo matyti, kad V. N. pateikė VÄ® “Regitra” praÅ¡ymÄ pakeisti įregistruotos transporto priemonės duomenis pasikeitus valdytojui (savininkui) bei nurodė, kad naujas transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (savininkas) yra M. M., pagrindÄ nurodydamas pirkimo – pardavimo sutartį (AN b. l. 35-36). IÅ¡ VÄ® “Regitra” 2021 m. vasario 4 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) Apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimÄ matyti, kad naujos transporto priemonės valdytojas ir (ar) savininkas yra M. M. (AN b. l. 37-38). IÅ¡ Tansporto priemonės pirkimo - pardavimo 2021 m. vasario 4 d. sutarties matyti, kad transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. N., pirko – M. M. (AN b. l. 35-36). Teismas pažymi, jog dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, aiÅ¡kindama Lietuvos Respublikos CK 1.75 straipsnio, 4.47 straipsnio, 4.253 – 4.254 straipsnių, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei poįstatyminių teisės aktų:

Kelių transporto priemonių registro bei motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, nuostatas konstatavo, kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo. Taip pat išaiškino, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo – pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartÄ yra konstatuota ir kitose kasacinio teismo nagrinėtose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010).

Be to, remdamasis eile priimtų nutarčių kitose bylose (LAT 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2004, 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010) kasacinis teismas konstatavo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

Å iuo nagrinėjamu atveju V. N. 2021 m. vasario 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė jam priklausančiÄ transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M.. Transporto priemonės pardavimo faktÄ patvirtina 2021 m. spalio 12 d. posėdyje pateikta 2021 m. vasario 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip 2021 m. spalio 12 d. teismo posėdyje nurodė pats V. N. ir jo atstovė advokatė D. S., apie transporto priemonės pardavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka buvo informuota valstybės įmonė „Regitra“, kÄ patvirtina valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. spalio 11 d. praneÅ¡imas (b. l. 33), 2021 m. spalio 11 d. valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as (b. l. 34), kurioje matosi informacija apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ , o taip pat 2021 m. balandžio 12 d. informacija apie kelių transporto priemones (AN ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 35), kuriame papildomai nurodoma, jog nuo 2021 m. vasario 4 d. naujas savininkas M.

M.. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurių kontekste bÅ«tų galima nustatyti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo faktÄ . Pažymėtina, jog kasacinis teismas dėl nuosavybės teisės į pirkimo – pardavimo sutartimi perleidžiamas transporto priemones perėjimo momento ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių privalomos registracijos yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, kaip jau minėta, pirkimo – pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 str. 1 d.), o Å¡ia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, tuo tarpu pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 str. 1 d.).

Pagal dispozityviÄ jÄ CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatÄ daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. <...> Be to, kasacinis teismas pabrėžė, jog perduoti daiktÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iÅ¡ pardavėjo pareigų, reglamentuotų CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo Å¡ios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktÄ pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktÄ valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

Tai reiÅ¡kia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktÄ nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo – pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui gali bÅ«ti nustatytas, jeigu pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus perduota transporto priemonė, kuria įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiÅ«ra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Taigi, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad M. M. 2021 m. vasario 4 d. įgijo nuosavybės teisę į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tapo teisėtu Å¡ios transporto priemonės savininku ir valdytoju, kai V. N. jį M. M. perdavė, kas administracinio nusižengimo byloje nebuvo paneigta. Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas 2021 m. balandžio 12 d. Å¡aukimÄ iÅ¡siuntė naujajam transporto priemonės savininkui M.

M., o ne V. N., teismo nuomone, tik patvirtina, kad teisėtu transporto priemonės savininku ir valdytoju buvo laikomas M. M., o ne V. N.. Atsižvelgiant į teismo anksčiau nustatytas aplinkybes skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo dalis, dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinimo V. N., administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) naikintina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , dalį, kuria automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinamas V. N., administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja (parašas) Lina Šafronienė