21b2cecb-e43b-4c94-a7f7-d0e47a185945 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-59-802/2020 Proceso Nr. 2-28-3-01161-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6 (S) Marijampolės apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. L., atsakovei I.

Ž., atsakovui S. B., trečiajam asmeniui R. P., trečiajam asmeniui V. Ž., trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovei G. B., teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams I. Ž. ir S. B., tretiesiems asmenims R. P., V. Ž., Marijampolės socialinės pagalbos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ dukters ir sÅ«naus atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ dukters atžvilgiu; nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ pas trečiuosius asmenis byloje, t. y. laikinÄ sias globėjas jų gyvenamosiose vietose, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovų materialinį iÅ¡laikymÄ jų vaikams po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant vaiko globėjui (2019-04-11 pateiktas ieÅ¡kinys Nr. CBP-2359).

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismui ji paaiÅ¡kino, kad abu atsakovai yra G. tėvai, atsakovė G. motina, nes tėvystė berniukui nenustatyta. Nuo 2016 metų atsakovų Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos. Nuvykus pas juos 2018 m. birželio mėnesį, sugyventiniai buvo rasti miegantys lovoje neblaivÅ«s, namuose buvo netvarka, tvyrojo blogas kvapas.

Tame pačiame kambaryje buvo mažametė G., paaiÅ¡kinti kur yra G., pažadinti sugyventiniai nesugebėjo. Kur yra G. nurodė sesė, jį rado kitame kambaryje netinkamai aprengtÄ , be sauskelnių, suÅ¡alusį, alkanÄ . Atsakovei Ž. tÄ syk buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, B. - 2,46 promilių girtumas. Ž. buvo su mėlynėmis. Ji pripažino, kad su sugyventiniu vartojo alkoholį, o sugyventinis prieÅ¡ jÄ vartojo fizinį smurtÄ . Vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Gabija iÅ¡ Å¡eimos viso buvo paimta 3 kartus, o Gabrielius pirmÄ kartÄ .

Su šeima nuolat vyko intensyvus darbas. Moteris gydėsi, bet tai nepasiteisino, ji vėl pradėjo vartoti alkoholį. Per laikotarpį, kai vaikai buvo paimti, juos lankė retai, nebendravo su socialine darbuotoja. Lankantis namuose randama netvarka. 2018-10-17 buvo gauta informacija, kad namuose I. Ž. neblaivi, grasino nusižudyti, tačiau pagalbos atsisakė, nesutiko kad būtų iškviesta greitoji pagalba. Nesutiko kad būtų teikiama psichologo pagalba. Iš darbo buvo atleista dėl pasirodymo darbe neblaiviame stovyje.

Per susitikimus su dukra atsakovė labai mažai bendravo. Iniciatyvos susitikti su vaikais sugyventiniai nerodė, darbuotojai nuolat skatino tÄ daryti. 2019-04-23 I. Ž. rasta namie neblaivi. 2019-08-21 socialinei darbuotojai įtarus, kad sugyventiniai neblaivÅ«s, buvo iÅ¡kviesta policija. I. Ž. nustatytas 3,49 prom., S. B. 1,01 prom. Girtumas. 2019-09-24 apie 11 valandÄ I. Ž. nustatytas lengvas girtumas. Nuolatinio darbo neieÅ¡ko, siÅ«lomų darbų atsisako be pateisinamos priežasties. S. B. užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Nuo laikinosios globos pradžios motina sÅ«nų aplankė 8, dukrÄ 3 kartus. S. B. sÅ«nų 2 kartus, dukrÄ 1 kartÄ . Paskutinį kartÄ motina dukrÄ matė 2019-08-03 giminių susitikime, dėl kito susitikimo nesitarė. Su sÅ«numi buvo numatytas susitikimas rugpjūčio mėnesį globos centre, bet pati motina jį atÅ¡aukė, teigdama, kad atvykti negali. Abu nesidomi vaikais, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Vengia rÅ«pintis, nesidomi vaikų raida, jų neiÅ¡laiko, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo kaip tėvų pareigas ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visa apimtimi.

Atsakovė, I. Ž., neginčijo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovės nurodytų aplinkybių, jos nurodytos teisingai. PraÅ¡o, kad jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, tai ji pageidauja, kad abu vaikai bÅ«tų kartu, sesė su broliu nebÅ«tų iÅ¡skirti. PaaiÅ¡kina, kad sÅ«naus G. tėvas yra S. B., bet tėvystė nepripažinta, nes nespėjo susitvarkyti dokumentų. Jos iÅ¡silavinimas 10 klasių, specialybės neturi jokios. SiÅ«lomo darbo pataisos namuose ji atsisakė, nes sužinojo negerų dalykų apie tÄ darbÄ .

Ä®monėje reiktų pradėti dirbti 7 valandÄ , o ji negali taip anksti atvažiuoti, nes pirmas autobusas iÅ¡ V. iÅ¡vyksta tik 7 valandÄ . Nurodo, kad Å¡eima gyvena iÅ¡ sugyventinio paÅ¡alpos, kuri yra 274 Eur per mėnesį ir atsitiktinių darbų, iÅ¡ kurių dar užsidirba 40-60 Eur per mėnesį. Sugyventinis atsitiktinių darbų nedirba, nes gali kilnoti tik 10 kilogramų. Kad mokytis, įgyti specialybę, ji nesvarstė. Užsiaugina daržovių, turi viÅ¡tų ir telyčaitę. Nurodo, kad vaikų nelankė dėl finansų, be to, turi bėdų su sveikata, skauda stuburÄ , bet pas daktarÄ nėjo, nes nėra taip blogai, kad reikėtų į jį kreiptis.

Atsakovas, S. B., ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, nurodo, kad jie nieko per šį laikotarpį nedarė, kad jų vaikai galėtų bÅ«ti jiems gražinti. Tačiau jis nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, nes neturi galimybės tiek mokėti. Gauna tik 235 Eur už neįgalumÄ , kuris nustatytas dėl kasos pankreatito. Atsakovo iÅ¡silavinimas vidurinis. Specialybės neturi. Nesimokė, nes neturėjo galimybės. Anksčiau dirbo, bet pagalbinį darbÄ statybose ir prie medienos. Uždirbdavo apie 300 Eur per mėnesį.

Nedirba nuo 2018 m., kai jam buvo nustatytas neįgalumas. Alkoholio, teigia, nevartojantis metus laiko. Turto savo vardu neturi, nes namo, kuriame gyvena, paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti. Supranta, kad išlaikymas turi būti teikiamas. Sutinka mokėti, tačiau tik 50 Eur. Su vaikais nebendrauja, nes sunku matyti, o paskui išsiskirti. Atsakovų atstovas sutinka, kad galbūt atsakovai įdėjo nepakankamai pastangų bendrauti su vaikais, tačiau išklausius atsakovus peršasi išvada, kad galbūt tai yra ne jų kaltė, o pačios sistemos spragos ir požiūris.

Mano, kad sprendimas dėl vaikų paėmimo buvo drastiškas, dabar reglamentavimas keičiasi. Kažkokias pastangas atsakovai dėjo. Kad netinkamai elgiasi, negali būti pagrindu apriboti tėvų teises neterminuotai. Mano, kad turėtų būti ribojamos tėvų valdžios, tačiau apribojimas turi būti laikinas. Dėl šio prašo ieškinį atmesti ir palikti galimybę tėvams pasikeisti. Išklausius Ž. akivaizdu, kad tėvai nori bendrauti ir stengiasi, bet kažkas įvyko ir viskas pasikeitė.

Atsakovai nori bendrauti su vaikais, bet jiems skaudu matyti, kai vaikai verkia. G. dar mažas buvo atskirtas nuo tėvų ir jų bendravimas nutrÅ«ko, jis nepažįsta tėvų. Paliekant bendravimÄ jie suartėtų. Nuo spalio mėnesio nėra fiksuota, kad atsakovai bÅ«tų vartoję alkoholį, tik bendruomenės nariai tÄ sako, bet įrodymais nepatvirtinta. Atsakovas gauna pajamų, žiemÄ sunkiau uždirbti papildomai, o vasara dirba pas Å«kininkus. Gyvenamoji vieta yra, gyvena B. tėvų namuose. Užsiaugina daržovių, todėl maisto pakanka.

Mano, kad socialinės darbuotojos įdėjo nepakankamai pastangų motyvuoti, kad atsakovai lankytų vaikus, jais rÅ«pintųsi. Turėtų atsakovus siųsti į mokymo programas. Kad gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su globėjais jie neprieÅ¡tarauja. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 150 Eur yra per didelė suma, nes Å¡eima gyvena tik iÅ¡ atsakovo gaunamos iÅ¡mokos ir iÅ¡ pavienių darbų atsakovės gaunamų pajamų, be to, vaikai gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ valstybės. Todėl nemano, kad turėtų tiek bÅ«ti skiriama.

Nepateikta įrodymų, kad vaikų poreikiai yra tokie. Sveikatos sutrikimų jie neturi, todėl sutinka su 50 Eur suma, kuri bÅ«tų protinga. Trečiasis asmuo R. P., ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai. Norėtųsi, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , tačiau tėvai tam nerodo jokios iniciatyvos. Ji stengėsi, kvietė atsakovę atvykti, bet jie to nedarė. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė yra jos mamos sesuo. Nepaisant to, kad teta yra pikta ant jos, ji visad kvietė I. atvažiuoti.

Paskambino jai gruodžio 29 d., bÅ«dama girta. Blaivi niekada neskambina. Atsakovė vartoja alkoholį. Mergaitė mažai klausinėja apie tėvus. Pradžioje dažniau kalbėdavo, dabar mažai teatsimena. Bendrauja su broliu, kurį labai myli. Buvo dukters gimtadienis gruodžio 28 d., bet tėvai nepasveikino, paskambino, tik 29 dienÄ . Turėtų kas savaitę lankyti. Ji pati pas atsakovus važiuoti draudžiama, todėl nuvežti mergaitės jiems negali. Globoti mergaitę ir toliau sutinka. G. turi savo kambarį, lanko darželį, kartu su Å¡eima leidžia laisvalaikį.

G. poreikiai įprastiniai, serga retai. Jos atsiminimai iÅ¡ gyvenimo su tėvais skaudÅ«s, prisimena apie tai, kad jie gerdavo, mušėsi, o ji sėdėdavo. IÅ¡laikymo dukrai tėvai neteikė, buvo atnešę kelis daiktus, bet jie netiko pagal amžių ir metų laikÄ (vilnones kojines vasarÄ ). Mano, kad jeigu per Å¡itiek metų žmonės, praėję minesotÄ , gelbėjus giminėms ir per tiek laiko jokios pažangos, nemano, kad dar yra Å¡ansas, kad kažkas pasikeis. Trečiasis asmuo V. Ž. ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.

PaaiÅ¡kina, kad G. ji gavo ne pilnai 3 mėnesių. Nepasakytų, kad vaikas bÅ«tų labai apleistas. Buvo negydytos diatezės, bet greit susitvarkė. Auga gerai, viskas pagal amžių jokio atsilikimo nėra. IÅ¡ pradžių su berniuko tėvais labai bendravo. Kai susirgo mažiukas ir ji dėl kitų vaikų negalėjo atsigulti su vaiku į ligoninę, ji prašė pagalbos ir mama, t. y. atsakovė, sutiko atsigulti į ligoninę su sÅ«neliu, jį prižiÅ«rėjo ligos metu. Po to buvo neblogai, bet ji pati negali bendrauti, tÄ turi daryti per socialinę darbuotojÄ .

Kadangi jau turėjo kontaktÄ , tai su vaiko tėvais susiskambindavo. Pasidomėdavo, klausdavo kaip Gabrielius, ar neserga. Ji pavežėdavo tėvus į pasimatymus su vaiku. Bet paskutinį kartÄ , gal 2019 metų pavasarį buvo pasimatymas ir jie nuo to laiko visiÅ¡kai dingo. Vaikui augant, o pasimatymams retėjant, jis pradėjo tėvų bijoti. Ji skatindavo susiimti, daryti kÄ reikalauja ir vaikučiai grįš į Å¡eimÄ . Bet tėvai pastangų nerodė. IÅ¡laikymo neteikė, bet ji žinojo, kad jie darbų neturi.

Bet jiems nieko netrūksta, G. gauna išmokas yra viskuo aprūpintas. Dabar vaikas tėvų nematęs jau beveik metus laiko, jis tėvų jau nepažintų. Atveždavo kojines, už kurias ji buvo dėkinga. Neprieštarauja, kad su ja būtų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta iki nuolatinės globos nustatymo. Trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovė ieškinio aplinkybėms pritaria visiškai. Prašo jį tenkinti. Nurodo, kad socialinių įgūdžių paslaugos atsakovų šeimai buvo teikiamos nuo 2016-04-14, tačiau teigiamų pokyčių nematyti jokių.

Pagrindinės pajamos – atsakovo neįgalumo paÅ¡alpa. 2016-10-05 atsakovė pasiskundė, kad sugyventinis naudoja fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, dėl ko buvo išėjusi iÅ¡ jo namų ir gyveno Å«kininkės, pas kuriÄ dirbo atsitiktinius darbus Å¡eimoje, paskui vėl grįžo pas sugyventinį. Nuo 2017-03-07 iki 2017-03-25 ji gyveno krizių centre. IÅ¡vyko gydytis pagal minesotos programÄ , iÅ¡ kurios grįžo į sugyventinio namus, mergaitė buvo gražinta tėvams, kadangi buvo patikėta, kad gydymas davė naudos nuo alkoholio. 2017-06-05 iÅ¡ AVPK gautos informacijos sužinojo, kad buvo smurtaujama prieÅ¡ sugyventinę.

Atsakovė pradėjo vartoti alkoholį, mergaitė vėl buvo paimta iš tėvų. Lankantis jų namuose, sugyventiniai pastoviai randami neblaivūs, paaiškinimuose prisipažindavo, kad vartoja alkoholį. I. Ž. 12 kartų buvo taikomi įvairūs gydymai, tačiau gydymai buvo bevaisiai. Saulius gydymui buvo pasyvus. Atsakovei besilaukiant G. ji tol neigė, kad laukiasi, kol to nenustatė gydytoja. (duomenys neskelbtini) gimė G., bet tas nesustabdė nuo alkoholio vartojimo. Dirbamas socialinis darbas nedavė jokių rezultatų, šeimoje ir toliau nuolat yra girtaujama, tėvai nedirba jokio pastovaus darbo, nesidomi paimtais vaikais, nuolatinio darbo neieško.

Dėl per reto vaiko lankymo nėra emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi. Visos aplinkybės rodo, kad atsakovai patys vaikų auginti negali, situacija nepasikeis, todėl jų kaip tėvų vadžia turi bÅ«ti ribota neterminuotai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Ä®gyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus.

Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste ir Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti (LR CK 3.3 straipsnis).

LaikinÄ ar neterminuotÄ tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mÄ numato civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.180 straips­nis. Å i prie­monė yra iÅ¡imtinai skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rÅ«­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t.

Å is institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų auklėti vaikus ir jais rÅ«pintis. Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Nustatyta, kad atsakovai S. B. ir I. Ž. yra G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvai, I. Ž. yra G. Ž. motina (2019-04-11 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 1, 2 lapai). 2016-03-24 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. D. (dab. Ž.) Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (2019-04-11 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 17, 18 lapai). 2018-06-26, radus abu sugyventinius neblaivius, esant vaikų socialinės ir fizinės grėsmės pavojui, abu vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti jų giminaitės, R.

P., namuose (2019-04-11 pateikto ieškinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 3-6, 19 lapai). 2018-06-26 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. B. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant R. P. (2019-04-11 pateikto ieškinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 12 lapas). 2018-06-28 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės sūnui nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant V. Ž. ir G. Ž. perduotas laikinosios globėjos V. Ž. globai (2019-04-11 pateikto ieškinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 7-8, 16 lapai).

Paėmus vaikus, 2018-07-17 tėvams buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame pagrindine problema įvardijamas alkoholio vartojimas (2019-04-11 pateikto ieškinio Nr. CBP-2359, 1 priedo 21-24 lapai). Socialinio darbo 2018-12-27 ataskaitoje nurodoma, kad šeimai teikiamos paslaugos tik iš dalies yra efektyvios, įpareigojimus vykdė iš dalies, kai kurių jų, pvz., gydytis nuo alkoholizmo, įsidarbinti, visiškai nevykdė, išlieka alkoholio vartojimo problema, atsakovė ketino nusižudyti, siūlomos pagalbos atsisakė (2019-04-11 pateikto ieškinio Nr. CBP-2359, 2 priedo 1-3, 4, 5 lapai).

Posėdžio metu atsakovai esmines ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovių nurodomas faktines aplinkybes pripažino (CPK 187 straipsnio 2 dalies 5 punktas). NeprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, tačiau pageidavo, kad vaikai bÅ«tų kartu bei prašė priteisti iÅ¡ jų mažesnį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas, įvertinęs nustatytus faktus, praÅ¡o atsakovės motinos valdžiÄ abiems vaikams, o atsakovo tėvo valdžiÄ jo dukrai riboti neterminuotai.

Minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas ir tėvui ir motinai, dėl to sprendžiant ginÄÄ dėl tėvų valdžios jų vaikams apribojimo bÅ«tina nustatyti atsakovų prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų, kai turi bÅ«ti ribojama tėvų valdžia sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina (arba abu kartu) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; arba nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovai vengia rūpintis savo vaikais ir visiškai nevykdo savo, kaio tėvų pareigų jiems: nesidomi jais, jų nelanko, neteikia išlaikymo ir nesiima jokių priemonių spręsti pagrindinei viso to problemai – alkoholio vartojimui.

Nors žino, kad G. Ž. yra S. B. sÅ«nus, jie nesiėmė jokių veiksmų, kad sÅ«naus tėvystė bÅ«tų pripažinta, ar nustatyta, kiekviena posėdį teismui vis žadėdavo, kad ,,dabar jau tikrai visÄ tai darys“, tačiau taip nieko ir nedarė, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų, kad yra bent menka tikimybė, jog situacija ateityje galėtų pradėti keistis, todėl teismas sprendžia, kad tikimybė, jog vaikų tėvai dar gali imtis priemonių situacijai pakeisti neegzistuoja, dėl Å¡io atsakovės atžvilgiu motinos valdžia jos vaikams, o atsakovo atžvilgiu tėvo valdžia jo dukrai ribotina neterminuotai, nes nėra jokios, net menkiausios tikimybės, kad tokia padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

Esant aukščiau paminėtoms, teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas. Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Posėdžio metu tretieji asmenys, R. P., kuri yra atsakovės dukterėčia ir V. Ž. (ne giminaitė, budinti globėja) patvirtinto, kad sutinka, jog vaikai gyventų su jomis.

Atsakovai tam neprieÅ¡taravo. Ä® bylÄ pateikti įrodymai rodo, kad globėjos vaikais rÅ«pinasi tinkamai, vaikams su jomis gera ir saugu. Dėl Å¡io vaikų gyvenamoji vieta, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su trečiaisiais asmenimis byloje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas; CPK 406 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (LR CK 3.195 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovų, įvertinus bÅ«tinuosius jų vaikų poreikius, kurie yra visiems žinomi, todėl neįrodinėtini (civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, jog atsakovė yra sveika ir darbinga, todėl turi visas galimybes gauti ne mažesnį, nei minimalų atlygį ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, atsakovas (dukters tėvas) turi ribotÄ darbingumÄ dėl jam nustatyto neįgalumo ir gauna socialines iÅ¡mokas, todėl jo galimybės gauti pajamų dėl sveikatos bÅ«klės yra mažesnės, atsakovė nors nedirba, tačiau teismas nenustatė jokių aplinkybių dėl ko ji negalėtų dirbti, priteistinas iÅ¡laikymas jų vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis.

Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas jos vaikams po 130 Eur per mėnesį, kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iki vaikų pilnametystės, o iÅ¡ atsakovo 90 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį jo dukrai, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iki dukters pilnametystės. Teismas nesutinka su atsakovų atstovo argumentu, kad vaikams gaunant iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti priteisiama,s arba priteisiamas tik minimalus 50 Eur iÅ¡laikymas, nes pareiga iÅ¡laikyti vaikus tėvams yra privaloma ir jie negali atsisakyti jÄ vykdyti.

Tėvų skiriamoms lėšoms Å¡iuo metu esant nereikalingoms, globėjai taip turi tvarkyti vaikų pinigus, kad jie bÅ«tų kaupiami ir panaudojami vaikų interesais atsiradus tokiai bÅ«tinybei. Nustačius globÄ iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t. y. 75 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės teisių apribojimo, 70 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės: 130 Eur x 12 mėn. x 2 vaikai x 3 proc.

X 75 proc. bei 24 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo: 90 Eur x 12 mėn. x 3 proc. X 75 proc ir 28,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės bylos virÅ¡elyje esanti Å¡ių iÅ¡laidų skaičiuotė), kurias atsakovai geruoju turi sumokėti per sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 ir 407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukters G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti nepilnametės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nustatyti nepilnamečio G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ jos vaikams: dukrai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui G.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2019-04-11, iki kiekvieno vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ paskirtam vaiko globėjui, kuris Å¡ias lėšas tvarko uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ jo dukrai G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2019-04-11, iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ paskirtam vaiko globėjui, kuris Å¡ias lėšas tvarko uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,82 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Eridana Paltanavičienė