21b0c041-59a1-4cd5-896f-046fa6416dfd · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4172-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00906-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.19 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 23 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Elonai Mackutei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo D. V. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2YT-4172-356/2020 pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui E. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas D. V. pašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos Z. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. PareiÅ¡kėjas faktines aplinkybes nurodė pareiÅ¡kime, o atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas jau 5 metai dirba užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), dėl darbo santykių pobÅ«džio (2 mėnesius privalo dirbti (duomenys neskelbtini), o po to 2 savaites gali praleisti namuose) ir karantino apribojimų, taikytų užsienio valstybėje bei notarės darbo grafiko, sÄ lygoto Lietuvoje nustatytų karantino apribojimų, 3 mėnesių terminÄ praleido 6 dienomis.

Motinos Z. V. testamentu valia palikti jam testamente iÅ¡vardintÄ turtÄ yra aiÅ¡ki, jokie kiti asmenys nesikreipė į notaro biurÄ paveldėti po jo motinos Z. V. mirties. Prašė terminÄ atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimo nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), mirties vieta – (duomenys neskelbtini).

Utenos rajono 1-ojo notaro biuro notarė Dalia Malinauskienė (duomenys neskelbtini) patvirtino Z. V. testamentÄ , kuriuo testatorė jai priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje iÅ¡ 9,3800 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su joje esančia 1/3 dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastatų ir kiemo statinių dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje iÅ¡ 3.4000 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi, pagal CK 5.50 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, pareiÅ¡kėjas, kaip testamentinis įpėdinis, palikimÄ priimti privalėjo per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos: faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldimÄ turtÄ ar paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokių veiksmų pareiÅ¡kėjas per 3 mėnesių terminÄ neatliko. Tokių veiksmų neatliko ir suinteresuotas asmuo E. V. bei jokie kiti tretieji asmenys, nes Utenos rajono 1 – ojo notaro biuro notarė Dalia Malinauskienė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad dėl Z. V. turto paveldėjimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos užregistruotos nėra, paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 3 mėnesių terminÄ , jeigu pripažįstama, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtÄ pagrindÄ Ä¯statymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, sutrukdžius realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais Å¡ių teisių realizavimo siekė. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, o taip pat ir kitos teisinę reikÅ¡mę turinčios priežastys, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimas, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, sprendžiamas atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, atsižvelgiama į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. CK 5.33 straipsnyje įtvirtinta pareiga palikimo atsiradimo vietos notarui paskelbti testamentÄ . Testamento paskelbimo instituto esmė yra ta, jog palikimo atsiradimo vietos notaras, sužinojęs apie testatoriaus mirtį, privalo paskirti testamento paskelbimo dienÄ ir apie jÄ praneÅ¡ti visiems žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į Utenos rajono 1 – ojo notaro biurÄ niekas nesikreipė, todėl notarė negalėjo sužinoti apie testatorės Z. V. mirtį ir apie tai informuoti suinteresuotus asmenis. PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina jo darbo (duomenys neskelbtini) faktÄ , o faktinės aplinkybės dėl karantino paskelbimo ir jo sÄ lygų yra visiems žinomos, todėl jų įrodinėti nereikia, taigi yra pagrindas pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas įrodė (CPK 178 straipsnis), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių termino eigos me­tu realiai egzistavo konkrečios faktinės jo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, ku­rias, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. kad jis, atsiradus galimybei, iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, terminas praleistas nežymiai, joks kitas asmuo dėl palikimo priėmimo nesikreipė, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis), yra pagrindas pripažinti kliu­džiusiomis pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus CK 5.50 straipsnio 2 - 3 dalyse, todėl nustačius, kad pareiÅ¡kėjas 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Byloje susidarė 6,45 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Å¡ias iÅ¡laidas bei 0,50 EUR žyminio mokesčio nepriemokÄ (38 EUR – 37,50 EUR) privalo padengti pareiÅ¡kėjas, t. y. sumokėti bendrÄ 6,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodyti kodÄ â€“ 5660 (CPK 96 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priimti palikimÄ pagal testamentÄ po Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , abiejų įmokų mokesčio kodas - 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė