21b03aa4-c8b2-4228-8de3-e65be1bea633 · Å iaulių apylinkės teismas

?2-41-215/2017Civilinė byla Nr. e2-427-1079/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00862-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant ieškovės A. J. individualios įmonės „Ommetras“ atstovui A.

J., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, atsakovės V. J. B. individualios įmonės atstovui V. J. B., jo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. individualios įmonės „Ommetras“ ieÅ¡kinį atsakovei V. J. B. individuliai įmonei dėl sandorio nuginčijimo ir teisinių pasekmių taikymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. J. individuali įmonė (toliau – IÄ®) „Ommetras“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 22 d.

Rangos sutarties Nr. 4/2018 priedÄ Nr.

1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių sudaryta 2018 m. balandžio 22 d. Rangos sutartimi Nr. 4/2018 (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovė A. J. IÄ® „Ommetras“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti darbus, o atsakovė V. J. B. IÄ® įsipareigojo priimti ir sumokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovei baigus Sutartimi sulygtus darbus, o atsakovei juos priėmus be jokių iÅ¡lygų, atsakovė atsisakė už dalį atliktų ir priimtų darbų apmokėti, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1333-874/2019 iÅ¡ atsakovės už atliktus ir neapmokėtus darbus priteista 6 487, 95 Eur skolos, 463,89 Eur delspinigių ir 54,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus civilinėje byloje Nr. 2-1333-874/2019, o vėliau 2019 m. kovo 12 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1333-874/2019, tvirtindama, kad ne atsakovė skolinga ieÅ¡kovei, bet ieÅ¡kovė atsakovei, remdamasi Sutarties priedo Nr. 1 2-uoju punktu. Sutarties priedas Nr. 1, kurio 2-u punktu neva buvo patikslintas Sutarties 4-as punktas, iÅ¡ kurio yra kildinami prieÅ¡ieÅ¡kinio materialiniai reikalavimai, buvo sudarytas atsakovės gautos iÅ¡ banko paskolos panaudojimui. V. J. B., motyvuodamas tuo, jog SEB bankas iÅ¡ jo kreditinių lėšų nenoriai atlieka kai kuriuos mokėjimus pagal Sutartį (pvz. už apgyvendinimo paslaugas, kurias apmokėjo ieÅ¡kovė savo lėšomis) dėl didelių finansinių įsipareigojimų, parengė susitarimÄ tarp jų įmonių, pagal kurį jo įmonės įsipareigojimai bÅ«tų sumažinami 1/2 Sutartyje numatytų iÅ¡laidų dalimi.

V. J. B., motyvuodamas, kad priedas jam reikalingas tik esant reikalui pateikti SEB bankui, kaip jo įmonės įsipareigojimų sumažinimÄ , tikino ieÅ¡kovę, kad Sutarties priedas niekada nebus panaudotas realiam tarpusavio atsiskaitymui už pagal Sutartį atliktus darbus, t. y. niekada nebus vykdomas, o bÅ«tų sudaromas tik dėl akių bankui įtikinti, jeigu to reikėtų. V. J. B. savo pažado laikėsi, vėliau iÅ¡raÅ¡ytuose apskaitos, atsiskaitymo dokumentuose jokios nuorodos į šį priedÄ nėra buvę, jokie atsiskaitymai pagal jį nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vykdomi.

Tikrovės neatitinka ir yra visiÅ¡kai iÅ¡galvoti motyvai apie neva realų Sutarties priedo Nr. 1 2-o punkto vykdymÄ , kad “vykdant Rangos sutartyje Nr. 4/2018 numatytus darbus, dalis atsakovės V. J. B. IÄ® patirtų iÅ¡laidų buvo įtrauktos į 2018 m. balandžio 30 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. 18-04-30 ir iÅ¡minusuotos iÅ¡ atliktų darbų kainos. Pabaigus Sutartyje numatytus darbus atsakovei liko nekompensuotos jo patirtos iÅ¡laidos bendrai 11 132,09 Eur: 2 307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) iÅ¡laidų (viso patirta iÅ¡laidų 7 155,85 Eur, 1/2 dalis – 3 577,93 Eur, ieÅ¡kovė kompensavo 1270,50 Eur (su PVM, 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas)), 8 640,26 Eur iÅ¡laidų kryptiniam gręžimui (viso patirta iÅ¡laidų 19 022, 92 Eur, 1/2 dalis – 9 511,46 Eur, ieÅ¡kovė kompensavo 871,20 Eur (su PVM, 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas)), 184,40 Eur iÅ¡laidų apgyvendinimo paslaugoms (viso patirta iÅ¡laidų 1 046, 41 Eur, 1/2 dalis – 523, 20 Eur, ieÅ¡kovė kompensavo 338,80 Eur (su PVM, 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas)”.

Å ie motyvai neatitinka tikrovės, nes net pagal 2018 m. balandžio 30 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. 18-04-30, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimo dokumentus nėra jokios nuorodos apie priedo Nr. 1 2-o punkto vykdymÄ â€“ jame numatytų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų 1/2 dalies kompensavimÄ , nes iÅ¡skirtos visos pilnos iÅ¡laidos; priedas nenumatytas pačioje Rangos sutartyje Nr. 4/2018, be to, kompensavimui neiÅ¡raÅ¡ytos atsakovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei ir jokie ieÅ¡kovės mokėjimai atsakovei nedaryti.

Atsakovės pateiktas Sutarties priedas Nr. 1 yra be datos, todėl jis Å¡alių negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas 2018 m. balandžio 22 d., kai pasiraÅ¡yta pagrindinė rangos sutartis Nr. 4/2018, prieÅ¡ingu atveju apie tai bÅ«tų nuoroda pačioje sutartyje. Kad vėliau pasiraÅ¡yta, patvirtina, jog tekste yra minimas atsakovės jau gautas kreditas Å¡ios sutarties vykdymo finansavimui. Atsakovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo dokumentai (2018 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 35, patvirtinantis, kad atsakovė apmokėjo 9 000 Eur UAB „Gręžinys“ pagal IÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IGLT18 Nr. 001 iÅ¡ SEB banke esančios įmonės sÄ skaitos lėšų; taip pat UAB „Liutgaras“ 2018 m. balandžio 19 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija LIU Nr. 1800172 (152,46 Eur sumai už krano paslaugas 2018 m. balandžio 18 d.; UAB „Gręžinys“ 2018 m. balandžio 3 d. IÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija IGLT18 Nr. 002 (2710,40 Eur sumai už „vamzdžius D110 ir D75”; AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad bankas Å¡iÄ IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjo 2018 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 36 iÅ¡ atsakovo kredito lėšų ir kt.) rodo, kad dalį iÅ¡laidų atsakovė buvo patyrusi dar iki 2018 m. balandžio 22 d.

Sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovė siekia 1/2 Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo, nes nei sutartyje, nei taip vadinamame jos priede dėl galiojimo atgal nieko nepasisakyta. Kad priedas Nr. 1 yra tariamas, dėl akių sudarytas sandoris, patvirtina ir aplinkybė, kad pagal pridedamÄ 2018 m. birželio 20 d. Atliktų darbų aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovės ir užsakovo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atsakovei buvo sumokėta už visus, tiek jos pačios, tiek ieÅ¡kovės objekte atliktus darbus bei kompensuotos visos patirtos iÅ¡laidos, įskaitant ir minėtos 2018 m. balandžio 22 d Sutarties 4-ame punkte iÅ¡skirtus bei priedo Nr. 1 2-u punktu neva patikslintus darbus, medžiagas ir kt.

Å i aplinkybė, kuri buvo žinoma jau Sutarties pasiraÅ¡ymo metu, liudija, jog visos, o ne tik ½ dalis atsakovės patirtų vykdant Sutartį iÅ¡laidų prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovei yra kompensuota, taigi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama pakartotino (papildomo) 1/2 dalies atsakovės iÅ¡laidų kompensavimo. Atsakovė V. J. B. individuali įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagal Sutarties 4-Ä punktÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi padengti visas medžiagų, technikos nuomos (be kuro), nužymėjimo ir geodezines nuotraukos, kryptinio gręžimo, apgyvendinimo paslaugų iÅ¡laidas, jas atitinkančias banko palÅ«kanas ir 7 proc. už darbų organizavimÄ .

IeÅ¡kovei pradėjus vykdyti darbus pagal Sutartį, tapo aiÅ¡ku, kad 4-ame punkte numatytos iÅ¡laidos yra gana didelės ir jų gali nepadengti net sutartyje numatyta darbų kaina – įvykdžiusi sutartį, IeÅ¡kovė bÅ«tų „minuse“. Todėl, bÅ«tent ieÅ¡kovės interesais, kad ji bent kiek uždirbtų iÅ¡ Sutarties vykdymo, Å¡alys sudarė PriedÄ Nr. 1, kuriame numatė, kad IeÅ¡kovė apmoka tik 1/2 dalį Sutarties 4-ame punkte numatytų iÅ¡laidų, o ne visas. Sutarties 4-o punkto ir Priedo Nr. 1 prasme, Priedo Nr. 1 sÄ lygos visiÅ¡kai atitiko IeÅ¡kovės valiÄ , Priedo Nr. 1 sÄ lygos buvo ekonomiÅ¡kai naudingesnės IeÅ¡kovei, nei Sutarties 4-o punkto, kurios IeÅ¡kovė neginčija, sÄ lygos.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-4574-874/2019, pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo (2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti), ieÅ¡kovės savininkas A. J. pripažino, kad jis PriedÄ Nr. 1 pasirašė ir uždėjo antspaudÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, nes, PriedÄ Nr. 1 pripažinus negaliojančiu, galiotų Sutarties 4-as punktas ir ieÅ¡kovė turėtų atlyginti ne 1/2 dalį iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ jos yra priteistos 2019 m. lapkričio 18 d sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4574-874/2019, bet visas iÅ¡laidas, t. y. dar tiek pat, kiek iÅ¡ jos priteista.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas A. J. ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad pasiraÅ¡ant Sutartį, priedo Nr. 1 nebuvo. PriedÄ pasirašė darbų eigoje. Priedas buvo pasiraÅ¡ytas V. J. B. iniciatyva. 2018 m. balandžio 22 d. Sutartį parengė patys, kuria įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus. V. J. B. nederinęs su juo paskaičiavo darbų sÄ matinę vertę ESO konkursui. Laimėjus konkursÄ , iÅ¡ ESO „parėjo“ darbų kainos. Sutartyje darbų kainÄ nurodė pagal ESO atsiųstus dokumentus ir jie Sutartyje surašė, kad nori tik už darbus, o už medžiagas ir technikÄ , kadangi buvo paėmęs paskolÄ , buvo įsipareigojęs sumokėti V.

J. B.. Pagal Sutartį buvo įsipareigoję atlikti darbus, norėjo gauti apmokėjimÄ tik už darbus. IÅ¡ bendros Sutarties kainos 59 961,85 Eur turėjo bÅ«ti minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palÅ«kanos ir 7 proc. už darbų organizavimÄ . 7 procentus, nurodytus Sutarties 4 punkte, turėjo gauti B. todėl, kad organizavo darbus. Sutarties priedas atsirado gegužės mėnesį, bet jis niekur nebuvo taikomas, jį prisiminė tik prasidėjus ginčams dėl neapmokėtų sÄ skaitų.

Jie atliko visus darbus su kaupu. Medžiagas teikė V. J. B.. TechnikÄ jie patys susirado ir atvežė, iÅ¡kasė 5 km. Keista yra tai, kad V. J. B. turi ekskavatorių, bet samdė A. S., kuris padarė tik 3 km. Sutarties priedas Nr. 1 buvo parengtas vakare, jis po darbų pavargęs nuvyko pas B. ir jį pasirašė. B. sakė, kad Å¡is priedas reikalingas banko palÅ«kanoms. Daug sÄ skaitų jo įmonei buvo apmokėtos. Dviejų sÄ skaitų atsakovė neapmokėjo, nesulaukė apmokėjimo, net kai ESO su B. visiÅ¡kai atsiskaitė.

Daug darbų B. padarė už dykÄ , nieko iÅ¡ jo neimdamas. Kai kreipėsi į B. dėl dviejų sÄ skaitų apmokėjimo, jis remdamasis tuo priedu, daro nesuprantamus „iÅ¡vedžiojimus“. B. jam sÄ skaitÄ apmokėti atsiuntė po teismo Å¡iemet remdamasis priedu, iki tol nieko neprašė. Tarpusavio suderinimo aktÄ 2018 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė, darydamas nuolaidas, kad B. apmokėtų tas dvi neapmokėtas sÄ skaitas, nes matėsi, kad blogai paskaičiuota sÄ mata. Darbai buvo atlikti, jie užmokesčio negavo, B. nerašė sÄ skaitų, suprasdamas sunkiÄ padėtį ir siekdamas, kad pasiraÅ¡ytų ant tų dviejų neapmokėtų sÄ skaitų.

B. ėmė paskolÄ iÅ¡ banko, kad bÅ«tų galima įvykdyti projektÄ . Su B. bendradarbiavo 2 metus, 2017 metais B. irgi liko jam skolingas. B. sakė, kad Sutarties priedo reikia bankui, nes bankas negalėjo apmokėti už apgyvendinimÄ , atlyginimų. Turi bÅ«ti dokumentas su originaliu paraÅ¡u ir antspaudu, tačiau to originalo niekur nėra. Nė vienoje sÄ skaitoje tas priedas nepaminėtas, juo niekur nesiremiama. Reikalavimai pagal priedÄ nebuvo keliami, kol jis neiÅ¡kėlė bylos teisme. Po darbų atlikimo buvo raÅ¡omi atliktų darbų aktai ir sÄ skaitos faktÅ«ros.

Po darbų abu derinosi, kokie darbai atlikti, jis ruošė aktus, kokie darbai atlikti. Pirmajame akte B. iÅ¡laidas iÅ¡minusavo, o kituose aktuose neiÅ¡minusavo, nes buvo bendras darbas. Buvo iÅ¡sinuomoję „Bobcatâ€˜Ä â€œ, sÄ skaitas perrašė B. įmonei, jos buvo apmokėtos, jie neturi jokių pretenzijų. Jie nemokėjo nė vienos sÄ skaitos, iÅ¡skyrus apgyvendinimo paslaugas. SÄ skaitas, aktus siųsdavo elektroniniu bÅ«du. Mokėdamas už apgyvenimo paslaugas, apmokėjo už jo ir B. įmonės darbuotojų apgyvendinimÄ , nes bankas neleido to daryti B.

įmonei. PirmÄ kartÄ girdi, kad B. įmonė priedÄ su jais pasirašė dėl pasigailėjimo, nes jis neva patiria nuostolius. Kai buvo bendras darbas ir nebuvo kaip pasidalinti pinigus, B. paruošė įkainius ir sutiko pagal juos dirbti. Sutartyje nurodytos darbų kaina su medžiagomis, paimti iÅ¡ ESO sÄ matos. Darbai atlikti, ESO B. apmokėjo Rangos sutartyje nurodytas sumas, kartu apmokėdami ir už medžiagas. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Valdas Falkauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ioje byloje siekiama pripažinti negaliojančiu Sutarties priedÄ Nr. 1, pagal kurį Å¡alys modifikavo Sutarties 4 punkte esantį susitarimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad priedo gimimÄ iniciavo atsakovė, o atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė. J. pripažįsta, kad šį dokumentÄ pasirašė, jo buvo paruoÅ¡tas tik vienas egzempliorius, jis antrojo egzemplioriaus negavo. Å alys sutarė, kad dokumentas sudaromas tik dėl akių, nes reikalingas tik pateikti bankui, iÅ¡ kurio atsakovė yra paėmusi paskolÄ . Atsakovės atstovas nurodo, kad priedas buvo pateiktas pasiraÅ¡yti kartu su Rangos sutartimi. Tikslios datos nustatyti nepavyko, tačiau labiau tikėtina, kad vėliau buvo realizuotas papildomas susitarimas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad J. įmonei bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už B. įmonės patirtas iÅ¡laidas. B. pripažino, kad nėra apmokėjęs poros J. įmonės sÄ skaitų. Sandorio egzistavimui įrodyti reikalingas sandorio originalas, tačiau jis yra dingęs. Nėra pakankamai duomenų, kad toks sandoris tarp Å¡alių buvo sudarytas ir sukėlė teises ir pareigas. Sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių. Neturint patikimų duomenų apie priedo egzistavimÄ ir duomenų, kad vykdė kažkokius veiksmus, todėl praÅ¡o pripažinti Sutarties priedÄ Nr. 1 tariamu sandoriu, negaliojančiu nuo sudarymo momento ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas V. J. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Sutarties 4 punkte buvo nurodyta sÄ lyga, už kÄ jis apmokės, nes J. įmonė neturėjo lėšų nei nakvynei, nei technikos nuomai, nei už medžiagas. J. nurodė, kad paskolų jam niekas neduos, todėl jis pasistengė, kad bÅ«tų atlikti darbai objekte, paimdamas iÅ¡ banko 150 000 Eur paskolÄ . Pinigai buvo panaudoti įgyvendinamo projekto priemonių supirkimui ir kitų paslaugų pirkimui. Apie tai, kad negalima gauti paskolos, nebuvo jokių kalbų.

Buvo kalbama, kad J. apmokės už tai, kÄ pats numatė Sutartyje, ir pridės 7 proc. už organizuojamÄ darbÄ ir medžiagų supirkimÄ . Sutarties priedas Nr. 1 buvo suraÅ¡ytas J., gyvenant (duomenys neskelbtini), kartu su Sutartimi. PriedÄ parengė J. Su pirmu aktu J. pakliuvo į bėdÄ â€“ vietoj pliuso jam išėjo minusas. Nemokėdamas gerai pasiskaičiuoti, bet norėdamas susigriebti daugiau darbų, neįvertino, kad kryptinis gręžimas atima labai daug pinigų. J. žinojo, kokia suma bus dalyvauta konkurse.

Jie abudu pasirašė Jungtinės veiklos sutartį, kartu dirbo prie to objekto, tik finansavimas ėjo iÅ¡ B. įmonės, J. lėšų nedėjo. Jei nebÅ«tų buvę Jungtinės veiklos sutarties, nebÅ«tų buvę galimÄ dirbti. Pagal Sutarties priedÄ B. individuali įmonė įsipareigojo sumokėti už technikos nuomÄ (be kuro), trasos žymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ ir apgyvendinimo paslaugas, nes yra paėmęs iÅ¡ banko paskolÄ . Bankas apmokėjo visas sÄ skaitas.

Jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatytos sumos, kiek kuri įmonė uždirbs, buvo numatyta, kad J. įmonė neÅ¡a 30 procentų atsakomybės. J. įmonė atliko visus darbus pagal pateiktus darbų aktus, bet jis nesumokėjo jiems todėl, kad po tos sÄ skaitos, pagal kuriÄ jis gavo minusÄ , nemokėdamas pasiskaičiuoti, gavosi, kad visi darbai vien kryptinis gręžimas. SÄ matÄ su ESO jis sudarinėjo, bet J. matė. Ä® sÄ matÄ nebuvo įtraukti gręžimo darbai, apgyvendinimo paslaugos. IÅ¡ sutarties su ESO buvo nedidelis pliusas.

Kreditas buvo paimtas 150 000 Eur, kad bÅ«tų apmokėta už medžiagas, įrangos nuomÄ bei atsiskaityta su subrangovais. ESO apmokėjo už atliktus darbus pagal sÄ matÄ , už medžiagas pagal sÄ skaitas. Technikos nuomos, trasos nužymėjimo, geodezinių nuotraukų, kryptinio gręžimo ir apgyvendinimo paslaugos neįeina į ESO sÄ matÄ , tai yra abiejų rangovų, sudariusių jungtinę veiklos sutartį, iÅ¡laidos. Taip buvo numatyta Jungtinės veiklos sutartyje. Sutarties priedas yra tam, kad sumažintų J. iÅ¡laidas nuo 100 procentų iki 50 procentų.

Patys turėjo įsivertinti, kad turi užtekti pinigų papildomiems darbams. Rangos sutarties priede buvo numatyta, kad jis sumokės už tas papildomas paslaugas, nes J. neturėjo pinigų, o jis buvo paėmęs iÅ¡ banko paskolÄ . Buvo numatyta, kad J. atsiskaitys su juo po to, kai gaus iÅ¡ ESO atliktų darbų aktÄ . IÅ¡ ESO apmokėjimÄ gavo B. individuali įmonė. Jis pamatė, kad J. įmonė pakliuvo į didelį minusÄ , todėl pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti priedÄ , kad J. pusę susimokės už papildomas paslaugas.

Sutarties priedo pirmas punktas numato laikinÄ finansavimÄ , kad J. neturint pinigų, apmoka B. įmonė. Jis sumokėjo 150 000 Eur iÅ¡ banko paimtos paskolos įrenginiams, medžiagoms pirkti, o ESO jam apmokėjus, grÄ Å¾ino paskolÄ , tačiau iÅ¡ J. reikalauja papildomai, nes jis nieko neinvestavo. ESO nemokėjo už tuos darbus, kurie nebuvo numatyti jų sÄ matoje. ESO sumokėjo 173 541,92 Eur, iÅ¡ kurių pasidengė 150 000 Eur kreditÄ . Liko nedidelė suma pinigų, kuriÄ beveik visÄ sumokėjo J.

įmonei. Tačiau jis nenori pripažinti, kad turi susimokėti už papildomas paslaugas – kryptinį gręžimÄ , geodeziniai matavimai, nužymėjimai, technikos nuoma, apgyvendinimo paslaugos. Priede jie pasidalino rizikas, kurių nenumatė ESO sÄ matoje. Priedas buvo naudingas ir jam, ir J., nes sumažino dalį J. iÅ¡laidų iki normalaus lygio. Už gręžimÄ jis sumokėjo iÅ¡ paskolos sumos, kuri yra padengta gavus apmokėjimÄ iÅ¡ ESO. Kartu su Jungtinės veiklos sutartimi dar pasiraÅ¡ant Sutartį, J. norėjo pasiimti daugiau darbų ir daugiau uždirbti, bet nemokėjo pasirinkti objekto dalių.

Jis pasičiupo tokį objektÄ , kuriame kryptinio gręžimo ėjo 50 procentų trasoje. Jungtinėje veiklos sutartyje nėra numatyta, kaip kas apmoka. Pagal Sutartį jis turėjo finansuoti nenumatytas iÅ¡laidas, kurias po to turėjo pasidalinti per pusę. Bankas apmokėjo pateiktas sÄ skaitas už kryptinį gręžimÄ , įrangos nuomÄ . ESO neapmokėjo už papildomas paslaugas, už kurias rangovui reikia mokėti vykdant darbus. Apie 20 metų jis dirba tokį darbÄ . Žino, kad atliekant tokius darbus, reikalinga ir geodezinės nuotraukos ir gręžimai.

Kadangi laimėti konkursÄ ESO yra labai sudėtinga, jei bÅ«tų sutraukę visas iÅ¡laidas, nebÅ«tų laimėję konkurso. Sutinka, kad sÄ matoje mažino iÅ¡laidas, nenumatydamas kryptinio gręžimo, geodezinių nuotraukų, tačiau tÄ dalykÄ Å¾inojo ir J.. Tarpusavio suderinimo akte numatytus darbus iÅ¡ esmės atliko B. individualios įmonės darbuotojai, jo samdyta technika, todėl, kad J. atsisako pinigų už jų atlikimÄ , tai yra tik žaidimas. 2018 m. balandžio 30 d. akte įtrauktos jo įmonės patirtos iÅ¡laidos, kurios iÅ¡minusuotos.

Tų dviejų ieÅ¡kovės sÄ skaitų nepateikė bankui, nes matė, kad jis nenori įtraukti tų lėšų. O vėlesnių sÄ skaitų nesulaikė, nes nenorėjo visai sužlugdyti žmogaus. Buvo numatęs iÅ¡ to projekto uždirbti 8-9 tÅ«kstančius bendroje sumoje. Nebuvo pasiskirstę, kÄ darys. Jis buvo numatęs, kad tolygiai bÅ«tų, o J. sugalvojo imti gabalais. Susitarė su J., kad nenumatys papildomų iÅ¡laidų, kad laimėtų konkursÄ . Atsakovės atstovė advokatė Daiva BalčiÅ«nienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad buvo laimėtas bendrovės ESO skelbtas konkursas tam tikriems rangos darbams atlikti.

Å iuos rangos darbus atliko abi Å¡alys bendrai. Å ių darbų atlikimui pati ieÅ¡kovė paruošė Sutartį, pati inicijavo ir kartu buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie Sutarties. Pagal Sutarties esmę matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, bet neturėdama apyvartinių lėšų jiems atlikti, įsipareigojo iÅ¡ toje Sutartyje numatytos sumos iÅ¡minusuoti medžiagas, technikos nuomÄ , nužymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ , apgyvendinimo paslaugas, juos atitinkančias banko palÅ«kanas ir 7 procentus už darbų organizavimÄ atsakovės naudai.

Pati ieÅ¡kovė finansavimo gauti negalėjo, bet atsakovė finansavimÄ gavo ir abiejų Å¡alių atliekamus darbus pati finansavo. Neteisinga vertinti, kad bendrovė, atsiskaitydama už rangos darbus, padengė paskolÄ . Bendrovei ESO nesvarbu, kiek rangovai moka už medžiagas, už transporto ir specialiosios technikos nuomÄ , nes ji turi sumÄ , kuriÄ ir apmokėjo. Priedo pirmas punktas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas savo atsakomybėn prisiima tik vienas rangovas. Pirmame atliktų darbų akte iÅ¡minusuota didelė atsakovės patirtų iÅ¡laidų dalis.

Pirmo priedo ekonominė nauda matyti tik ieÅ¡kovei, nes pagal priedÄ ieÅ¡kovė turėjo padengti tik 50 procentų iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė sÄ skaitas, kad patirtos tam tikros iÅ¡laidos, tačiau praÅ¡oma priteisti tik ½ dalį iÅ¡laidų. Jeigu priedas negaliotų, tai reikalavimo teisė kitoje byloje pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsirastų atsakovui ne į pusę sumos, bet į visÄ sumÄ . Netiesa, kad B. nori antrÄ kartÄ iÅ¡ J. gauti pinigų, nes visas patirtas iÅ¡laidas rangovai turi pasidalinti tarpusavyje.

Bankas atsakė į visus teismo klausimus ir matyti, kad pateiktas priedas neturėjo jokios įtakos banko ir B. santykiams dėl paskolos suteikimo ir jos apmokėjimo. Bankui nebuvo žinoma nei apie Sutartį, nei jos priedai. PraÅ¡o priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų, prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-4574-874/2019 esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė V. J. B. individualioji įmonė (ats. rangovė) ir ieÅ¡kovė A. J. individualioji įmonė „Ommetras“ (rangovė) 2018 m. balandžio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. 4/2018, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iÅ¡ KTUž-614 trumpinimas, statant naujÄ MT (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus Darbus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties 4 punkte nurodyta, kad bendra Sutarties suma 59 961,85 Eur. IÅ¡ Å¡ios Sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palÅ«kanos ir 7 proc. už darbų organizavimÄ . Sutarties 7-9 punktuose nurodyta, kad atliktų darbų aktas bus forminamas pasibaigus darbo savaitei ir pasiraÅ¡omas darbo savaitės pirmÄ dienÄ . PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma ir pasiraÅ¡oma pasibaigus darbo mėnesiui paskutinę dienÄ .

Atsakovė sumoka ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras po AB ESO apmokėjimo dienos iki 10 dienų laikotarpio. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad rangovas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per Sutartyje nustatytus terminus, moka subrangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alių pasiraÅ¡ytame 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. 4/2018 priedo Nr. 1, 1 punkte nurodyta, kad pagal rangos sutarties Nr. 4/2018 iÅ¡ 2018 m. balandžio 22 d.

II. SUTARTIES KAINA, numatoma, kad už technikos nuomÄ (be kuro), trasos nužymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ ir apgyvendinimo paslaugas sumoka Ats. Rangovas V. J. B. IÄ®, nes yra iÅ¡ banko paėmusi paskolÄ finansuoti objekte (duomenys neskelbtini), statant naujÄ MT darbus; 2 punkte nurodoma, kad rangovas A. J. IÄ® „Ommetras“, kodas 180729782 sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kuriÄ Ats. Rangovas V. J. B. IÄ® sumokėjo už technikos nuomÄ (be kuro), trasos nužymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palÅ«kanas ir 7 proc. už darbų organizavimÄ . 2018 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktas, sudarytas tarp rangovo V.

J. B. IÄ® ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtina, kad atsakovė kaip rangovė atliko darbus AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte (2017-ESO) 0,4 kV OL iÅ¡ KT UŽ-614 trumpinimo statant naujÄ MT (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atliktų darbų akto matyti, kad rangovas V. J. B. individuali įmonė ir užsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. birželio 20 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ 179 541,92 Eur sumai. 2018 m. liepos 26 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. SCA000259167 AB Energijos skirstymo operatorius pervedė atsakovei 173 541,92 Eur sumÄ .

J. B. individualios įmonės paruoÅ¡toje skaičiavimo metodikoje nurodyti medžiagų, darbo, traktoriaus nuomos su kuru, nužymėjimo ir geodezinės nuotraukos, kryptinio gręžimo įkainiai, ir bendra kaina 1 m2 yra apie 11,32 Eur. Pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 18-04-30 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AJ Nr. 0000452 6 606,58 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta. IÅ¡ 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 18-04-30 matyti, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos (medžiagos, kryptinis gręžimas, technikos nuoma, apgyvendinimo paslaugos, nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, banko palÅ«kanos patirtoms iÅ¡laidoms) buvo įtrauktos į aktÄ ir iÅ¡minusuotos iÅ¡ bendros atliekamų darbų kainos.

Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 18-05-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AJ Nr. 0000456 6 370,31 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 18-05-31-2 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AJ Nr. 0000457 117,64 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. birželio 4 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 18-06-04 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2018 m. birželio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AJ Nr. 0000458 1 808,95 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta. Ūkininkė I. K. už apgyvendinimo paslaugas iÅ¡rašė ieÅ¡kovei A. J. IÄ® „Ommetras“ 2018 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ŽS 0218 1 046,40 Eur sumai, kuri atsakovės V. J. B. IÄ® apmokėta 2018 m. balandžio 29 d., o ieÅ¡kovės apmokėta 2018 m. gegužės 7 d. IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų apmokėjimų matyti, kad atsakovė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2018 m. balandžio 30 d. serija KEL Nr. 036366 mokėtina suma – 1 143,47 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 20 d. serija KEL Nr. 036368 mokėtina suma – 1 669,80 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 15 d. serija CRA Nr. 77084151 mokėtina suma – 765,93 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 30 d. serija CRA Nr. 77082206 mokėtina suma – 1 749,25 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 15 d. serija CRA Nr. 77080260 mokėtina suma – 1 034,80 Eur (apmokėta V.

J. B. individualios įmonės sÄ skaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001046 mokėtina suma – 162,77 Eur (apmokėta V. J. B. sÄ skaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001039 mokėtina suma – 116,35 Eur (apmokėta V. J. B. sÄ skaitos lėšomis), 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001044 mokėtina suma – 159,48 Eur (apmokėta V. J. B. sÄ skaitos lėšomis), 2018 m. gegužės 23 d. serija LIU Nr. 1800218 mokėtina suma – 90,75 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 24 d. serija LIU Nr. 1800220 mokėtina suma – 110,72 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 19 d. serija LIU Nr. 1800172 mokėtina suma – 152,46 Eur (apmokėta V.

J. B. individualios įmonės sÄ skaitos lėšomis). IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2018 m. gegužės 23 d. Nr. GLT000000142 mokėtina suma – 9 000 Eur (apmokėta V. J. B. individualios įmonės sÄ skaitos lėšomis), 2018 m. liepos 2 d. Nr. GLT000000152 mokėtina suma – 6 900 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. balandžio 3 d. Nr. IGLT18-002 mokėtina suma – 2 710,40 Eur (apmokėta kredito lėšomis), 2018 m. gegužės 7 d. serija MED Nr. 001296 mokėtina suma – 498,52 Eur (apmokėta kredito lėšomis). 2018 m. rugpjūčio 6 d. tarpusavio suderinimo akte nurodyta, kad 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutartyje Nr. 4/2018 10 kV oro linijos vertikalaus skyriklio montavimas buvo įvertintas 855,05 Eur 10kV OL atramos montavimas – 1850,00 Eur, pinigus už Å¡ių darbų atlikimÄ ieÅ¡kovės A.

J. IÄ® „Ommetras“ vadovas A. J. skiria atsakovei, kad galėtų juos panaudoti PVM ar papildomoms iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ 2018 m. kovo 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. 0691807120585-05 matyti, kad AB SEB bankas atsakovei suteikė 150 000 Eur kreditÄ pagal iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus atsakovės plėtrai: papildyti apyvartines lėšas, skirtas žaliavoms ir medžiagoms (įskaitant, bet neapsiribojant, kabeliams, apskaitos skydams) pirkti, įrangos ir įrenginių nuomos iÅ¡laidoms apmokėti bei atsiskaityti su subrangovais už suteiktas žemės kasimo, melioracijos atstatymo ir kitas paslaugas, kredito lėšomis apmokant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ar sÄ skaitas faktÅ«ras (invoice), kurios turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 1 d.

IÅ¡ 2018 m. kovo 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. 0691807120585-05 priedo „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“ matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. 150 000 Eur kreditas buvo grÄ Å¾intas. AB SEB bankas 2020 m. birželio 26 d. savo raÅ¡te teismui nurodė, kad į atsakovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) visa kredito suma įskaityta 2018 m. kovo 30 d., iÅ¡ kurios kredito lėšos buvo mokamos dalimis pagal atsakovės bankui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. birželio 11 d.

Bankas patvirtino, kad įmonė neteikė sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias bankas negalėjo įvykdyti kredito lėšų iÅ¡mokėjimo, įmonė savo įsipareigojimus bankui vykdė tinkamai ir laiku, kredito lėšų iÅ¡mokėjimas vyko pagal suderėtas sÄ lygas, be uždelsimų, atsakovė kreditÄ grÄ Å¾ino anksčiau termino, visas gautas lėšas pervesdama bankui 2018 m. rugpjūčio 1 d., ir jokios sankcijos taikytos nebuvo. 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutartis Nr. 4/2018 ir jos priedas Nr. 1, ar minėtų dokumentų kopijos bankui pateiktos nebuvo.

IÅ¡ banko pateikto sÄ skaitos, į kuriÄ buvo pervestas verslo kreditas, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kredito lėšomis ieÅ¡kovei A. J. IÄ® už atliktus darbus buvo apmokėta 2018 m. gegužės 7 d. – 1179,85 Eur (2018 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AJ Nr. 0000454); 2018 m. gegužės 11 d. – 6606,58 Eur (2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AJ Nr. 0000452); 2018 m. gegužės 29 d. – 668,53 Eur (2018 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AJ Nr. 0000455); 2018 m. birželio 7 d.

– 1808,95 Eur (2018 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AJ Nr. 0000458); 2018 m. birželio 11 d. – 216,29 Eur (2018 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AJ Nr. 0000459), iÅ¡ viso – 10480,10 Eur. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės priteisė 6 487,95 Eur skolÄ , 463,89 Eur delspinigius, 154 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus, 2019 m. lapkričio 18 d. galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas pakeistas, ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės V.

J. B. individualios įmonės priteista 6 487,95 Eur skola, 463,89 Eur delspinigiai ieÅ¡kovei A. J. individualiai įmonei „Ommetras“, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 11 132,09 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos 2019 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovei. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. rangos sutartis, atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė realÅ«s subrangos teisiniai santykiai.

Tarp Å¡alių dėl to ginčo nėra, tačiau Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina rangos sutarties ir rangos sutarties priedo sÄ lygų turinį, nurodo skirtingÄ sutarties priedo paskirtį, jo sudarymo aplinkybes, ieÅ¡kovė įrodinėjÄ , kad rangos sutarties priedas Nr. 1 yra tariamas sandoris, t. y. buvo sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių. Atsakovė įrodinėja, kad Sutarties priedas buvo sudarytas ieÅ¡kovės interesais, jos atstovo pasiraÅ¡ytas, todėl yra galiojantis.

Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinius padarinius, nurodytus CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restitucijÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktÄ ).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik dėl akių sudarytas sandoris, kai Å¡alys siekia sukurti regimybę, kad jos realiai įgyvendina teises ir vykdo pareigas pagal šį sandorį, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys jį įvykdė. Siekdami konstatuoti, kad ginčijamas sandoris yra tariamasis, teismai pirmiausiai turi aiÅ¡kintis ne tik sutarties tekstÄ , bet ir tai, kokia buvo sandorio Å¡alių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip Å¡alys elgėsi po sandorio sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; kt.).

Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė, kaip rangovė vykdė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatoriaus“ užsakymu darbus, objekto pavadinimas: (2017-ESO) 0,4 kV OL iÅ¡ KT UŽ-614 trumpinimo statant naujÄ MT (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Å¡alys nurodo, jog atlikdamos užsakovui darbus veikė pagal jungtinės veiklos sutartį (Å¡alys sutarties teismui neteikė). Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl tarp jų sudarytos 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. 4/2018 ir atliktų darbų apimties, tačiau kaip minėta, Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina sutartyje esančiÄ nuostatÄ , kas pagal rangos sutartį turėjo apmokėti už medžiagų, technikos nuomos (be kuro), nužymėjimo ir geodezinės nuotraukos, kryptinio gręžimo, apgyvendinimo paslaugas ir juos atitinkančios banko palÅ«kanas ir 7 procentus už darbų organizavimÄ .

Taip pat, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sudaryto rangos sutarties priedo Nr. 1, kuriuo iÅ¡ esmės buvo modifikuota rangos sutarties 4 punkto nuostata dėl iÅ¡minusuojamų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti rangos sutarties priedÄ Nr. 1 negaliojančiu kaip sudarytÄ tik dėl akių, atsakovės atstovo praÅ¡ymu, dėl jam suteiktos banko paskolos. Å alių atstovai teismo posėdyje skirtingai aiÅ¡kino ginčijamo Sutarties priedo sudarymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybes, kiekvienas nurodydamas, kad priedas buvo sudarytas kitos Å¡alies iniciatyva, skirtingai nurodydami priedo sudarymo ir pasiraÅ¡ymo laikÄ , motyvus kam reikalingas ir naudingas toks rangos sutarties priedas.

Kaip minėta anksčiau, bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais turi bÅ«ti nustatytos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma – ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra – kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant, ar atsakovė ir ieÅ¡kovė ginčo sandoriu įgijo teises ir pareigas, teismas vertina Å¡alių teismo posėdyje duotus parodymus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui įrodymų, jog ginčijamu Sutarties priedu buvo remiamasi vykdant atsiskaitymus tarp Å¡alių už atliktus rangos darbus pagal sutartį. Atsakovė rangos sutarties galiojimo laikotarpiu ir vėliau neteikė ieÅ¡kovei jokių paskaičiavimų dėl ginčo iÅ¡laidų pasidalinimo, nebuvo iÅ¡raÅ¡yta nei viena sÄ skaita faktÅ«ra ir pateikta ieÅ¡kovei dėl apmokėjimo. Ginčijamas sutarties priedas nebuvo teiktas atsakovei kreditÄ suteikusiam bankui, jis nebuvo panaudotas iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2019 m. sausio 2 d. dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Teismo vertinimu ginčijamas sutarties priedas nesukėlė jokių teisinių padarinių Å¡alims, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė pagal jį iÅ¡ esmės realiai neįgijo jokių teisių ir pareigų.

Banko, suteikusio kreditÄ atsakovei, pateikti duomenys patvirtina, kad visos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, medžiagų įsigijimui, už technikos nuomÄ , kryptinį gręžimÄ ir kt., buvo apmokėtos iÅ¡ atsakovei suteikto kredito lėšų. Apmokėjusi Å¡ias sÄ skaitas, atsakovė neteikė jokio paskaičiavimo ar reikalavimo ieÅ¡kovei atlyginti dalį iÅ¡laidų pagal ginčijamÄ sutarties priedÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, jog 2018 m. balandžio 30 d. akte įtrauktos jo įmonės patirtos iÅ¡laidos, kurios buvo iÅ¡minusuotos.

Atsakovės atstovo minimas 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 18-04-30 (popierinės b. l.

52) patvirtina, kokie buvo atlikti darbai pagal rangos sutarties II dalies 1.3 papunktį, nurodyta bendra atliekamų darbų suma – 27 970,80 Eur, kuri ir numatyta sutartyje. Atliktų darbų akte yra įtrauktos atsakovės V. J. B. IĮ patirtos išlaidos (medžiagoms, technikos nuomai, nužymėjimui ir geodezinei nuotraukai, kryptiniam gręžimui ir t.t.), kurios išskaičiuotos iš bendros sutarties sumos. Taip pat, iš bendros sutarties sumos buvo išskaičiuotos ir banko palūkanų išlaidos, ir 7 procentai, po ko apskaičiuota atliktų darbų vertė 5 459,98 Eur (išskaičius V.

J. B. IÄ® patirtas iÅ¡laidas, banko palÅ«kanas ir 7 procentus) su PVM 6 606,58 Eur. Pagal šį darbų atlikimo aktÄ ieÅ¡kovės pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl atliktų darbų buvo apmokėta 2018 m. gegužės 11 d. iÅ¡ atsakovei banko suteikto kredito (popierinės b. l. 85). Å is darbų atlikimo aktas patvirtina teismui ieÅ¡kovės atstovo teiginius, kad pagal rangos sutarties 4 punktÄ nurodytos iÅ¡minusuojamos sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ bendros sutarties kainos, kas ir buvo padaryta 2018 m. balandžio 30 d. akte.

Å is aktas jokiu bÅ«du nepatvirtina, kaip teigė atsakovės atstovai, kad ieÅ¡kovė buvo 100 procentų atsakinga už nurodytų ginčo iÅ¡laidų padengimÄ . Teismo vertinimu ginčijamas rangos sutarties priedas realiai niekada nebuvo vykdomas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ieÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ginčijamas sutarties priedas buvo sudarytas atsakovės atstovo iniciatyva jau po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, motyvuojant tuo, jog sutarties priedo gali reikėti bankui, nes bankas negalėjo apmokėti už apgyvendinimÄ , atlyginimų, tačiau Å¡is priedas niekada ir niekur nebuvo naudotas ar juo remtasi. Atsakovės atstovas nei savo paaiÅ¡kinimais, nei raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, jog ginčijamas sutarties priedas kada nors buvo vykdomas tarp Å¡alių ir sukėlė Å¡alims kokius nors teisinius padarinius.

Teismas, įvertinęs šalių parodymus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė neįrodė, jog ginčijamas sutarties priedas buvo vykdomas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 34 punktas).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia buvo tikroji Å¡alių valia nagrinėjamu atveju sudarant ginčijamÄ rangos sutarties priedÄ , teismo vertinimu, bÅ«tina iÅ¡tirti ne tik pačio ginčijamo rangos sutarties priedo tekstÄ , bet ir rangos sutarties punkto, kuris ginčijamu sutarties priedu buvo modifikuotas, tekstÄ . IÅ¡ rangos sutarties II dalies, Sutarties kaina, matyti, kad Å¡alys 1-4 punktais sutarė dėl konkrečių darbų atlikimo, prie kiekvieno punkto ir papunkčio yra nurodyta atskirų darbų kaina; nurodyta bendra sutarties suma – 59 961,85 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ prie sutarties II dalies punktų ir papunkčių, skliausteliuose nurodytuose punktuose ir papunkčiuose nurodyti darbai ir jų vertė atitinka 2018 m. birželio 20 d. atliktų darbų akte (popierinės b. l. 14-16) numatytus darbus ir jų vertes. Atskiru punktu prie ketvirto punkto numatyta, kad – „iÅ¡ Å¡ios Sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palÅ«kanos ir 7 proc. už darbų organizavimÄ â€œ.

Ginčijamame rangos sutarties priede Nr. 1 yra du punktai: 1 punkte nurodyta, kad pagal rangos sutarties Nr. 4/2018 iÅ¡ 2018 m. balandžio 22 d. II. SUTARTIES KAINA, numatoma, kad už technikos nuomÄ (be kuro), trasos nužymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ ir apgyvendinimo paslaugas sumoka Ats. Rangovas V. J. B. IÄ®, nes yra iÅ¡ banko paėmusi paskolÄ finansuoti objekte (duomenys neskelbtini), statant naujÄ MT darbus. Teismo vertinimu, rangos sutarties priedo 1 punktas iÅ¡ esmės yra papildantis ir paaiÅ¡kinantis anksčiau paminėtÄ rangos sutarties punktÄ .

Ä®vertinus rangos sutarties II dalį, tos dalies 4 punkto tekstÄ , ginčijamo rangos sutarties priedo 1 punkto tekstÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal rangos sutartį Å¡alys buvo susitarusios, jog ginčijamos iÅ¡laidos bus iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ bendros sutarties sumos, jas dengs atsakovė (Ats. Rangovė V. J. B. IÄ®), nes ji buvo užsakymo vykdytoja, užsakymo įvykdymui buvo paėmusi kreditÄ iÅ¡ banko. Rangos sutarties priedo Nr. 1 2 punkte nurodoma, kad ieÅ¡kovė sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kuriÄ Ats.

Rangovas V. J. B. IÄ® sumokėjo už technikos nuomÄ (be kuro), trasos nužymėjimÄ , geodezinę nuotraukÄ , kryptinį gręžimÄ ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palÅ«kanas ir 7 proc. už darbų organizavimÄ . LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį sutarties priedo punktÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo punktu ieÅ¡kovė sutinka padengti pusę nurodomų atsakovės patirtų iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudaryti sandorį, t. y. kokia buvo tikroji Å¡alių valia sudarant ginčijamÄ sutarties priedÄ Nr. 1, kaip minėta anksčiau, Å¡alių pozicijos ir paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai prieÅ¡ingi.

IeÅ¡kovės atstovas A. J. aiÅ¡kindamas rangos sutarties priedo sudarymo aplinkybes nurodė, jog priedo sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ iniciavo atsakovės atstovas, kuris ir paruošė priedo tekstÄ . Teigė, jog priedas buvo sudarytas vėliau nei pati rangos sutartis, priedo reikalingumÄ , jo teigimu, atsakovės atstovas grindė bÅ«tinumu bankui, nes bankas pagal kredito sutartį ne visas iÅ¡laidas galėjo dengti. Atsakovės atstovas V. J. B. teismo posėdyje aiÅ¡kindamas rangos sutarties priedo sudarymo aplinkybes teigė, jog priedas buvo sudarytas kartu su rangos sutartimi, jį paruošė J..

Nurodė, jog priedÄ pasiÅ«lė sudaryti jis, matydamas, kad pirmu aktu J. pakliuvo į bėdÄ , patyrė nuostolių. Priede jie pasidalino rizikas, kurių nenumatė ESO sÄ matoje. Priedas buvo naudingas tiek jam, tiek J., nes sumažino dalį J. iÅ¡laidų iki normalaus lygio. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismui nepavyko nustatyti tikrosios Å¡alių valios sudarant ginčijamÄ sutarties priedÄ , nes, kaip minėta, Å¡alys nurodė visiÅ¡kai skirtingÄ priedo sudarymo tikslÄ , laikÄ ir ko jie siekė sudarydami tokį susitarimÄ .

Teismo neįtikino atsakovės atstovo paaiškinimas, jog ginčijamas sutarties priedas iš esmės buvo naudingas ieškovei, nes ieškovė patyrė nuostolių po pirmo akto surašymo, o priedas mažino jos išlaidas darbams atlikti. Teismo vertinimu atsakovės atstovo paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Atsakovės atstovas pradžioje teigė, jog ginčijamas priedas buvo pasirašytas kartu su rangos sutartimi, vėliau nurodo, jog po pirmojo darbų atlikimo akto, pamačius, kad ieškovė patiria nuostolių.

Byloje esantis 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 18-04-30 patvirtina, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus ieÅ¡kovė gavo 6606,58 Eur, Å¡i suma jai buvo apmokėta, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokius nuostolius patyrė ieÅ¡kovė atlikusi nurodytus darbus. Atsakovės atstovas taip pat teigė, jog rangos sutarties priede buvo numatyta, kad jis sumokės už tas papildomas paslaugas, nes J. neturėjo pinigų, o J. atsiskaitys su juo po to, kai gaus iÅ¡ ESO atliktų darbų aktÄ . Toks atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimas visiÅ¡kai nesuprantamas, nes pagal atsakovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbų atlikimo aktÄ ir Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį akivaizdu, kad pagrindinis rangovas vykdant užsakymÄ buvo atsakovė, o ieÅ¡kovė veikė kaip subrangovas atsakovės naudai vykdydama darbus.

Kaip minėta, teismui nepavyko nustatyti tikrosios Å¡alių valios sudarant ginčijamÄ sutarties priedÄ . UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 4.1 straipsnis įtvirtina, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendrÄ Å¡alių valiÄ . Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Tokį aiÅ¡kinimÄ pripažįsta ir Lietuvos kasacinis teismas savo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė kaip rangovas vykdė užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ užsakymÄ ir užsakymo įvykdymui pasitelkė ieÅ¡kovę, kaip subrangovÄ . Å alių paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė užsakymÄ atlikinėjo iÅ¡ savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis (CK 6.647 straipsnis), medžiagoms įgyti, technikos nuomai ir subrangovų paslaugoms apmokėti buvo gavusi banko kreditÄ .

Tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laidos medžiagoms, technikos nuomai ir kt., bus iÅ¡minusuojamos iÅ¡ bendros atliekamų darbų kainos, už kuriuos apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavo atsakovė. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamu rangos sutarties priedu įtvirtintas susitarimas, kad pusę Å¡ių iÅ¡laidų padengia ieÅ¡kovė, vertintinas kaip komerciÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, kokį bÅ«tų galėję ir privalėjo priimti analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, nes ieÅ¡kovei toks sandoris visiÅ¡kai nenaudingas, prieÅ¡ingai nei teigė atsakovės atstovai.

IÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog siekdamas gauti AB „Energijos skirstymo operatorius“ užsakymÄ atsakovės atstovas sudarydamas sÄ matÄ galimai nenumatė papildomų iÅ¡laidų, dėl ko užsakymas nebuvo tiek komerciÅ¡kai naudingas, kiek tikėjosi atsakovės atstovas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Atsižvelgdamas į anksčiau padarytas iÅ¡vadas, kad ginčijamas sutarties priedas Å¡alių nebuvo vykdomas ir nesukėlė Å¡alims jokių teisių ir pareigų; atsakovė neįrodė, jog ginčijamas sutarties priedas buvo vykdomas, teismas sprendžia, kad ginčijamas rangos sutarties priedas Nr. 1 yra tariamasis sandoris, nes Å¡is sandoris nebuvo vykdomas, nesukėlė Å¡alims jokių teisinių pasekmių. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Å¡alims atliekant bendrus darbus tapo aiÅ¡ku, kad papildomos iÅ¡laidos buvo didesnės, nei numatė atsakovė sÄ matoje, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjusių prieÅ¡taravimų, nuoseklių paaiÅ¡kinimų trÅ«kumo, sandorio Å¡alių sÄ sajumo ginčui aktualiu metu kontekste pagrįstai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡io sandorio iniciatorė buvo atsakovė, kuri galimai siekė sumažinti iÅ¡laidas (kryptiniam gręžimui, technikos nuomai ir kt.) vykdant užsakymÄ (CK 1.86 straipsnis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui taip pat suponuoja aplinkybė, jog rangos sutarties priedo buvo padarytas tik vienas egzempliorius, kuris buvo tik pas atsakovę. Tariamiesiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad tuo atveju, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sutartį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė realiai neįgijo jokių pareigų ir sutarties realiai nevykdė, pagal sutarties priedÄ nieko neįgijo, Å¡alių ginčas dėl įsiskolinimo viena kitai yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡iuo atveju restitucija netaikytina (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys, 6.145 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro byloje sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (popierinės b. l. 11), 860,00 Eur advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų (popierinės b. l. 66-67), kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 860,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų. Teismas patyrė 11,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniai, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės A. J. individualios įmonės „Ommetras“ ir atsakovės V. J. B. individualios įmonės sudarytÄ Rangos sutarties Nr. 4/2018 priedÄ Nr.

1. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. B. individualios įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. J. individualiai įmonei „Ommetras“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 960,00 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. B. individualios įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 11,75 Eur (vienolika eurų 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Sigita Rozgaitė