21af54f0-ac61-4d12-a774-e691372be7ec · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. A2-4389-400/2016 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02194-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.3.4.3. (S)  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Autita“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB „Trucks Market“, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡yme nurodo, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai sprendimuose suformulavo klaidingÄ aiÅ¡kinimÄ , kad įskaitymas galimas vertinant apskritai Å¡alių Å«kinę veiklÄ ir vertinant buhalterinius dokumentus, ir kad tariamai BUAB „Autita“ atsiskaičius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „Autita“ įgijo teisę į 2010-10-28 sutartyje dėl automobilio naudojimo ir iÅ¡pirkimo nurodytÄ vilkikÄ , o jo nesant, patyrė žalÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas teisus jog, negalima taikyti bendros buhalterinės veiklos atliekant užskaitÄ , iÅ¡samiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016 dėl tų pačių sutarčių vykdymo, pagal kurias Panevėžio miesto apylinkės teismas yra priėmęs sprendimÄ byloje Nr. 2-43-956/2015 ir jam yra pritaręs Panevėžio apygardos teismas.

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – bendrovės vadovo, Å¡iuo atveju buvusio bankrutuojančios UAB „Autita“ vadovo M. A.. Tai yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminė bylos aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjui tapo žinomos po 2016-04-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016 priėmimo, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PareiÅ¡kėjas skundė 2015-01-26 teismo sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka, prašė įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ir teismui iÅ¡ dalies patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , apskundė teismo nutartį. AnalogiÅ¡kais skundais pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procese, todėl mano, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti vertintinas tik kaip pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesu tÄ sa.

Be to, 2016-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016 teismas nepasisakė dėl negalimumo taikyti bendros buhalterinės veiklos atliekant užskaitas, dėl šalių atliktų užskaitų teisėtumo įsigyjant automobilį. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ieškovo BUAB „Autita“ ieškinį atsikirtinėjo savo buhalterinės apskaitos dokumentais. Dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo santykių bylos nagrinėjimo metu pasisakė ir pareiškėjo buhalterė, kas neginčijamai įrodė, kad šalių buhalterinėse apskaitose užskaitos buvo daromos.

Visos minėtos aplinkybės yra konstatuotos ir atskleistos įsiteisėjusiame Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendime, dėl to nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, kad teismas nusprendė dėl byloje neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, yra nepagrįstas, kadangi 2016-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016, klausimas apie neįtraukimÄ Ä¯ bylÄ atsakovais už galimÄ Å¾alÄ atsakingų asmenų – buvusio bendrovės vadovo ir akcininkų, nebuvo svarstytas.

Nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos (2015-01-26) yra praėję beveik metai, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui apie Å¡alių tarpusavio atsiskaitinėjimÄ buvo žinoma nuo tų veiksmų atlikimo momento, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl neatsiskaitymo BUAB „Autita“ jokių pretenzijų nėra reiÅ¡kęs, yra praleistas įstatymo numatytas 3 mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Trucks Market“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PraÅ¡ymas atmetamas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, 2015-01-26 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovės BUAB „Autita“ ieÅ¡kinį ir priteisė jos naudai iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29040 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (civilinė byla Nr. 2-43-956/2015, II t. 158-164 l.). Panevėžio apygardos teismo 2015-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-398-278/2015 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2-43-956/2015, IX t. 152-156 l.).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas dviem pagrindais - paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu bei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p.), t. y. sprendimo priėmimo metu buvo remiamasi surinktais įrodymais ir juos netinkamai vertinant, dėl ko buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir netinkamai pritaikytas įstatymas, bei ieÅ¡kinys buvo patenkintas neįtraukus į bylÄ buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo.

Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008). Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.CPK 366 str. 1 d.

įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p., kuriuose numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas, naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

PareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri yra pagrindas atnaujinti procesÄ , nurodė tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-12 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016, dėl tų pačių sutarčių vykdymo, pagal kurias Panevėžio miesto apylinkės teismas yra priėmęs sprendimÄ praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir jam yra pritaręs Panevėžio apygardos teismas, konstatvo, kad negalima sutartyse už Å¡alis taikyti bendros visos Å«kinės veiklos užskaitos, nes tai prieÅ¡tarauja įstatymams.

Nežinant Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teismai negalėjo analizuoti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytos pozicijos dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir atmetimo, dėl ko teismai bÅ«tų priėmę galimai kitokius sprendimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-10-28 pareiÅ¡kėjas ir BUAB „Autita“ sudarė sutartį „Dėl automobilio naudojimo ir iÅ¡pirkimo“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė BUAB „Autita“ vilkikÄ â€žMercedes Benz 1846“, naudojimuisi ir iÅ¡pirkimui, o BUAB „Autita“ už naudojimÄ si vilkiku įsipareigojo atsakovui mokėti kas mėnesį sutarties priede nurodytÄ mokestį ir pilnai apmokėti CMR draudimÄ , savanoriÅ¡kojo (Casko) draudimo, privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės kasmėnesines įmokas, bei sumokėjus visas įmokas už naudojimÄ si vilkiku BUAB „Autita“ įgyja teisę įsigyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vilkikÄ už 1000 Lt plius PVM (civilinės bylos Nr. 2-43-956/2015, I t., 7-8 l.).

BUAB „Autita“ už laikotarpį nuo 2010-12-26 iki 2011-11-08 iÅ¡rašė atsakovui už transporto paslaugas sÄ skaitas faktÅ«ras 138734,34 Lt sumai (civilinė byla Nr. 2-43-956/2015, I t., 9-28 l.), bei už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2013-09-26 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 151243,15 Lt sumai (civilinės bylos Nr. 2-43-956/2015, I t., 30-41 l.). Å ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pareiÅ¡kėjas neginčijo. PareiÅ¡kėjo argumentai ir pozicija dėl atliekamų Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų civilinės bylos nagrinėjimo metu teismams buvo žinoma, tai patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad neteisinga ir niekuo nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė (BUAB „Autita“) galėjo atsiskaityti su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ bendros veiklos, darydamos tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus, taip pat ir grynais pinigais, o ne tik krovinių pervežimo paslaugomis, kurios buvo vykdomos vilkiku „Mercedes Benz 1846“ (civilinės bylos Nr. 2-43-956/2015, II t., 169 l.).

Å ių aplinkybių ir pareiÅ¡kėjo pozicijos įvertinimas pateiktas 2015-06-12 Panevėžio apygardos teismo nutartyje, konstatuojant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija ir neneigia, kad BUAB „Autita“ finansiniai dokumentai buvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau tvirtina nebuvus abiejų Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų – iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės reikalavimo, o iÅ¡ atsakovės – pareigos, apmokėti už suteiktas vežimo paslaugas ir pareigos atsakovei, o iÅ¡ atsakovės – reikalavimo, apmokėti jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su vilkiku „Mercedes Benz 1846“, įskaitymų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakankamais ir leistinai įrodymais nepaneigė tarp Å¡alių buvus susiklosčiusiai praktikai įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus net ir nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų. Be to, 2015-01-06 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nepaneigė įskaičius ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2010-12-26 iki 2013-09-26, kÄ Ä¯rodo abiejų įmonių buhalterinės apskaitos sistemos iÅ¡raÅ¡ai (civilinės bylos Nr. 2-43-956/2015, IX t., 155 l.).

Panevėžio apygardos teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl šalių tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo nepagrįstumo, todėl teigti, kad šalių tarpusavio atsiskaitymo aplinkybės yra naujos, nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad 2016-04-12 civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, esminės reikšmės bylai neturi, kadangi minėtoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šalių atliktų užskaitų teisėtumo iš pareiškėjo įsigyjant automobilį.

Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėtoje byloje pasisakė dėl Å¡alių sudarytų sutarčių novacijos, dėl sutartinio atsiskaitymo už kurÄ , dėl nepagrįsto praturtėjimo, priteistos sumos ir ieÅ¡kinio senaties taikymo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-43-956/2015 Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo aplinkybės buvo žinomos, teismo įvertintos ir dėl jų pagrįstumo priimtas atitinkamas sprendimas, todėl jos nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktas naujas įrodymas – 2016-04-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis esminės reikÅ¡mės bylai neturi, net jei ji bÅ«tų pateikta 2-43-956/2015 bylos nagrinėjimo metu, kitoks sprendimas nebÅ«tų priimtas, kadangi byloje remiantis kitais įrodymais (buhalterinės apskaitos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais) teismas priėmė iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.

Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d., 7 p., nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje pagal P. L.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal G. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). Taigi, sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-03-10 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-402-544/2014 UAB „Autita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskiriant UAB „INOVESTUS“.

Sutinkamai su Ä®monių bankroto įstatymo 10, 11 straipsnių nuostatomis, po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės interesus atstovauja bankroto administratorius. Vadovaujantis LR CPK 45 str. 3 d., sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui, Å¡iuo atveju sprendimo teisė pasirinkti tinkamÄ atsakovÄ priklausė bankrutuojančios bendrovės „Autita“ administratoriui.

Kad ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ atsakovÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) patvirtina tiek pirmos tiek apeliacinės instancijos teismai, kurie ieÅ¡kovės reikalavimus laikė pagrįstais ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė dėl jo veiksmų patirtus nuostolius. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė dėl kokių konkrečiai trečiųjų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų teismas įsiteisėjusiu sprendimu nusprendė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl neteisėtų M.

A., kaip bankrutuojančios UAB „Autita“ vadovo, veiksmų, sprendime tiesiogiai nepasisakyta dėl jo teisių ar jo pareigų, teismo nuomone, BUAB „Autita“ vadovo M. A. neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu 2015-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturėjo ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Teismo vertinimu, faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų nedidelis ir nėra esminis, jį nustačius priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir Å¡alių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai nesikeičia.Nesant įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2014 atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str. 3 d.).Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – suinteresuoto asmens BUAB „Autita“ patirtos 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ bei teismo patirtos 5,10 Eur iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 3 d.).

Vadovaudamasis CPK 370 str. 2, 3 d., teismas             n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015. Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens BUAB „Autita“ , įm. k. 300885629 naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynių Å¡imtų 00 ct) atidėtÄ Å¾yminį mokestį – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

       Teisėja                                                                  Rima Šimbelytė