21aec567-600d-435e-8317-dce737d184d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-119/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00901-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VL turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VL turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra AB firma „VITI“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VL turto valdymas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ ir prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai 179 158,40 Lt nuostolių atlyginimo, 6% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį 4 783 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso patalpos, unikalus Nr. 1098-4004-9045:0061, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, Spaudos rÅ«mų pastate. 2008 m. sausio 17 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „VL turto valdymas“ ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. 0424-J-1740 dėl ieÅ¡kovui priklausančių minėtų patalpų remonto.

Trečiasis asmuo 2008 m. balandžio 2 d. sudarė sutartį su atsakovu dėl 14 ir 15 aukštų šildymo ir vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbų. Rekonstrukcija buvo būtina tam, kad būtų galima minėtas patalpas išnuomoti. 2008 m. balandžio 7 d. papildomu susitarimu Nr. 1, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl 14 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos, o 2008 m. rugpjūčio 6 d. papildomu susitarimu Nr. 3 dėl 14 aukšto vandentiekio, nuotekų sistemų rekonstrukcijos papildomų rekonstrukcijos darbų.

Pasak ieškovo, atsakovas minėtoje sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatytus darbus turėjo atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos, tačiau to nepadarė. 2009 m. gruodžio 11 d. antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 13-09-497 konstatuota, kad 14 aukšte, išskyrus liftų aikštelę, nėra šildymo prietaisų, per 14 aukšto patalpas neina ir šiose patalpose nėra šildymo stovų, 14 aukšte ir 15 aukšte liftų aikštelės nešildomos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas neturėjo galimybės jau nuo 2009 m. sausio mėn. minėtų patalpų išnuomoti potencialiems nuomininkams ir taip gauti pajamų, be to, turėjo mokėti nuo patalpų ploto skaičiuojamus mokesčius Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“, kai tokius mokesčius, sudarius nuomos sutartis, apmoka nuomininkai.

Dubliku ieÅ¡kovas prašė atnaujinti praleistÄ 3 metų senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sudarytų su trečiuoju asmeniu AB firma „VITI“ 2008 m. balandžio 2 d. sutarties ir 2008 m. balandžio 7 d. papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu atsakovas atliko Laisvės pr. 60, Vilniuje esančio pastato 14 ir 15 aukÅ¡to Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus. Visi atsakovo atlikti darbai bei papildomai su trečiuoju asmeniu aptarti darbai trečiajam asmeniui buvo perduodami pasiraÅ¡ytinai, Å¡alių paraÅ¡ais buvo tvirtinamos lokalinės sÄ matos, atliktų darbų aktai.

Nuo tinkamo darbų atlikimo ir jų perdavimo trečiajam asmeniui, atsakovas nei iÅ¡ trečiojo asmens, nei iÅ¡ atsakovo nėra gavęs jokios pretenzijos dėl netinkamo darbų atlikimo ar bet kurio iÅ¡ sutartimi prisiimto įsipareigojimo netinkamo vykdymo. IeÅ¡kovo nurodyti darbai – Å¡ildymo radiatorių montavimo darbai 14- ajame aukÅ¡te nebuvo atlikti pačiam ieÅ¡kovui to nepageidaujant, siekiant iÅ¡vengti mokesčių už patalpų Å¡ildymÄ mokėjimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra užsakovas, trečiasis asmuo – generalinis rangovas, o atsakovas – subrangovas, todėl Å¡iuo atveju trečiasis asmuo, kaip rangovas, yra prisiėmęs įsipareigojimus atlikti ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, remonto darbus.

Tokį rangos teisiniuose santykiuose veikiančių asmenų prievolių ir atsakomybės pasiskirstymÄ reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos CK 6.650 str. 4 d., kuris draudžia užsakovui reikÅ¡ti tiesioginį reikalavimÄ subrangovui. IeÅ¡kovo reikalavimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti laikomas reikalavimu, kylančiu dėl atliktų darbų trÅ«kumų, todėl jam taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Nors darbų atlikimo terminas sutartyje nurodytas nebuvo, tačiau ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog atsakovas privalėjo iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos sumontuoti Å¡ildymo radiatorius, atsakovui Å¡ios pareigos neįvykdžius, ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo bÅ«tent 2009 m. sausio 1 d., kadangi Å¡iÄ dienÄ generalinis rangovas jau turėjo sužinoti apie tariamai netinkamai atsakovo atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovas praleido vienerių metų senaties terminÄ . Net jei reikalavimÄ atsakovui reikÅ¡tų tinkamas asmuo, t.y. generalinis rangovas AB firma „VITI“, tai ir pastarasis bÅ«tų praleidęs tokiam reikalavimui taikytinÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1. 125 str. 8d.

Dėl to atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir vien to pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas negalėjo pagrįstai tikėtis gauti nuomos pajamas iÅ¡ patalpų nuomos 2009 metais, nes tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytoje 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartyje nurodoma, kad trečiasis asmuo sutartimi sulygtus darbus turi pabaigti iki 2010 m. trečiojo ketvirčio pabaigos, todėl pajamos nebÅ«tų tikėtinos nepriklausomai nuo atsakovo darbų. Be to, pajamų nuomos tikėtinumas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant ir į bendrÄ patalpų nuomos rinkos situacijÄ .

Kadangi pats trečiasis asmuo nežinojo, kada paruoÅ¡ darbų frontÄ , tai darbų atlikimo terminas sutartyje nebuvo nustatytas. Todėl atsakovo veiksmų neteisėtumas negali bÅ«ti konstatuotas ieÅ¡kovui neįrodžius, jog jis atliko savo sutartinę pareigÄ ir perdavė darbų frontÄ atsakovui. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo AB firma „VITI“, o ieÅ¡kovo direktorius V. T. yra ir AB firmos „VITI“ infrastruktÅ«ros direktorius, todėl ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, o tai svarbu vertinant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Å¡ioje byloje, todėl teigia, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl senaties termino atnaujinimo netenkinti.

Trečiasis asmuo AB firma „VITI“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „VL turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių priteisimo, atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl sutarties pažeidimo, o dėl netinkamo rangovo pareigų įtvirtintų įstatyme vykdymo, nes vykdydamas sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui, turėjo įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui.

Apie atsakovo darbų atlikimo terminÄ ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ trečiojo asmens, o apie tai, kad atsakovas neatliko darbų ieÅ¡kovo naudai, sužinojo iÅ¡ 2009 m. gruodžio mėnesio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 3 metų senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, nes terminÄ praleido nežymiai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovui apibrėžus bylos teisminio nagrinėjimo ribas, kurios privalomos teismui, teismas nagrinės ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui dėl deliktinės atsakomybės ir neturi pagrindo nagrinėti atsakovo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo teise reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl darbų trÅ«kumų bei su atsakovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių vykdymu.

Minėta, kad ieÅ¡kovas pripažino faktÄ , kad praleido įstatymo nustatytÄ 3-jų metų senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo 2009 m. gruodžio 11 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ protokolas buvo pradėtas raÅ¡yti ir baigtas todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apie savo tariamÄ teisės pažeidimÄ sužinojo 2009 m. gruodžio 11 d. ir tai yra ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), todėl ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismo nuomone, turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį iki 2012 m. gruodžio 12 d. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys teismui paduotas 2012 m. balandžio 26 d. praleidus 3 metų senaties terminÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog nuo termino pabaigos praėjo pakankamai neilgas laiko tarpas, ieÅ¡kovui reikėjo detaliai suskaičiuoti paturtus nuostolius, negautas pajamas, gauti sÄ skaitas už paslaugas, ieÅ¡kovas bylinėjosi dėl suteiktų paslaugų mokesčių dydžio, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, nes prieÅ¡ingai, negu teigia ieÅ¡kovas, nuo termino pabaigos (turint omeny kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, turintys bylinėjimosi patirties ir atstovaujamas advokato) praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – virÅ¡ keturių mėnesių, per 3 metų laikotarpį ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko detaliai suskaičiuoti patirtus nuostolius ir negautas pajamas, nes sÄ skaitos už paslaugas pateikiamos kiekvienÄ mėnesį, o jeigu ieÅ¡kovas bylinėjosi dėl suteiktų paslaugų mokesčių dydžių, tai Å¡i aplinkybė netrukdė ieÅ¡kovui laiku iÅ¡kelti bylÄ teisme, nes ieÅ¡kovas turėjo procesinę teisę padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinį vėliau, arba praÅ¡yti stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido 3 metų senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti be svarbių priežasčių, ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1d.). Tačiau teismas taip pat pabrėžė, kad sutinka ir su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovo reikalavimas visiÅ¡kai neįrodytas, nes ieÅ¡kovas nepagrindė privalomų kriterijų, tokio pobÅ«džio reikalavimui pareikÅ¡ti, o bÅ«tent: kad pajamos buvo numatomos gauti iÅ¡ anksto, kad jų buvo pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, ir kad Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas byloje Nr. 382/2006, LAT 2009-06-22 byloje Nr. 273/2009).

Atsakovas, teismo vertinimu, teisingai teigė, kad ieÅ¡kovas negalėjo numatyti pajamas iÅ¡ anksto ir pagrįstai tikėtis gauti nuomos pajamas iÅ¡ patalpų 2009 metais, nes tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ sudarytoje 2008 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartyje nurodoma, kad trečiasis asmuo sutartimi sulygtus darbus turi pabaigti iki 2010 m. trečiojo ketvirčio pabaigos, todėl ieÅ¡kovo pajamos 2009 metais nebÅ«tų tikėtinos nepriklausomai nuo atsakovo darbų atlikimo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡skiriant nieko nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovas privalėjo darbus atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos, nes nei atsakovo ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ 2008 m. balandžio 2 d. subrangos sutartyje, nei Å¡ios sutarties prieduose darbų pabaigos terminas nėra numatytas, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir atsakovo neteisėtų veiksmų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB „VL turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Teismui, pripažinus senaties termino pradžia 2009 m. gruodžio 11 d. ir taikius 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nebuvo pagrindo atmesti ieÅ¡kinio dėl senaties termino praleidimo, kadangi 2012 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo prakleistas.2.

Pirmosios instancijos teismas tik formaliai rėmėsi įstatymo nuostatomis ir iš esmės nevertino visų ieškovo pateiktų įrodymų, neanalizavo atsakovų atliktų darbų pobūdžio ir jų atlikimo terminų. Teigti, kad atsakovo pagal sutartis su trečiuoju asmeniu atliekamiems darbams taikytini tie patys terminai, kurie numatyti ieškovo ir trečiojo asmens statybos rangios sutartyje, nėra jokio pagrindo. Dėl darbų atlikimo terminų atsakovas ir trečiasis asmuo buvo susitarę žodžiu.

Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovo praÅ¡ymo atidėti paskirtos bylos nagrinėjimÄ , užkirto keliÄ ieÅ¡kovui praÅ¡yti teismo apklausti liudytojus, kurie galėtų paliudyti apie susitarimus su atsakovo atstovais dėl atliekamų darbų terminų ir kitas Å¡iai bylai svarbias aplinkybes bei apribojo ieÅ¡kovo teisę bÅ«ti atstovaujamam advokato, kuris buvo skubiai iÅ¡kviestas į ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ .3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas nesilaikydamas įstatyme numatytų rangovo pareigų, nesielgdamas rÅ«pestingai ir profesionaliai, padarė žalos UAB „VL Turto valdymas“.Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui yra taikytinas ne trijų, o vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nors darbų atlikimo terminas sutartyje nebuvo nurodytas, ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog iki 2008 m. gruodžio pabaigos atsakovas privalėjo patalpų, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, 14 aukÅ¡te sumontuoti Å¡ildymo radiatorius, atsakovui Å¡ios pareigos neįvykdžius, ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl tokių darbų trÅ«kumų prasidėjo kitÄ dienÄ nuo tariamo ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, t.y. 2009 m. sausio 1 d., kadangi Å¡iÄ dienÄ generalinis rangovas jau turėjo sužinoti apie tariamai netinkamai atsakovo atliktus darbus.

Taigi, terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi 2010 m. sausio 1 d., kai tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2012 m. balandžio 26 d., t.y. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovui praleidus daugiau kaip 2 metus. Antstolis 2009 m. gruodžio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tik užfiksavo aplinkybę, su kuria ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , tačiau Å¡i data nesutampa ir negali sutapti su ieÅ¡kovo sužinojimo apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ momentu. Pažymėjo, kad byloje nėra jokio įrodymo, kad atsakovas pareigÄ Å¡ildymo sistemos montavimo darbus atlikti ir už-baigti turėjo iki 2008 m. pabaigos.

IeÅ¡kovas negalėjo tikėtis gauti nuomos pajamas iÅ¡ patalpų 2009 metais, žinodamas, jog Å¡ias patalpas generaliniam rangovui pavedė suremontuoti iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Atsakovo nuomone apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas apribojo ieÅ¡kovo teisę bÅ«ti atstovaujamam bei ieÅ¡kovo teisminės gynybos principÄ . IeÅ¡kovo keliamas klausimas yra iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumo, tačiau ne teisminės gynybos prieinamumo ar teisės bÅ«ti atstovaujam klausimas.

Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog byloje jis bus atstovaujamas advokato R. M. ir/arba advokato padėjėjos S. A.. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo interesams byloje atstovauti vienodas ir lygias teises turėjo net trys asmenys (įskaitant UAB „VL turto valdymas“ vadovÄ ), iÅ¡ kurių du buvo kvalifikuoti teisininkai. Å iuo atveju, į žodinį bylos nagrinėjimÄ neatvyko nei vienas iÅ¡ jų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atstovas advokatas R. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl jo užimtumo kitoje byloje, o tuo tarpu advokato padėjėja S. A. nenurodė teismui jokio savo nedalyvavimo teismo posėdyje pagrindo, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, to neprašė ir pats ieÅ¡kovas.

Taigi, teismas visiÅ¡kai pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo atstovams nedalyvaujant. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. sausio 17 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „VL turto valdymas“ ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. 0424-J-1740 dėl ieÅ¡kovui priklausančių patalpų remonto.

Trečiasis asmuo 2008 m. balandžio 2 d. sudarė sutartį su atsakovu dėl 14 ir 15 aukÅ¡tų Å¡ildymo ir vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbų. 2008 m. balandžio 7 d. papildomu susitarimu Nr. 1, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl 14 aukÅ¡to Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos, o 2008 m. rugpjūčio 6 d. papildomu susitarimu Nr. 3 dėl 14 aukÅ¡to vandentiekio, nuotekų sistemų rekonstrukcijos papildomų rekonstrukcijos darbų. Apeliantas UAB „VL valdymas“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, iÅ¡ esmės įrodinėja, kad jo reikalavimas grindžiamas ne dėl sutarties pažeidimo, o dėl netinkamo rangovo pareigų, įtvirtintų įstatyme, vykdymo. (t.1. b.l. 148).

Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad rangos sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti jam reikalavimų (t.1, b.l. 233). Teisėjų kolegija pastebi, kad vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 2 dalimi civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Taigi, kokia atsakomybės rÅ«Å¡is konkrečiu atveju taikoma sprendžiama iÅ¡ esmės iÅ¡ to, ar prievolės kilo iÅ¡ sutarties ar iÅ¡ delikto. Atsižvelgiant į faktus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovui UAB „Santechnikos verslas“, ir į byloje nustatytas aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens bei atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudarytos rangos sutartys dėl rangos darbų ieÅ¡kovo pastate atlikimo, materialusis teisinis santykis, iÅ¡ kurio kildinamas nagrinėjamas ginčas atsakovui UAB „Santechnikos verslas“, kvalifikuotinas sutartinės civilinės atsakomybės teisiniu santykiu.Sprendžiant klausimÄ , ar atsakovas turi atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad civilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiÅ¡kiamas reikalavimas). Å alys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, dalyvės. Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieÅ¡kovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v.

M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007). Teismui sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus asmens procesinės padėties – ieÅ¡kovo ar atsakovo – tinkamumo, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, iÅ¡ kokio materialiojo teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialiojo teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi reikalavimo teisę ir kuris – pareigÄ pagal jÄ atsakyti.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad materialiniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla ginčas, atsirado iÅ¡ 2008 m. sausio 17d. statybos rangos sutarties, kurios tiesioginiais subjektais yra ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo.

Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ nebuvo Å¡ios sutarties tiesioginis subjektas. Jis 2008 m. sausio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį su trečiuoju asmeniu ABF „VITI“(t.1, b.l. 13). Taigi atsakovui susitarus su trečiuoju asmeniu (generaliniu rangovu) dėl statybos darbų atlikimo ieÅ¡kovo objekte, atsakovas laikytinas subrangovu.Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 3 d. generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikÅ¡ti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iÅ¡ jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.650 str. 4 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad, ieÅ¡kovas, bÅ«damas užsakovu, kreipėsi į teismÄ su reikalavimu atsakovui, kuris yra subrangovu, nors užsakovas, generalinis rangovas ir subrangovas jų sudarytose sutartyse nebuvo numatę galimybės užsakovui ir subrangovui reikÅ¡ti vienas kitam reikalavimų, susijusių su sutarčių pažeidimu.Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi ieÅ¡kovas, bÅ«damas užsakovu, neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ (subrangovÄ ), todėl apeliacinis skundas, atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu, paliktinas nepakeistas.Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl to, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme patyrė 2395,80 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsakovo atstovas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka surašė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustato, kad yra pagrindas atsakovo praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumažinti iki 1620 Lt (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VL turto valdymas“ (j.a.k. 301091536) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ Santechnikos verslas“ (j.a.k. 123171157) priteisti 1620 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                  Rasa Gudžiūnienė Danguolė Martinavičienė Danutė Milašienė