21ae8714-e35e-46ce-ae71-1438d51a8cfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-623-784/2015Proceso Nr. 1-12-1-00335-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

A. D., gim. duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini)“, gyvenantis duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; n u s t a t ė: A. S. pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ :jis, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , tyčia, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir A. D., siekdamas neteisėtai gauti draudiminę iÅ¡mokÄ , 2012-10-26 apie 18.40 val., Laisvės pr. ir Sausio 13-osios gatvių sankryžoje, Vilniuje, inscenizavo autoįvykį, kurio metu jo vairuojamas automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio PEUGEOT 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.

D., ir su juo susidÅ«rė, po ko A. D. 2012-10-31 kreipėsi į draudimo bendrovę duomenys neskelbtini) dėl draudiminės iÅ¡mokos pagal 2012-09-27 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį LT/AMA Nr.0341978, sudarytÄ su automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku V. K., ir savo paaiÅ¡kinime melagingai nurodė minėto autoįvykio aplinkybes, tokiu bÅ«du jis pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ COMPENSA TU S.A  priklausantį 11 754 Lt turtÄ .             A.

D. pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ :jis, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , tyčia, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir A. S., siekdamas neteisėtai gauti draudiminę iÅ¡mokÄ , 2012-10-26 apie 18.40 val., Laisvės pr. ir Sausio 13-osios gatvių sankryžoje, Vilniuje, inscenizavo autoįvykį, kurio metu A. S. vairuojamas automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio PEUGEOT 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, ir su minėtu automobiliu susidÅ«rė, po ko jis pats 2012-10-31 kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl draudiminės iÅ¡mokos pagal 2012-09-27 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį LT/AMA Nr.0341978, sudarytÄ su automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku V.

K., ir savo paaiÅ¡kinime melagingai nurodė minėto autoįvykio aplinkybes, tokiu bÅ«du jis pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ (duomenys neskelbtini)  priklausantį 11 754 Lt. turtÄ .A. S. ir A. D. kaltė, pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jau ilgÄ laikÄ yra priklausomas nuo alkoholio. VisÄ laikÄ geria ir dažniausiai nieko neatsimena.

Apie įvykį, kuris minimas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nelabai kÄ prisimena. Gali pasakyti, kad maždaug tuo metu, kai jis eilinį kartÄ užgėrė, kai buvo stotyje kažkokioje kavinėje, prie jo priėjo anksčiau jam nematyti vyriÅ¡kiai. Jų kontaktų ir požymių nežino, nes buvo labai girtas ir yra praėję nemažai laiko. Jie pasakė, kad gali jam padėti, t.y. duoti pinigų „pahmelui“ tik jam reikia pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Jis sutiko. Jie paaiÅ¡kino, kad reikia pasiraÅ¡yti dokumentus dėl neva jo padaryto eismo įvykio.

Diktavo, kÄ reikia raÅ¡yti ir jis rašė. Po ko nuvežė savo automobiliu, galimai PASSAT ar AUDI, tamsios spalvos, į kažkokiÄ draudimo bendrovę, ji yra netoli, kažkur ŽirmÅ«nuose. Pasakė, kÄ reikia paraÅ¡yti ir kokius dokumentus paduoti. Sakė, kad jam nieko nereikės aiÅ¡kinti. Taip ir buvo – jis užpildė dar kažkokius blankus ir išėjo iÅ¡ tos kontoros. Tie vyrukai nuvežė jį atgal į stotį ir davė 50 Lt. Jokių jo kontaktų jie neėmė ir jam savo telefono numerių nedavė. ViskÄ sutvarkė tÄ pačiÄ dienÄ .

Daugiau tų vyriškių nematė ir kaip juos surasti nežino. Jokio A. D. nepažįsta ir niekada jo nematė. Jokių automobilių, neva dalyvavusių eismo įvykyje, nematė, ar buvo iš tikrųjų eismo įvykis ir kaip buvo apgadinti automobiliai, nežino. Taip pat negali nurodyti, kokius tiksliai dokumentus pasirašinėjo, bet pripažįsta, kad visur, kur jam parodė, rašė ir pasirašė pats. Kadangi nuolat geria, tai visiškai nepagalvojo apie pasekmes, tiesiog jam reikėjo pinigų alkoholiui.

Niekur nedirba, tik kartais uždirba atsitiktiniais darbais. Sutinka, kad teismo baudžiamuoju įsakymu bÅ«tų paskirta bauda. BaudÄ tikrai galės sumokėti, nes turi neoficialų uždarbį. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje tai daugiau niekada nepasikartos (2 t., b. l. 71, 75)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. vasarÄ Â dirbo Palangoje kavinėje. Tuo metu atsirado nemažai pažįstamų. Vėliau prarado darbÄ ir neturėjo pinigų grįžti namo.

Kaip tik kažkas iÅ¡Â matymo pažįstamų, pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Kadangi labai reikėjo pinigų, sutiko. Apklausos metu negalėjo pasakyti, iÅ¡ ko sulaukė tokio pasiÅ«lymo, jokių kontaktų jau seniai neturi. Jam buvo pasakyta, kad tiesiog reikia praneÅ¡ti apie eismo įvykį draudimo bendrovei, siekiant gauti draudiminę iÅ¡mokÄ . Jam reikėjo tik pasiraÅ¡inėti ant dokumentų. Minėti asmenys jam paaiÅ¡kino, kad visus reikalus ir dokumentus jie sutvarkys patys. Ä®tikino, kad niekas nesužinos ir viskas gerai praeis.

Už Å¡iÄ paslaugÄ jam sumokėjo 200 Lt. Jis minėtiems asmenims paliko savo telefono numerį. Kai grįžo į Vilnių, 2012 m. rugsėjo vidurį jam paskambino kažkoks vyriÅ¡kis, neprisistatė ir pasakė, kad reikia susitikti pabendrauti. Suprato, kad tai bus pokalbis sutartu klausimu. Susitiko prie stoties. VyriÅ¡kis savo vardo nepaminėjo, jo kontaktinio telefono neturi. Jis visada jam skambino pats. O kai pats norėjo jam paskambinti, jo telefonas visada bÅ«davo iÅ¡jungtas. Per pirmÄ susitikimÄ jis atvažiavo juodu PEUGEOT 607, valstybinio numerio neprisimena.

Jis pasakė, kad šį automobilį reikia užregistruoti jo vardu. Kartu nuvažiavo į RegitrÄ . Kartu užpildė visus dokumentus ir jis pasirašė. Jis už viskÄ sumokėjo. Kai registravo automobilį, jis nebuvo daužtas, bent jau jis pats nieko nepastebėjo. Kieno vardu buvo registruotas prieÅ¡ tai automobilis, nežino. Po kiek laiko, atrodo spalio mėn., jis vėl paskambino ir pasakė, kad vakar jau įvyko tas eismo įvykis ir reikia susitikti užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jie susitiko prie jo darbo, Senamiestyje.

Jis vėl privažiavo su PEUGEOT. Nepastebėjo, kad automobilis bÅ«tų buvęs apgadintas. VyriÅ¡kis padavė eismo įvykio deklaracijÄ , kuri buvo pusiau užpildyta. VyriÅ¡kis diktavo ir rodė kur raÅ¡yti, o jis pildė savo pusę, kaip nukentėjęs asmuo. Visus automobilio dokumentus ir užpildytÄ deklaracijÄ jis atidavė ir pasakė, į kuriÄ draudimo bendrovę eiti – į (duomenys neskelbtini). Jis nupiešė ant lapuko schemÄ ir trumpai papasakojo, kÄ sakyti. Visų smulkmenų nepaaiÅ¡kino, todėl draudimo bendrovės darbuotojai iÅ¡ karto suprato, kad meluoja.

A. D. prisipažino, kad eismo įvykyje nedalyvavo. Kol jis buvo draudimo bendrovėje, vyriÅ¡kis jo laukė lauke. Jis, išėjęs iÅ¡ draudimo bendrovės vyriÅ¡kiui pasakė, kad nepavyko ir draudimo bendrovės darbuotojai suprato, jog jis meluoja, atidavė vyriÅ¡kiui visus dokumentus. VyriÅ¡kis nusiminė, bet pasakė, kad nieko baisaus, kad draudimas į policijÄ nesikreips, kad tiesiog neiÅ¡mokės draudimo. Po to jie su juo nebendravo. VyriÅ¡kis paskambino gruodžio mėn., nes reikėjo parduoti automobilį, jis pasirašė ant sutarties ir viskas.

Kam automobilis ir už kiek buvo parduotas, nežino. Kito eismo įvykio dalyvio nematė ir nepažįsta. A. S. nepažįsta, jo niekada nematė. Su juo bendravo ne A. S.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Jam tiesiog labai reikėjo pinigų ir buvo įtikintas, kad nieko blogo nedaro. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 37, 42).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Š. paaiškino, kad automobilis Renault Laguna priklausė jos tėvui R.

Å ., po to automobilis buvo perraÅ¡ytas jos vardu, o 2012 m. automobilis buvo parduotas. Kam buvo parduotas automobilis ji tiksliai nežino (t. 2, b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad jis nepažįsta nei A. S., nei A. D.. Jis taip pat niekada nėra turėjęs automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl draudimo sutarties sudarymo nėra kreipęsis. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis taip pat nežino (t. 2, b. l. 18).Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) atstovo 2013-01-09 pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 39-13 nurodoma, kad draudimo įmonė COMPENSA (duomenys neskelbtini), veikianti per Lietuvos filialÄ , Å¡iuo metu administruoja draudimo žalos bylÄ Nr. 2012/20122 dėl 2012-10-26 tariamai įvykusio eismo įvykio, kurio metu bendrininkaudami asmenys A.

S. ir A. D., pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. neteisėtai gauti 11 754 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų) draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), veikiančios per Lietuvos filialÄ . Pagal A. S. ir A. D. nurodytas aplinkybes, 2012-10-26 apie 18.40 val. Laisvės pr. ir Sausio 13-osios gatvių sankryžoje, Vilniuje, A. S. su jam nuosavybės teise nepriklausančiu automobiliu Renault Laguna, 1998 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio A. D., vairavusio automobilį Peugeot 607, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Dėl Å¡io eismo įvykio buvo smarkiai apgadintas automobilis Peugeot 607, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti eismo įvykio dalyviai apie įvykį policijai nepranešė ir užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Å io įvykio kaltininkas A. S. pateikė PareiÅ¡kėjo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. LT/AMA 9526212, pagal kurį buvo apdrausta kaltininko automobilio Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, nustatant trumpiausiÄ galimÄ pasirinkti draudimo laikotarpį nuo 2012-09-27 iki 2012-12-26. Kaltininkas A. S. apie eismo įvykį draudimo bendrovę informavo 2012-10- 29, o nukentėjusysis-2012-10-31. Kadangi Å¡io įvykio kaltininku nurodytas Renault Laguna, 1998 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, PareiÅ¡kėjas (draudimo įmonė) pradėjo nurodyto įvykio tyrimÄ , administruodama draudimo žalos bylÄ Nr. 2012/20122. Tiriant minėtÄ Ä¯vykį buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad kaltininkas A.

S. automobilį Renault Laguna, 1998 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko pagal 2012-10-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ V. K.. A. S. jÄ draudimo bendrovei pateikė kartu su eismo įvykio deklaracija. Tyrimo metu nustatyta, kad V. K., kurio vardu buvo sudaryta 2012-10-15 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡io automobilio neturėjo ir jokios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo ir jos nepasiraÅ¡inėjo. Å i sutartis buvo sudaryta, neteisėtai panaudojus jo asmens duomenis ir suklastojus jo paraÅ¡Ä . 2012-09-27 pasinaudojant tariamo automobilio naudotojo V.

K. asmens duomenimis buvo sudarytas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AMA 9526212, nors tyrimo metu nustatyta, kad pats V. K. 2012-09-27 nedraudė automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jokių dokumentų nepasirašinėjo, jo parašas buvo suklastotas. 2013-01-08 nukentėjusysis A. D., draudimo įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini) paaiškino ir prisipažino, kad šis įvykis buvo inscenizuotas ir netikras, kad 2012-10-26 Sausio 13-osios gatvėje įvykusiame eismo įvykyje jis nedalyvavo, automobilio Peugeot 607, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo ir su kitu automobiliu nesusidÅ«rė. Bandant toliau aiÅ¡kintis minėto įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kojo kaltininku nurodyto A. S. ir jo eismo įvykio metu tariamai dalyvavusio automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo pavyko susisiekti tik telefonu, A. S. trumpai paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį pagal rastÄ skelbimÄ pardavė metalo laužo supirktuvei, jokių sÄ skaitų neturi. Bandant iÅ¡sikviesti A. S. papildomai apklausai, nurodytu telefonu jis daugiau neatsakė, slapstosi ir vengia bet kokio bendravimo ir apklausos. (1 t., b. l. 11-12).IÅ¡ byloje esančio Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo Žalos byloje 2012/20122 matyti, kad A.

D. 2011-11-05 kreipėsi į draudimo bendrovę Compensa dėl 2012-10-26 įvykusio eismo įvykio metu automobiliui Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų apgadinimų (t. 1, b. l. 14-18). Byloje esančiame PraneÅ¡ime apie transporto priemonės žalÄ jis draudimo bendrovei nurodė eismo įvykio mechanizmÄ (paaiÅ¡kinimas ir schema) (t. 1, b. l. 19).IÅ¡ byloje esančios automobilio Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijos matyti, kad minėtas automobilis nuosavybės teise eismo įvykio bei kreipimosi į draudimo bendrovę metu priklausė A.

D. (t. 1, b. l. 20).IÅ¡ byloje esančios Eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykio deklaracijÄ užpildė A. D. ir A. S., kurie nurodė, jog 2012-10-26 Sausio 13-osios g. ir Laisvės pr. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu A. S. vairuotas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino A. D. vairuotÄ automobilį Peugeot 607, (duomenys neskelbtini), eismo įvykio deklaracijÄ užpildė A. S. ir A. D. (t. 1, b. l. 22). IÅ¡ byloje esančios Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AMA/0341978, matyti, kad 2012-09-27 buvo apdraustas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (terminas – 91 diena), draudikas - draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini), draudėjas – V.

K. (t. 1, b. l. 27). Iš byloje esančios Išvados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, kad nustatytas skirtumas tarp vardinės ir likutinės automobilio Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės yra 11754 Lt (t. 1, b. l. 47).Iš byloje esančio 2013-01-08 A. D. pareiškimų, adresuotų (duomenys neskelbtini), matyti, kad pastarasis nurodė, kad eismo įvykis, dėl kurio jis kreipėsi į draudimo bendrovę, buvo inscenizuotas, jis dėl įvykio jokios žalos neaptyrė, jis jokio automobilio nevairavo, eismo įvykyje nedalyvavo (t. 1, b. l. 58-59).Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A.

S. ir A. D. pareikÅ¡tus kaltinimus. Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti sukčiavimÄ , pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Paskelbus A. S. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, tačiau prašė baudÄ mokėti dalimis (t. 2, b. l. 91).

Paskelbus A. D. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 92). Kaltinamųjų A. S. ir A. D. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroras neinkriminuoja. Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, baustumas iÅ¡nykęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre duomenų nesigydė), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. S. už pasikėsintÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ , kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismas skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre duomenų nesigydė), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ , kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu prokurorės siÅ«lomas kaltinamiesiems baudos dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra praktiÅ¡kai optimalus, todėl ženkliai jį mažinti ar didinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, baudos dydį, kaltinamųjų praÅ¡ymus, kaltinamiesiems nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jie privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė: A. D. pripažinti kaltu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 15 MGL (570 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 10 MGL (380 Eur) baudÄ .A. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.A.

S. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 15 MGL (570 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 10 MGL (380 Eur) baudÄ .A. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Ä®pareigoti A. S. ir A. D. jiems skirtas baudas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.).IÅ¡aiÅ¡kinti A. S. ir A. D., kad:1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Gediminas Viederis