21ae5f6b-da25-44e1-976f-b13a19e2eaff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-173-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00002-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.6; 2.14.2.; 2.14.4. L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria L.

T. pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d. n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, L. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 225 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini), vykdydamas jam pavestas funkcijas, susijusias su (duomenys neskelbtini), savo tiesioginių pareigų vykdymo metu, 2018 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo metu nustatęs, kad kultÅ«ros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (toliau – Gimnazija), esančioje (duomenys neskelbtini), rangovas Uždaroji akcinė bendrovė „E“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „E“) ir subrangovas Uždaroji akcinė bendrovė „N“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „N“) vykdo remonto (tvarkybos) darbus sutartinių rangos santykių pagrindu pagal 2018 m. liepos 24 d. darbų sutartį Nr. S-24, Gimnazijai negavus institucijos, atsakingos už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ , pritarimo (leidimo) bei nesuderinus projektinės dokumentacijos, reikalingos atliekamiems darbams vykdyti, žinodamas, kad už tai Gimnazijos direktorei ir Gimnazijai, kaip juridiniam asmeniui, galbÅ«t gresia administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 314 straipsnyje (KultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas), o kartu tokiais atvejais privalomai stabdomi rangovo ir subrangovo vykdomi darbai, pasinaudodamas Gimnazijai ir rangovei UAB „E“ esama svarba (bÅ«tinumu) atliekamus darbus baigti iki mokslo metų, prasidėsiančių artimiausio rugsėjo mėn. 1-Ä jÄ dienÄ , pradžios, nes po to darbų atlikimas bÅ«tų apsunkintas arba visiÅ¡kai neįmanomas, taip pat siekdamas iÅ¡vengti grėsmės, vėluoti atlikti darbus ir patirti dėl to apmokėjimo problemas, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. betarpiÅ¡kų susitikimų ir telefoninių pokalbių, vykusių su UAB „E“ technikos direktoriumi ir Å¡ios bendrovės vieninteliu akcininku D.

B. metu, savo ir trečiojo asmens, L. P., dirbančios (duomenys neskelbtini) pareigose, su kuria jis, L. T., veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, nežinančios apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su D. B. priimti iÅ¡ pastarojo kyšį – vartus ir jų įrengimo (pastatymo) darbus, kuriuos įgytų savo ir L. P. asmeninėms reikmėms, įrengiant juos jų abiejų gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, už kuriuos vartų gamintojui apmokės asmeniÅ¡kai su D.

B. susiję juridiniai asmenys, tokiu užmaskuotu bÅ«du jam, L. T., iÅ¡vengiant asmeninių iÅ¡laidų už vartų ir jų pastatymo darbų įgijimÄ , ir šį, įgytinų vartų bei jų įrengimo darbų kainos vertės kyšį jis, L. T., priims kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ atlygį už savo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus bei už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumÄ ateityje, o bÅ«tent:

1) už tai, kad jis, L. T., nesiimtų visų jam įmanomų ir privalomų veiksmų bei priemonių, kad bÅ«tų sustabdyti Gimnazijoje atliekami remonto darbai, tuo laikotarpiu, kai bus privalomai rengiama ir su (duomenys neskelbtini) derinama objekto darbų projektinė dokumentacija, iÅ¡duodamas oficialus leidimas atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbus, taip pat už tai, kad jis po formaliai suraÅ¡yto reikalavimo sustabdyti darbų atlikimÄ , neatliktų Gimnazijoje patikrinimų ir nesuraÅ¡ytų patikrinimo aktų, ir tokiu bÅ«du realiai nebÅ«tų stabdomi ir nutraukiami Gimnazijoje atliekami rangos darbai, o dėl nustatytų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio (Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tvarkyba) I dalies 1-3 punktų, kuriuose numatyta, kad kultÅ«ros paveldo tvarkyba atliekama: pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus (1 punktas), pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų (2 punktas), ir pagal kultÅ«ros ministro patvirtintus paveldo tvarkybos reglamentus, nustatančius reikalavimus konkretiems tvarkybos darbams (3 punktas), pažeidimų nebÅ«tų suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 314 straipsnį (KultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas) Gimnazijos direktorei ir/ar Gimnazijai kaip juridiniam asmeniui;

2) taip pat už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumÄ D. B. ir (ar) UAB „E“ bei kitiems juridiniams asmenims, kurie darbų subrangos santykiais bus susiję su UAB „E“ ateityje, sprendžiant D. B. ir su juo susijusiems juridiniams asmenims aktualius (duomenys neskelbtini) kompetencijai priskirtus, projektavimo ir tvarkybos darbų kultÅ«ros paveldo teritorijose ar objektuose rengimo, derinimo, reikalingos statybÄ leidžiančios dokumentacijos iÅ¡davimo, darbų atlikimo ir jų eigoje kylančius klausimus, teikiant tokiais klausimais D.

B. ar su juo susijusioms įmonėms konsultacijas, patarimus, sprendžiant susidariusiais situacijas, kiek tai įmanoma palankesniu bÅ«du. (S) 1.1. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, L. T., laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. netiesiogiai per trečiÄ jį asmenį UAB „V“ (duomenys pakeisti) priėmė iÅ¡ D. B., veikiančio savo ir UAB „E“ interesais, 2660 Eurų vertės kyšį, tai yra, D. B., veikiančiam savo ir UAB „E“ interesais, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. papraÅ¡ius UAB „V“ direktoriaus M.

K. apmokėti UAB „V“ lėšomis už jo, L. T., pasirinktų įmonėje UAB „Va“ (duomenys pakeisti) kiemo vartų įrengimÄ , taip pat UAB „Va“ darbuotojams laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 11 d. pagal jo, L. T., veikiančio pagal susitarimÄ su D. B., asmeninį pasirinkimÄ bei teikiamus pageidavimus įmonėje UAB „Va“ pagaminus ir L. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengus automatinius kiemo vartus, M.

K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, UAB „V“ lėšomis 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. spalio 25 d. bankiniais pavedimais pagal UAB „Va“ „V“ 2018 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę ir 2018 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SK Nr. 0006232 apmokėjo bendrÄ 2660 Eurų su PVM sumÄ už faktiÅ¡kai jo, L. T., įsigytus vartus bei jų įrengimo darbus.

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. T. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam L. T. procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d. Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo L. T. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka.

5. Gynėja pažymi, jog kaltinimai L. T. pareikÅ¡ti dėl to, kad jis nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo gimnazijos direktorei, nesustabdė darbų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir už valstybės tarnautojo palankumÄ UAB „E“ ir D. B. gavo kyšį vartais, kurių vertė 2660 Eur. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, L. T. darbus sustabdė, tai patvirtino ir gimnazija, o suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ yra jo teisė, o ne pareiga.

Be to, už tokius veiksmus L. T. jau buvo skirta tarnybinė nuobauda, todėl traukiant jį baudžiamojon atsakomybėn, pažeidžiamas draudimas bausti asmenį už tas pačias veikas antrÄ kartÄ . Advokatė atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad L. T. tarėsi su D. B. dėl kyÅ¡io priėmimo-perdavimo vartais. Abu kaltinamieji paneigė, kad L. T. buvo duotas kyÅ¡is, ir patvirtino, jog L. T. už kiemo vartus atsiskaitė, o D. B. netgi pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.

Tuo tarpu konsultuodamas UAB „E“ ir D. B., L. T. veikė savo kompetencijos ribose. Gynėjos nuomone, Å¡iuo atveju, taikant nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, siekiama ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 157 straipsnyje numatytų tikslų, o nubausti L. T. užkertant jam galimybes dirbti.

6. Apygardos teismas nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų L. T. paskyrė manant, kad jis trukdys procesui bei siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstas veikas. Gynėja atkreipia dėmesį, kad galimas trukdymas procesui nėra pagrindas taikyti nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, o taikyti nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo, kadangi įrodymų tyrimas byloje jau yra baigtas, sakomos baigiamosios kalbos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas yra baigtas, nuÅ¡alinimas nuo pareigų nebegali padėti greitesniam ir neÅ¡aliÅ¡kam nusikalstamos veikos tyrimui.

Advokatė nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis L. T. bandė daryti kokiÄ nors įtakÄ /poveikį kolegoms, bandė pasinaudoti savo tarnybine padėtimi siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Visa informacija, reikÅ¡minga bylos nagrinėjimui jau yra paimta iÅ¡ L. T. darbino kompiuterio ir sistemų, jis neturi sau pavaldžių darbuotojų, todėl kaltinamasis dirbdamas niekaip negali įtakoti savo kolegų ir trukdyti procesui. Gynėjos nuomone, vien kaltinamojo L. T. užimamos pareigos negali sudaryti sÄ lygų ir galimybių jam trukdyti procesui.

7. Skunde pažymima, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje laikėsi pozicijos, jog L. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju, todėl bÅ«damas nenuÅ¡alintas nuo pareigų, jis galės daryti naujas nusikalstamas veikas. Advokatė su tokiu teismo motyvu nesutinka. Gynėja atkreipia dėmesį, jog L. T. neturi jokių įgaliojimų, pagal kuriuos jis vienasmeniÅ¡kai galėtų priimti sprendimus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien faktas, jog asmuo, įtariamas/kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra pareigÅ«nas, dirbantis valstybės tarnyboje, ar kad tokia savo veika galimai diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad pasinaudodamas tarnyba jis darys naujas nusikalstamas veikas, ar jo pareigų ėjimas trukdys greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-671-557/2015).

Skunde nurodoma, kad L. T. anksčiau neteistas, administracinių ir drausminių nuobaudų neturėjo, kaltinamas vienos atsitiktinės nusikalstamos veikos padarymu, ja nebuvo padaryta žala kultÅ«ros vertybėms, o teismo posėdyje apklausiamas skyriaus vedėjas nurodė, jog L. T. padaryti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai. Advokatės nuomone, pagrindas taikyti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, motyvuojant naujų nusikalstamų veikų grėsme, gali bÅ«ti tik faktinėmis aplinkybėmis pagrįsti duomenys ir negali bÅ«ti remiamasi subjektyviomis, nekaltumo prezumpcijÄ pažeidžiančiomis prielaidomis.

SÄ sajos tarp L. T. užimamų pareigų ir nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, pobÅ«džio negali bÅ«ti faktiniu pagrindu pratęsti procesinės prievartos priemonės terminÄ . Kaltinamojo pareigų vykdymas savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ ar ketina vykdyti kitas nusikalstamas veikas.

8. Gynėja nurodo, jog ilgalaikis nuÅ¡alinimas nuo pareigų atima L. T. galimybę dirbti darbÄ , kurį jis iÅ¡mano, ir užsidirbti elementarių žmogiÅ¡kų poreikių tenkinimui, taip pat gydymui. Nors teismas ir nurodė, kad, kol L. T. yra nuÅ¡alintas nuo pareigų, jis gali ieÅ¡kotis kito darbo, tačiau kitÄ darbÄ rasti sunku, nes ilgÄ ir nepertraukiamÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) ir šį darbÄ iÅ¡mano geriausiai. Å iuo metu Lietuvoje paskelbus ekstremaliÄ padėtį ir karantinÄ , susirasti kitÄ darbÄ L.

T. tapo praktiÅ¡kai neįmanoma. Advokatės nuomone, taikoma procesinė prievartos priemonė atsilieps ne tik kaltinamajam, bet ir jo Å¡eimos nariams, kadangi L. T., toliau negaunant pajamų už darbÄ , Å¡eima atsidurs itin sunkioje finansinėje situacijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, gynėja mano, kad Å¡ioje proceso stadijoje L. T. taikoma procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, neproporcingai varžo jo teises, todėl turi bÅ«ti panaikinta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 9.

Kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundas atmetamas.

10. Kauno apygardos teismas skundžiama 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam L. T. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

11. BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad L. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ Â nusikalstamÄ Â veikÄ . Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų R. P., M. K. apklausų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, kratų, apžiÅ«rų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

Dėl šios priežasties šioje proceso stadijoje nevertinamos kaltinamojo gynėjos skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su L. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir bylos aplinkybių vertinimu.

12. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nustatė du pagrindus taikyti minėtÄ procesinę prievartos priemonę, t. y. teismas nustatė, kad kaltinamasis eidamas pareigas turėtų galimybę trukdyti bylos nagrinėjimo teisme procesui ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

13. Laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymui (termino pratęsimui) svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju L. T. yra kaltinamas BK 225 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. IÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, kad L. T. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas tiesiogines tarnybines funkcijas, ji susijusi su kaltinamojo užimamomis pareigomis. L. T. galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, yra korupcinio pobÅ«džio, susijusi su piktnaudžiavimu savo tarnybine padėtimi ir didele žala valstybei.

Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2018 m. sausio 15 d. įsakymu L. T. buvo skirta tarnybinė nuobauda dėl viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto (t. 9, b. l. 101). Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kaltinamojo užimamos pareigos sudarytų jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nutartyje dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo) nėra reikalaujama nurodyti konkrečius duomenis apie planuojamas daryti nusikalstamas veikas.

Sprendžiant šį klausimÄ , pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad egzistuoja pagrindas taikyti L. T. procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų siekiant užkirsti keliÄ galimai naujų nusikalstamų veikų padarymui. Å io nustatyto pagrindo buvimo nepaneigia ir skunde nurodomi L. T. teigiamai charakterizuojantys duomenys.

Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo metu kaltinamojo L. T. darbas (duomenys neskelbtini) pareigose nebūtų suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytais tikslais.

14. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad nagrinėjamu atveju procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas kaltinamajam L. T. buvo pratęstas ir siekiant greičiau bei neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo L. T. gynėjos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų terminas, 2020 m. kovo 16 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-68-870/2020 jau buvo konstatavęs, jog taikyti procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų L.

T. nagrinėjamoje byloje siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ â€“ nėra pagrindo. Priimant skundžiamÄ nutartį įrodymų tyrimas byloje buvo beveik baigtas – buvo apklausti visi liudytojai, abu kaltinamieji, buvo paimti ir iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingi daiktai ir dokumentai. Å iuo metu įrodymų tyrimas jau yra baigtas, sakomos baigiamosios kalbos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, dabartinėje proceso stadijoje laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo pagrindas, siekiant, kad kaltinamasis L.

T. netrukdytų bylos nagrinėjimui ir taip būtų užtikrintas sklandus baudžiamasis procesas – yra išnykęs, todėl šalintinas.

15. Gynėja skunde akcentuoja, kad procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų L. T. taikoma jau ilgÄ laikÄ . Pažymėtina, kad maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo terminas baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas. BPK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o prireikus Å¡ios priemonės taikymas gali bÅ«ti pratęstas dar iki trijų mėnesių.

Be to, BPK 157 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokios priemonės pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas vertina pagal byloje nustatytas konkrečias aplinkybes. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikytina tiek ilgai, kiek ji reikalinga BPK nustatytiems tikslams pasiekti, tik kai Å¡i priemonė tampa nebereikalinga, ji panaikinama.

16. Gynėja skunde taip pat nurodo, jog nuÅ¡alinimas nuo pareigų atima L. T. galimybę dirbti darbÄ , kurį jis iÅ¡mano, ir užsidirbti elementarių žmogiÅ¡kų poreikių tenkinimui, taip pat gydymui. Advokatė pažymi, kad kaltinamajam kitÄ darbÄ rasti sunku, nes jis ilgÄ ir nepertraukiamÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) ir šį darbÄ iÅ¡mano geriausiai. Å iuo metu Lietuvoje paskelbus ekstremaliÄ padėtį ir karantinÄ , susirasti kitÄ darbÄ L. T. tapo praktiÅ¡kai neįmanoma. Advokatės nuomone, taikoma procesinė prievartos priemonė atsilieps ne tik kaltinamajam, bet ir jo Å¡eimos nariams, kadangi L.

T., toliau negaunant pajamų už darbÄ , Å¡eima atsidurs itin sunkioje finansinėje situacijoje. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad kaltinamajam paskirta procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo tam tikras jo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įvertinus nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas L. T., pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ . Nagrinėjamu atveju be laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, neįmanoma užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, kaltinamajam L. T. taikomas nuÅ¡alinimas ne nuo bet kokio darbo, o tik nuo jo buvusių pareigų. Šis apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus, jis, atsižvelgiant į įstatymų taikomus apribojimus, turi galimybę susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ , kuris netrukdytų baudžiamosios bylos eigai ir leistų pasiekti procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo tikslus. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BPK 1 straipsnio 1 dalyje, nusveria kaltinamojo ir jo Å¡eimos narių patiriamus nepatogumus, atsiradusius dėl paties L.

T. galimai padarytos nusikalstamos veikos.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam L. T. procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – terminas pratęstas pagrįstai. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas