21ac42e9-c476-49ea-aee0-2545d3aee6e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1017-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00815-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.8.2.; 3.2.4.11.; 3.2.4.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-782-524/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ieÅ¡kinį atsakovėms A.

S. ir R. Ž. (trečiasis asmuo – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „PajÅ«rio mediena“) dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Noble Group“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 60 820,20 Eur, o iÅ¡ R. Ž. 53 113,01 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos ir Kanados UAB „PajÅ«rio mediena“ ir ieÅ¡kovė UAB „Noble Group“ 2014 m. gruodžio 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. NOBLE/PM1/14/12/22 ir Nr. NOBLE/PM2/14/12/22, kurių pagrindu Lietuvos ir Kanados UAB „PajÅ«rio mediena“ perleido visas savo reikalavimo teises į atsakoves ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog atsakovės, apgaule klastodamos tikrus dokumentus ir juos panaudodamos UAB „Baltfela“ ir UAB „PajÅ«rio mediena“ buhalterinėje apskaitoje, padidindavo medienos kiekį, kurį pristatydavo tiekėja UAB „Baltfela“ į Lietuvos ir Kanados UAB „PajÅ«rio mediena“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovė A. S. padidino medienos kiekį 5 439,08 kub. m, o R. Ž. – 1 593,189 kub. m. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iais neteisėtais veiksmais atsakovės UAB „PajÅ«rio mediena“ padarė 170 495,41 Eur ir 53 113,01 Eur žalÄ , kurios atlyginimÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti.Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovei 60 820,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 60 820,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 861,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; o iÅ¡ atsakovės R.

Ž. 53 113,01 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 861,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nebuvo atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti įrodymai, nepaskirta byloje ekspertizė.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė Lietuvos ir Kanados UAB „PajÅ«rio mediena“ ir pasiÅ«lė minėtam asmeniui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palikdamas spręsti teismo nuožiÅ«ra.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. 1 800 Eur, o R. Ž. – 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad nepagrįsta ieÅ¡kovės pozicija, jog įsiteisėjusiame Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuotas atsakovių dalyvavimas organizuotoje grupėje kartu su nuteistu P. P. turi prejudicinę reikÅ¡mę atsakovių kaltei įrodyti.

Teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog atsakovių kaltės klausimas minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas, todėl jų kaltė turi bÅ«ti įrodyta. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog atsakovės, dirbdamos pas trečiÄ jį asmenį, medienÄ priiminėjo kartu su A. V., todėl, teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės įrodinėjama žala turi bÅ«ti susieta priežastiniu ryÅ¡iu su kiekvieno iÅ¡ jų veiksmais, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad kiekvienos iÅ¡ atsakovių taikytas atvežtos medienos matavimo bÅ«das neatitiko įmonėje nustatyto bÅ«do, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovių veikÄ , didinant priimamos medienos kiekį, Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria nutraukta baudžiamoji byla suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas yra atsakovėms nustatytų darbo funkcijų pažeidimas, atliekant medienos matavimus, ir padarytos žalos dydis, o ieÅ¡kovė nepateikė ekspertizės akto žalos dydžiui įrodyti.

Teismas pastebėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė byloje skirti ekspertizę teisingam žalos dydžiui nustatyti, tačiau bylÄ nagrinėjant pakartotinai ieÅ¡kovė atsisakė skirti ekspertizę, o žalos dydį įrodinėja 2008 m. vasario 12 d. Kauno apskrities VMI specialisto iÅ¡vada, kuri, teismo vertinimu, neleidžia teisingai nustatyti medienos rÄ stų kiekio ir apvaliosios medienos matavimo paklaidų dydžius. Å ioje iÅ¡vadoje buvo nustatomas vežamos ir pristatytos medienos kiekis, tačiau Å¡ios medienos jos priėmimo metu apskaičiavimo mechanizmas nebuvo tiriamas.

Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje, taip pat kaip ir 2007 m. liepos 26 d. specialisto iÅ¡vadoje, buvo pateiktas tik apskaičiuotas didesnis, negu UAB ,,Baltfela“ sÄ siuviniuose ir važtaraščiuose nurodytas, medienos kiekis. Pateiktos specialistų iÅ¡vados, teismo įsitikinimu, neįrodo, koks bÅ«das apvaliajai medienai matuoti buvo nustatytas įmonėje ir kad atsakovės jį pažeidė. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikta apvaliosios medienos priėmimo tvarka lentpjÅ«vės ceche, tačiau ar jÄ atsakovės pažeidė ir ar dėl Å¡io pažeidimo susidarė įrodinėjamos žalos dydis, bÅ«tina įrodyti ekspertizės aktu, nes tam reikalingos specialiosios žinios.Teismas akcentavo, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina įvertinti atsakovių atliekamus matavimo veiksmus, medienos tÅ«rio apskaičiavimo metodikÄ , kuri galiojo įrodinėjamos žalos padarymo metu.

IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti teisingÄ atsakovių veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir atsakovių neteisėtus veiksmus, kuriais buvo pažeistos jų darbo pareigos.Teismas pastebėjo ir tai, kad neįrodytos UAB ,,PajÅ«rio mediena“ tikslios iÅ¡laidos, turėtos dėl neteisingai skaičiuoto medienos kiekio. Ekspertinio tyrimo dalimi, teismo vertinimu, taip pat turėjo bÅ«ti UAB ,,PajÅ«rio mediena“ ir UAB ,,Baltfela“ sutartiniai santykiai nustatant, kokios rÅ«Å¡ies medienÄ UAB ,,Baltfela“ buvo įsipareigojusi tiekti UAB ,,PajÅ«rio mediena“ ir už kokiÄ sutartinę kainÄ , kokiai produkcijai Å¡i mediena buvo skirta, kokia Å¡ios negautos produkcijos realizavimo vertė, kurios negavo UAB ,,PajÅ«rio mediena“ dėl ieÅ¡kovės įrodinėjamo didesnio atsakovių nurodyto priimto medienos kiekio.

Siekiant nustatyti teisingÄ Å¾alos dydį, Å¡i suma turėtų bÅ«ti palyginta su ieÅ¡kovės įrodinėjama pinigų suma, kuriÄ UAB ,,PajÅ«rio mediena“ iÅ¡leido už įrodinėjamÄ per didelį atsakovių nurodytÄ medienos kiekį.Teismas papildomai pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovių motyvas, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nes Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, todėl Å¡is klausimas pakartotinai neanalizuotinas.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Noble Group“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pagal kasacinio teismo praktikÄ nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad įsiteisėjusiu 2014 m. gruodžio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ P. P. priteistos 170 792,36 Lt žalos atitinkamos dalies – 166 288,70 Lt (48 160,54 Eur) – padarytos kartu su A. S. ir R. Ž., atskirai įrodinėti nereikia. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai, atsižvelgiant į Å¡iÄ priklausomybę, galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota ir tai, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryÅ¡io, teisinis priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti.Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu.

IeÅ¡kovė pateikė Kauno apskrities VMI specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kokį nuostolį patyrė UAB „PajÅ«rio mediena“ dėl UAB „Baltfela“ darbuotojų ir UAB „PajÅ«rio mediena“ priėmėjų-meistrų veiklos, pristatant medienÄ ir priėmimo metu nepagrįstai padidinant jos kiekį. IÅ¡vadoje konstatuota, kad per tiriamÄ jį laikotarpį UAB „Baltfela“ į UAB „PajÅ«rio mediena“ sandėlį atvežė ir pridavė medienos už 997 797,81 Lt daugiau nei jos įsigijo.

Akivaizdu, kad tai yra nuostoliai. Minėta iÅ¡vada paÅ¡alinami Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumai. Atsakovės nepaneigė Å¡ios iÅ¡vados patikimumo ir pagrįstumo, nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių specialisto iÅ¡vadÄ . Be to, 2015 m. lapkričio 2 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad P. P. nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovės padarė trečiajam asmeniui žalÄ nurodytÄ specialisto iÅ¡vadoje. IeÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų apie atsakovių padarytus neteisėtus veiksmus bei žalÄ .Atsakovės A. S. ir R. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti, o teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį, sumažinti priteistinos žalos dydį. Atsiliepime nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2004 m. gegužės 26 d. ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo baudžiamojoje bylos dienÄ jau buvo suėjęs. Senaties terminas buvo suėjęs net ir tuo atveju, jei UAB „PajÅ«rio mediena“, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, apie tai, kad žala padaryta nusikalstamais veiksmais, sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Apie ikiteisminį tyrimÄ UAB „PajÅ«rio mediena“ sužinojo 2004 m. gruodžio 2 d. ir nuo to laiko ji aktyviai dalyvavo ikiteisminio tyrimo veiksmuose. Apie atsakovių bei kitų įtariamųjų galimai padarytÄ Å¾alÄ UAB „PajÅ«rio mediena“ sužinojo arba bent jau turėjo sužinoti nė vėliau, kaip 2005 m. sausio 12 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas vėliausiai pradedamas skaičiuoti nuo 2005 m. sausio 12 d. ir pasibaigė 2008 m. sausio 12 d., kai civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė pateikė tik 2008 m. liepos 17 d.

Informacijos dėl tam tikrų civilinės atsakomybės sÄ lygų ar žalos dydžio neturėjimas nėra laikomas svarbia priežastimi dėl senaties termino praleidimo, nes tokios informacijos trÅ«kumas nėra kliÅ«tis pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. UAB „PajÅ«rio mediena“ yra verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo reikalavimai, taigi įrodinėjimo pareiga dėl svarbių termino praleidimo priežasčių tenka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės nurodytas pakankamų duomenų apie žalos mastÄ neturėjimas, apie kurio dydį ji sužinojo iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nelaikytinas svarbia priežastimi senaties terminui atnaujinti.

Dar 2003 m. gruodžio 31 d. pati UAB „PajÅ«rio mediena“ nustatė 9507,001 kub. m rÄ stų trÅ«kumÄ , t. y. žalos mastÄ ji žinojo dar iki specialisto iÅ¡vados pateikimo. Kita vertus, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kurios neva jai kliudė laiku pateikti ieÅ¡kinį, iÅ¡nyko dar nepasibaigus ieÅ¡kinio senačiai, esant pakankamai laiko pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepaleidus termino, tačiau UAB „PajÅ«rio mediena“ be jokio pagrindo delsė tai daryti, taigi buvo nepakankamai atidi ir sÄ Å¾ininga, savo teise įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.Nei 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atsakovių atžvilgiu, nei 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendis Å¡ioje civilinėje byloje neturi prejudicinės galios.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ dėl senaties termino, asmens kaltės klausimas baudžiamuoju aspektu nesprendžiamas, tačiau baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai civilinėje byloje. Taigi įrodymai civilinėje byloje yra ne baudžiamosios bylos nutartys ir nuosprendžiai, o toje byloje surinkti įrodymai, kurie lėmė tokių procesinių sprendimų priėmimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti visas darbuotojų materialinei atsakomybei bÅ«tinas kilti sÄ lygas tinkamais įrodymais.

Tačiau ieÅ¡kovė atsakovių atsakomybės sÄ lygų net neįrodinėjo baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, iÅ¡skyrus žalos dydį, kurį grindė specialisto iÅ¡vada. Ä® bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie galėtų patvirtinti atsakovių neteisėtus veiksmus, kaltę ir priežastinį ryšį su padaryta žala.Apkaltinamasis nuosprendis P. P. atžvilgiu ir jame teismo nustatytos aplinkybės negali sukelti jokių pasekmių atsakovėms, nes jų atžvilgiu nutraukus bylÄ , jų kaltės klausimas nebegalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendyje aiÅ¡kiai pasisakė, kad atsakovių kaltės klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ir kaltinime asmeniui negali bÅ«ti nurodomos pavardės asmenų, kurie nenuteisti ar kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Pagal kasacinio teismo praktikÄ baudžiamosiose bylose kaltinime negalima kaip nusikaltimo bendrininkų, kurių kaltė neįrodyta, nurodyti asmenis taip, kad juos galima bÅ«tų identifikuoti.Su ieÅ¡kiniu pateikta 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vada neįrodo, kad atsakovės padarė žalÄ trečiajam asmeniui.

Medienos kiekio skirtumai Å¡ioje iÅ¡vadoje yra apskaičiuoti tarp UAB „PajÅ«rio mediena“ priimtų ir užpajamuotų medienos kiekių bei tarp kažkokių tai UAB „Baltfela“ vairuotojų sÄ siuvinių, kuriuose jie žymėjosi kiekius. Apie tokių sÄ siuvinių egzistavimÄ ir jų turinį atsakovės, priimdamos medienÄ , nežinojo, o sužinojo tik baudžiamosios bylos eigoje. Aplinkybė, kad atsakovės nežinojo apie tokių sÄ siuvinių egzistavimÄ , turi svarbiÄ teisinę reikÅ¡mę, nustatinėjant kaltę ir neteisėtus veiksmus.

Nežinodamas sÄ siuvinio turinio dėl atvežamo medienos kiekio, asmuo negali žinoti, ar padidina kiekį, ar jį sumažina, ir kiek. Kita vertus, įraÅ¡ai sÄ siuvinyje nepatvirtina, kad bÅ«tent toks kiekis buvo atvežtas ir pateiktas matuoti. Medienos kiekis priimamas, priėmėjams jį faktiÅ¡kai pamatuojant ir nežiÅ«rint į krovinio dokumentuose nurodytus kiekius, o ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovės kaip nors netinkamai priėmė medienÄ , kad užrašė didesnius kiekius, nei faktiÅ¡kai atvežta.Specialistų iÅ¡vadose nebuvo atsižvelgta į Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėse numatytas paklaidas, jos nebuvo skaičiuojamos.

IÅ¡ 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, kad apskaičiuotas R. Ž. priimtos ir pagal kažkokius sÄ siuvinius neva atvežtas medienos kiekio skirtumas sudaro vidutiniÅ¡kai 6,36 proc. nuo viso tÅ«rio, o tai leistina paklaida. A. S. priimtos medienos kiekio skirtumas sudaro 9,54 proc. nuo viso tÅ«rio, kas taip pat leistina paklaida. Ä®rodymų, kad atsakovės bÅ«ti klastojusios dokumentus, įraÅ¡iusios neteisingus kiekius į juos, netinkamai atlikusios matavimus, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė.

Be to, nėra duomenų, kad UAB „PajÅ«rio mediena“ apskritai bÅ«tų patyrusi kokiÄ nors realiÄ Å¾alÄ . Trečiasis asmuo per 2003-2004 m. laikotarpį pats nustatė, kad jokių trÅ«kumų nebuvo, ir tai padarė lygindamas, aiÅ¡kindamasis ir tikrindamas priimtus medienos kiekius su pagamintos produkcijos kiekiais, atsižvelgiant į gamybos iÅ¡eigas.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pateiktų ir byloje esančių įrodymų pakankamumo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumui patvirtinti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013; 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017; kt.).Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje.

Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, nors yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t.

Å ios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012 ir kt.).Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017; kt.).Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje, grÄ Å¾indamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Noble Group“ ieÅ¡kinį atsakovėms R.

Ž. ir A. S. dėl žalos atlyginimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, vadovaudamasis aktualia, inter alia ir pirmiau nurodyta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl teismo nuosprendyje nustatytų aplinkybių ribotos prejudicinės galios, konstatavo, kad, skirtingai nei bando interpretuoti apeliantė, baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-674/2014 R. Ž. ir A. S. kaltumo klausimas nebuvo sprendžiamas ir todėl pagal UAB „Noble Group“ ieÅ¡kinį pradėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė nėra atleista nuo pareigos įrodyti visas atsakovių civilinei atsakomybei kilti ir atitinkamai žalai iÅ¡ jų priteisti bÅ«tinas sÄ lygas.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodytoje 2016 m. spalio 4 d. nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovių kaltiems neteisėtiems veiksmams ir kitoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, be kita ko žalos dydžiui, įrodyti Å¡ioje civilinėje byloje neužtenka vadovautis vien tik Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendyje (atitinkamai ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje), kuriuose buvo sprendžiamas ne atsakovių, o visiÅ¡kai kito asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas, nustatytomis aplinkybėmis, bet turi bÅ«ti vertinami su Å¡ios civilinės bylos įrodinėjimo dalyku susiję ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos duomenys, taip pat kitų į bylÄ pateiktų įrodymų visuma, kurios pagrindu, kaip teisingai pastebėjo atsakovės, turi bÅ«ti grindžiamos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Pastebėtina, kad ir pačiame Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad apylinkės teismas, nutraukęs dėl senaties termino suėjimo atsakovių (R. Ž. bei A. S.) ir kitų minėtos baudžiamosios bylos kaltinamųjų atžvilgiu bylÄ , nevertino Å¡ių asmenų (taigi ir atsakovių) kaltės, jų atliktų neteisėtų veiksmų pobÅ«džio ir masto.Tuo tarpu ieÅ¡kovė, pateikdama Å¡iuo metu teisėjų kolegijos nagrinėjamÄ apeliacinį skundÄ ir juo ginčydama pirmosios instancijos teismo, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusio bylÄ , priimtÄ sprendimÄ , kuriame, įvertinus visÄ civilinės bylos medžiagÄ , be kita ko konstatuota, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik atsakovių padarytos žalos dydžio, bet apskritai jų kaltumo dėl įmonei atsiradusios žalos, darbo funkcijų pažeidimo, atliekant priimamos medienos matavimus, bei priežastinio ryÅ¡io tarp kiekvienos iÅ¡ atsakovių neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės įrodinėjamos žalos, iÅ¡ esmės vėl remiasi iÅ¡imtinai Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje, kuriame, kaip minėta, spręstas ne atsakovių, o kito, Å¡ioje byloje nedalyvaujančio asmens, baudžiamosios atsakomybės klausimas, nurodytomis aplinkybėmis, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje, kuri ieÅ¡kovės nebuvo apskųsta, jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs apeliantei, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi ribotÄ prejudicinę galiÄ Å¡iuo metu nagrinėjamam klausimui ir minėtas nuosprendis (taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ir jame nurodytos aplinkybės dėl P. P. padarytos žalos bei jo dalyvavimo organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla buvo nutraukta) pats savaime nėra pakankamas visoms atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygoms Å¡ioje byloje konstatuoti ir ieÅ¡kiniui tenkinti.

Taigi ieÅ¡kovės skundo argumentai, kuriuose ieÅ¡kovė atkartoja apkaltinamajame P. P. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo.Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliaciniame skunde asmuo turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokios bylos aplinkybės, jo nuomone, patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Savo ruožtu skirtingose teismų nagrinėtose bylose suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, iÅ¡traukų iÅ¡ konkrečių bylos faktinių aplinkybių konteksto, citavimas, Å¡ių teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių apeliaciniame skunde niekaip nesusiejant su Å¡iuo metu nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, ne tik neatitinka pirmiau nurodyto apeliacinio skundo turinio ir formos reikalavimo, bet ir niekaip nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl ieÅ¡kovės skunde abstrakčiai nurodytos teismų praktikos solidariosios atsakomybės ir priežastinio ryÅ¡io klausimu, nepasisako.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje nurodyti žalos dydžio įrodinėjimo ir nustatymo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovei pateikus 2008 m. vasario 12 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vadÄ , kurios, ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės nepaneigė.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7171)-ISI-6736, kuria remiantis pirmosios instancijos teismas panaikintame sprendime buvo apskaičiavęs atsakovių padarytÄ Å¾alÄ , pripažįstama tik vienu iÅ¡ įrodymų nagrinėjamojoje byloje, tačiau joje nėra pateiktos konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu.

Kaip teisingai skundžiamame 2017 m. vasario 27 d. sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinės instancijos teismo, grÄ Å¾inusio bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodymus, Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina įvertinti atsakovių atliktų matavimo veiksmų tinkamumÄ , nustatyti galimus medienos matavimo paklaidų dydžius, o nei 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7171)-ISI-6736, nei ieÅ¡kovės, pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateiktoje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. vasario 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-07-1 tiek medienos priėmimo ir apmatavimo mechanizmas, tiek matavimo teisingumas bei paklaidų galimumas, tiesiogiai susijęs su atsakovių atsakomybės (žalos dydžio) ribomis, tirtas nebuvo.

IeÅ¡kovė teisingai pastebėjo, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7171)-ISI-6736 buvo tirta, kiek UAB „Baltfela“ įsigijo medienos ir kiek iÅ¡ įsigytos medienos buvo vežta į UAB „PajÅ«rio mediena“ pagal UAB „Baltfela“ sÄ siuviniuose, taip pat UAB „Baltfela“ važtaraščiuose bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotus duomenis, ir konstatuota, kad UAB „PajÅ«rio mediena“ buvo priimta daugiau medienos, nei pagal UAB „Baltfela“ sÄ siuviniuose fiksuotus Å¡ios įmonės įsigytos medienos kiekius, taip pat apskaičiuota preliminari (kadangi sÄ siuviniuose nebuvo fiksuotas medienos kiekis pagal rÅ«Å¡is ir asortimentÄ ) Å¡io skirtumo suminė vertė. 2008 m. vasario 12 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 20-07-1, kaip matyti iÅ¡ jos turinio, be kita ko paremta pirmiau nurodytos 2007 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(7171)-ISI-6736 duomenimis, ir iÅ¡ esmės nuo pastarosios, kiek tai susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu, nesiskiria, taigi ir nesuteikia daugiau konkrečiai civilinei bylai reikÅ¡mingų duomenų (apie galimas paklaidas ir t.t.) nei nuo pat bylos inicijavimo buvusi byloje 2007 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vada, kurios nepakankamumÄ tiriamajam klausimui nurodė Lietuvos apeliacinis teismas.

Akcentuotina, kad nors pagal ieÅ¡kovės nurodytas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes neteisėtas priimamos medienos kiekio didinimas (dėl kurio UAB „PajÅ«rio mediena“ turėjo sumokėti daugiau nei realiai gavo medienos) buvo vykdytas nuo 2003 m. liepos iki pat 2004 m. gegužės mėnesio, pagal byloje esantį UAB „PajÅ«rio medienos“ 2004 m. gruodžio 17 d. aktÄ , medienos trÅ«kumas už 2004 m. nustatytas nebuvo (prieÅ¡ingai, nustatytas net 71,947 m3 rÄ stų, o taip pat tam tikro kiekio lentų, tarpinių ir malkų perteklius).

Pirmiau nurodytos, prieÅ¡taraujančios viena kitai, o taip pat pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos su medienos matavimo technologija (taisyklėmis) susijusios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo bÅ«ti ekspertinio tyrimo dalyku, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, žalos dydis Å¡ioje byloje turi bÅ«ti siejamas ne su UAB „Baltfela“ sÄ siuviniuose nurodytu atvežtu ir priimtu medienos kiekiu, o su priimamos medienos skaičiavimo metodo pažeidimu (kiek specialistų iÅ¡vadose konstatuotÄ priimtos medienos padidinimÄ lėmė bÅ«tent atsakovių neteisėti veiksmai, o ne galimos paklaidos, tam tikrų naudojamų koeficientų skirtumai ir pan.), dėl kurio įmonė negavo sutartos medienos rÅ«Å¡ies, už kuriÄ nepagrįstai sumokėjo pinigus.

IeÅ¡kovė pirmiau nurodytoms aplinkybėms įvertinti nepateikė jokių įrodymų, o ekspertizės skyrimo atsisakė, todėl byloje liko nepaÅ¡alinti esančių duomenų dėl žalos fakto bei dydžio apskaičiavimo esminiai prieÅ¡taravimai. Taigi, prieÅ¡ingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų pakanka Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡siaiÅ¡kinti ir atitinkamai ieÅ¡kinyje nurodytam žalos faktui bei dydžiui pripažinti bei priteisti iÅ¡ atsakovių.Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir jų plačiau neatkartoja. Papildomai pastebėtina tik tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs atsakovių apeliacinį skundÄ , aiÅ¡kiai konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės nėra praleistas, todėl iÅ¡ naujo Å¡is klausimas nenagrinėtinas, o atsakovių atsiliepimo argumentas dėl senaties termino praleidimo atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pakankamo faktinio ir (ar) teisinio pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atidėtas 1473,10 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir prie praÅ¡ymo pridėjo pinigų priėmimo kvitų kopijas, patvirtinančias, kad kiekviena iÅ¡ atsakovių sumokėjo advokatui po 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punktu, nustatančiu, kad užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ maksimalus dydis neturėtų virÅ¡yti 1,3 skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių, taip pat atsižvelgdama į tÄ aplinkybę, jog advokatas, surašęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atstovavo atsakoves tiek pirmojoje instancijoje, tiek bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki jau anksčiau atsakovių į bylÄ teiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytiems, priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju visos atsakovių praÅ¡omos iÅ¡laidų sumos priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, todėl kiekvienai iÅ¡ atsakovių priteistinas po 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ (juridinio asmens kodas 301696752) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovei A.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ (juridinio asmens kodas 301696752) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ (juridinio asmens kodas 301696752) 1473,10 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 10 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi.

             Teisėjai                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė Alvydas Poškus