21ac3b96-cf4c-495e-a1e8-e02dd7fc23a7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4079-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00158-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11            VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 16 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. 2018-02-12 skundu praÅ¡o pripažinti, kad antstolė Tereza Gerasimovič nesilaikė teisinės normos dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti, nesiėmė efektyvių ir operatyvių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti dėl ko buvo pažeistas terminas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; nutraukti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Skunde nurodo, kad antstolė T.Gerasimovič nesilaikė vykdymo proceso normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdyti, jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ geranoriÅ¡kai, todėl antstolės veiksmai yra neteisėti. Pažymėjo, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, yra suėję administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminai – 2 metai. Antstolė T.Gerasimovič 2018-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundÄ , nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 vykdo Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros poskyrio pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M.. Pagal LR CPK 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju kliūčių nustatyta nebuvo, nes vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti įstatymo nustatytu terminu, t. y. nutarimas priimtas 2005-12-27, o priimtas vykdyti antstolės kontoroje - 2006-03-08. Baudos skyrimo metu galiojęs LR ATPK 313 straipsnis numatė, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Priėmus nutarimÄ , A. M. įstatymu buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimÄ , t. y. sumokėti paskirtÄ baudÄ , todėl antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti nutarimÄ . Pažymėjo, kad CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Vykdydama nutarimÄ , antstolė visÄ vykdymo laikotarpį buvo aktyvi, teikė užklausas registrams: kredito įstaigoms apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gauti, Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones; tikrino VSDFV duomenų bazės informacijÄ apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje.

Nustačiusi, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje - nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, esančias įkalinimo įstaigos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus, kas paneigia skolininko teiginius, jog antstolė elgėsi nerÅ«pestingai ir ilgÄ laikÄ nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų skolininko atžvilgiu. IÅ¡ skolininko gaunamų pajamų kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojamos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ lėšos, kurios skirstomos baudai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas nuo nutarimo paskirti jam piniginę baudÄ priėmimo bÅ«tų atlikęs aktyvius veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . Skolininko neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos 2005-12-27 buvo nulemtas jo paties veiksmų ( neveikimo ). Laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali bÅ«ti laikoma pateisinama priežastimi nevykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kai beveik per 12 metų laikotarpį skolininkas nesugebėjo gera valia sumokėti baudos, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, todėl konstatuotina, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Remdamasi iÅ¡dėstytu, antstolė skolininko 2018-02-12 skundo netenkintino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundÄ su vykdomÄ jÄ byla persiuntė teismui.Skundas netenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ).

Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo ( teismo rÅ«mų ), kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai ( LR CPK 594 straipsnio 1 dalis ). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 esančių duomenų matyti, kad 2006-03-09 antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje priimtas vykdymui 2005-12-27 Å alčininkų r. PK VP EPP nutarimas Nr. 1901/05 dėl 4500 Lt ( 1303,29 € ) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, nepažeidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, ir kuris iki Å¡iol nepertraukiamai vykdomas antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje. LR CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Administracinės nuobaudos skyrimo metu galiojęs LR ATPK 313 straipsnis numatė, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Priėmus nutarimÄ , A. M. įstatymu buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimÄ , t. y. sumokėti paskirtÄ baudÄ , todėl antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti nutarimÄ . Teismas pritaria antstolės pastebėjimui, kad CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ( LR ATPK 308 straipsnio 1 dalis ), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad priimtas skolininko A. M. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės T.Gerasimovič kontorai nepažeidžiant LR ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje ( pagal tuo metu galiojusiÄ redakcijÄ ) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylÄ pagal LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ( kai Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymu nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas ).

            Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Savalaikis pareiÅ¡kėjo pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . A. M., žinodamas apie jam paskirta administracinė nuobauda ( bauda ) per daugiau nei 12 metų laikotarpį ( nuo nutarimo priėmimo 2005-12-27 ) nesugebėjo gera valia sumokėti baudos, teismo vertinimu toks elgesys prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, t. y. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo ( skolininko ) vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, vykdydama nutarimÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 antstolė nuo 2006-03-09 per vykdymo laikotarpį atliko užklausas į VÄ® „Regitra“, į VÄ® „Registrų centro” Nekilnojamojo turto registrÄ , į VSDFV, į LR bankus, į LR GRT, IRD prie LR VRM, 2010-03-31 suraÅ¡yti patvarkymai dėl lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, areÅ¡to, 2010-03-31 suraÅ¡ytas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ( įteikta skolininko sutuoktinei ); 2010-12-16 skolininko sutuoktinė K.

M. pranešė antstolei T.Gerasimovič, kad pagal galimybę mokės kas mėnesį po 20-30 Lt jo sutuoktiniui paskirtas baudas ir paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. 2011-01-31 gautas skolininko A. M. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus, kol skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. PraÅ¡ymÄ atsisakyta patenkinti 2011-01-31 patvarkymu. Nustačius, kad skolininkas laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, 2006-10-25 į Å¡iÄ Ä¯staigÄ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡is patvarkymas, skolininkÄ perkėlus į kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ , persiųstas vykdymui į Marijampolės pataisos namus.

Skolininkui pradėjus dirbti įkalinimo įstaigoje, nuo 2012-12-13 iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ skolininko lėšų, reguliariai kas mėnesį gaunamų iÅ¡ Marijampolės pataisos namų pagal LR CPK 736 straipsnį atlikus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų. 2017-12-19 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje iÅ¡siųstas vykdymui į Kybartų pataisos namus, kur skolininkas atlieka bausmę.

Patvarkymais per laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-09-21 iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota ir antstolės paskirstyta iÅ¡ viso 558,19 € suma, t. y. 326,59 € skolos, 231,60 € vykdymo iÅ¡laidų. 2016-07-04 ir 2018-01-24 patvarkymais iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota ir antstolės paskirstyta dar 51,56 € skolos, 25,89 € vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 77,45 € suma. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei antstolės T.Gerasimovič veiksmus, konstatuojama, jog antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0045/06/00190, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti patenkintas.

Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2016-06-09 civilinėje byloje Nr. 2YT-125-371/2016 nagrinėjo skolininko A. M. skundÄ dėl antstolės T.Gerasimovič veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2015-09-14 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190, nes suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas, skolininko skundo netenkino nenustatęs vykdymo proceso normų pažeidimo vykdomojoje byloje.

Skolininkas 2016-06-09 teismo nutarties neskundė. Tokiu bÅ«du ir dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjo ( skolininko ) A. M. skundo dėl antstolės T.Gerasimovič veiksmų, nes analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl senaties termino vykdomojoje byloje jau buvo analizuotas.Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a:            A. M. skundo netenkinti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                            Anatolij Januševskij