21ab00a6-3f80-4791-be3e-39a06166588c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3616-562/2012(Proceso Nr. 3-61-3-01694-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir ArÅ«no Dirvono, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Edvinui PaÅ¡venskui, atsakovo atstovui Pauliui Gaveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnį ir nustatyti Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su savivaldybės taryba tvarkÄ (b. l. 1-2). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba nenustatė Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su savivaldybės taryba tvarkos, taigi neįgyvendina Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnio.

Vyriausybės atstovas Vilniaus miesto savivaldybės tarybai 2012-05-16 pateikė reikalavimÄ Nr. 1R-26 įgyvendinti Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnį (toliau - reikalavimas). Vilniaus miesto savivaldybės taryba reikalavimo neapsvarstė nei 2012-06-06 (artimiausiame po reikalavimo gavimo) posėdyje, nei 2012-06-20 posėdyje. PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsisako vykdyti Vyriausybės atstovo reikalavimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012-06-13 raÅ¡tu Nr. A51-37223(3.3.2.3-EM4) pranešė apie atsisakymÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te nurodytos aplinkybės nėra pagrindas neįgyvendinti Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnio.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20-22). Atsiliepime nurodė, kad yra tinkamai įvykdžiusi Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 11 str. įtvirtina, kad tarybos veiklos tvarka ir formos nustatytos Å¡iame įstatyme ir savivaldybės tarybos veiklos reglamente. Taryba sprendimus priima vadovaujantis patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentu. Taryba, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentu (2009-07-01 patvirtintu sprendimu Nr. 1-1103), įgyvendino Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. priimdama sprendimÄ Nr. 1-1181 „Dėl pritarimo UAB „Vilniaus energija“ 2009 - 2013 metų investicijų planui“, kuriuo buvo pritarta 2009 - 2013 metų investicijų į iÅ¡nuomotÄ miesto Å¡ilumos Å«kį planui.

IÅ¡ to seka, kad Taryba Å¡ilumos Å«kio investiciniams planams pritaria vadovaudamasi savo veiklos reglamentu, kuris iÅ¡ esmės ir nustato ir Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo taisykles, todėl Å¡ilumos Å«kio investiciniu planų tvirtinimo taisyklių reglamentavimas atskirais teisės aktais prieÅ¡tarautų protingumo kriterijams. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad Taryba privalo nustatyti Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su Taryba tvarkÄ (toliau - Tvarka). Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. dalis, kuria, pareiÅ¡kėjo nuomone, Taryba privalo nustatyti TvarkÄ yra dispozityvi, ji leidžia nustatyti TvarkÄ , bet neįpareigoja to padaryti, normos dalis nėra įsakmi bei imperatyvi.

Ä®statymas nedetalizuoja nei termino, nei sÄ lygų Tvarkai nustatyti, tai dar kartÄ patvirtina teisės normos dispozityvumÄ . IÅ¡ to seka, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba turi diskrecijos teisę Tvarkai nustatyti ar jos nenustatyti. PareiÅ¡kėjas Tarybos neveikimÄ (Tvarkos nenustatymÄ ) sieja ne su konkrečių teisių pažeidimu, neatliekant konkrečių teisės aktų nustatytų veiksmų, o su bendro pobÅ«džio galimybe įgyvendinti įstatymo nuostatas. Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. yra įgyvendintas.

Å ilumos Å«kio investiciniai planai derinami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentu, kuris iÅ¡ esmės ir nustato Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo taisykles.Nagrinėjamas ginčas net negali bÅ«ti administracinės bylos dalyku ir yra nenagrinėtinas teisme, o Å¡i byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 102 str. 1 d. privalėtų bÅ«ti nutraukta. Pagal Lietuvos Respublikos galiojančias teisės normas pagrindinę funkcijÄ derinant bei tvirtinant Å¡ilumos tiekėjų investicinius planus atlieka ne Taryba, o Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo įpareigojimas nustatyti Taisykles bÅ«tų visiÅ¡kai neaktualus bei prieÅ¡taraujantis protingumo kriterijams.

Valstybinė kainų ir raergetikos kontrolės komisija yra nustačiusi Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo taisykles 2009-07-10 nutarimu Nr. O3-100, kuriuo patvirtino Energetikos įmonių investicijų vertinimo ir derinimo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje tvarkos apraÅ¡Ä . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. bei Energetikos įstatymo normas darytina iÅ¡vada, kad pagrindinę funkcijÄ derinant bei tvirtinant investicinius planus su Å¡ilumos tiekėjais atlieka Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, todėl įpareigoti TarybÄ nustatyti atskiras taisykles yra neaktualu.

Toks įpareigojimas prieÅ¡tarautų protingumo kriterijams, kadangi Taryba Å¡ilumos Å«kio investicinius planus derina vadovaudamasi savo veiklos reglamentu, kuris ir nustato Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo taisykles. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.            PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2012-02-24 raÅ¡tu Nr. 3-96 ,,Dėl savivaldybės tarybos sprendimo, nustatančio Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo tvarkÄ , kopijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus apskrities savivaldybių merus (b. l. 3), praÅ¡ydamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti savivaldybės tarybos sprendimo, nustatančio Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su savivaldybės taryba tvarkÄ , patvirtintÄ kopijÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sekretorius 2012-02-29 raÅ¡tu Nr. A51-12017(3.3.2.3-EM4) ,,Dėl savivaldybės tarybos sprendomo, nustatančio Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo tvarkÄ kopijos pateikimo“ informavo Vyriausybės atstovÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo, nustatančio Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo tvarkÄ (b. l. 4).Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje pateikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybai 2012-05-16 reikalavimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnį Nr. 1R-26 (b. l. 5).

Reikalavime paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nenustačiusi Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su savivaldybės taryba tvarkos, neįgyvendina Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. nuostatų, nustatančių Å¡ilumos tiekėjų investicinius planus derinti su savivaldybės taryba jos nustatyta tvarka. Ä®pareigojo reikalavimÄ apsvarstyti artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį) nuo reikalavimo gavimo dienos ie apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡ti per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012-06-13 raÅ¡tu Nr. A51-37223(3.3.2.3-EM4) ,,Dėl Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnio įgyvendinimo“ informavo Vyriausybės atstovÄ Vilniaus apskrityje, kad vykdydama Å ilumos tinklų nuomos sutarties 38 straipsnį, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2002-04-10 sprendimu Nr. 543 patvirtino Vilniaus Å¡ilumos Å«kio nuomos sutarties vykdymo priežiÅ«ros komisijÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės valdyba 2002-06-20 sprendimu Nr. 127V patvirtino priežiÅ«ros komisijos darbo reglamentÄ , kuriame tarp kitų sprendžiamų klausimų nurodyta prižiÅ«rėti investicijų į iÅ¡nuomoto Å¡ilumos Å«kio turtÄ plano vykdymÄ . PaiÅ¡kino, kad Seimui 2003 metais priėmus Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai 2009-07-08 nutarimÄ Nr. O3-96 ,,Dėl Å¡ilumos kainų nustatymo metodikos“ bei pakeitus investicijų planų derinimo tvarkÄ , Vilniaus miesto savivaldybės taryba, vykdydama minėtų teisės aktų nuostats, 2009-09-09 sprendimu Nr. 1-1181 ,,Dėl pritarimo UAB ,,Vilniaus energija“ 2009 – 2013 metų investicijų planui“ pritarė 2009-2013 metų investicijų į iÅ¡nuomotÄ miesto Å¡ilumos Å«kį planui.

PaaiÅ¡kino, kad atskira investicijų plano derinimo tvarka nėra nustatyta, nes Taryba pagal savo veiklos reglamentÄ tik derina investicijų planÄ . PlanÄ tvirtina Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (b. l. 16).  Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. numato, jog nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia raÅ¡ytinį reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės sprendimÄ .

Vyriausybės atstovo reikalavimÄ savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. numato, kad per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Å¡ios dalies 1 punkte nurodytÄ Vyriausybės atstovo reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl Å¡io savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti Å ilumos Å«kio įstatymo 35 str. nuostatÄ , t. y. nustatyti tvarkÄ pagal kuriÄ savivaldybės taryba derintų Å¡ilumos Å«kio investicinius planus.

Atsakovė neneigia, kad nėra patvirtinusi Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo tvarkos. Laikosi pozicijos, kad Å ilumos Å«kio įstatymo norma dėl tvarkos nustatymo yra dispozityvi, leidžianti pačiai pasirinkti derinimo tvarkÄ . Taryba investiciniams planams pritaria vadovaudamasi savo veiklos reglamentu, kuris iÅ¡ esmės ir nustato derinimo taisykles, o pagrindinę funkcijÄ investicinių planų derinime ir tvirtinime atlieka Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Å ilumos tiekimo valstybinį valdymÄ , su Å¡ilumos tiekimu susijusias savivaldybių, kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų bei Å«kio subjektų teises bei pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo nuostatos.

Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnį Å¡ilumos Å«kio investiciniai planai derinami su savivaldybės taryba jos nustatyta tvarka. Savivaldos įstatymas, nustatantis savivaldybių institucijų sudarymo ir veiklos tvarkÄ Ä¯gyvendinant Konstitucijos ir Europos vietos savivaldos chartijos nuostatas, apibrėžiantis vietos savivaldos principus, savivaldybių institucijas ir jų kompetencijÄ , funkcijas, savivaldybės tarybos nario statusÄ , savivaldybių Å«kinės ir finansinės veiklos pagrindus (2 str.), yra pagrindinis teisės aktas, reguliuojantis savivaldybės tarybos veiklÄ (11 str., 3 d,), jo pagrindu savivaldybės taryba tvirtina savivaldybės tarybos veiklos reglamentÄ (16 str. 2 d. 1 p.).Savivaldos įstatymo 16 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai.

AnalogiÅ¡ka nuostata iÅ¡dėstyta ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 9 str. 2 d.Ginčo atveju Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog Å¡ilumos Å«kio investiciniai planai derinami su savivaldybės taryba jos nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad aiÅ¡kinant sÄ vokos „tvarka“ vartojimÄ teisėkÅ«ros praktikoje, bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktu Å¡io termino aiÅ¡kinimu, t. y. kad teisine prasme terminas ,,tvarka“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip visuma, vieninga sistema esminių taisyklių (bÅ«dų, priemonių, terminų ir pan.), skirtų užtikrinti tinkamÄ teisės normų įgyvendinimÄ (LVAT 2007 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1128/07).

Todėl pripažintina, kad atsakovas privalėjo priimti aktÄ , atitinkantį „tvarkos“ sÄ vokÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad atsakovė Å¡ilumos Å«kio investicinius planus derina vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentu, kuris iÅ¡ esmės ir nustato Å¡ilumos Å«kio investicinių planų derinimo taisykles, nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju atsakovas akto, atitinkančio Å ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nebuvo priėmęs, todėl Vyriausybės atstovas pagrįstai įpareigojo savivaldybės tarybÄ nustatyti ir patvirtinti tvarkÄ , kurios nuostatomis vadovaujantis bÅ«tų derinami Å¡ilumos Å«kio subjektų investiciniai planai.

Vertinant atsakovo argumentus, kad pagal teisės aktų nuostatas investicijų derinimo, jų pagrįstumo vertinimas yra Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos kompetencija, todėl tvarkos nustatymas būtų perteklinis, pažymėtina, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-07-10 nutarimu Nr. O3-100 patvirtinto Energetikos įmonių investicijų vertinimo ir derinimo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 15 punktas įpareigoja, kad šilumos tiekimo įmonių teikiamos Komisijai derinti investicijos būtų su savivaldybių tarybomis suderinto investicijų plano dalis.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atsakovo argumentus pripažinti pagrįstais ir Å¡iuo aspektu.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 3 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ patenkinti.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 35 straipsnį ir nustatyti Å¡ilumos tiekėjų investicinių planų derinimo su savivaldybės taryba tvarkÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Rosita Patackienė                                                                  Violeta Balčytienė                                                                  Arūnas Dirvonas