21a939f2-bf7f-401b-be99-2fbf57a97a9a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr………                                                                                                   Civilinė byla Nr.B2-2075-657/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00459-2015-2                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                   113.2.; 126.2.; 126.3.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Erfolgus“, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė A. M. Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkto pagrindu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsakovei UAB „Erfolgus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, dirbdama UAB „Erfolgus“, mokėjo atsakovės vardu už atsakovei suteiktas paslaugas ar perkamas prekes, pateikė atsakovei Å¡iuos mokėjimus patvirtinančius dokumentus, buvo užpildyta avansinė apyskaita, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko jai skolinga 3.518,66 Eur.

Atsakovė vengia grÄ Å¾inti skolÄ , net ir gavusi įspėjimÄ apie galimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl galima daryti prielaidÄ , kad atsakovė yra nemoki.PareiÅ¡kimas paduotas, laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008, 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1265-236/2015).

Teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atsakovė nurodė, kad su pareiÅ¡kimu UAB „Erfolgus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ sutinka iÅ¡ dalies (b.l. 30-31). Buhalterei J. V. ieÅ¡kovės pateiktos prekių ir paslaugų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kvitai buvo įtraukti į avansines apyskaitas, sumos buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovei, nors faktiÅ¡kai įmonė prekių ir paslaugų nepirko. Å iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymiams.

IeÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ sudaro jos pateiktos sÄ skaitos, už kurias pinigų ieÅ¡kovė nespėjo iÅ¡imti iÅ¡ įmonės kasos iki jos atleidimo. Atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ tik 579,24 Eur (2.000,00 Lt) sumai, kitoje dalyje jos reikalavimai yra nepagrįsti. Ä®monė veiklos nevykdo ir ateityje nevykdys dėl įmonės akcininkių tarpusavio nesutarimų, trukdančių priimti sprendimus. Sprendžiant įmonės (ne) mokumo klausimÄ , įvertinant jo svarbÄ procesinių sprendimų, kurie yra itin reikÅ¡mingi tiek įmonės likimo, tiek kreditorių interesų gynimo aspektais, priėmimui, kiekvienu atveju Å¡alių teikiami duomenys apie įmonės finansinę padėtį, kreditorių skaičių, įsipareigojimų apimtis, jų (ne) tinkamÄ vykdymÄ , prievolių vykdymo pradelstų terminų kiekį, trukmę, priežastis, įmonės veiklÄ , perspektyvas ir pan. turi bÅ«ti įvertinami ne formaliai, o pagal maksimaliai surinktus Å¡ioje stadijoje duomenis apie realiÄ Ä¯monės situacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1193/2014).IÅ¡ atsakovės pateikto bendrovės 2014 m. balanso nustatyta, kad balansinė įmonės turto vertė 2014 metų gruodžio 31 d. siekė 120.897,00 Eur, kurį sudarė vien trumpalaikis turtas, o UAB „Erfolgus“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 126.938,00 Lt sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų (b.l. 32). 2014 metų gruodžio 31 d.

Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2014 metais įmonė patyrė 2.539,00 Lt nuostolį (b.l. 33). Be to, teismas vertina vėliausio laikotarpio, t.y. 2015-09-01 dienai sudaryto, UAB „Erfolgus“ balanso duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad balansinė įmonės turto vertė 2015 m. rugpjūčio 31 d. siekė 6.509,00 Eur, kurį sudarė ilgalaikis materialusis turtas 4.763,00 Eur sumai bei trumpalaikis turtas 1.746,00 Eur sumai, iÅ¡ jo: atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 1.739,00 Eur ir per vienerius metus gautinos sumos – 7,00 Eur, tuo tarpu įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4.653,00 Eur sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

IÅ¡ 2015-08-31 atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o spręstina, kad visi įsiskolinimai yra pradelsti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta su atsakovės pripažįstama – 579,24 Eur įsiskolinimo suma. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 1 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu 2015-01-01 – 2015-08-31 atsakovė gavo 2.107,00 Eur pelno. Pažymėtina, kad UAB „Erfolgus“ nevykdė pareigos finansinės atskaitomybės dokumentus teikti VÄ® Registrų centras ir apskritai VÄ® Registrų centras jų nėra pateikusi (b.l. 63-64).Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti ne tik pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, bet ir pagal realiÄ Ä¯monės turtinę bÅ«klę.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, jog sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį yra lyginami įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto reali vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad dėl galimai neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, kurie tikėtinai turėjo įtakos įmonės finansinei situacijai, atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismo nuomone, net ir atsižvelgus į pastarÄ jÄ aplinkybę, iÅ¡ pateiktų duomenų spręstina, kad jau 2014 metais įmonės finansinė padėtis buvo iÅ¡ esmės sudėtinga, kadangi, kaip matyti, jos įsipareigojimai kreditoriams ženkliai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Byloje nustatyta, kad UAB „Erfolgus“ nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 61-62).

IÅ¡ pateikto 2015-09-01 atsakovės Turto sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės turimÄ turtÄ sudaro: ilgalaikis turtas – virtuvės komplektas 4.763,00 Eur vertės ir atsargos 1.739,00 Eur sumai. Debitorių sÄ raÅ¡o duomenimis UAB „Erfolgus“ teturi vienÄ debitorinį 0,83 Eur įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio sumos spręstina, kad jis atsakovės bendros finansinės bÅ«klės esminiai neįtakoja (b.l. 39).Tiek atsakovės pateiktas patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė turi mokestinių įsiskolinimų (b.l. 24, 60).

Be to, iÅ¡ UAB „Erfolgus“ 2015-08-31 kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turi įsiskolinimÄ , susijusį su darbo santykiais. Bylos dokumentai rodo, kad įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi jau kelerius metus ir esminių teigiamų UAB „Erfolgus“ finansinės bÅ«klės pokyčių nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė turi tik vienÄ apdraustÄ jį asmenį (b.l. 60). Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atsakovė nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo ir jos nevykdys ateityje (b.l. 30-31).

Tiek teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tiek pati atsakovė nurodė, kad teisminių ginčų dėl įsiskolinimų priteisimo iÅ¡ atsakovės nėra (b.l. 42).Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo teismas turi bÅ«ti aktyvus, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir (ne)mokumÄ konstatuoti ne vien atliekamais matematiniais skaičiavimais dėl į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų skolų santykio, o įrodymų apie įmonės finansinius pajėgumus veikti rinkoje visuma (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428/2014).Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių atsakovės siekį iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu, jos galimybes generuoti pajamas, reikalingas atsiskaitymui su kreditoriais.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada, teismo nuomone, neatitiktų proporcingumo, operatyvumo principų ir vieÅ¡ojo intereso, kadangi, nesant pagrindo tikėtis iÅ¡saugoti atsakovę kaip rinkos dalyvį, vieÅ¡asis interesas reikalauja be nepateisinamo delsimo vykdyti bankroto procesÄ tikslu maksimaliai užtikrinti tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių teisėtų interesų apsaugÄ . Sprendimas atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ bÅ«tų formalus ir nesuderinamas su bankroto proceso tikslais.IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė yra nemoki įmonė, todėl UAB „Erfolgus“ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla.UAB „Erfolgus“ administratoriumi skirtina UAB „Iure consultus“, kurios kandidatÅ«ra atrinkta, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 4 d.).

Duomenų, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, teismasn u t a r i a :IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Erfolgus“ (juridinio asmens kodas 303178413, buveinės adresas Savanorių pr. 220, Kaunas) bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Erfolgus“ administratoriumi UAB „Iure consultus“ (juridinio asmens kodas 301584625, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA245).AreÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Erfolgus“ (juridinio asmens kodas 303178413, buveinės adresas Savanorių pr. 220, Kaunas) nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Erfolgus“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896,00 eurų baudÄ .Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovei ir jos atstovei advokatei Dalei Peckutei, adresu E. OžeÅ¡kienės g. 27-1, Kaunas, bei administratoriui, informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams elektroninio paÅ¡to adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus.

Taip pat jam pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                      Žibutė Budžienė