21a72bcd-d7af-4892-bd27-e2a8f0621e73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2306-254/2017Proceso Nr. 2-69-3-24405-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.3.2.5.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-667-191/2017 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei L.

M., trečiajam asmeniui V. P., dėl leidimo atlikti palėpės rekonstrukcijÄ be bendraturtės sutikimo, dėl palėpės dalių įregistravimo be bendraturtės sutikimo, nekilnojamojo daikto atidalinimo iÅ¡ bendro turto. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo užtikrinti įrodymus pagrįstumo ir teisėtumo.Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. M., trečiajam asmeniui V. P., dėl leidimo atlikti palėpės rekonstrukcijÄ be bendraturtės sutikimo, dėl palėpės dalių įregistravimo be bendraturtės sutikimo, nekilnojamojo daikto atidalijimo iÅ¡ bendro turto.A.

L. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti įrodymų užtikrinimo priemones – leisti atsakovei kartu su jos pasirinktu nekilnojamojo turto vertintoju ir matininku be ieÅ¡kovo sutikimo per gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas patekti į gyvenamojo namo palėpę, jÄ apžiÅ«rėti bei atlikti kadastrinius matavimus ir patalpų vertinimÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad 2017 m. liepos 4 d. vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys buvo susitarę, jog atsakovės atstovė ir matininkas galės patekti į palėpės patalpas 2017 m. liepos 17 d. 13:00 val., tačiau minėtu laiku nuvykus į patalpas paaiÅ¡kėjo, jog paÅ¡alintos kopėčios ir į patalpas nėra galimybės patekti.

IeÅ¡kovas pripažino, jog kopėčias paÅ¡alino jis, tačiau atsakovės neįspėjo ir tyčia sukliudė patekimÄ Ä¯ palėpę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovės L. M. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo tenkinti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju įrodinėjimo pareiga tenka Å¡alims, todėl Å¡alys, bÅ«damos nekilnojamojo turto, kurį siekiama atidalinti, bendraturtėmis turi imtis visų įmanomų priemonių, bÅ«tinų realizuojant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ (Å¡iuo atveju siekiant sudaryti sÄ lygas atlikti kadastrinius matavimus).

Tik esant išimtinėms aplinkybėms, pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo pagalbos, siekiant surinkti įrodymus (CPK 221–223 straipsniai), kadangi įrodymų užtikrinimas savo esme nėra įrodymų rinkimo priemonė. Įrodymų užtikrinimas – institutas, leidžiantis skubiai užtikrinti įrodymus, kai kyla grėsmė, kad ateityje jie gali išnykti ir nebebus galima jų surinkti ir jais remtis byloje. Šiuo atveju teismas sprendė, kad minėtų aplinkybių atsakovė neįrodė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė L. M. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ atsakovės praÅ¡ymÄ , taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Apeliantės nuomone, teismas neanalizavo praÅ¡ymo argumentų, nevertino bylos specifikos ir jos reikÅ¡mės bÅ«tinybei byloje užtikrinti įrodymus. Pažymi, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas kliÅ«tis atsakovei patekti į gyvenamojo namo palėpę atliki kadastrinius matavimus, ne tik trukdo pasirengti tinkamam bylos nagrinėjimui, bet tuo pačiu ir didina bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ko didėja ir iÅ¡laidos valstybei, kadangi ieÅ¡kovui teikiama 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Apeliantės nuomone, praÅ¡omas atlikti procesinis veiksmas ir jo pagrindu gauti dokumentai padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei paÅ¡alinti bet kokias abejones, galinčias kilti ateityje. IeÅ¡kovui tokios galimybės nesudarant, atsakovė negali įgyvendinti savo teisės įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pažymi, kad 2017 m. liepos 17 d. byloje įvykusio teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas leis atsakovės atstovei ir matininkei patekti į ginčo gyvenamojo namo palėpę atlikti kadastrinius matavimus, tačiau sutartu laiku atstovei ir matininkei nebuvo sudarytos sÄ lygos patekti į palėpę, kadangi ieÅ¡kovas paÅ¡alino kopėčias, kuriomis patenkama į palėpę.

Tokiu bÅ«du, apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai trukdo patekti į ginčo palėpę ir atlikti matavimus. Pažymi, kad palėpės matavimai yra atlikti, tačiau ieÅ¡kovas sutiko, kad atsakovė savo lėšomis atliktų pakartotinius matavimus.

Atsakovės atstovės ir matininkės atvykimo laikas su ieškovu buvo suderintas. Ieškovas pažymi, kad iš anksto buvo įspėjęs atsakovę, kad pasirūpintų stabiliomis kopėčiomis, kadangi senosios kopėčios buvo nuimtos dėl jų nepatvarumo ir grėsmės sveikatai. Tačiau atsakovės atstovai atvyko be kopėčių, todėl ne dėl ieškovo kaltės negalėjo atlikti matavimų. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad į palėpę patenkama ne per bendras patalpas, bet per jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, į kurias jis atsakovės atstoves įsileidžia. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai įvertino visas su prašymu susijusias aplinkybes.

Kartu pažymi, kad ginčo palėpė nei didėja, nei mažėja, o ieškovas palėpės apžiūrai nedaro jokių kliūčių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl įrodymų užtikrinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas.

CPK 221 straipsnyje įtvirtinta, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ užtikrinti Å¡iuos įrodymus. Taigi įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015).CPK 222 straipsnyje nurodoma, kad asmens praÅ¡yme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi bÅ«ti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tas įrodymas galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti Å¡iuos įrodymus.Nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktu praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo siekia užtikrinti patekimÄ Ä¯ ginčo palėpę, kad galėtų atlikti palėpės kadastrinius matavimus bei jos vertinimÄ , kadangi su ieÅ¡kovo iniciatyva atliktais kadastriniais matavimais nesutinka.

PraÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo apeliantė grindžia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningais veiksmai, jam nuėmus kopėčias, kuriomis galima patekti į ginčo palėpę ir atlikti kadastrinius matavimus bei vertinimÄ . Nesant kopėčių, atlikti minėtų veiksmų nėra galimybės. Įvertinus bylos medžiagÄ , kartu ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės dėstomi argumentai nelaikytini pakankamais įrodymų užtikrinimo institutui taikyti.Visų pirma, pati CPK 221 straipsnio formuluotė, kad asmuo turi turėti pagrindÄ baimintis, jog pateikti įrodymus vėliau bus sunku ar neįmanoma, įtvirtina asmens, praÅ¡ančio taikyti Å¡ioje normoje nustatytÄ priemonę, pareigÄ Ä¯rodinėti tokio pagrindo (pavyzdžiui, atitinkamos tikėtinos grėsmės įrodymams) buvimÄ .

IÅ¡ to seka, kad įrodymų užtikrinimo institutui taikyti nepakanka vien tik tos aplinkybės, kad atsakovei svarbÅ«s įrodymai yra pas ieÅ¡kovÄ (kaip Å¡iuo atveju patekti į palėpę galima tik per ieÅ¡kovui priklausančias patalpas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad aplinkybė, jog įrodymai yra pas atsakovÄ (Å¡iuo atveju įrodymų rinkimas priklauso nuo ieÅ¡kovo valios) ir jo žinioje, savaime nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad atsakovas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) ėmėsi ar imsis kokių priemonių Å¡iuos įrodymus sunaikinti ar paslėpti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2465/2013).

Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ginčo palėpės matavimai yra atlikti, palėpė Å¡iai dienai nėra pertvarkoma, jos matmenys nesikeičia. Tiek iÅ¡ praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo, tiek ir iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė neturėjo galimybės patekti į ginčo palėpę ir atlikti kadastrinių matavimų dėl kopėčių, kuriomis galima patekti į palėpę, nebuvimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, kad ieÅ¡kovas draudžia per jam priklausančias patalpas patekti į palėpę ir atlikti matavimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad tiek 2017 m. liepos 17 d. teismo posėdyje sutiko, tiek Å¡iuo metu neprieÅ¡tarauja, kad atsakovės atstovė su matininke atvyktų ir atliktų palėpės matavimus, tačiau siekiant užtikrinti saugų patekimÄ Ä¯ palėpę, atsakovas nurodė pasirÅ«pinti kopėčiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju neužtikrinus praÅ¡omų įrodymų, kyla grėsmė, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai negalės bÅ«ti gauti vėliau.

Kartu pažymėtina, kad bet kuris institutas turi bÅ«ti taikomas tikslingai ir bet kuri įstatyme nustatyta priemonė, kuri varžo kitos Å¡alies teises ar teisėtus interesus, turi bÅ«ti taikoma, atsižvelgus į proporcingumo principÄ . Nustačius, kad patekimas į ginčo palėpę galimas tik per ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , atsakovė turėtų neribotÄ galimybę patekti į ieÅ¡kovui priklausančias patalpas. Tokių teisių atsakovei ir jos pasirinktam turto vertintojui ir matininkui suteikimas bÅ«tų Å¡iuo atveju ne tik neproporcingas siekiamam tikslui pasiekti, bet ir nesuderinamas su kertiniais konstituciniais principais (teise į nuosavybės neliečiamumÄ ).Remdamasis iÅ¡dėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti ar naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                     Dalė Burdulienė