21a675dc-eb85-45dd-840e-8ea2ffdb458e · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-238-449/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2.                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Å iukÅ¡tos,teisėjų: Albino Bielskio, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,  dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 17 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 147 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. gegužės 8 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, veikdamas kartu su įvairių sudėčių organizuotomis grupėmis, t. y. A. N., I. V., A. B., A. L., su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. Z. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotų grupių nariais, turėdamas tikslÄ bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ lėšas, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikras užduotis ar skirtingÄ vaidmenį, iÅ¡ anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir iÅ¡naudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau – ir VFR), žinodamas apie organizuotos grupės narių užverbuotus ir iÅ¡gabentus į VFR nukentėjusiuosius A.

G. ir V. S., pasinaudodamas jų priklausomumu – lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, juos kontroliavo, kad kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai išnaudotų A. G. ir V. S. nusikalstamoms veikoms daryti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi S. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis to paties teismo, Panevėžio apygardos bei Kauno apygardos teismų nutartimis.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi kaltinamajam S. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas nutartyje nurodė, jog bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog S. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. S. Ž. kaltinamas dviejų labai sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, kuriuos galimai padarė bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje.

Be to, jis anksčiau teistas, iki sulaikymo niekur nedirbo, nevedęs, turi ryÅ¡ių užsienyje, o jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytas veikiant organizuota grupe. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms, suėmimo terminas S. Ž. pratęstinas.       Kaltinamasis S. Ž. skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, kuria jam taikomos kardomosios priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams.

Taip pat nurodo, kad bylos teisminis nagrinėjimas eina į pabaigÄ , jis suėmime laikomas beveik 3 metus. Atkreipia dėmesį į tai, kad kitoje byloje Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kauno apygardos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. Kaltinamasis S. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kartu su skundu kaltinamasis teismui pateikė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. birželio 21 d. nutarimÄ skirti S. Ž. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.  Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis pratęsti kaltinamajam S. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ yra teisėta ir pagrįsta.

Pratęsdamas suėmimo terminÄ , apygardos teismas nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama (jos terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas.

Svarstant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , iÅ¡imtinė teisė.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratų, daiktų apžiÅ«rų, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai ir jų priedai, specialistų iÅ¡vados, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis S. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. S. Ž. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas pratęsė kaltinamajam S. Ž. taikomos kardomosios priemonės terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

į įtariamojo ar kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. S. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Už kaltinamajam inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų padarymÄ , baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sÄ lyga tęsti suėmimo terminÄ . Be nusikaltimo sunkumo ir gresiančios bausmės esant paminėtus suėmimo taikymo pagrindus turi patvirtinti ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. yra teistas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, iki sulaikymo niekur nedirbo, nevedęs. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. turi ryÅ¡ių užsienyje.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad suėmimÄ pratęsęs teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, jog S. Ž., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo esant dar vienÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo darant nusikaltimus, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ teismo manymÄ , kad S. Ž. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrindžia ne tik tai, jog nusikalstamos veikos, kurias padaręs jis kaltinamas, numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bet ir tai, kad S. Ž. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jie buvo gerai organizuoti.

Be to, S. Ž. jam inkriminuojamus nusikaltimus galimai padarė veikdamas organizuota grupe. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad S. Ž. praeityje teistas. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad S. Ž. iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė, prieÅ¡ingai, yra linkęs nusikalsti. Be to, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, jog S. Ž. lėšų gaudavo galimai nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ .

Teismo nustatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų nepaneigia kaltinamojo skunde minima aplinkybė, kad kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pastebėtina, kad kitoje byloje paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė dar nereiÅ¡kia, kad kaltinamojo teisinė padėtis, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sÄ lygas, yra vienoda. Kiekvienu konkrečiu atveju, skiriant asmeniui kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , įvertinami kardomųjų priemonių skyrimo pagrindai ir sÄ lygos bei kitos reikÅ¡mingos individualios aplinkybės. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.

Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Aptariamu atveju, kaltinamojo S. Ž. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ S. Ž. į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

Todėl pritartina apygardos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam S. Ž. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iÅ¡ tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ .

BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. S. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma nuo 2013 m. spalio 17 d., taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. Ž. taikomos kardomosios priemonės terminÄ dar trims mėnesiams, nepažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Apygardos teismo nutartį panaikinti kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo S. Ž. skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi kaltinamajam S. Ž. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Linas Å iukÅ¡ta Teisėjai                                                                                                               Albinas Bielskis                             Kęstutis Jucys