21a55bcf-2f1f-46d2-b3cd-761997c33110 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                 Administracinė byla Nr. II-17-831-2015                                                       Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00433-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos – 2.7.4.7. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I STENKINTI SKUNDĄ 2016 m. gruodžio 14 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G.

B., nedalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, dalyvaujant Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovei J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. P. skundÄ , dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir,- n u s t a t ė :E. P. praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 20 d. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.15006876781/56N-61160024-16 ir bylÄ nutraukti.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su 2016 m. gegužės 20 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-61160024-16. Å is nutarimas naikintinas, kadangi netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai. Automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas jo padarymo metu priklausė UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dėl ko Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK 2015 m. birželio 30 d. pateikė užklausÄ UAB „T.“ dėl informacijos pateikimÄ apie asmenį, kuris 2015-06-24 vairavo minėtÄ automobilį.

Å iuo raÅ¡tu buvo įpareigota 2015 m. liepos 13 d., 9 val., užtikrinti vairavusio asmens atvykimÄ Ä¯ VilkaviÅ¡kio PK. Nors policija buvo informuota, jog minėtÄ Â datÄ automobilį vairavo A. S. (automobiliu naudojęsis pagal panaudos sutartį) arba su juo buvę asmenys, tačiau visgi už nepraneÅ¡imÄ apie automobilį vairavusį asmenį, UAB „T.“ direktoriui, E. P., buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda, kuri Å¡iai dienai yra sumokėta. Manytina, jog esant tokioms aplinkybėms, Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti užbaigta.

Nepaisant to, kad minėtas juridinis asmuo nurodė vairavusius asmenis, įmonės vadovas buvo nubaustas už informacijos nepateikimÄ , pareigÅ«nai nutarė už minėtÄ pažeidimÄ taip pat suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apeliantui bei skundžiamu nutarimu paskirė nuobaudÄ .Å iuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo, E. P. negali bÅ«ti kaltinamas, kadangi byloje yra pateikti objektyvÅ«s duomenys, kad Å¡iÄ dienÄ jis pažeidimo padarymo vietoje bÅ«ti negalėjo, kadangi tuo metu buvo Druskininkuose.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, administracinėje teisėje naudojamas pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t.y.

įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, objektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Akcentuotina, jog apeliantas nėra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl nėra ir pagrindo administracinei atsakomybei kilti.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kuriose nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ , nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tai reiÅ¡kia, kad konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti - aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukto asmens naudai (LVAT teismo 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo nustatyta, jog bÅ«tent apeliantas padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ , jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. ATPK 256 str.1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka, nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 str. 2 d. nurodytomis priemonėmis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo tipu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 15 d. nutartis administracinio 2-s pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2013).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei remiantis ATPK nuostatomis, akivaizdu, jog skundžiamas nuarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla apelianto atžvilgiu nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK 2016-06-23 atsiliepime Nr. 64-S-31247 į pateiktÄ skundÄ teigiama, kad 2016-05-20 Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės J.

U. nutarimu E. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 124 str. 5 d. buvo paskirta 220 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Institucija nesutinka su E. P. skundu ir mano, kad E. P. kaltė, dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 5 d., E. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai. E. P. skunde, nurodytos aplinkybės yra neobjektyvios.

Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės J. U. 2016-05-20 nutarimu administracinė nuobauda E. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. E. P. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima pakeisti priimtÄ nutarimÄ yra nepagrįstos. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kadangi E. P. neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir bÅ«damas anksčiau baustas už Kelių eismo taisykles, vairo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70km/h greitį važiuodamas 118km/h greičiu., leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 48km/h, E. P. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pateikiamoje greičio fiksavimo nuotraukoje matyti, kad automobilio vairuotojas yra bÅ«tent E. P., automobilyje matyti kartu važiuojantys keleiviai. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti.

Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Manano, kad Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės J.

U. 2016-05-20 nutarimu administracinė nuobauda E. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. PraÅ¡o E. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . 2016 m. liepos 19 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016-05-20 priimÄ Â nutarimÄ Nr.56N-61160024-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.15006876781/56N-61160024-16, panaikinti bei bylÄ gražinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui. 2016 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nutarta panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį ir E. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kauno apygardos Teismo nutartyje konstatuota, kad E. P. apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad nagrinėjamoje byloje yra pasibaigęs įstatyme įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnis), atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės (ATPK 35 straipsnis) nuostatas.

Nagrinėjamu atveju E. P. Institucijos 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu administracine tvarka nubaustas už 2015 m. birželio 24 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra nuobauda skirta praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui. Tačiau byloje yra Institucijos 2015 m. gruodžio 23 d. priimtas nutarimas, kuriuo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. gegužės 24 d., kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Todėl, esant Å¡iems duomenims, pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje buvo pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nėra. Tam pagrindo nesudaro ir E. P. apeliacinio skundo argumentas, jog Institucija, pratęsusi administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , apie tai turėjo praneÅ¡ti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi tokių nuostatų įstatyme nėra. Todėl Å¡is E. P. skundo argumentas pakartotinai nenagrinėjamas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas E. P. nedalyvavo, jo atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Â Å¾inomas, jis posėdyje negalėjo dalyvauti, kadangi yra iÅ¡vykęs ir nepageidavo posėdyje dalyvauti, prašė bylÄ nagrinėti dalyvaujant jo atstovei.  Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė prašė skundÄ tenkinti, bylÄ nutraukti, bei nurodė, kad jos atstovaujamasis neįvykdė administracinio teisės pažeidimo.

FaktiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nėra ir ar policijos pareigÅ«nai galbÅ«t galimai numatė, kad nuotraukoje yra viena ar kitas asmuo, tačiau tai nėra įrodymas. Nuotrauka yra neaiÅ¡ki ir teigti, kad tai yra bÅ«tent tas asmuo nėra pagrindo, kadangi yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad tuo metu ginčo automobilis buvo perduotas kitam asmeniui, yra nurodyti vardai ir pavardės tų asmenų ir buvo nesunku juos surasti ir pasitikslinti aplinkybes. Ne tik Lietuvoje, bet visoje E. S. yra tokia situacija, kad greičio pažeidimas, bÅ«tent Å¡ie pažeidimai yra susijęs su asmenų fotografijomis, su fiksavimu asmens, kuris sėdi už vairo ir galimai yra įvykdę pažeidimÄ , važiavę ne tokiu greičiu kaip leidžiama norminiuose aktuose.

Tačiau vien fotografijos neužtenka patvirtinti, kad bÅ«tent tas asmuo vairavo automobilį. Tokia praktika yra ir Vokietijoje, Briuselyje, bei kitur. Yra sunku nustatyti tokiais atvejais pažeidėjus taip pat ir Lietuvoje. Ir iÅ¡ Å¡ios fotografijos, kuri yra labai neaiÅ¡ki nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad fotografijoje yra jos atstovaujamasis E. P.. Byloje turi bÅ«ti surinkta ir kitų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent pažeidimo vietoje nurodytu laiku buvo nurodytas asmuo. Tokių įrodymų nėra.

Policijos atstovė aiÅ¡kina, kad apie panaudÄ nieko nebuvo žinoma, tačiau 2016-03-16 įmonės vadovas E. P. yra pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , kad 2015-06-23 minėtas automobilis buvo perduotas Estijos piliečiui. Panaudos sutartis yra patvirtinta advokato Bandzaičio, kuris dalyvavo bylÄ nagrinėjant policijos komisariate. Tos aplinkybės buvo žinomos. Faktas, kad E. P. buvo Druskininkuose su draugais yra patvirtintas ne tik jo paties paaiÅ¡kinimu, bet ir E. P. duotais paaiÅ¡kinimai apie tai, kad sÅ«nus nevairavo nurodyto automobilio, o su draugais buvo Druskininkuose.

Taip pat yra pateiktos sÄ skaitos, kad Druskininkų kavinėje yra pirkta vaisinė arbata ir dar kažkas. Tai visiÅ¡kai atitinka liudytojų G. D. ir M. B. nurodytas aplinkybes. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo kitaip byloje nėra. Yra pateikta panaudos sutartis. Žurnalo, kuriame bÅ«tų registruojamos sutartys įmonėje „Transkedė“ nėra, jos tiesiog numeruojamos ir dedamos į segtuvÄ . PasižiÅ«rėjus Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , pasitikslinus visas aplinkybes, negalima teigti, kad buvo padarytas kažkoks pažeidimas.

Taigi nėra pagrindo nuneigti šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad įvykio dienÄ automobilis buvo perleistas kitiems asmenims. Ar tikrai automobilį vairavo bÅ«tent A. S. negali pasakyti ir įmonės „Transkedė“ direktorius, nes automobilį pasiimti atvažiavo keli asmenys ir jis sugražintas buvo tik birželio 26 dienÄ . Kad bÅ«tų paneigtos Å¡ios aplinkybės byloje tokių duomenų nėra Todėl skundas turėtų bÅ«ti tenkintinas. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovė J.

U. paaiÅ¡kino, kad policijos pozicija, kad Å¡iam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas grindžiamas policijos pareigÅ«nų įsitikinimu, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo transporto priemonę. Yra didelis neginčytinas panaÅ¡umas nuotraukoje, aiÅ¡ku nuotraukos kokybė nėra Å¡imtu procentų vertinama, tačiau tikrai yra panaÅ¡umas. O palyginus nuotraukÄ su A. S. nuotrauka, tai visiÅ¡kai negalimas panaÅ¡umas, visiÅ¡kai kitokios iÅ¡vaizdos asmuo. Ir neginčijamų įrodymų, kad E. P. negalėjo važiuoti nėra, nes įrodymai, kad jis buvo Druskininkuose nėra tokie tikri.

Čekiai nėra iÅ¡raÅ¡yti jo vardu, nėra įrodyta, kad bÅ«tent jis pirko. Tai paprasti čekiai, kurie nepatvirtina, kad E. P. ten buvo. O panaudos sutartis suraÅ¡yta tÄ pačiÄ 23 dienÄ , tačiau ji į bylÄ pateko tik kai buvo suraÅ¡ytas skundas. Anksčiau tokio dokumento niekas nematė ir apie jį niekas nebuvo žinoma. Pradžioje buvo susisiekta ir praÅ¡yta, kad bÅ«tų nurodyta kas vairuoja automobilį ir tada buvo nurodyta tik galimai automobilį vairavusio asmens vardas ir pavardė. Tai jeigu buvo tokia sutartis ir Å¡i įmonė verčiasi automobilių nuoma tai žinojo, kad tÄ sutartį turėjo pateikti jau tuo momentu kai policijos atstovas iÅ¡ karto kreipėsi, o ne tada kai jau buvo priimtas nutarimas ir atsirado skundas.

Neina atmesti tos galimybės, kad ji galėjo atsirasti daug vėliau. Įmonės direktorius yra nubaustas. Jis buvo atvykęs kai buvo pateikti to kito asmens duomenys ir jo buvo klausta kas konkrečiai vairavo automobilį, nes jis, teigė, kad automobilis buvo perduotas Estijos piliečiams ir jis pats tiksliai nebuvo įsitikinęs, kuris iš jų vairavo. Gavosi taip, kad jis negali nurodyti asmens, kuris naudojosi todėl jis ir buvo nubaustas. Bauda yra sumokėta, tačiau ši byla nieko bendro su greičio viršijimu neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės už sprendimÄ , kurį policijos įstaiga buvo priėmusi. Mano, kad jis nebuvo Druskininkuose ir pagal nuotraukÄ , kuri aiÅ¡ku prasto kokybės, bet matosi, kad ten sėdi jaunimas ir mergina gale, galbÅ«t net apklausta liudytoja. Tačiau liudytojai yra suinteresuoti asmenys. Jie patvirtino, kad E. P. buvo Druskininkuose. Yra ta aplinkybė, kad yra sutartis pagal kuriÄ Estijos pilietis iÅ¡sinuomojo automobilį, kuri suraÅ¡yta birželio 23 dienÄ ir pažeidimas padarytas naktį, 2.21 val.

Estijos piliečiai iÅ¡sinuomojo maÅ¡inÄ 23 dienÄ , o pažeidimo vieta yra valanda kelio nuo VilkaviÅ¡kio. Tai kyla klausimas ar galėjo Å¡ie asmenys padaryti pažeidimÄ iÅ¡vykę iÅ¡ VilkaviÅ¡kio, kad ir vėlai vakare ners pažeidimas užfiksuotas pusę trijų nakties. Sutartis, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas buvo pateikta tik tada kai buvo paduotas skundas, o ne pačioje pradžioje, kai užsiklausė įmonę, kad pateiktų duomenis kas naudojasi automobiliu. Nors nėra vedama sutarčių apskaita.

Laikosi pozicijos, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas teisėtai nes nuotraukoje asmuo panaÅ¡us į asmenį, kuriam surašėme protokolÄ . Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo Joninių naktis ir su draugais sugalvojo važiuoti į Druskininkus. Tai buvo jis, E. P., D. R. ir G. D.. Važiavo keturiese su jo tėvų automobiliu, kuriuo jis naudojasi. IÅ¡važiavo iÅ¡ PilviÅ¡kių apie 19 valandÄ vakaro, VilkaviÅ¡kyje susirinko visus ir iÅ¡važiavo į Druskininkus, galėjo bÅ«ti apie 19.15 val.

Buvo Joninių naktis, tai birželio 23 dienos vakaras. Druskininkuose iÅ¡ pradžių buvo kavinėje, ten gal labiau picerija, lyg ir „Sicilija“ pavadinimas, bet neatsimena gerai. Ten buvo gal pusantros valandos, gal geras dvi valandas. Po to išėjo į miestÄ , pasivaikščiojo po miestÄ ir užėjom į kazino „AdmiralÄ â€œ. Ten buvo iki kokios 4-5 valandos ryto, jau Å¡vist buvo pradėję ir ruošėsi važiuoti namo. Grįžom namo gal kokiÄ 6 valandÄ ryto. Automobilį vairavo jis pats.

Å alia jo sėdėjo D. R., o gale E. P. ir G. D.. Važiuojant į priekį tikrai taip sėdėjo ir kai grįžo mano, kad taip pat. SÄ skaitas mokėjo ne vienas, atskirai. Liudytoja G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad E. P. pažįsta. Tekę su juo važiuoti daug kur. M. B. pažįsta taip pat, tekę važiuoti su jais abiem daug kur. Ä® Druskininkus kelis kartus važiavę. VasarÄ , lyg ir per Jonines, važiavo irgi. Dar važiavo D. R.. Tada vairavo automobilį M. B.. Kieno automobilis nežino, ne E. P. tai tikrai.

Buvo lyg ir AUDI tamsiai žalia, bet nesu užtikrinta. IÅ¡važiavo į pavakarę, gal po septynių buvo. Buvo kavinėje, pasivaikščiojo po Druskininkus ir dar buvo nuėję į Kazino. Kai grįžo jau buvo pradėję Å¡visti, net nežino tikslaus laiko. Ji automobilyje sėdėjo už M. B., Å¡alia jos E. P.. TÄ vakarÄ su jais kitur nevažiavo. Ji iÅ¡ viso manė, kad nieko neveiks ir taip ekspromtu gavosi, kad iÅ¡važiavo į Druskininkus. Druskininkuose buvo kavinėj, bet nevalgė, o gėrė arbatÄ .

IÅ¡važiavo į Druskininkus į pavakarę, apie septynias. Buvo po septynių, apie pusė aÅ¡tuonių. VisÄ laikÄ automobilį vairavo M. B.. iÅ¡važiavom apie 19-20 valandÄ vakaro kažkur. Skundas tenkinamas. LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.).LR ATPK 257 str. įpareigoja teismÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo tipu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 15 d. nutartis administracinio 2-s pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2013).Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu E. P. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 220 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. birželio 24 d., 2 val. 21 min., Å akių rajono kelyje PilviÅ¡kiai-Å akiai-Jurbarkas, 52,82 kilometre, vairavo automobilį „Volswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), id.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB ,,T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 118 km/h greičiu, tokiu bÅ«du 48 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 56N-61160024-16 (ROIK: 07-15-9404822 (15006876781) nustatyta, kad protokolas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ytas 2016-04-29 (ATP bylos lapai 4-5). 2016-04-29 E. P. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2015-04-29 jis su draugais buvo Druskininkuose (ATP bylos lapas 7). 2015-11-04 į bylÄ buvo pateikta A.

S. paso kopija (ATP bylos lapas 14). 2015-07-07 į bylÄ buvo pateikti asmens, kuriam buvo perduotas automobilis duomenys (ATP bylos lapas 15). 2016-03-16 apklaustas E. P. parodė, kad automobilį 2015-06-23 paskolino Estijos piliečiams, o jo sÅ«nus E. P. 2015-06-23 buvo su draugais iÅ¡važiavęs į Druskininkus (ATP bylos lapas 26). 2016-05-11 priimtas nutarimas pratęsti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminÄ , kuriame nurodoma, kad terminas pratesimas gavus advokato padėjėjo L. R., atstovavusio E. P. praÅ¡ymÄ Â Â (ATP bylos lapas 40), tačiau prieÅ¡ šį nutarimÄ Ä¯ bylÄ yra įsiÅ«ti 2015-06-23 prekių pirkimo kvitai ir 2015-06-23 panaudos sutartis Nr. 15/06/23/01 (ATP bylos lapas 38, 39).Aukščiau pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovės J.

U. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad panaudos sutartis į bylÄ pateko tik kai buvo suraÅ¡ytas skundas ir anksčiau tokio dokumento niekas nematė ir apie jį niekas nebuvo žinoma neatitinka realybės. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinį teisės pažeidimÄ tyręs ir medžiagÄ rinkęs pareigÅ«nas tik 2016-04-29 apklausė patrauktÄ administracinėn atsakomybėn asmenį – E. P., nors jau 2016-01-14 tarnybiniame praneÅ¡ime (ATP bylos lapas 10) nurodoma, kad pažeidimÄ galimai padarė E. P. ir akivaizdžiai matosi, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis. E. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo numatyto ATPK 124 str. 4 d. (ATP bylos lapas 12).

Tačiau iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nėra galimybės ne tik, kad atpažinti automobilį vairavusį asmenį, bet ir identifikuoti automobilio markę ir modelį (ATP bylos lapas 11). Šiek tiek geriau vaizdas matomas prie bylos medžiagos prijungtame kompaktiniame diske (ATP bylos lapas 45) esančioje fotonuotraukoje, tačiau ir čia automobilio markę įmanoma nuspėti tik iš bendro automobilio silueto bei priekinės dalies žibintų formos. Automobilio ženklo atpažinti neįmanoma, vairuotojo vietoje matoma tik žmogaus formos šviesesnis kontūras, kuris neturi jokių asmeninių bruožų, kurie leistų identifikuoti asmenį vairavusį automobilį.

Nors apklausdamas E. P. 2016-04-29 administracinį teisės pažeidimÄ tyręs ir medžiagÄ rinkęs pareigÅ«nas, iÅ¡klausęs ir užfiksavęs parodymus apie tai, kad E. P. įvykio naktį buvo su draugais Druskininkuose, turėjo galimybę ir pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių asmenų duomenis bei juos apklausti, siekiant paneigti ar patvirtinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nurodytas aplinkybes, tačiau tai padaryta nebuvo. Nagrinėjant E. P. skundÄ , teismo posėdžio metu buvo apklausit liudytojai G.

D. ir M. B., kurie patvirtino, kad 2015-06-23 vakare kartu su E. P. buvo iÅ¡vykę į Druskininkus ir namo grįžo tik 2015-06-24 ryte. Nagrinėjamu atveju nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių E. P. kaltę. Surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nėra pakankami teigti, kad E. P. 2015 m. birželio 24 d., 2 val. 21 min., Å akių rajono kelyje PilviÅ¡kiai-Å akiai-Jurbarkas, 52,82 kilometre, vairavo automobilį „Volswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.Nors Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovė J.

U. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės, jis nebuvo Druskininkuose ir pagal nuotraukoje matosi, kad ten sėdi jaunimas, liudytojai yra suinteresuoti asmenys, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui pateikta nebuvo. PrieÅ¡ingai teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų G. D. ir M. B. parodymai patvirtina gynybos į bylÄ pateiktus raÅ¡tinius įrodymus (mokėjimo kvitus), patvirtinančius, kad E. P. įvykio metu buvo Druskininkų mieste.

Todėl nelieka pagrindo abejoti ir kitu pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu - panaudos sutartimi Nr. 15/06/23/01, kurioje užfiksuota, kad 2015-12-23 automobilis VW Passat id. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas pil. A. S.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog Edvardas plikis padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. P. atžvilgiu nutrauktina, o VilkaviÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«no 2016-05-20 nutarimas Nr. 56N-61160024-16 naikintinas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 2 ir 6 d. d., teismas.n u t a r ė :Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, VilkaviÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«no 2016-05-20 nutarimÄ Â Nr. 56N-61160024-16, ROIK:07-15-9404822 (15006876781), priimtÄ E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu panaikinti ir bylÄ nutraukti.              Ši nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                     Vitalijus Krivičius