21a5195e-2d68-44cc-bfc7-69f61fa175dc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1545-287/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39509-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė supaprastinto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Helvijo Keturakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažintas 2017 m. kovo 15 d. Latvijos Respublikos Bauskės rajono teismo sprendimas, kuriuo D. M. paskirta 126 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pripažinta 126 valandų viešųjų darbų bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. M. 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0200 (patikros sertifikato Nr. 1693670) jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. M.. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (patikros Nr. 1693670, patikra galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) 21.07 val.

D. M. nustatytas 1,90 promilių girtumas, o praėjus 23 minutėms nuo pirmo tikrinimo – 21.30 val. nustatytas 2,07 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, D. M. įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ ; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. N. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo, nurodoma, kad 2022 m. sausio 16 d. dirbant ekipaže „5045“ kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A.

V., dirbant (duomenys neskelbtini), apie 20.50 val. buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti visus reikiamus dokumentus, t. y vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės dokumentus, vairuotojas atsakė, kad dokumentų neturi. Paklausus kokių dokumentų vairuotojas neturi, jis nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, po to pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Su savimi vairuotojas neturėjo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Vairuotojo buvo paklausta, ar 15 minučių laikotarpyje vartojo alkoholinių gėrimų, rÅ«kė, jis nurodė, kad nesenai rÅ«kė, nurodė, kad alkoholio taip pat yra vartojęs. Panaudojus POLIS II narÅ¡yklę paaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonę vairavo D. M.. Vairuotojo buvo paklausta, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ laiko. 21.07 val. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alkotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (pat. Nr. 1693607, patikra galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) jam nustatytas 1,90 promilių girtumas.

Palaukus 23 minutes, tuo pačiu minėtu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilių girtumas. Kartu su asmeniu automobilyje važiavo G. K. ir D. T.. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alkotest 7510 Nr. ARHJ-0200“ (pat. Nr. 1693607) 20.59 val. G. K. buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. Kadangi mergina vartojo alkoholį neturėdama dvidešimties metų amžiaus, jai buvo surašytas protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. Ji perduota globėjui A. Ž.. Taip pat važiavo automobilyje ir D.

T., kuriam alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,41 promilės neblaivumas. Ä®vykio vietoje fotografuotas automobilis, surinkta medžiaga. D. M. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Pakruojo rajono policijos komisariatÄ , automobilis „Mercedes-Benz“ iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Kadangi asmenys buvo stipriai neblaivÅ«s, o viena keleivė nepilnametė, įvykio vietoje jie nebuvo apklausti. Ä®vykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus automobilį iÅ¡ visų pusių, jokių iÅ¡orinių apgadinimų nesimatė, matomi viso kėbulo smulkÅ«s pabraižymai. Patekus į automobilio vidų, vairuotojo pusėje jokių daiktų nebuvo, pažiÅ«rėjus į priekinę keleivio vietÄ , ant grindų buvo matomas vienas 200 ml talpos tuščias degtinės buteliukas, tuščia vaikiÅ¡kų sulčių pakuotė ir tuščias mineralinio vandens buteliukas. Priekinio keleivio durelėse taip pat buvo matomas vienas 200 ml talpos tuščias degtinės buteliukas ir viena tuščia alaus skardinė.

PažiÅ«rėjus į automobilio galÄ , už vairuotojo vietos ant kilimėlio matomi trys vieno litro talpos tuÅ¡ti alaus buteliai, o sekančio keleivio vietoje matyti dar du tokie tuÅ¡ti buteliai. Automobilio bagažinėje jokių daiktų nėra, priekinėje daiktadėžėje buvo tuščia. Automobilio priekyje yra įmontuota originali magnetola. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, iÅ¡ įvykio vietos paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis ir automobilis „Mercedes-Benz“ nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 16 d. 21.07 val. D. M. buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu – 21.30 val. 2,07 promilės neblaivumas. Registruotos kelių transporto priemonės išrašuose pateikiama informacija, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas E. R., 2022 m. rugsėjo 24 d. paskutinė registracijos operacija – laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas), deklaracijos asmenys – G.

K., deklaracijos dokumentai – 2022 m. rugsėjo 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad 2022 m. spalio 15 d. M. M. iš G. K. įsigijo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 1300 eurų. VšĮ „Emprekis“ pažymoje, pateikiama informacija, kad atitinkamų parametrų automobilio vidutinė rinkos kaina (su PVM) 3530 eurų. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinės teisenos pradėjimo D. M. atžvilgiu, nurodoma, kad D. M. teisės vairuoti transporto priemonės niekada nebuvo įgijęs. Kadangi D. M. 2022 m. spalio 16 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti, tikslinga jo atžvilgiu pradėti administracinę teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnį. Liudytojas D. T. parodė, kad 2022 m. spalio 16 d. su D. M. susitiko ryte.

Dalyvavo iš ryto kito draugo tėvo laidotuvėse. Laidotuvėse juos vežiojo D. brolis M. M.. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nežino. Po to, pavakariais, bet laiko nepasakys, (duomenys neskelbtini), jis kartu su D. vartojo alkoholį. Gėrė alų. Pradžioje buvo dviese. D. jau buvo su automobiliu, tuo pačiu brolio M. „Mercedes Benz“. Ar jam brolis buvo davęs pats automobilį, ar D. pats pasiėmė, nežino, neklausė, pats nesisakė.

D. tik prieš dvi dienas yra grįžęs iš užsienio. Jis žino, kad D. neturi įgijęs vairavimo teisių. Alaus jie išgėrė daug. Alus buvo apie 4 procentų stiprumo. Kiek valandų jie išbuvo (duomenys neskelbtini) ir kiek laiko gėrė, nepasakys. Bet po to, kai jau temo, D. paskambino pažįstami iš (duomenys neskelbtini), pas kuriuos buvo laidotuvės ir paprašė atvažiuoti. D. susiruošė važiuoti. Jis sakė D., kad nevažiuotų, jį perspėjo, kad jis neturi teisių, be to, abu pakankamai buvo išgėrę alkoholio.

Jis pats irgi neturi vairuotojo pažymėjimo. Akivaizdžių požymių, kad D. neblaivus, nesimatė, bet jis matė, kad jis išgėrė tokį pat kiekį alaus kaip ir jis. D. jo neklausė ir jie abu išvažiavo. Kada pas juos automobilyje atsidūrė G., pavardės nežino, tiksliai neprisimena, bet lygtai prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), ji pas juos į automobilį įsėdo. Kai jau buvo (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) miestelio yra apie 6 km atstumu, juos sustabdė policijos pareigūnai.

Galėjo būti apie 20.50 val. Kodėl juos sustabdė policijos pareigūnai, nežino, nes D. važiavo pagal visas kelių eismo taisykles. Pareigūnai jiems visiems, tai yra jam, G. ir D., nustatė neblaivumus. D. nesiginčijo su pareigūnais, pripažino, kad prieš važiuodamas su automobiliu, vartojo alkoholį. Automobilis buvo nutemptas, jie buvo parvežti namo. Jis tikrai bandė sulaikyti D., kad jis nevairuotų būdamas neblaivus, bet jis jo neklausė. Anksčiau nėra matęs, kad D. vairuotų automobilį aplamai.

Ar D. brolis M. M. jam duoda pavažiuoti automobiliu, nežino, nėra matęs ir girdėjęs, pats D. apie tai nėra jam nieko sakęs. Liudytojas M. M. parodė, kad jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius, Å¡iuo atveju prieÅ¡ brolį D. M.. Å iÄ teisę suprato, bet jis duos parodymus. Parodo, kad automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2022 m. spalio 15 d. už 1300 eurų iÅ¡ tokio asmens – G.

K.. Šį asmenį pirkimo metu matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta. Sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuri Å¡iuo metu yra prie bylos. Automobilio nespėjo užregistruoti savo vardu. Registruoti automobilį planavo Å¡iandien. Jis pats turi vairavimo teisę įgijęs. Jis gyvena kartu su broliu D. M.. Gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis niekada nebuvo įgijęs vairavimo teisės. TÄ jis žinojo. 2022 m. spalio 16 d. po pietų, valandos nepasakys, jis buvo namuose. Brolis D. jo paprašė paskolinti minėto automobilio užvedimo raktelius.

Kai D. jo prašė, tai jis tikrai buvo blaivus. Anksčiau jis niekada nėra jo prašęs skolinti automobilio ir pats jam nėra davęs. Klausė kam jam reikia automobilio. Brolis atsakė, kad reikia netoli pavažiuoti ir pavežti draugę. Sutiko jam duoti raktelius su sÄ lyga, kad jis tuoj grįš ir niekur toli nesivažinės, bet brolis dingo ilgam. Jis jam skambinėjo, bet jis neatsiliepė ir paskui vakare brolis D. grįžo į namus jau be jo automobilio. Ar jis buvo neblaivus, negali pasakyti, ne tas rÅ«pėjo.

Brolis D. jam pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jam nustatė neblaivumÄ ir automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Jis, aiÅ¡ku, ant brolio supyko, kad jis taip neatsakingai, vairavo jo automobilį neblaivus. Jis, kai paskolino užvedimo raktelius, tai tikrai nesitikėjo, kad brolis D. taip pasielgs, kad neblaivus vairuos. Jei bÅ«tų žinojęs ar įtaręs, kad jis taip pasielgs, nebÅ«tų jam davęs raktelių ir leidęs vairuoti.

Patvirtina, kad jis buvo blaivus, kai jam paskolino raktelius. Neblaiviam tikrai nebÅ«tų davęs raktelių. Jis tokį brolio D. elgesį vertina kritiÅ¡kai. Brolis jo atsiprašė už tokį savo elgesį. Jis patvirtina, kad brolis tikrai nevogė jo automobilio, jis pats jam geranoriÅ¡kai davė automobilio raktelius trumpam. Patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jis jam reikalingas kasdieniniam naudojimui kaip susisiekimo priemonė. PraÅ¡o spręsti klausimÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

Jis pažada, kad broliui D. tikrai daugiau nebeskolins automobilio ir pažada jį saugoti iki galutinio sprendimo. Įtariamasis D. M. parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo broliui M. M.. Jis jį nusipirko 2022 m. spalio 15 d. Jis pats niekada nebuvo įgijęs vairavimo teisės. 2022 m. spalio 16 d. ryte buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su broliu M. M.. Jis buvo blaivus. Jam paskambino draugė G. K. ir paprašė, kad padėtų jai kažkaip pasiekti namus.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Kaip tik brolis M. vakar buvo nusipirkęs automobilį, kurį paminėjo aukščiau. Galvojo, kad netoli reikia pavažiuoti, kad parvežti G. namo, todėl paprašė brolio M., kad paskolintų automobilį trumpam. Jis jam davė automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius. Jis pirmÄ kartÄ prašė, kad paskolintų automobilį, anksčiau jis jam niekada nėra davęs važinėtis savo automobiliais, o jis nėra prašęs, kad duotų važiuoti, nes žino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Kai jam M. davė raktelius, jis tikrai buvo blaivus. M. nebÅ«tų davęs automobilio raktelių, jei bÅ«tų buvęs neblaivus. Jis jam pažadėjo, kad greitai grįš, kad netoli reikia važiuoti. Jis, pasiėmęs brolio M. automobilį, pasiėmęs kartu G. K. ir draugÄ D. T., sugalvojo, kad iÅ¡ karto negrįš namo. (duomenys neskelbtini) vartojo visi alkoholį. Gėrė alų. Kiek jo iÅ¡gėrė, nepamena. Po to, gali bÅ«ti, kad buvo jau apie 20.50 val., vežė G. namo, į (duomenys neskelbtini).

Kartu važiavo D. Jis pats nesijautė apsvaigęs labai nuo alkoholio, todėl drÄ siai ir važiavo, tai yra vairavo automobilį. Daugiau keleivių automobilyje nebuvo tikrai. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kodėl jį jie stabdė, nežino, nes važiavo pagal visas eismo taisykles. Priėję pareigÅ«nai jam patikrino jo neblaivumÄ per du kartus. PripÅ«tė pirmÄ kartÄ 1,90 promilių, o antrÄ pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Labai nustebo, kad tiek pripÅ«tė promilių, tikrai nesitikėjo, kad bus toks neblaivus.

Alkotesterio rodmenų neginčijo, su jais sutiko, nes iÅ¡ tikro prieÅ¡ važiuodamas vartojo alkoholį, tÄ pripažino. Automobilį iÅ¡tempė traliukas. Brolis M. ant jo yra labai supykęs, kad taip pasielgė neatsakingai. Jis jam tikrai nebÅ«tų davęs automobilio, jei bÅ«tų žinojęs, kad taip pasielgs. Jis pripažįsta, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad taip pasielgė neatsakingai. Pažada, kad ateityje taip nebesielgs ir nebenusikals.

Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė baigti tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu. Su tuo sutinka. Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lo paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 3530 eurų sumÄ . Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. M. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D.

M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 45 paras areÅ¡to. Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nors D. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju D. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones ir bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl D.

M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su areÅ¡to bausme, tai jis taikomas visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ trejų metų laikÄ po areÅ¡to atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz.

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kadangi Å¡iuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – M. M., kuris nežinojo, kad jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis paliktinas M. M. nuosavybei, o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas bÅ«tų pasiektas, iÅ¡ D. M. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma – 3530 eurų.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymas naikintinas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas 2022 m. spalio 18 d. prokuroro nutarimu D. M. turtui – 3530 Eur, esančių Pakruojo Å«kininkų kredito unijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirto automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. M. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Nuteistajam D. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti areÅ¡to bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Jei nuteistasis D. M. neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paieÅ¡kÄ atliks policija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ 3 (trejų) metų laikÄ po areÅ¡to atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3530 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) Eur. D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymÄ panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , skirtÄ 2022 m. spalio 18 d. prokuroro nutarimu, D. M. turtui – 3530 Eur, esančiam Pakruojo Å«kininkų kredito unijos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos automobilio vertės konfiskavimo – 3530 Eur visiÅ¡ko įvykdymo. Nuteistasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nuteistasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė