21a5116d-fa70-4269-87f3-c394607bc2d3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-822-795/2012Proceso Nr. 1-31-1-00277-06-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, baudžiamosios bylos Nr. 1-822-795/2012, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, rengimo nagrinėti teisme metu,n u s t a t ė :A. A. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :Laikotarpiu nuo 2006 m. sausio iki 2006 m. kovo, apgaule savo naudai – pažadėdamas atlikti statybos remonto darbus (duomenys neskelbtini), bute, (duomenys neskelbtini), įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. 46 113 Lt, priklausančius P. M., tačiau sutartų darbų neatliko bei paslėpė negrÄ Å¾inęs nukentėjusiajam pinigų.Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės: nusikaltimo padarymo laikas, vieta, bÅ«das.

Baudžiamoji byla grÄ Å¾intina prokurorui, kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytas nusikaltimas (sukčiavimas) laikomas baigtu nusikaltimu, kai turtas paimamas iÅ¡ teisėto valdytojo ir perduodamas kaltininkui, kuris, pradėdamas faktiÅ¡kai vieÅ¡patauti tam turtu, įgyja galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra. Kaltinime nurodyta, kad A. A. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, panaudojo apgaulę – pažadėjęs atlikti statybos ir remonto darbus, apgaule įgijo 46113 Lt nukentėjusiojo P. M. turtÄ .

Tokiu bÅ«du, kaltinime nurodytas tik apgaulės panaudojimo apytikslis laikas, tačiau svetimo turto kaltinamajai perdavimo laikas nenurodytas. Be to, nenurodyta ir kita svarbi Å¡io nusikaltimo aplinkybės- kokiu bÅ«du turtas perduotas kaltinamojo nuosavybėn, iÅ¡mokant grynuosius pinigus ar pervedant į banko sÄ skaitÄ . Pagal bylos dokumentus – nukentėjusiojo P. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (I t., b.l. 54-57) matyti, kad nukentėjusysis P. M. į kaltinamojo A. A. sÄ skaitÄ banke pervesdavo pinigus, mokėjimo paskirtį nurodydamas – avansinis mokėjimas pagal rangos sutartį statybinėms medžiagoms pirkti.

Banko sÄ skaitoje užfiksuotas labai konkretus pinigų pervedimo laikas, ir tai, kad pinigai kaltinamajam A. A. buvo perduoti ne vienu metu, kaip nurodyta kaltinamajame akte, bet dalimis: 2006 m. sausio 12 d. -3000 Lt, 2006 m. sausio 25 d. – 3000 Lt, 2006 m. sausio 31 d. 3000 Lt, 2006 m. vasario 6 d. – 4000 Lt, 2006 m. vasario 10 d. – 2000 Lt, 2006 m. vasario 10 d. – 2000 Lt, 2006 m. vasario 13 d.- 4000 Lt, 2006 m. vasario 14 d. – 3000 Lt, 2006 m. vasario 22 d. 5000 Lt, 2006 m. kovo 3 d. 4000 Lt, 2006 m. kovo 4 d. 4000 Lt, 2006 m. kovo 7 d.- 4000 Lt, 2006 m. kovo 15 d. -1000 Lt, 2006 m. kovo 20 d. -1000 Lt, 2006 m. kovo 23 d. -2000 Lt, 2006 m. kovo 24 d.- 1000 Lt, 2006 m. kovo 28 d.

– 1000 Lt, 2006 m. kovo 31 d. 3000 Lt, 2006 m. kovo 31 d. – 2000 Lt. Pagal tokį kaltinamojo akto suredagavimÄ neaiÅ¡ku, ar visi pinigai (jų suma) buvo pervesta vienÄ kartÄ panaudotos nukentėjusiojo atžvilgiu apgaulės įtakoje, ar kiekvienu konkrečiu atveju, siekiant gauti papildomÄ pinigų pervedimÄ , naudojant apgaulę, ar piktnaudžiaujant nukentėjusiojo pasitikėjimu.Kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, dispozicijos bÅ«tinÄ požymį- apgaulę, nurodyta jog ji pasireiÅ¡kė pažadu atlikti statybos ir remonto darbus.

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s tikrovės neatitinkantys duomenys ar tikrovės neatitinkanti informacija (nukentėjusysis suklaidintas dėl kaltinamojo asmenybės, ar dėl jo profesinių žinių ir gebėjimo atlikti pažadėtus darbus, ar kt.), iÅ¡ esmės suklaidinusi nukentėjusįjį, buvo panaudoti. Apgaulės faktas kaltinamajame akte prokuroro paprasčiausiai preziumuojamas remiantis pinigų negrÄ Å¾inimo nukentėjusiajam faktu, vengiant analizuoti konkrečias aplinkybes, suklaidinusias nukentėjusįjį P. M. dėl pinigų perdavimo kaltinamajam.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalies apraÅ¡yme nurodyta, kad A.

A., pažadėjęs atlikti statybos ir remonto darbus, sutartų darbų neatliko, o pinigų negrÄ Å¾ino, juos paslėpė. IÅ¡ tokio kaltinimo suredagavimo neaiÅ¡ku, ar kaltinamojo A. A. naudota apgaulė pasireiÅ¡kė melagingos informacijos apie tariamai ketinamÄ daryti remontÄ pateikimu, ar vis tik Å¡is ketinimas buvo realus (remontas buvo pradėtas daryti), tačiau darbų eigoje pasisavinta dalis nukentėjusiojo kaltinamajam patikėtų statybinėms medžiagoms įsigyti pinigų (BK 183 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra duomenų, kad J. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo atžvilgiu galimai A. A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BPK 167 str. 1 d. (I t., b.l. 78-79, 80). Ikiteisminio tyrimo metu J. V. pareiÅ¡kė 350 Lt civilinį ieÅ¡kinį, jis pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. Prokuroras A. A. veiksmų dėl J. V. padarytos turtinės žalos teisiÅ¡kai nevertino ir dėl jų procesinio sprendimo (BPK 3 straipsnis) nepriėmė.

Tačiau sÄ raÅ¡e liudytojų, kuriuos prokuroras siÅ«lo Å¡aukti į teismÄ , J. V. yra nurodytas.Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis baudžiamojo proceso paskirti apibÅ«dina reikalavimu ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikaltimÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Nukentėjusiojo J. V. teisė dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylÄ teisme, reikalauti iÅ¡ kaltinamojo ar už jo veiksmus materialiai atsakingų asmenų padarytos žalos atlyginimo, teikti įrodymus ir apskųsti teismo nutartis ar nuosprendį, yra atimta, kadangi jo atžvilgiu galimai padaryti nusikalstami veiksmai A.

A. neinkriminuoti. Nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu, nes teismas negali keisti esminių faktinių nusikaltimo aplinkybių, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai.Nustatyti trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                           Kristina BaÅ¡kienė