21a4e4c2-cdb0-41ff-846d-ff2a6ce69f2c · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-2013-245/2014             Proceso Nr. 1-10-1-00701-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. D. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2014-09-30 nutarimÄ Nr. 95-424 taikyti nuteistajam A.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: A. D. nuteistas 2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-07-01, pabaiga – 2015-01-01. Komisija 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 95-424 taikė nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2014-09-30 nutarimÄ Nr. 95-424 motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį A.

D. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra; iÅ¡vadai, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nuteistasis A. D. skundžia 2014-11-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti jam lygtinio paleidimo institutÄ . Skunde nurodo, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime pritarė Komisijos nutarimo motyvams ir siÅ«lė jį tvirtinti.

Tuo tarpu apylinkės teismas savo atsisakymÄ netinkamai motyvavo nusikaltimo pobÅ«džiu ir pavojingumu, nes į tai teismas jau atsižvelgė skirdamas bausmę. Neatliktos bausmės dalis taip pat nėra motyvas netaikyti lygtinio paleidimo. Apeliantas pažymi, kad anksčiau nėra teistas, Å¡iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, baustas drausmine tvarka nebuvo, taip pat nebuvo ir paskatintas. Ä®darbintas nebuvo dėl laisvų darbo vietų stokos, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, priteistų civilinių ieÅ¡kinių neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Remiantis „OASys“ metodika, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių neužfiksuota. Taigi teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimÄ deklaratyviais argumentais, teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia surinktos medžiagos analize ir skubotos. Teismo argumentai yra prasilenkiantys su tinkamu bausmės individualizavimo principu, bausmių ekonomijos, skatinimo nenusikalsti ir kitais baudžiamosios teisės principais. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, motyvuota tik klaidingomis prielaidomis, Å¡abloniÅ¡ka, prieÅ¡taringa ir neaiÅ¡ki, prasilenkianti su įstatymų pritaikymo galimybėmis ir teisėtumo principu, todėl turi bÅ«ti naikinama.Nuteistojo A.

D. skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apelianto skunde dėstomais teiginiais nėra objektyvaus pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. D. atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. ir 2 d. numatytas formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas - jis atliko privalomÄ Ä¯statyme numatytÄ skirtos bausmės dalį ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau iÅ¡analizavus socialinio tyrimo iÅ¡vados bei psichologinės tarnybos iÅ¡vados motyvus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. D. elgesio Å¡iuo metu negalima sieti su sėkmingu probacijos procesu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei Komisijos sprendimas, nei pirmos instancijos teismo nutartis ar prokuroro atsiliepime pateikti argumentai apygardos teismo procesiniam sprendimui įtakos neturi. Teismas yra nepriklausomas ir vadovaujasi tik įstatymu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 2 d., 3 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 str.).

Todėl apelianto teiginys, kad prokurorė pritarė jo lygtiniam paleidimui, vertinamas visų byloje esančių duomenų kontekste, neteikiant jam iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nesutinka su nuteistojo argumentu, jog apylinkės teismas, atkreipdamas dėmesį į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, prasilenkė su tinkamu bausmės individualizavimo principu, įstatymų pritaikymo galimybėmis, teisėtumo ir kitais baudžiamosios teisės principais.

Sutiktina, jog minėtų aplinkybių nereikėtų sureikÅ¡minti, tačiau jų ignoruoti taip pat negalima. Nors Lietuvos Respublikoje A. D. yra nuteistas pirmÄ kartÄ , tačiau apylinkės teismas nepastebėjo, jog tai nėra pirmasis jo kontaktas su teisėsaugos institucijomis. IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo raÅ¡to (b. l.

27) matyti, kad A. D. 2013-07-02 yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis baudžiamojoje byloje Nr. 122401014444. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-03 nutartimi priimtas sprendimas perduoti A. D. Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui, Å¡iam atlikus paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikoje. Taigi minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas privalo bÅ«ti įvykdytas.Atsižvelgtina ir į tai, jog nuteistojo mÄ stysena bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės nesikeitė. Nors savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų jis pripažįsta, tačiau yra linkęs situacijÄ vertinti iÅ¡ subjektyvių pozicijų, savo kaltę minimizuoti, savęs vertinimas aukÅ¡tesnis už vidutinį.

Tai, jog A. D. viso bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausmine tvarka, taip pat nebuvo skatintas, nėra besÄ lyginis pagrindas jam taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, be to, pavyzdingas elgesys yra skatintinas, o netinkamas - drausminamas pataisos įstaigos administracijos taikant nuobaudų ir paskatinimų sistemÄ . Lygtinio paleidimo taikymui teismui bÅ«tina suformuoti vidinį įsitikinimÄ , jog probacijos tikslai bus realiai įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju apie sėkmingÄ probacijÄ kalbėti neverta, nes A.

D. Estijos Respublikoje turės atsakyti už toje valstybėje galimai padarytas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių daugumÄ A. D. iÅ¡dėstytų teiginių socialinio tyrimo iÅ¡vados bei psichologinės tarnybos iÅ¡vados rengėjams, pavyzdžiui, dėl turimo iÅ¡silavinimo, darbinės patirties, galimo įsidarbinimo įmonėje „JS Disain“ pardavimų agentu. Visa tai tėra prielaidos, kuriomis apeliacinės instancijos teismas nesiremia.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BVK 158 str. 1 d. 5 p., lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų netaikomas asmenims, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai. Å iuo metu A. D. iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos likę kiek daugiau nei vienas mėnesis, tad jis netenkina imperatyvaus bausmių vykdymo įstatymo reikalavimo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis, kitÄ byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , tai yra visas esmines aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį A.

D., bus pasiekti bausmės tikslai ir tai nepažeis teisingumo principo. Todėl naikinti apylinkės teismo nutarties nėra objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis