21a4b6d2-bea5-419c-a641-b60e1db0f79f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1277-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20452-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija 50.3; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sveikatingumo projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sotėja“ dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10200 Lt skolÄ , 778,80 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 7).IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2013-09-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013/09/23-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė atsiskaityti su ieÅ¡kove, sumokėti 15200 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, perdavė atsakovei sutartyje nurodytÄ Ä¯rangÄ bei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bendrai 15200 Lt sumai, kuriÄ pagal Sutarties 4.1 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2013-10-31. Daliniais pavedimais atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5000 Lt, gavusi įrangÄ pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, kadangi atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi iÅ¡ jos priteistina 10200 Lt skola ir 778,80 Lt delspinigiai (0,2 proc., Sutarties 4.2 p.).

IeÅ¡kovės pastangos geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos padengimo nedavė rezultatų, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo (b.l. 3-8). Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė jį atmesti. Nurodė, kad minėta įranga atsakovei nėra perduoda ir perdavimo –priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas iki Å¡iol, todėl atsakovei nekyla pareiga mokėti už neperduotÄ Ä¯rangÄ . Atsakovės atlikti mokėjimai laikytini avansu pagal sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo prievolės perduoti įrangÄ ir atsakovė nėra pažeidusi sutartinės prievolės sumokėti už įrangÄ , ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti delspinigius, tačiau jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovė turi teisę jų reikalauti jie CK 6.73 str. 2 d. turėtų bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos (b.l. 38-39). IeÅ¡kovė dubliku palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad 2014-02-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0022/14/0132, kuriame užfiksuota, kad atsakovė valdo bei naudojasi ieÅ¡kovės pagal sutartį perduota įranga, patvirtina, kad nurodytos prekės atsakovei yra perduotos.

Atsakovės teiginys, kad daliniai mokėjimai laikytini avansu, nepagrįstas, kadangi tokiu atveju, jei atsakovei nebuvo perduota įranga ir atsakovės atlikti daliniai mokėjimai laikytini avansu, neaiÅ¡ku kodėl atsakovė jų nereikalauja grÄ Å¾inti, jei jos teigimu įranga nėra perduota. Atsakovės argumentas dėl netesybų sumažinimo atmestinas, kadangi nurodytas 0,2 proc. dydis Å¡alių suderintas Å¡ioms pasiraÅ¡ant sutartį, kurių ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti (b.l. 48-50). Atsakovė tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (b.l. 6).CPK 285 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, atsakovei byloje nepateikus jokių jos atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų –2013-09-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2013/09/23-1 (b.l. 10), 2013-10-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija UZUS13 Nr. 0022 (b.l. 11), sÄ skaitos iÅ¡rašų (b.l. 12-13), praneÅ¡imų (b.l. 14, 20), el. laiÅ¡kų (b.l. 15, 19, 21), paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o (b.l. 16-18), delspinigių paskaičiavimo (b.l. 22), 2014-02-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0022/14/0132 (b.l. 51-52), nuotraukų (b.l. 53)– vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Bylos medžiaga nustatyta, jog Å¡alys 2013-09-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl įrangos perdavimo (b.l. 10).

Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-10-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija UZUS13 Nr. 0022 – 15200 Lt sumai (b.l. 11), tačiau atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies sumokėdama 5000 Lt (b.l. 12-13). Byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovei įranga buvo perduoda (b.l. 51-53). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ ieÅ¡kovė įrodo minėtais dokumentais. Atsakovė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikė, kitokių duomenų byloje nėra.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.Atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolinių įsipareigojimų ieškovei, todėl atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių – ieškinys tenkintinas iš atsakovės ieškovei priteistina 10200 Lt skola ir 778,80 Lt delspinigiai (CK 6.2, 6.38 str., 6.71 str. 1d., 6.73 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256, 6.261, 6.305 str., 6.309 str. 1d., 6.314 str. 2,5d., 6.344 str. 1d., 6.345 str., CPK 177 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – verslininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 329 Lt žyminis mokestis ir 847 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 242 Lt antstolio iÅ¡laidų, o valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 12,70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str., b.l. 2).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sotėja“ į.k. 302536843 ieÅ¡kovės UAB „Sveikatingumo projektai“ į.k. 302050542 naudai – 10200 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) skolÄ , 778,80 Lt (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 80 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10978,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 329 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, 847 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 242 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) antstolio iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sotėja“ į.k. 302536843 – 12,70 Lt (dvylika litų 70 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Baublys