21a405de-5af1-41e3-b024-ca5f0bbcf66c · Vilniaus apygardos teismas

? Teikimas Nr. 1S-417-932/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30028-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. T. (J. T.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-546-1034/2018 J. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje. Šiuo nuosprendžiu J. T., be kita ko, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 16 d. gautas J. T. praÅ¡ymas paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-546-1034/2018 vykdymo metu kylančias abejones, neaiÅ¡kumus, t. y.: nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymo pradžia yra 2017 m. birželio 16 d.; neįskaičiuotÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ laikyti skirtu 78 MGL (2 937,48 eurų) baudai padengti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi tokį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad J. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams terminas skaičiuotinas nuo 2017 m. birželio 16 d. Tuo tarpu praÅ¡ymo dalies dėl neįskaityto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko panaudojimo 78 MGL (2 937,48 eurų) baudai padengti teismas netenkino ir pažymėjo, kad baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimas į baudÄ ar įskaitymas į baudÄ , taip pat baudžiamojo poveikio priemonės termino dalies įskaitymas į paskirtÄ baudÄ , baudžiamajame įstatyme nėra numatytas.

4. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, J. T. pateikė skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta tik nuteistojo raÅ¡ytinio skundo kopija, kurioje nėra originalaus paraÅ¡o, dokumento tikrumas nepatvirtintas. Teismas konstatavo, jog skundo ir jame esančio paraÅ¡o kopija neleidžia identifikuoti asmens, kelia abejonių, ar pats asmuo turi siekių įgyvendinti savo procesinę teisę skųsti sprendimÄ aukÅ¡tesniam teismui.

IÅ¡dėstytais motyvais teismas pripažino, kad J. T. skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, todėl skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, J. T. pateikė skundÄ , kuris savo turiniu yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 16 d. gautam praÅ¡ymui. Taigi naujai pateiktu skundu vėlgi praÅ¡oma paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-546-1034/2018 vykdymo metu kylančias abejones, neaiÅ¡kumus, t. y.: nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymo pradžia yra 2017 m. birželio 16 d.; neįskaičiuotÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ laikyti skirtu 78 MGL (2 937,48 Eur) baudai padengti.

6. Skunde J. T. taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti jo skundÄ . III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai Skundas atmetamas 7. Susipažinęs su skundu bei gauta teikimo medžiaga, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ nagrinėjamu atveju nesant pagrindo tenkinti J. T. skundÄ 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkino J. T. praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-546-1034/2018 vykdymo metu kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus.

Dėl Å¡ios nutarties J. T. pateikė skundÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti. Taigi laikytina, jog bÅ«tent Å¡i, t. y. 2019 m. lapkričio 20 d. teismo nutartis, ir yra tas procesinis dokumentas, dėl kurio pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjamu atveju turi pasisakyti apygardos teismas. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad nepaisant to, kad J. T. kone visÄ skundo turinį skiria argumentams, kuriais įrodinėja, kad jo praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo turėtų bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi (pažymėtina, netgi neatsižvelgiant į tai, kad dalis pareikÅ¡tų praÅ¡ymų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi visgi buvo patenkinti), Å¡i skundo dalis paliekama nenagrinėta, kadangi nėra susijusi su skundžiamu teismo procesiniu sprendimu.

9. Teismo nutartis dėl nuosprendžio vykdymo metu iÅ¡kilusių abejonių ar neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnyje numatyta tvarka. Å iame straipsnyje nereglamentuojami skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, todėl teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi normomis, reglamentuojančiomis apeliacinio skundo turinį ir formÄ . BPK 313 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir apelianto pasiraÅ¡ytas.

10. Tiek apeliaciniai skundai, tiek visi kiti skundai, teikiami BPK nustatyta tvarka, yra laikytini procesiniais dokumentais, kuriais konkretus proceso dalyvis iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su jo atžvilgiu priimta teismo nutartimi (nuosprendžiu). Dėl to yra ypač svarbu užtikrinti, kad teismui teikiamas skundas savo turiniu ir forma nepaliktų abejonių, kad skundÄ teikia bÅ«tent tas asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismui nebuvo pateiktas originalus skundas – teismui elektroniniu paÅ¡tu pateikta tik skundo kopija, kurioje atitinkamai buvo J.

T. paraÅ¡o kopija. Skundo bei paraÅ¡o tikrumas niekaip patvirtinti. Elektroniniu paÅ¡tu atsiųsto skundo kopijos ir asmens paraÅ¡o kopijos nepakanka, jog bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai identifikuoti asmenį, paduodantį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pats J. T. nepateikė jokių argumentų dėl 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų. Taigi laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ skundo kopijÄ (su joje esančia paraÅ¡o kopija), kadangi ji neatitinka įstatyme numatytų turinio bei formos reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : J. T. (J. T.) skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė