21a2e1bf-b0fb-43ad-9e1a-e84d1500bfb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1463/2014                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 99.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Z.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2248-661/2014 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovės Z. M. ieÅ¡kinį atsakovui Mandatum Life Insurance Baltic SE, trečiasis asmuo – L. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I. Z. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Mandatum Life Insurance Baltic SE, trečiasis asmuo L. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. 2014 m. gegužės 12 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovė atsisako savo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-2248-661/2014.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės Z. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės Z. M. ieÅ¡kinį atsakovui Mandatum Life Insurance Baltic SE, trečiasis asmuo L. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukė.Vilniaus apygardos teisme gautas trečiojo asmens L. P. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. PraÅ¡yme nurodoma, jog ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio atsisakė, todėl Z. M. privalo atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi trečiojo asmens L. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino ir priteisė trečiajam asmeniui L. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės Z. M. 6 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡sprendė 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi, apie svarstomo klausimo nagrinėjimÄ nepranešęs Å¡alims ir nesuteikęs jiems galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog trečiojo asmens atstovas nežinojo apie galimÄ bylos nutraukimÄ ir neturėjo galimybės iki Å¡ios nutarties priėmimo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.             Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nenurodė kokių nors objektyvių to priežasčių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus pripažinęs, gera valia juos įvykdęs, tokiu atveju, nors civilinė byla ir nesibaigė palankiu trečiajam asmeniui galutiniu teismo sprendimu, tačiau remiantis CPK 3 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismo vertinimu, turi bÅ«ti atlygintos, nes buvo patirtos dėl ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , gavo teisines konsultacijas, tam naudojosi advokato pagalba, todėl trečiasis asmuo dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kurio ji vėliau atsisakė, patyrė atstovavimo iÅ¡laidų, kurių turi pagrindÄ reikalauti.             Teismas trečiojo asmens L.

P. praÅ¡omas priteisti 35 893,17 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme sumažino iki 6700 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė Z. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovės naudai 600 Lt iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Teismas šiuo atveju negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes prašymas ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl laikytina, kad teismas pažeidė CPK 98 straipsnio nuostatas. 2. CPK nesuteikia teisės teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus priimti vėliau nei iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl priežastys, dėl kurių trečiasis asmuo minėtų dokumentų nepateikė, nėra svarbios.

3. Dokumentus pagrindžiančius trečiojo asmens iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, jis turėjo galimybę pateikti iki bylos nutraukimo, todėl įstatymo nustatytu terminu nepateikęs įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas, trečiasis asmuo negali pretenduoti į jų priteisimÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartį. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, nes trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , todėl neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y.

Å¡iuo atveju iki bylos nutraukimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė papildomÄ nutartį, kuria trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, po to kai buvo priimta nutartis nutraukti bylÄ . Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba/ir teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba/ir teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi, iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2014 m. gegužės 12 d. (t. 2, b. l. 145) ir sekančiÄ dienÄ teismas minėta nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų. Trečiasis asmuo po nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla, teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Skundžiama papildoma teismo nutartimi buvo nutarta trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė, kad trečiasis asmuo apie priimamÄ nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo nebuvo informuotas bei į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nenurodė kokių nors objektyvių to priežasčių, ar kad trečiasis asmuo bÅ«tų pareikÅ¡tus reikalavimus pripažinęs ar juos įvykdęs. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir joje iÅ¡dėstytais motyvais.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas Å¡iuo atveju negalėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes praÅ¡ymas ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo bÅ«ti teismui pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl laikė, kad teismas pažeidė CPK 98 straipsnio nuostatas.

IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pažymėtina, kad pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra svarbu atsižvelgti į faktines bylos aplinkybes, kurios susiklostė bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje. Nors Å¡ioje civilinėje byloje ir buvo priimtas galutinis teismo sprendimas nutraukti bylÄ ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, tačiau svarbi aplinkybė yra ta, kad trečiasis asmuo žinodamas, kad posėdis civilinėje byloje yra paskirtas 2014 m. gegužės 14 d. tikėjosi, kad byla bus nagrinėjama toliau ir jis turės galimybę pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas teismui buvo pateiktas 2014 m. gegužės 12 d., o jau sekančios dienos nutartimi teismas civilinę bylÄ nutraukė, kas reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie tai ir neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nurodytos aplinkybės laidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo negalėjo tikėtis tokios bylos baigties, kas tik patvirtina faktÄ , kad jis turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 Alė Bukavinienė