21a22eef-5f43-45fb-a6d4-5edcbfc0edac · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-855-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Bulgarijos įmonės „Betelgeuse“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui Bulgarijos įmonei „Betelgeuse EOOD“ nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumams, civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – atsakovė) bankroto bylÄ . Trečiasis asmuo Bulgarijos įmonė „Betelgeuse“ EOOD (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui septynių kalendorinių dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad skundžiama nutartis 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 25 min. iÅ¡siųsta trečiojo asmens atstovui advokatui G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalį, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. gegužės 25 d. Dėl to 2021 m. birželio 1 d. – paskutinė diena atskirajam skundui paduoti.

4. Trečiojo asmens atstovas 2021 m. birželio 6 d. (skundas teisme įregistruotas 2021 m. birželio 7 d.) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas nusprendė, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

5. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, nesuformulavo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ . Dėl to nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Trečiasis asmuo Bulgarijos įmonė „Betelgeuse“ EOOD atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. Terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas ir teismas neturėjo pagrindo priimti skundžiamÄ nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties galėjo bÅ«ti pateiktas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo trečiajam asmeniui dienos. 6.2. Iki atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties parengimo ir pateikimo teismui, visus procesinius dokumentus rengė ir pasirašė trečiojo asmens direktorius I.

M. V. Advokatas G. A. P. trečiojo asmens direktoriaus pasirašytus dokumentus tik pateikė teismui. Kaip matyti iš trečiojo asmens 2021 m. gegužės 18 d. pareiškimo, trečiasis asmuo nepareiškė pageidavimo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiu būdu, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui turėjo būti siunčiami popieriniu formatu ir įteikiami CPK 117 straipsnyje nustatyta tvarka. 6.3. Tik atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties nurodyta, kad dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis trečiasis asmuo neprieštarauja.

Taigi tik nuo minėto atskirojo skundo pateikimo teismui dienos procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui gali bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. 6.4. Dėl elektroninės sistemos sutrikimo kurį laikÄ nebuvo įmanoma susipažinti su bylos dokumentais ir tai pavyko tik 2021 m. birželio 1 d. Advokatas G. A. P., susipažinęs su minėta nutartimi, nedelsiant apie tai informavo trečiÄ jį asmenį, dėl to 2021 m. birželio 1 d. laikoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties faktine įteikimo trečiajam asmeniui diena.

Terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti suėjo 2021 m. birželio 8 d. ir nebuvo praleistas. 6.5. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti praleistas, teismas turi pagrindÄ savo iniciatyva praleistu laikytinÄ terminÄ atnaujinti. Pati atsakovė dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kuris yra priimtas, dėl to nebus pažeisti bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principai, nebus vilkinamas civilinės bylos procesas.

Trečiasis asmuo yra didžiausias atsakovės kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 22 201 458 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos procesinių aplinkybių 9. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

10. Trečiasis asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. AtsiliepimÄ teismui 2021 m. gegužės 19 d. pateikė advokatas G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , kartu pateikė su trečiuoju asmeniu 2021 m. gegužės 5 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį. Atsiliepimas suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir pasiraÅ¡ytas trečiojo asmens direktoriaus I. M. V.

11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei nemokumo bylÄ . Nutartis 2021 m. gegužės 24 d. 9.25 val. iÅ¡siųsta trečiojo asmens atstovui advokatui G. A. P. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . 12. 2021 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teisme gautas (advokato G. A. P. pasiraÅ¡ytas 2021 m. birželio 8 d.) trečiojo asmens atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties. Atskirajame skunde trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, kodėl praleistas terminas atskirajam skundui pateikti, nesuformulavo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 13. Trečiojo asmens skundžiamoje nutartyje teismas nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2021 m. gegužės 25 d., dėl to 2021 m. birželio 1 d. – paskutinė diena atskirajam skundui paduoti, o trečiojo asmens atstovas tik 2021 m. birželio 6 d. (skundas teisme įregistruotas 2021 m. birželio 7 d.) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties. Teismas nusprendė, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

14. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, trečiasis asmuo (jo atstovas) atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties pateikė (elektroniniu paraÅ¡u pasirašė) ne 2021 m. birželio 6 d., o 2021 m. birželio 8 d. (teisme registruotas 2021 m. birželio 9 d.).

15. Å iuo atveju trečiasis asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria trečiajam asmeniui nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – nurodyti priežastis, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, suformuluoti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ . Trečiojo asmens teigimu, terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti neturėjo bÅ«ti nustatytas, nes termino pateikti atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo nepraleido, o jeigu terminas laikytinas praleistu, teismas terminÄ atnaujinti turėjo savo iniciatyva.

16. CPK 1751 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesiniame dokumente, pateikiamame teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, be CPK 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų, turi bÅ«ti asmenų, kuriems CPK nenustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, pageidavimai dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Asmenys, kuriems CPK nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat asmenys, kurie iÅ¡reiÅ¡kia pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, privalo nurodyti savo elektroninio paÅ¡to adresus, telefono ir fakso numerius, kitų turimų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus.

Minėto straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

17. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

18. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pateikė 2021 m. gegužės 19 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , veikdamas per savo atstovÄ â€“ advokatÄ G. A. P., taip pat pateikė advokato G. A. P. ir trečiojo asmens sudarytÄ atstovavimo sutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. gegužės 24 d. lydraščiu iÅ¡siuntė 2021 m. gegužės 21 d. nutartį tik trečiojo asmens atstovui – advokatui G. A. P., nutartis neturėjo bÅ«ti siunčiama ir trečiajam asmeniui į BulgarijÄ popierine forma (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Advokatui pareigÄ gauti teismo procesinius dokumentus numato ir CPK 1751 straipsnio 9 dalis.

19. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

20. Trečiojo asmens teigimu, dėl elektroninės sistemos sutrikimo kurį laikÄ nebuvo įmanoma susipažinti su bylos dokumentais ir susipažinti pavyko tik 2021 m. birželio 1 d., o advokatas G. A. P. susipažinęs su nutartimi, nedelsiant apie tai informavo trečiÄ jį asmenį, todėl 2021 m. birželio 1 d. laikoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties faktine įteikimo trečiajam asmeniui diena.

21. Su Å¡iais trečiojo asmens teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimai tam tikrais atvejais iÅ¡ tiesų sukelia teismo procesinių dokumentų įteikimo vėlavimus, tačiau tokio vėlavimo, kokį nurodo trečiasis asmuo (7 dienų), nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ „Liteko“ duomenų, 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 25 min. lydraščiu iÅ¡siuntus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį proceso dalyviams, kai kurie proceso dalyviai su nutartimi susipažino jau 2021 m. gegužės 24 d. 9 val. 33 min.; 11 val. 36 min.; 11 val. 49 min.; 12 val. 41 min. ir pan. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad trečiojo asmens nurodomu laikotarpiu „Liteko“ sutrikimai nebuvo fiksuojami, su nutartimi buvo galima susipažinti ir tÄ pačiÄ dienÄ .

22. Kadangi trečiojo asmens atstovui – advokatui G. A. P. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis išsiųsta 2021 m. gegužės 24 d. (pirmadienį), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens atstovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2021 m. gegužės 25 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

23. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

24. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis trečiajam asmeniui laikytina įteikta 2021 m. gegužės 25 d., paskutinė diena atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti – 2021 m. birželio 1 d. Kadangi trečiasis asmuo atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 21 d. nutarties pateikė 2021 m. birželio 8 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti.

25. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

26. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva atnaujinti trečiajam asmeniui terminÄ atskirajam skundui pateikti. Pagrindo sutikti su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27. Trečiasis asmuo 2021 m. birželio 8 d. pateiktame atskirajame skunde aiÅ¡kiai nurodė, kad terminÄ atskirajam skundui laiko nepraleistu (atskirojo skundo 4 punktas), atitinkamai, nenurodė ir priežasčių, kodėl atskirasis skundas pateiktas tik 2021 m. birželio 8 d., t. y. pavėlavus 7 dienas. Duomenų, kodėl Å¡is terminas galėjo bÅ«ti praleistas pirmosios instancijos teismas neturėjo, todėl teismui 2021 m. birželio 8 d. nebuvo objektyvios galimybės įvertinti trečiojo asmens 2021 m. birželio 17 d. atskirajame skunde (Å¡ioje byloje nagrinėjamame) nurodomų priežasčių buvimo atskirojo skundo pateikimo metu (2021 m. birželio 8 d.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas turėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva.

28. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo praleido terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti, taip pat teismui neturint duomenų, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, teismas pagrįstai nustatė trečiajam asmeniui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti priežastis, dėl kurių praleistas terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, suformuluoti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .

29. Atskirajame skunde trečiasis asmuo taip nurodė priežastis dėl kurių praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ , tačiau Å¡iame apeliaciniame procese nėra sprendžiama dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu nepasisako. Priežastis, dėl kurių trečiasis asmuo praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ , trečiasis asmuo turi nurodyti pirmosios instancijos teismui Å¡alinant atskirojo skundo trÅ«kumus. Dėl bylos procesinės baigties 30. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai nustatė trečiajam asmeniui terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, todėl trečiojo asmens skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam asmeniui nustatytas terminas pasibaigė, apeliacinės instancijos teismas trečiajam asmeniui nustato naujÄ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti trečiajam asmeniui Bulgarijos įmonei „Betelgeuse“ EOOD 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti 2021 m. birželio 8 d. atskirojo skundo trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje. Teisėja Danguolė Martinavičienė