21a1f7ef-e6bf-417b-a12f-790f070ef3a8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Â

Civilinė byla Nr. 2-3995-642/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-13688-2012-2)

                                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;

129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio

2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. S.-P. skundÄ suinteresuotam asmeniui AS „Reverta“, dėl antstolio G. K. veiksmų,

n u s t a t ė:Â

pareiÅ¡kėja L. S.-P. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-3037 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2012 m. spalio 24 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-3037 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje

byloje Nr. 0154/12/00997. Nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-3037 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ

vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. Patvarkyme nurodoma, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bus iÅ¡ieÅ¡koma 177 998,29 Lt suma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 587V/2009. Antstolis taip pat

apskaičiavo ir savo vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jokio vykdomojo dokumento dėl 177 998,29 Lt skolos

išieškojimo iš pareiškėjos turto antstolis

G. K. neturi. Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus  2009 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 587V/2009 yra priimta vadovaujantis Civilinio kodekso 4.192 straipsniu, reglamentuojančiu supaprastintÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ tvarkÄ . Minėta nutartimi teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 2019 053,58 negrÄ Å¾into kredito, 7 543,12 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 34

6331.00 Lt delspinigių ir kitas sumas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamai daiktÄ . Antruoju nutarties punktu nutarta parduoti iÅ¡

varžytinių kreditoriui įkeistÄ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausiusį 0.0568 ha ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus

miesto l apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 587V/2009 buvo pilnai įvykdyta varžytinėse

pardavus aukščiau nurodytÄ kreditoriui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ . Tai, kad pardavus kreditoriui įkeistÄ turtÄ - žemės sklypÄ , o gautos sumos nepakakus visos skolos, įskaitant palÅ«kanas, delspinigius ir kt., apmokėjimui, nereiÅ¡kia, kad Å¡i teismo nutartis tapo vykdomuoju raÅ¡tu ir dėl trÅ«kstamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito, kreditoriui neįkeisto pareiÅ¡kėjos turto. Dėl pardavus

įkeistÄ turtÄ likusios skolos dalies priteisimo kreditorius AB Parex bankas į teismÄ nesikreipė, o tik tokiu bÅ«du likusi skolos dalis

pagal paskolos sutartį galėjo būti iš pareiškėjos priteista. Kadangi

Å¡iuo atveju antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra absoliučiai nepagrįstos - pradėjus vykdyti neegzistuojantį vykdomÄ jį

dokumentÄ , vadovaujantis 611 straipsnio 5 dalimi praÅ¡o skirti antstoliui 1000 Lt baudÄ .

Antstolis G. K. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Antstolis patvarkyme dėl L. S.-P. skundo nurodė, kad  pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6726-618/2012, 2012 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. 0154/12/00072 lėšos grÄ Å¾intos į L. S.-P. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke. Antstolis nutarė netenkinti skolininkės L. S.-P. skundo, panaikinti 2012 m. spalio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-3037, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje

byloje Nr. 0154/12/00997 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi vykdomoji byla užvesta tinkamai, laikantis Civilinio

proceso kodekso normų.

Dėl skundo padavimo termino

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėja L. S.-P. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012 m. lapkričio 16 d. (b.l. 4), t.y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo nepraėjus devyniasdeÅ¡imt dienų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja L. S.-P.  nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad išieškotojas AS

„Reverta“ 2012 m. spalio 19 d. antstoliui G. K. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009

m. spalio  21d. priimtÄ nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės L.

S. 219053,58 Lt negrÄ Å¾into kredito, 543,12 nesumokėtų palÅ«kanų, 34631,00 Lt nesumokėtų delspinigių bei metines palÅ«kanas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Parex banko naudai. Nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių L. S. nuosavybės teise priklausantį

nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 0,568 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)   (v.b. 0154/12/00997, b.l. 9, 10).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė panaikinti areÅ¡tÄ 2009 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 587/2009 areÅ¡tuotam nekilnojamajam daiktui –

0,0568 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Baigti hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr.

01120070028783, iÅ¡registruojant jį iÅ¡ Hipotekos registro. Paskirstyti lėšas, gautas už priverstinai parduotÄ turtÄ tokiu bÅ«du – iÅ¡mokėti hipotekos kreditoriui AB Citadele bankui (AB Parex bankas pavadinimas pakeistas į AB Citadele bankas) 83511,41 Lt (v.b. 0154/12/00997, b.l. 8). 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0154/12/00997. 2012 m. spalio 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 11).

2012 m. spalio 24  antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 12). 2012 m. spalio 24 antstolis

surašė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. 3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 13).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2012 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. S-3037 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ

Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolis G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/12/00997 vykdo 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 0,0568 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. S., pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojos AB Parex bankas naudai (v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 9). Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d. numatė (Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi tuo metu, kai buvo priimta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 21 d. nutartis), kad hipotekos teisėjas, gavęs pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo

Hipotekos skyriaus nutartis Nr. 587V/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 0,0568 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)  priklausančio

L. S.-P., pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojos AB Parex bankas naudai, yra įsiteisėjusi, todėl antstolis turi jÄ vykdyti. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismÄ dalis ir Å¡i teisė bÅ«tų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomÄ teismo sprendimÄ leistų palikti neįvykdytÄ , darant žalÄ vienai iÅ¡ Å¡alių.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad pardavus

kreditoriui įkeistÄ turtÄ - žemės sklypÄ , o gautos sumos nepakakus visos skolos, įskaitant palÅ«kanas,

delspinigius, apmokėjimui, nereiÅ¡kia, kad Å¡i teismo nutartis tapo vykdomuoju raÅ¡tu ir dėl trÅ«kstamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito, kreditoriui neįkeisto pareiÅ¡kėjos turto. Dėl pardavus įkeistÄ turtÄ

likusios skolos dalies priteisimo kreditorius AB Parex bankas į teismÄ nesikreipė, o tik tokiu bÅ«du likusi skolos

dalis pagal paskolos sutartį galėjo būti iš pareiškėjos priteista. Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1

dalyje numatyta, kad jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta pareiÅ¡kimo dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais.

Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu yra pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtintos nuostatos, jog, gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams); hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ arba perduoti įkeistÄ daiktÄ administruoti iÅ¡siunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui.

Vadovaujantis Å¡iomis specialiosiose teisės normose įtvirtintomis nuostatomis konstatuotina, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimÄ .

Jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

 Pareiškėjos skola išieškotojai buvo 261227,70 Lt (v.b. Nr.

0154/12/00997, b.l. 9). Pardavus įkeistÄ pareiÅ¡kėjai priklausiusį turtÄ Â - 0,0568 ha ploto žemės sklypÄ unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini)  esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos

kreditoriui buvo išmokėta tik 83511,41 Lt (v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 8). Likusi nesumokėta skolos suma – 177998,29 Lt (su

iÅ¡laidomis už procesinių dokumentų įteikimÄ ir žyminiu mokesčiu), todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį dėl likusios skolos pagal 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009 iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos teiginys, kad jokio vykdomojo dokumento dėl

177998,29 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjai priklausančio turto antstolis G. K. neturi, atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso

kodekso 178 straipsnis). IÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ (2011 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AS Parex bankas (dabartinis pavadinimas AB Citadele bankas) pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju Latvijos AS Parex banka (dabartinis pavadinimas AS „Reverta“, v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 1, 7) pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui G. K., antstolis vadovaudamasi Civilinio

proceso kodekso 651 straipsniu nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui (šiuo atveju Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčiai) priimti vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos teiginys, jog 2012 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymas Nr. S-3037 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra neteisėtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Â pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Å iame raginime turi bÅ«ti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos Å¡io Kodekso XLVI skyriaus normos. Vadovaujantis Å¡ia norma, antstolis G. K. priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti privalėjo suraÅ¡yti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siųsti proceso Å¡alims.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo

PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis siųsdamas jai raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti paskaičiavo ir savo patirtas iÅ¡laidas bei atlygį už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra absoliučiai nepagrįstos, kadangi yra vykdomas neegzistuojantys vykdomasis dokumentas. Å is pareiÅ¡kėjos teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip nurodyta aukščiau priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) yra vykdomas pagrįstai pagal  2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo

Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 610 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios

bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ ar siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jei antstolis siunčia raginimÄ , skolininkas, susimokėjęs skolÄ per raginime nustatytÄ terminÄ , turi apmokėti tik bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidas. Atlyginimas antstoliui Å¡iuo atveju nemokamas. Susipažinus su antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu nustatyta, kad siunčiant pareiÅ¡kėjai raginimÄ antstolis apskaičiavo tik bylos administravimo iÅ¡laidas (bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos), nei atlygis antstoliui, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, nei kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, nėra paskaičiuotos. Antstolio

apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra teisėtos ir pagrįstos. Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime nustatytÄ

terminÄ , antstolis pradeda priverstinio vykdymo procesÄ (Civilinio proceso kodekso

624 straipsnis) ir atlikus papildomus vykdymo veiksmus vykdymo išlaidų dydžiai yra perskaičiuojami.  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos teiginys, jog 2012 m. spalio 24 d. antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-3037 yra neteisėtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmuose nenustatyta vykdymo

procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos antstoliui skyrimo

pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 5 dalį, netenkintinas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta taip pat netenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atskirÄ jÄ

nutartimi kreiptis į Antstolių rūmus prašant įvertinti, ar antstolio G. K. kvalifikacija yra tinkama eiti

antstolio pareigas.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, iÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas skundo aplinkybes ir įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjos nurodomų jos, kaip skolininkės interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjos L. S.-Petreikienė skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

atmesti pareiÅ¡kėjos L. S.-P. skundÄ dėl antstolio G. K. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0154/12/00997  gražinti antstoliui G. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Â

                    Danutė Žvinklytė