219ff802-6598-4e12-bb39-5d9fa66bb509 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-483-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00456-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.10.4; 21.11.3. ROIK: 22172555058 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. R., jos atstovams advokato padėjėjams R. B., M. C., Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos įgaliotai atstovei A.

A., D. K., S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2022 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 00309-ANR_N-40-2022 panaikinimo, Teismas n u s t a t ė : PAGD Klaipėdos PGV, Gargždų PGT vyriausioji specialistė D.

K. 2022 m. liepos 13 d. R. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 00309-ANR_N-40-2022, už tai, kad 2022 m. kovo 8 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), atliekant objekto, daugiabučio gyvenamojo namo planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ po atlikto 2021 m. kovo 4 d., prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo, kurio metu buvo suraÅ¡ytas „Nurodymas dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) Neatitiktys bendriesiems prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams (toliau BGST) turėjo bÅ«ti paÅ¡alintos iki 2022 m. kovo 4 d.

R. R. bÅ«dama atsakinga už gaisrinę saugÄ , neužtikrino Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų vykdymo, t. y.: pastato vidaus vandentiekis nėra techniÅ¡kai tvarkingas, gaisriniai čiaupai yra be žarnų ir Å¡virkÅ¡tų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . 2022 m. liepos 15 d. PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nutarimu Nr. 00309-ANR_N-40-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto toliau – ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ R.

R. paskirta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2022 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 00309-ANR_N-40-2022 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodoma, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi namo administratorius, siekdamas įgyvendinti nurodymÄ dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo, organizavo daugiabučio namo, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimo, tačiau gyventojai buvo neaktyvÅ«s, vangiai rinkosi į susirinkimus, ko pasakoje nesusidarė kvorumo, o teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Taip pat nurodo, kad namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris kartus organizavo konkursus „Gyvenamojo namo prieÅ¡gaisrinio vandentiekio atstatymo rangovo pasirinkimui“, tačiau du iÅ¡ trijų konkursų neįvyko, nes konkurse nedalyvavo nei vienas tiekėjas. 2022 m. vasario 10 d. namo administratorius organizavo trečiÄ konkursÄ , konkursas įvyko, ir 2022 m. kovo 7 d. su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis. Rangos sutartimi Rangovas į įsipareigojo atlikti prieÅ¡gaisrinio vandentiekio atstatymo darbus ne vėliau kaip per 120 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios.

Namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 24 d. raštu kreipėsi į PAGD Klaipėdos PGV, Gargždų PGT su prašymu dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, motyvuodamas tuo, kad dėl Covid-19 pandemijos ir geopolitinės situacijos sutriko tiekimo grandinės, todėl rangovas negali pabaigti rangos darbų anksčiau, nes iš tiekėjų laukia vandens siurblių, kuriuos Rangovo tiekėjas pažadėjo pristatyti tik už 3 mėnesių, o be vandens siurblių, neįmanoma pabaigti gaisrinio vandentiekio atstatymo darbų, nes sistema be jų neveiks. 2022 m. kovo 30 d.

PAGD Klaipėdos PGV, Gargždų PGT netenkino namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pratęsti pažeidimų šalinimo termino motyvuodami tuo, kad prašymas pateiktas praleidus įstatyme nustatytus terminus (b. l. 7-9). PAGD prie vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo skyrius atsiliepimu su R. R. skundu nesutinka (b. l. 51-54), nurodo, kad PGV Gargždų PGT 2022 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 00309-ANR_N-40-2022 yra teisėtas, pagrįstas, priimtas tinkamai taikant teisės normas, jame nurodytos aplinkybės neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, todėl neturi būti naikinamas.

Nurodo, kad 2022 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. R. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus patvirtintame 2022 m. planinių prieÅ¡gaisrinių techninių patikrinimų plane – grafike numatyta – kovo mėnesį atlikti objekto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų ir teritorijos planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ .

Patikrinimas numatomas 2022 m. kovo 4 d. 2022 m. kovo 24 d. Klaipėdos PGV Gargždų PGT gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo termino nukėlimo. Klaipėdos PGV Gargždų PGT 2022 m. kovo 30 d. nutarė nepratęsti termino ir nurodė, kad vadovaujantis Departamento direktoriaus 2022 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 1-60 „Dėl objekto atitikties gaisrinė saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 68 p., praÅ¡ymas pratęsti pažeidimų Å¡alinimo terminÄ turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau nei prieÅ¡ 10 darbo dienų iki nurodymo pažeidimų Å¡alinimo termino pabaigos (2022 m. kovo 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas po nurodyto laiko (2022 m. kovo 24 d.), patikrinimo terminas nebuvo pratęstas. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R. R. telefonu, buvo dar kartÄ suderintas (patikslintas) prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo diena ir laikas. Gargždų PGT vyriausiojo specialisto, atliekančio Gargždų PGT virÅ¡ininko funkcijas A. M. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. buvo atliktas daugiabučio gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), planinis prieÅ¡gaisrinis techninis patikrinimas.

Buvo tikrinama ar pašalinti ankstesnio objekto patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir ar įvykdyti nurodymai dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo. Nurodo, kad bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų 422 punkto ir 424 punkto neatitikimai buvo surašyti 2021 m. kovo 4 d. nurodyme „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos priežiūros vadovas M. P. nurodė, kad buvo skelbti konkursai vidaus gaisrinio vandentiekio tinklo atstatymo darbams atlikti.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, darbai turi bÅ«ti atlikti per 4 mėnesius, tačiau stringant įrangos tiekimui ir rangovai darbų negali tęstis. Atliekant patikrinimÄ neatitikimai buvo užfiksuoti ir pridėti prie nurodymo „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimÄ , 2022 m. balandžio 8 d. suraÅ¡ytas Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad dalis 2021 m. kovo 4 d. nurodyme „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) neatitikimų paÅ¡alinta, tačiau aktyviosios gaisrinės saugos sistemos, turinčios įtakos žmonių ir turto saugai, neatitinka teisės aktų, nustatančių eksploatuojamų objektų gaisrinės saugos reikalavimų.

Pagal Departamento direktoriaus įsakymo „Dėl objekto atitikties gaisrinę saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo apraÅ¡Ä (toliau - ApraÅ¡as)“ 91 punktÄ , jeigu ApraÅ¡o 90.1-90.3 papunkčiuose nurodytų objektų atstovams yra suraÅ¡yti nurodymai, o pažeidimai nėra paÅ¡alinti, taikoma administracinė atsakomybė, nustatyta Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnyje ir suraÅ¡omas naujas nurodymas (ApraÅ¡o 3 priedas). 2022 m. balandžio 11 d. suraÅ¡ytas nurodymas „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo suraÅ¡ytas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R.

R.. Neatitikčių paÅ¡alinimo terminas nustatytas iki 2023 m. kovo 20 d. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad įmonė dėjo visas pastangas nustatytiems neatitikimams paÅ¡alinti, kreipėsi į institucijÄ 2022 m. kovo 24 d. su praÅ¡ymu pratęsti nurodytÄ neatitikimų paÅ¡alinimo terminÄ , tačiau per vėlai, po suraÅ¡yto 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio patikrinimo dėl planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo (2022 m. kovo 4 d.) ir praÅ¡omas terminas nebuvo pratęstas, rengė konkursus dėl rangovo parinkimo, dėtas skalbimas dėl skelbiamo rangos konkurso į laikraÅ¡tį, taip pat turėjo praneÅ¡ti namo gyventojams apie planuojamÄ sÄ matÄ , darė susirinkimus, tačiau susirinkimai nesudarydavo kvorumo ir neįvykdavo.

Taip pat nurodė, kad Å¡alyje buvo paskelbtas visuotinis karantinas ir tai apsunkino darbų eigÄ , reikiamų detalių gavimÄ , rangovo paieÅ¡kÄ . Taip pat nurodė, kad paÅ¡alino beveik visus neatitikimus, tačiau negalėjo įrengti pastato vidaus vandentiekio sistemos iki nustatytos 2022 m. kovo 4 d. dėl trÅ«kstamų detalių. Nurodė, kad name nebuvo suprojektuotas prieÅ¡gaisrinė vandentiekio sistema, kuri apsunkino rangovo paieÅ¡kÄ , niekas nenorėjo atlikti tokių darbų. Å iuo metu sistema veikia, ji yra patikrinta 2022 m. liepos 12 d.

Institucijos įgaliota atstovė S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal objektus skirstomas patikros laikas, pirmas planinis patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 2021 m. kovo 4 d., nustatyti neatitikimai nurodyti tarnybiniame 2022 m. kovo 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, nustatytas maksimalus terminas neatitikimams paÅ¡alinti ir paskirta kita numatyto patikrinimo data 2022 m. kovo 4 d. Patikrinus pakartotinai 2022 m. balandžio 8 d. padidinto aukÅ¡tingumo gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ne visi nustatyti atitikimai paÅ¡alinti ir 2022 m. liepos 13 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta R.

R. 390 Eur. bauda. Taip pat nurodė, kad tik posėdžio metu sužinojo, kad visi neatitikimai pašalinti ir, kad priešgaisrinė vandentiekio sistema veikia, jai to iki šiol niekas nebuvo pranešęs. Iš 2021 m. kovo 4 d. institucijos tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. atliktas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), planinis priešgaisrinis techninis patikrinimas, nustatyti neatitikimai. Nustatyta kita patikrinimo data 2022 m. kovo 4 d. (b. l. 19-20, 25-27).

IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. institucijos nurodymo dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo matyti, kad planinio patikrinimo metu gyvenamasis namas neatitiko bendriems prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams ir nurodyta neatitiktis paÅ¡alinti iki 2022 m. kovo 4 d. IÅ¡ 2022 m. kovo 15 d. institucijos raÅ¡to matyti, kad institucija informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ R. R. dėl planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo, kuris numatytas 2022 m. kovo 31 d. 10.00 val. ( b. l. 28-29). IÅ¡ 2022 m. kovo 24 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. R. raÅ¡to institucijai matyti, kad praÅ¡oma pratęsti darbų atlikimo terminÄ pusei metų ir dar pusei metų nukelti 2023 m. kovo 31 d. planuojamÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimÄ (b. l. 17). IÅ¡ 2022 m. kovo 30 d. institucijos raÅ¡to dėl praÅ¡omo patęsti termino matyti, kad institucija numatyto planinio patikrinimo datos nepratęsė, nes praÅ¡ymas pateiktas po nurodyto laiko (2022 m. kovo 24 d.) (b. l. 31). IÅ¡ 2022 m. balandžio 7 d. institucijos pavedimo matyti, kad suplanuotas atlikti objekto, adresu (duomenys neskelbtini) planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ 2022 m. balandžio 8 d. 10.00 val. ( b. l. 35).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 8 d. institucijos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. balandžio 8 d. buvo atliktas padidinto aukÅ¡tingumo gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), nustatyti neatitikimai dėl gaisrinės saugos ir siÅ«lymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei už ankstesnio objekto patikrinimo metu suraÅ¡yto Nurodymo nevykdymÄ ir nustatytų pažeidimų nepaÅ¡alinimÄ taikyti ANK 505 straipsnio 2 dalies numatytas poveikio priemones (b. l. 37-38). IÅ¡ 2022 m. balandžio 11 d. institucijos nurodymo dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo matyti, kad nustatytos neatitiktys turi bÅ«ti paÅ¡alintos ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 20 d. (b. l. 40-41).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjų apklausos pažymos matyti, kad apklaustos įmonės dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo, pateiktos sÄ matos dėl darbų atlikimo (b. l. 98-99, 102,103). IÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 21 d. visuotinių savininkų protokolų matyti, kad rengti susirinkimai, kurių darbotvarkėje buvo įtrauktas klausimas dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimo, neįvyko (b. l. 100-101, 104).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikto raÅ¡to matyti, kad 2021 m. spalio 10 d. vienas iÅ¡ dalyvavusių rangos darbų konkurse, kuris siÅ«lė mažiausiÄ rangos darbų kainÄ , atsisakė atlikti darbus dėl trÅ«kstamų darbuotojų (b. l. 105). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos laikraščio iÅ¡karpos matyti, kad bendrovė skelbė konkursÄ dėl rangos darbų atlikimo ir nustatė datÄ jog iki 2022 m. vasario 18 d. rangovai teiktų pasiÅ«lymus darbams atlikti adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 106).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2022 m. vasario 17 d. buvo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pateiktas komercinis pasiūlymas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pastato priešgaisrinio vandentiekio atstatymo darbų atlikimo (b. l. 107). Iš 2022 m. kovo 7 d. rangos sutartie matyti, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pastato priešgaisrinio vandentiekio atstatymo darbų atlikimo (b. l. 18).

IÅ¡ 2022 m. spalio 24 d. papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad 2022 m. liepos 12 d. atlikti prieÅ¡gaisrinio vandentiekio vamzdyno hidrauliniai bandymai. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto bandymo metu prieÅ¡gaisrinės vandentiekio vamzdynai sandarÅ«s ir atitinka eksploatacijai keliamus reikalavimus (b. l. 97). Teismas konstatuoja: R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė. R. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), <...>, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Pažymėtina, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ , reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi. Byloje nustatyta, kad namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarojo vardu veikia direktorė R. R.. Lietuvos Respublikos PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo (toliau - PSÄ®) 11 straipsnio 4 dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę yra atsakingi jų vadovai.

Atlikdamas Å¡iÄ pareigÄ , vadovas privalo imtis bÅ«tinų objekto ir jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. PrieÅ¡gaisrinės bÅ«klės nesukontroliavimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės už netinkamos objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės užtikrinimÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neužtikrino prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymo, o bÅ«tent 2022 m. kovo 8 d. planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo metu (adresu (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad iki 2022 m. kovo 4 d. nesutvarkytas pastato vidaus gaisrinis vandentiekis, pažeidžia Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių - 422 punktÄ ir 424 punktÄ .

IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo ir nurodymo dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo matyti, kad patikrinimo metu nustatyti 5 neatitikimai. Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad LR veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ objekte bei nustatyti prieÅ¡gaisrinį režimÄ jame, vykdyti valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtus nurodymus, įstatymų nustatytais atvejais leisti Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nams apžiÅ«rėti ir patikrinti jų vadovaujamos įmonės, įstaigos, organizacijos gamybines, Å«kines, kitas patalpas, statinius bei teritorijÄ , nedelsdami Å¡alinti nustatytus prieÅ¡gaisrinės saugos pažeidimus, ir kt., to pačio straipsnio 4 dalyse numatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę asmeniÅ¡kai atsakingi yra jų vadovai.

Atlikdamas Å¡iÄ pareigÄ , vadovas privalo imtis bÅ«tinų objekto bei jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Taip pat Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų 422 punktas numato, kad vandentiekio tinklas turi bÅ«ti techniÅ¡kai sutvarkytas. Vidaus gaisrinį vandentiekį bÅ«tina kartÄ per metus patikrinti: perplauti – nuleisti vandenį iÅ¡ kiekvieno gaisrinio čiaupo, įsitikinti, ar jie nesurÅ«diję, sugedusius gaisrinius čiaupus suremontuoti ar pakeisti naujais, gaisrines žarnas perkantuoti, hidrauliÅ¡kai iÅ¡bandyti, patikrinti elektrifikuotų sklendžių ir gaisrinių siurblių veikimÄ .

Patikros rezultatai turi bÅ«ti suraÅ¡yti į tam tikslui skirtÄ Å¾urnalÄ (11 priedas). Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų 424 punktas numato, kad vidaus gaisrinio vandentiekio gaisriniai čiaupai turi bÅ«ti su žarnomis ir Å¡virkÅ¡tais ir laikomi spintelėse. Gaisrinės žarnos turi bÅ«ti sausos, susuktos į dvigubÄ ritę (plokščiosios gaisrinės žarnos) ir prijungtos prie čiaupų ir Å¡virkÅ¡tų. Gaisrinių čiaupų spintelės turi bÅ«ti tvarkingos, lengvai atidaromos, ant durelių – aiÅ¡kiai pažymėtas raidžių indeksas „GČ“ arba grafinis ženklas, jo eilės ir ugniagesių iÅ¡kvietimo telefono numeris.

Prieigų prie gaisrinių čiaupų vietos turi bÅ«ti laisvos ir neužkrautos. Pagal Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , gaisrų prevencijai įgyvendinti tam įgalioti valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nai turi teisę duoti raÅ¡ytinius privalomus vykdyti nurodymus paÅ¡alinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Teismas konstatuoja, kad tokia R. R., kaip vadovės, kuri neužtikrino prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės atitikties pagal Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, veika atitiko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad surašytas 2021 m. kovo 4 d. institucijos tarnybinio pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 23 d., kuris patvirtina, kad atliktas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), planinis priešgaisrinis techninis patikrinimas, kuriame surašyti nustatyti neatitikimai, taip pat nustatyta kita patikrinimo data (2022 m. kovo 4 d.) ir nurodymas dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Neatitiktys bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimas turėjo būti pašalintas iki 2022 m. kovo 4 d.

Institucija 2022 m. kovo 15 d. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę R. R. dėl pakartotinio planinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo, kuris numatytas 2022 m. kovo 31 d. 10.00 val.. 2022 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. R. institucijos prašė pratęsti darbų atlikimo terminÄ pusei metų ir dar pusei metų nukelti 2022 m. kovo 31 d. planuojamÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimÄ , tačiau institucija numatyto planinio patikrinimo datos nepratęsė, nes praÅ¡ymas pateiktas po nurodyto laiko (2022 m. kovo 24 d.).

Iš institucijos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 8 d. buvo atliktas pakartotinis padidinto aukštingumo gyvenamasis namas dėl gaisrinės saugos techninių reikalavimų atitikimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad pastato vidaus gaisrinio vandentiekio tinklas nėra techniškai sutvarkytas, vidaus gaisrinio vandentiekio gaisriniai čiaupai yra be žarnų ir švirkštų ir nustatyta, kad neatitiktys nepašalintos. Institucijos 2022 m. balandžio 4 d. tarnybiniu pranešimu buvo siūloma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

R. už ankstesnio objekto patikrinimo metu suraÅ¡yto nurodymo nevykdymÄ ir nustatytų pažeidimų nepaÅ¡alinimÄ taikyti ANK 505 straipsnio 2 dalies numatytas poveikio priemones, taip pat nurodyta, kad nustatytos neatitiktys turi bÅ«ti paÅ¡alintos ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 20 d. 2022 m. liepos 13 d. R. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, 2022 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas nutarimas ir R. R. paskirta 390 eurų bauda. Nustatyta, kad konkursÄ â€žGyvenamojo namo prieÅ¡gaisrinio vandentiekio atstatymo rangovo parinkimui“ paskelbė beveik baigiantis pažeidimų paÅ¡alinimo nurodymo termino pabaigai.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. vasario 10 d. namo administratorius organizavo trečiÄ konkursÄ , kuris įvyko, ir 2022 m. kovo 7 d. su rangovu UAB „Velma“ sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Rangos sutartis paÅ¡alinti neatitikimus bendriesiems prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimas pasiraÅ¡yta po nustatyto termino (2022 m. kovo 4 d.) (b. l. 18). Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad R. R. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismui nekyla abejonių, kad R. R. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė iki 2022 m. kovo 4 d. nepateikė praÅ¡ymo dėl pažeidimų paÅ¡alinimo termino pratęsimo. Jį pateikė tik 2022 m. kovo 24 d., t. y. nelikus 10 darbo dienų iki numatyto patikrinimo. Pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. vasario 22 d. įsakymÄ dėl objekto atitikties prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams deklaravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 68 punktÄ .

Taip pat 2022 m. kovo 8 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), atliekant pakartotinė objekto, daugiabučio gyvenamojo namo planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ po atlikto 2021 m. kovo 4 d., prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo, kurio metu buvo suraÅ¡ytas nurodymas dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Neatitiktys bendriesiems prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams turėjo bÅ«ti paÅ¡alintos iki 2022 m. kovo 4 d., tačiau R. R. bÅ«dama atsakinga už gaisrinę saugÄ neužtikrino Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų vykdymo (prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3, 4 dalis), t. y.: nepaÅ¡alino iki 2022 m. balandžio 8 d. nustatytų prieÅ¡gaisrinio techninio reikalavimo neatitikčių, kaip pastato vidaus vandentiekis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, taip pažeisdama Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų 422 punktÄ .

Taip pat nepaÅ¡alintas neatitikimas – gaisriniai čiaupai buvo be žarnų ir Å¡virkÅ¡tų, taip pažeisdama Bendrųjų gaisrinės saugos reikalavimų 424 punktÄ . Atsižvelgiant į visÄ tai, konstatuotina, kad R. R. veikoje yra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties ir institucija turėjo faktinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinės atsakomybėn. Teismas taip pat atkreipia dėmesį jog R. R. aktyviai dalyvavo neatitikimų paÅ¡alinimo darbuose, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusižengimÄ , tai vertinama kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant R. R. paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu R. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta 390 Eur bauda.

Teismas taip pat įvertina tai, kad nors R. R. ir yra atsakinga už daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinius saugos reikalavimus, tačiau ji turėjo pareigÄ praneÅ¡ti apie planuojamus prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimo darbus surengiant minėto daugiabučio namo gyventojų surinkimÄ (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad namo gyventojai balsavo vangiai, rengti 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 21 d. susirinkimai neįvykdavo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalis).

Teismas taip pat įvertina R. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei tai, jog vandens siurblių gavimas bei rangovų paieÅ¡ka tapo apsunkintu dėl Å¡alyje paskelbto visuotinio karantino, tai patvirtina byloje pateikti rangos konkurso apklausos protokolai, laikraščio skelbimai, elektroniniai laiÅ¡kai, rangos sutartis. Teismas atkreipia dėmesį jog prieÅ¡gaisrinės sistemos darbai atlikti, sistema patikrinta 2022 m. liepos 12 d. dalyvaujant R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui.

Patikrinimo akte nurodyta, kad prieÅ¡gaisrinė sistema yra veikianti ir atitinka keliamus reikalavimus. Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjos naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės už šį nusižengimÄ . Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, R. R. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

R., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 50 eurų baudÄ . Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje R. R. nedarytų naujų nusižengimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nutarimas 2022 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 00309-ANR_N-40-2022, keistinas, R.

R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – 50 eurų baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti PAGD Klaipėdos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Klaipėdos PGV Gargždų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2022 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 00309-ANR_N-40-2022, administracinio nusižengimo byloje ir R.

R., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirtÄ 390 eurų baudÄ sumažinti iki 50 eurų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė