219feaf1-cc9b-4a07-9f60-d441d64d7072 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-732-864/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08748-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 12.9; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų P. A. ir R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 24 d. buvo gautas ieÅ¡kovo V. P. (toliau ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

2. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų P. A. ir R. A. (toliau ir atsakovai) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 13 635 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas 13 635 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 25 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo V. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimo dalį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodo, kad argumentai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra tai, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų suma, tenkanti fiziniams asmenims (atsakovams), laikytina didele. Taip pat, kaip tai nurodo ieÅ¡kovas, atsakovo nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti preziumuojamas, kadangi ieÅ¡kinyje minėti vekseliai buvo pasiraÅ¡yti garantuoti, kad skola įmonei UAB „Coreal“ bus grÄ Å¾inta jos vadovui P. A., o ne pačiai įmonei. IeÅ¡kovas papildo, kad P. A. bÅ«damas BUAB „Voverės namai“ direktoriumi ir akcininku, be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos iÅ¡grynino didelę sumÄ grynųjų pinigų.

5. Atsižvelgiant į tai, teismas, sutikdamas su praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktais argumentais, sprendė, jog pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovai P. A. ir R. A. (toliau ir apeliantai) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo V. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu atmesti, kaip nepagrįstÄ .

7. Apeliantų teigimu, visas ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti vekselius negaliojančiais dėl esminio suklydimo, yra paremtas tik tuo, kad apeliantas ir UAB „CoReal“ neva tai yra skolingi BUAB „Voverės namai“. Daugiau jokių objektyvių įrodymų ar svarių argumentų, kodėl vekseliai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, ieškinyje nurodyta nėra.

8. Nurodo, kad civilinėse bylose Nr. e2-610-656/2020 bei Nr. e2-107-603/2020 nėra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai, todėl nei ieÅ¡kovas, nei teismas neturi teisės byloje remtis civilinėse bylose Nr. e2-610-656/2020 bei Nr. e2-107603/2020 nagrinėjamomis aplinkybėmis, t. y. nei ieÅ¡kovas nei teismas negali daryti iÅ¡vados, kad neva apeliantas ar UAB „CoReal“ yra skolingi BUAB „Voverės namai“ ar, kad apeliatai elgiasi nesÄ Å¾iningai.

9. Nurodo, kad teismas, rėmėsi ta aplinkybe, kad P. A. bÅ«damas BUAB „Voverės namai“ direktoriumi, be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ BUAB „Voverės namai“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino grynųjų pinigų, nors akivaizdu, kad civilinė byla Nr. e2-610-656/2020, kurioje bÅ«tent ir bus nagrinėjamas Å¡is klausimas, nėra iÅ¡nagrinėta ir aplinkybė, kad neva apeliantas iÅ¡grynino iÅ¡ BUAB „Voverės namai“ banko sÄ skaitos grynųjų pinigų ar ta, aplinkybė, kad tai buvo padaryta nesant tam teisinio pagrindo, nėra nustatyta.

10. Pareiškėjų teigimu, ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad ieškovas vekselius pareiškėjų naudai išdavė dėl esminio suklydimo. Priešingai nei teigiama ieškinyje, dar prieš sudarant BUAB „Voverės namai“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei išduodant pareiškėjų naudai vekselius, ieškovas pats iki 2018 m. lapkričio 22 d. buvo BUAB „Voverės namai“ direktoriumi, taigi akivaizdu, kad ieškovui buvo žinoma bendrovės, kurios akcijas ieškovas įsigijo, finansinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir kiti finansiniai duomenys.

11. Pažymi, kad ieÅ¡kinio suma pareiÅ¡kėjams nėra didelė, ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo P. A. praÅ¡oma priteisti suma sudaro – 10 635 Eur, tuo tarpu iÅ¡ atsakovės R. A. praÅ¡oma priteisti suma sudaro vos – 3 000 Eur. Nepaisant to, kad apeliantai yra fiziniai asmenys, vis tik, tokio dydžio sumos nėra laikytinos itin didelėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantų finansinė padėtis yra laikytina gera, abu jie dirba bei kas mėnesį gauna pastovias pajamas, turi kilnojamojo turto – 4 transporto priemones, turi ir nekilnojamojo turto: butÄ , žemės sklypÄ su statiniais bei žemės sklypÄ .

12. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nevertino apeliantės R. A. nesÄ Å¾iningumo, o abu atsakovus nepagrįstai sutapatino, t. y. laikė, kad P. A. tariamas nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti prilyginimas abiejų atsakovų nesÄ Å¾iningumui ir dėl to priėmė neteisėtÄ nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320  straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2- 252-330/2017) 17. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviems atsakovams - P. A. ir R. A. dėl - 13635,00 Eur sumos. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams nėra didelė, ir dėl to negali kilti grėsmė sprendimo įvykdymui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Sutiktina, kad ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti, nes vien didelė reikalavimo suma savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

19. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1069- 407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 134- 516/2018, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1234-178/2018 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir pateikti atsikirtimai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus ir įvertinus ieškovo ieškinyje išdėstytus motyvus bei pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad jie yra pakankami ieškinio reikalavimų tikėtinumui pagrįsti.

23. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : apeliantų P. A. ir R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13868-807/2020 atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė